Семейкин Александр Иванович

Дело № 2-343\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием истца Семейкина А.И.

представителя ответчика Тимофеева З.С. - Романычева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буланкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина А.И. к ЗАО «*****», Тимофееву З.С. о взыскании ущерба,

Установил:

Семейкин А.И. обратился в суд с иском к СК ЗАО «*****», Тимофееву З.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а\м ********** № под управлением Тимофеева З.С. и а\м «******» г/знак № под управлением Семейкина А.И.

Водитель а\м ********** Тимофеев З.С. нарушил Правила дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате данного ДТП его автомашине причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева З.С. застрахована в СК ЗАО «****».

После ДТП истец обратился в СК ЗАО «****» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ЗАО «****» перечислило Семейкина А.И. в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп.

Истец, не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «***************». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом ...

...износа ****** руб. ** коп.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом ****** руб. ** коп., расходы по оценке **** руб.

В судебном заседании истец Семейкин А.И. исковые требования поддерживает. В суде пояснил, что он не согласен с заключение эксперта ООО «**********» № от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указана стоимость нормо-часа *** руб. Во всех салонах по ремонту автомобилей ***** стоимость нормо-часа при производстве работ значительно выше. Так, ООО «**********» сообщило, что нормо-час для производства ремонтных работ автомобиля ******* составляет **** руб. Кроме того, в заключении не указаны ряд ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля после ДТП. Семейкин А.И. при разрешении его иска просит взять за основу заключение специалиста ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости нормо-часа ***** руб.

Ответчик Тимофеев З.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Романычев С.В. исковые требования не признает.

Представитель ЗАО «*****» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывая, что истцу было выплачено стразовое возмещение в сумме ****** руб. Эта сумма была признана ЗАО «*****» подлежащей выплате в связи с тем, что в нее не включалась стоимость деталей и работ по их замене или восстановительному ремонту, не указанных в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «*******» не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что все повреждения относятся к страховому случаю.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Тимофеев З.С., управляя автомобилем ******** регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем истца Хонда регистрационный знак № под управлением Семейкина А.И.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Тимофеева З.С., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю ****** государственный номер № под управлением Семейкина А.И.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ****** государственный номер №, является истец Семейкина А.И.

Согласно заключению специалиста ООО «*******» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** государственный номер № составляет без учета износа - ******* рублей, с учетом износа - ****** рублей.

Из отчета ООО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****** ****** руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «********» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ****** составляет с учетом износа ******* руб.

Факт ДТП по вине водителя Тимофеева З.С. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Семейкина А.И.

Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем автомобиля ****** государственный номер № на момент совершения ДТП являлся Тимофеев З.С. , управлявшим автомобилем по доверенности, собственником указанного автомобиля являлся В. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахована в ЗАО «****». Последнее должно выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере ******** рублей

В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.

Из объяснений истца Семейкина А.И., письменного отзыва ЗАО «*****» следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ******* руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает исходить из оценки специалиста ООО «******». При этом суд руководствуется следующим. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие механический повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло,, передний госномер, левая блок фара с указателем поворота. В справке указано, что возможны скрытые дефекты.

В отчете специалистов ООО «******» определена стоимость восстановительного ремонта только тех деталей, которые указаны в справке о ДТП без учета скрытых дефектов. При этом стоимость нормо-часа составляет *** руб.

В заключении эксперта ООО «**********» стоимость нормо-часа определена в размере *** руб. Также в заключении эксперта не указаны работы и запчасти, которые необходимо провести для восстановления автомобиля. Так, в заключении не указана стоимость работ по устранению нарушений геометрии проема капота кузова ****** руб.

Отчет специалиста ООО «*****» наиболее полно отражает необходимость проведения тех или иных работ и замены или ремонта запчастей для восстановления автомобиля истца. Однако, беря за основу отчет ООО «*****» суд полагает определить стоимость нормо-часа исходя из справки ООО «***********» **** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ***** руб. ( (31.8 час х **** руб.) - ****** руб. + ****** руб. +****** руб.)

Учитывая, что предел страховой суммы составляет ******** рублей, с ЗАО «****» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ******** руб. ( ******* руб. - ***** руб.). Также с ЗАО «*****» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ***** руб. и расходы по экспертизе **** руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Семейкин А.И. уплатил госпошлину **** руб.

С ЗАО «****» в пользу Семейкина А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в пределах страховой суммы, в иске Семейкина А.И. к Тимофееву З.С. следует отказать

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Семейкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «****» в пользу Семейкина А.И. ***** руб., в том числе ******* руб. страховое возмещение, ****** руб. расходы на оценку, **** руб. - возврат госпошлины.

В иске Семейкина А.И. к Тимофееву З.С. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

29июля 2014г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Семейкина А.И.

защитника адвоката Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Семейкина А. И.,

по жалобе Семейкина А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Семейкин А.И.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то,что он <дата>.в08час.00 мин.<адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе Семейкин А.И.просит постановление мирового судьи отменить,направить дело на рассмотрение мировому судье,поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.Извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал,т.к.сотрудники ГИБДД неправильно указали адрес его проживания (регистрации по месту жительства).О рассмотрении дела он узнал после получения копии постановления,также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

В судебное заседание явился Семейкин А.И.и его защитник адвокат Ф.

В судебное заседание не явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушен...

...ии,-инспектор ДПС полка ДПС П.,о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Отводов судье не заявлено.

Семейкину А.И.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Защитнику адвокату Ф.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайство Семейкина А.И.о приобщении к материалам дела ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворено.

С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица,составившего протокол об административном правонарушении.

Копия постановления получена Семейкиным А.И.<дата> (л.д.***),жалоба подана <дата>.(л.д.***).

В судебном заседании Семейкин А.И.доводы жалобы поддержал и пояснил,что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей,т.к.в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС неверно указал его место жительства.

Выслушав Семейкина А.И.,его защитника,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

Семейкин А.И.<дата>в08час.00 мин. на <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).

Вина Семейкина А.И.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Семейкина А.И. (л.д.***),

- протоколом№ об отстранении от управления транспортным срдством от <дата> (л.д.***),

- актом№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>в соответствии с которым у Семейкина А.И.установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л,с результатами освидетельствования Семейкин А.И.был согласен,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.Освидетельствование Семейкина А.И.и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства,в присутствии двух понятых,что подтверждается их подписями в указанном акте,и распечаткой результатов анализа прибором «***» (л.д.***),

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС П.<дата>.(л.д.***),

-сведениями ГИБДД о наличии у Семейкина А.И.водительскогоудостоверения,которое действительного до <дата> (л.д.***),

-видеоматериалом,представленным лицом,составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС П.,и просмотренном в судебном заседании,из которого усматривается,что прохождение Семейкиным А.И.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест было проведено в присутствие двух понятых,в соответствии с Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Семейкина А.И.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС полка ДПС П.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Семейкиным А.И.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Семейкина А.И.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Семейкина А.И.к административной ответственности,не имеется.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Семейкиным А.И.не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Семейкиным А.И.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта,резкое изменение кожных покровов лица,что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что Семейкин А.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем Семейкин А.И.был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Семейкиным А.И.воздухе являлось значительным-*** мг/л и освидетельствованием установлено,что Семейкин А.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

При этом суд учитывает,что замечаний к составленным инспектором ДПС документам в отношении Семейкина А.И.,последний не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов Семейкиным А.И.при их составлении не оспаривалось.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семейкин А.И.не высказал,напротив,в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью,в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всоответствии с требованиямип.10указанных выше Правил не подлежал.

В соответствии сч.2ст.25.1КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласноп.4ч.1ст.29.7КоАП РФ судья выясняет,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении Семейкиным А.И.был указан адрес проживания:<адрес>.О дне рассмотрения дела на <дата>Семейкин А.И.был извещен заказным письмом с уведомлением надлежащим образом и заблаговременно по указанному адресу,однако заказное письмо было возвращено на судебный участок мирового судьи <дата>с отметкой истек срок хранения.

Таким образом,мировым судьей извещение Семейкина А.И.было проведено надлежащим образом,в соответствии с ч.1ст.25.15КоАП РФ,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.Неявка Семейкина А.И.на почту за заказным письмом не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том,что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении неправильно указал адрес его проживания,а также его ссылка в судебном заседании на свидетельство о регистрации транспортного средства,в котором указан его адрес как <адрес>,являются несостоятельными,протокол об административном правонарушении был подписан Семейкиным А.И.без каких-либо замечаний,что свидетельствует о том,что содержание протокола Семейкиным А.И.не оспаривалось.Кроме того,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования также указан адрес проживания Семейкина А.И.<адрес>Указанные документы Семейкиным А.И.были подписаны без каких-либо замечаний.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,сделаны выводы о виновности Семейкина А.И.в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание Семейкину А.И.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного.

Сроки давности привлечения Семейкина А.И.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Семейкина А. И. оставить без изменения,а жалобу Семейкина А. И.-без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина