Семенцева Елена Викторовна

КОПИЯ

Дело №2-316/2016

(№ 2-3956/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Зубко С. В., Семенцовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зубко С.В., Семенцовой Е.А. о расторжении кредитного договора № № от (дата) года с (дата) года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) руб., в том числе ссудная задолженность — (иные данные) руб., просроченная ссудная задолженность — (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования — (иные данные) руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита — (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины — (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и Зубко С.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых в пределах срока пользов...

...ания и №% годовых за пределами срока пользования.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Семенцовой Е.А. заключен договор поручительства № 6639.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, ответчики Зубко С.В., Семенцова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д№ не явились. Истец Банк и ответчик Семенцова Е.А. о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Зубко С.В. в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) 2013 года между Банком и Зубко С.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Зубко С.В. кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата) года, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере в пределах срока пользования кредитом — (иные данные) годовых, а за пределами срока пользования — №% годовых (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2) (л.д.22-25).

Исполнение обязательств Заемщиком по своевременному возврату займа было обеспечено поручительством Семенцовой Е.А., с которой Банком (дата) года заключен договор поручительства № № (л.д.№).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Банком обязательства в части предоставления Заемщику кредита исполнены в полном объеме (дата) года (л.д№), однако со стороны Заемщика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности (л.д№ которая по состоянию на (дата) года составила (иные данные) руб., в том числе ссудная задолженность — (иные данные) руб., просроченная ссудная задолженность — (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования — (иные данные) руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита — (иные данные) руб.

Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договор, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском (л.д.№).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку факты заключения кредитного договора от (дата) между Банком и Зубко С.В., договора поручительства от (дата) года, заключенного между Банком и Семенцовой Е.А., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) руб., в том числе ссудная задолженность — (иные данные) руб., просроченная ссудная задолженность — (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования — (иные данные) руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита — (иные данные) руб.

Проверяя расчет истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет выполнен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлены доказательства, опровергающие расчет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк также просит расторгнуть договор № № от (дата) года с (дата) года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск Банка о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части направления предложения о расторжении кредитного договора, Банком соблюдено.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № № от (дата) года, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Зубко С. В., Семенцовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть с (дата) года кредитный договор № № от (дата) года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Зубко С. В..

Взыскать солидарно с Зубко С. В., Семенцовой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Зубко С. В., Семенцовой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.