Семенчук Олеся Владимировна

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-236/2019

Изготовлено в окончательной форме 23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Язаджи С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, которым постановлено:

«возвратить Семенчук Олесе Владимировне заявление об отмене судебного приказа №2-2594/19 от 07 июня 2019 года»,

установил:

определением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Семенчук О.В. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Семенчук О.В. подал частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ был получен им фактически ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ ею не пропущен. Просиит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ, которым с Семенчук О.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период м 01.004.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение, поскольку в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Семенчук О.В. также указывает данный адрес.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника. Поскольку в материалах имеются сведения о возвращении неполученной копии судебного приказа, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислялся со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом, доказательств того, что ей не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, Семенчук О.В. не представлены.

Пункт 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Поста России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Учитывая, что таких доказательств заявителем не представлено, мировым судьей дана правильная правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие должника с размером взысканной задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семенчук Олеси Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий