Семенчукова Тамара Тимофеевна

86RS0002-01-2021-003227-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием истца Каминского А.К.,

ответчика индивидуального предпринимателя Лобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2021 по иску Каминского А. К., Каминской Н. Л., Семенчуковой Т. Т., Каминского А. А.ча, Каминского А. А. к индивидуальному предпринимателю Лобину А. В. о защите прав потребителя,

установил:

Каминский А.К., Каминская Н.Л., Семенчукова Т.Т., Каминский А.А., Каминский А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> Каминский А.К. заключил договор подряда № с ответчиком на выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Общая стоимость работ -1 471 745,02 рубля, срок выполнения с <дата> по <дата>. Квартиру, которая является единственным жильем истцов, <дата> передали ответчику для выполнения работ. <дата> Нжневартовским городским судом вынесено решение по делу № по иску ИП Лобина А.В. к Каминскому А.К. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору № подряда на выполнение ремонта жилого помещения и встречному иску Каминского А.К. к ИП Лобину А.В. о защите прав потребителей, которым встречные требования удовлетворены частично. В рамках встречного иска по рассмотренному делу Каминский А.К. заявил о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и оплатил её в размере 30 000 рублей. ИП Лобин А.В. не выполнил свои обязательства подрядчика по договору и лишил семью истцов возможности проживать в собственной квартире намеренно. В период с <дата> по <дата> истцы проживали на даче в пригороде г.Нижневартовска. <дата> истцы переехали в арендуемую квартиру по адресу: г.Нижнева...

...ртовск, <адрес>, понесли расходы в размере 105 000 рублей, заключив договор найма жилого помещения. Кроме того, Каминской Н.Л. оплачены расходы на юридические услуги для поиска объекта недвижимости для сдачи в аренду в сумме 17 500 рублей. С <дата> за арендуемую квартиру понесены расходы в сумме 455 000 рублей, за период действия договора подряда истцами понесены расходы по коммунальным услугам в сумме 211 077,22 рублей. Истцам причинен моральный вред, который оценивают в общем размере 40 000 рублей по 10 000 рублей каждому.

С учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ИП Лобина А.В. в пользу Каминского А.К. расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию стоимости за оказание юридических услуг, направленных на поиск объектов недвижимости для аренды в размере 17 500 рублей, компенсацию стоимости аренды трехкомнатной квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, за период проживания с <дата> по <дата> в размере 105 000 рублей, за период с <дата> по <дата> - 455 000 рублей, компенсацию стоимости оказанных и оплаченных коммунальных услуг в размере 211 077,22 рублей, моральный вред 10 000 рублей каждому из истцов Каминской Н.Л., Семенчуковой Т.Т., Каминскому А.А., Каминскому А.А., штраф в сумме 429 288,61 рубля.

Истец Каминский А.К. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Истцы Каминская Н.Л., Семенчукова Т.Т., Каминский А.А., Каминский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ИП Лобин А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что с истцом Каминским А.К. был заключен договор подряда от <дата>, предметом которого являлись услуги по ремонту <адрес>. С исковыми требованиями не согласен, поскольку у истцов в этом же доме имеется в собственности еще квартира. Кроме того, не представлены документы об оплате понесенных истцами расходов, договор о предоставлении услуг по поиску квартиры не имеет подтверждения исполненных обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Лобиным А.В. и Каминским А.К. <дата> заключен договор № подряда на выполнение ремонта жилого помещения (выполнение ремонтных работ в квартире заказчика). Ремонтные работы проводились в жилом помещении, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, общая стоимость работ составила 1 471 745,02 рубля, срок выполнения работ определен с <дата> по <дата>.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору подряда ИП Лобин А.В. обратился в суд с иском к Каминскому А.К. о взыскании задолженности по договору подряда, в свою очередь Каминский А.К. предъявил к ИП Лобину А.В. со встречными требованиями о защите прав потребителей.

Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-435/2019 по иску ИП Лобина А. В. к Каминскому А. К. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Каминского А. К. к ИП Лобину А. В. о защите прав потребителей, которым первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, постановлено:

«Иск ИП Лобина А. В. к Каминскому А. К. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского А. К. в пользу ИП Лобина А. В. задолженность по договору подряда в размере 249912 рублей 20 копеек, расходы по стройматериалам в размере 123952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 31055 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20130 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6028 рублей 00 копеек, всего взыскать 431077 рублей 77 копеек.

Встречный иск Каминского А. К. к ИП Лобину А. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>.

Взыскать с ИП Лобина А. В. в пользу Каминского А. К. расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 178861 рубль 54 копейки, неустойку в размере 1221832 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 705347 рублей 18 копеек, всего взыскать 2116041 рубль 54 копейки.

Взыскать с Лобина А. В. в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 15503 рубля 00 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лобина А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лобина А.В. – без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда, по делу возник спор о качестве выполненных работ в квартире Каминского А.К., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Расходы по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции возложил на Каминского А.К.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в рамках вышеуказанного рассмотренного гражданского дела, Каминский А.К. обратился с требованиями о взыскании с ИП Лобина А.В. компенсации стоимости по её проведению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы предметом самостоятельного иска быть не могут, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в рамках гражданского дела №2-435/2019 по иску ИП Лобина А. В. к Каминскому А. К. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Каминского А. К. к ИП Лобину А. В. о защите прав потребителей, где выводы судебной экспертизы легли с основу принятого решения.

В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Каминского А.К. компенсации стоимости аренды трехкомнатной квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а также компенсации стоимости комплекса юридических услуг по поиску объектов недвижимости, которые могут быть арендованы, а также расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиры истцов, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Требования обоснованы тем, что в период предусмотренных сроков выполнения работ по спорному договору подряда с <дата> по <дата> за период проживания с <дата> по <дата> истцами понесены расходы по аренде жилья в сумме 105 000 рублей, а также в период с <дата> по <дата> - в сумме 455 000 рублей. Кроме того, истцы вынуждены снимать другое жилье, поскольку в квартире истцов проводились ремонтные работы, стоимость оплаченных коммунальных услуг, которыми не смогли воспользоваться истцы, составила 211 077,22 рубля.

Согласно справке ООО «Управляющая компания-Квартал» в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> зарегистрированы: Каминская Н.Л., Семенчукова Т.Т., Каминский А.К., Каминский А.А. и Каминский А.А.

Квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, находится в собственности Каминской Н.Л.

В материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Зинченко В.В. (наймодателем) и Каминской Н.Л., по условиям которого нанимателю предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 76,6 кв.м., находящаяся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи указанное жилое помещение передано Каминской Н.Л.

Также в материалы дела представлены платежные извещения на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года, за период с января 2018 года по май 2018 года, а также за период с января 2018 года по май 2018 года и с июня 2018 года по декабрь 2019 года, справка ООО «Управляющая компания – Квартал», согласно которой задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии за жилое помещение по указанному адресу составляет 33 726,48 рублей на <дата> (за период январь 2021 – февраль 2021 года), копия финансово-лицевого счета № за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд не находит требования о взыскании компенсации расходов по аренде жилья, коммунальным расходам в пользу Каминского А.К. подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Из представленных платежных извещений по оплате за коммунальные услуги квартиры по <адрес>, следует лишь размер начисленных и подлежащих к оплате коммунальных услуг, однако, доказательств несения указанных расходов именно истцом Каминским А.К., не смотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлено.

Договор подряда, который выступил предметом спора при рассмотрения гражданского дела №2-435/2019, заключен между ИП Лобиным А.В. и Каминским А.К. на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, правоотношения сторон по договору регулируются, в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми на исполнителе лежит ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненных работ.

Между тем, договор аренды, на который ссылается сторона истца, заключен между наймодателем Зинченко В.В. и нанимателем Каминской Н.Л., которая стороной договора подряда от <дата> не является. Кроме того, как установлено материалами дела, в собственности истца Каминской Н.Л. имеется квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по аренде жилого помещения и коммунальным платежам, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное от основного требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каминского А. К., Каминской Н. Л., Семенчуковой Т. Т., Каминского А. А.ча, Каминского А. А. к индивидуальному предпринимателю Лобину А. В. о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 27.05.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле №2-2353/2021

«27» мая 2021 года Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин