Андриасьянц Андрей Негогосович

Дело № 2-182/2025

64RS0018-01-2025-000193-20

Определение

29 мая 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростов–на-Дону в защиту интересов Андриасьянца А.Н. к Марову Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Ростов–на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Андриасьянца А.Н. к Марову Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено к разбирательству на 07 апреля 2025 года на 14.30 часов. Однако, истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 41323506119289, в судебное заседание не явился. Дело слушанием отложено на 23 апреля 2025 года на 10.30 часов.

23 апреля 2025 года истец не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, согласно отчету об отслеживании отправления 41323507130986. Дело слушанием отложено на 13 мая 2025 года на 11.30 часов.

13 мая 2025 года истец не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, согласно уведомлению о вручении заказного ...

Показать ещё

...почтового отправления 80401808765003. Дело слушанием отложено на 28 мая 2025 года на 12.00 часов.

28 мая 2025 года истец не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 80402909473743. Объявлен перерыв на 29 мая 2025 года на 12.00 часов. 29 мая 2025 года истец не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Ответчик Маров К.В., представитель ответчика Дружинин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений 80402909472876, 80402909472708.

Андриасьянц А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 80402909473736.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, обратившийся в суд с заявлением, дважды не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и дне слушания дела, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заместитель прокурора Кировского района г. Ростов–на-Дону в защиту интересов Андриасьянца А.Н. может вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Ростов–на-Дону в защиту интересов Андриасьянца А.Н. к Марову Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Судья:

Свернуть

64RS0022-01-2025-000297-78

Дело № 2-238/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Толченникова Л.Ю., в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов пенсионера и ветерана труда ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что 29 июля 2023 года следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер +78005338431, под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, склонило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 2 618 000 рублей. Согласно сведениям банковских организаций, 24 июля 2023 года в период времени с 15:17 по 15:29 ФИО1 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 500 000 рублей. Банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следов...

Показать ещё

...ателя ФИО1 признан потерпевшим. Истец указывает, что принадлежность расчетного счета ФИО2, а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела, указывая, что ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. На основании изложенного в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 127 198,62 рублей, за период с 07 мая 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С., действующий на основании доверенности, требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах материального истца ФИО1 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с обращением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.12).

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой было установлено, что следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 23).

Как следует из представленных материалов дела, в период с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, используя а/н +78005338431, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 2 618 000 рублей, чем причинило последнему материальную ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Хачкинаян М.К. 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.24-25).

29 июля 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 44).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела от 29 июля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут 21 июля 2023 года на его домашний номер телефона 264-03-65, который установлен по адресу: его проживания: <адрес> поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился старшим следователем майором полиции Вороновым Ю.И., и сообщил ему, что в отделении Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д.199, обратился мужчина, предъявив доверенность от его имени и попытался снять с его расчетного счета денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего сотрудники Банка сообщили о данном факте в полицию, и отказали ему в выдаче денежных средств. Далее Воронов Ю.И., пояснил, что в отношении него пытаются совершить мошеннические действия и для сохранения его денежных средств, находящихся на его расчетном счете, ему необходимо следовать инструкции, а именно обналичить денежные средства, находящиеся на его расчетном счету, приобрести мобильный телефон с доступом в глобальную сеть в Интернет, приобрести новую сим-карту, на новый мобильный телефон установить мобильные приложения АиРДроп, а также МирПей. В этот же день, 21 июля 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, он прибыл в отделение Банка ПАО Сбербанк и обналичил денежные средства со своего расчетного счета в сумме 1 500 000 рублей, о чем сообщил Воронову Ю.И.. 21 июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут указанные денежные средства ФИО1 через терминал ПАО ВТБ внес на свой новый безопасный счет, открытый сотрудником IT Свиридовым Ю. 24 июля 2023 года примерно в 09 часов 30 минут ему снова позвонил Воронов Ю.И. и сказал о том, что наличные денежные средства, которые он хранит дома необходимо задекларировать. 24 июля 2023 года ФИО1 через банкомат Банка ПАО «ВТБ» по указаниям Свиридова Ю., перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей на тот же безопасный счет. После чего ему пояснили, что все внесенные им денежные средства на безопасный счет пройдут проверку и будут возвращены ему (л.д. 51-56).

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 24 июля 2023 года в период времени с 15:17 до 15:29 ФИО1 посредством банкомата Банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 100).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что номер банковского счета №, привязанный к банковской карте № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413081, <адрес> (л.д.94-95).

В соответствии с выпиской по счету № период выписки с 01 июля 2023 года по 31 июля 2024 года на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей (5 переводов по 100 000 рублей), назначение платежа «зачисление по переводу денежных средств по карте 0655 из VB24 D, 32E, PR-KT MIH ROSTOV-NA-DON RU дата 24 июля 2023 года, время 15:07, 15:19, 15:22, 15:24, 15:29 (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела требование материального истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 24 июля 2023 года денежных средств в размере 500 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением, за счет ФИО1 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку требование о возврате денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 не направлял, при определении даты начисления процентов суд считает исходить из дня получения ответчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 18 февраля 2025 года письмо с копией искового заявления прибыло в место вручения и в тот же день была совершена первая неудачная попытка его вручения.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), суд считает 28 февраля 2025 года первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Согласно заявленным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по 07 февраля 2025 года (дата составления искового заявления) составляет 127 198,62 рублей.

Однако, с учетом количества дней просрочки, даты совершения попытки вручения искового заявления ответчику, срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года составляет 12 082,19 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

28.02.2025

10.04.2025

42

21%

365

12 082,19

Итого:

12 082,19

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по день вынесения решения суда – 10 апреля 2025 года в размере 12 082,19 рублей, а начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по Марксовскому району 19 декабря 2018 года, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВД Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону 09 декабря 2001 года, код подразделения 612-071) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 12 082,19 рубля, а начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по Марксовскому району 19 декабря 2018 года, код подразделения 640-026) государственную пошлину в размере 15 000 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья М.П. Мурго

Свернуть

Дело № 2-228/2025

УИД 64RS0022-01-2025-000298-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.Н.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Андриасьянца Андрея Негогосовича к Матвееву Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Андриасьянца А.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2023 года следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Андриасьянц А.Н., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо в период времени с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение Андриасьянц А.Н., под предлогом сохранения денежных средств похитило у него денежные средства ...

Показать ещё

...в размере <данные изъяты> рублей.

При этом 21 июля 2023 года в период времени с 23.10 по 23.35 Андриасьянц А.Н. посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на открытую на имя Матвеева М.А. банковскую карту №, которая является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Указывая на то, что Андриасьянц А.Н и Матвеев М.А. не знакомы, пользоваться и распоряжаться последнему денежными средствами он разрешения не давал. Денежные средства поступили на счет Матвеева М.А. в результате совершения мошеннических действий в отношении Андриасьянца А.Н. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Андриасьянц А.Н. и ответчиком не имелось.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Матвеева М.А. в пользу Андриасьянц А.Н. неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 204 010,96 рублей; за период с 07 февраля 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Сахарова Е.А., действующий на основании доверенности, требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Толченниковой Л.Ю. в интересах материального истца Андриасьянца А.Н поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Андриасьянц А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Матвеев М.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учётом мнения стороны истца рассмотрел спор при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Андриасьянца А.Н., обратившемуся к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 декабря 2024 года в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение Андриасьянца А.Н. об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 11).

Из постановления следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупом размере на вышеуказанную сумму.

По данному факту следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 22).

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.43).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что примерно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на домашний стационарный номер телефона ФИО1 поступил входящий звонок от ранее ему незнакомого мужчины о попытке в отношении него совершения мошеннических действий и для сохранения денежных средств ему необходимо обналичить денежные средства, находящиеся на его расчетном счете. ФИО8., будучи введенным в заблуждение, перечислил неустановленному лицу с банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 2 618 000 рублей.

Согласно чекам представленным в материалы дела денежные средства в сумме 800 000 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.10 по 23.35 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» на открытую на имя ФИО2 банковскую карту №, которая является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте №ХХХХ0746 (расчетный счет №).

Согласно информации ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт (onlinе) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Согласно выписки о движении денежных средств и транзакций по банковской карте № на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» на имя Матвеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ восемью транзакциями произведены зачисления по переводу денежных средств в 23:10:26 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:16:14 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:19:20 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:22:56 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:25:51 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:33:08 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей, в 23:35:46 (по московскому времени) в сумме 100 000 рублей (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств Андриасьянцем А.Н. на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела возврат денежных средств истца ответчиком в добровольном порядке не исполнен, денежные средства Андриасьянцу А.Н.. не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Матвеев М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет Андриасьянца А.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 21 июля 2023 года от Андриасьянца А.Н. денежных средств в размере 800 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные ответчиком Матвеевым М.А. являются неосновательным обогащением, за счет Андриасьянца А.Н. и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику Матвееву М.А. 21 июля 2023 года, то с 21 июля 2023 года у ответчика появилась обязанность по возврату излишне выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств истцу, с Матвеева М.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года на дату вынесения решения суда - 13 марта 2025 года, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

800 000

21.07.2023

23.07.2023

3

7,5%

365

493,15

800 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

4098,63

800 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8942,47

800 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

11967,12

800 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

16109,59

800 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4909,59

800 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

73442,62

800 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

19278,69

800 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

17442,62

800 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

29836,07

800 000

01.01.2025

13.03.2025

72

21%

365

33139,73

Итого:

219 660,28

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 196,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Андриасьянца Андрея Негогосовича к Матвееву Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Андриасьянца Андрея Негосовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по день вынесения решения судом – 13 марта 2025 года включительно в размере 219,660,28 рублей, а, начиная с 14 марта 2025 года исходя из банковской процентной ставки на остаток долга по день фактической выплаты денежных средств, всего взыскать 1 019 660 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с Матвеева Максима Алексеевича, 05 октября 2005 года рождения, государственную пошлину в размере 25 196,60 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья С.И. Руденко

Свернуть

64RS0022-01-2025-000291-96

Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С.,

представителя ответчика Букаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском в защиту прав и интересов пенсионера и ветерана труда ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что 29 июля 2023 года следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер №, под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, склонило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 2 618 000 рублей. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 причинен ущерб в сумме 2 618 000 рублей. Согласно сведениям банковских организаций, 21 июля 2023 года в период времени с 23:38 по 23:55 ФИО1 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 695 000 рублей. Банковска...

Показать ещё

...я карта № открыта на имя ФИО3 Денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, который постановлением следователя признан потерпевшим. Принадлежность расчетного счета ФИО3, факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Указывая, что ни ФИО1, ни ФИО3 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 695 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 177 234,52 рубля, за период с 07 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 22 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С., действующий на основании доверенности от 14 марта 2025 года сроком на 1 год (л.д. 9. т. 2), требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах материального истца ФИО1 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 14 марта 2025 года, сроком на три года (л.д. 122 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 11-18 т. 2). Также дополнительно пояснил, что в заявленный прокурором период приятели ФИО3 предложили ему дополнительный заработок, для чего он открыл банковскую карту и передал ее третьим лицам. Об опасности указанного действия он не думал, денежных средств по ней лично не получал. До настоящего времени счет по карте он не закрывал, о судьбе карты ему ничего не известно.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с обращением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.12).

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой было установлено, что следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 23 т. 1).

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, используя а/н №, под надуманным предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить на банковские счета переводы принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2 618 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами о/у, следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, протоколами принятия устного заявления ФИО1, его письменными заявлениями и объяснениями (л.д. 24-33, 36-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 44 т. 1).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела от 31 июля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут 21 июля 2023 года на его домашний номер телефона №, который установлен по адресу его проживания: <адрес>, поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился старшим следователем майором полиции ФИО9, и сообщил ему, что в отделении Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, обратился мужчина, предъявив доверенность от его имени и попытался снять с его расчетного счета денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего сотрудники Банка сообщили о данном факте в полицию, и отказали ему в выдаче денежных средств. Далее ФИО9, пояснил, что в отношении него пытаются совершить мошеннические действия и для сохранения его денежных средств, находящихся на его расчетном счете, ему необходимо следовать инструкции, а именно обналичить денежные средства, находящиеся на его расчетном счету, приобрести мобильный телефон с доступом в глобальную сеть в Интернет, приобрести новую сим-карту, на новый мобильный телефон установить мобильные приложения АиРДроп, а также МирПей. В этот же день, 21 июля 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, он прибыл в отделение Банка ПАО Сбербанк и обналичил денежные средства со своего расчетного счета в сумме 1 500 000 рублей, о чем сообщил ФИО9. 21 июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут указанные денежные средства ФИО1 через терминал ПАО ВТБ внес на свой новый безопасный счет, открытый сотрудником IT ФИО12 15 транзакциями по 100 000 рублей. 24 июля 2023 года примерно в 09 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО9 и сказал о том, что наличные денежные средства, которые он хранит дома необходимо задекларировать. 24 июля 2023 года ФИО1 через банкомат Банка ПАО «ВТБ» по указаниям ФИО12, перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей на тот же безопасный счет. После чего ему пояснили, что все внесенные им денежные средства на безопасный счет пройдут проверку и будут возвращены ему. Всего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 618 000 рублей (л.д. 51-56 т. 1).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что номер банковского счета № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, что подтверждается информацией ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 94-95 т. 1).

Также, из ответа ООО «ОЗОН Банк» от 22 октября 2024 года следует, что в Банке 19 июля 2023 года был открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации по фотографии с паспортом, с указанными данными - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №, открытой 19 июля 2023 года (расчетный счет №).

Электронные денежные средства были переведены со счета № на внутренний счет по учету электронных денежных средств №. Контрагент, по вышеуказанным операциям, является владельцем внутреннего счета электронных денежных средств № открытого (online) 16 июля 2023 года на имя физического лица, прошедшего процедуру идентификации через ГосУслуги, с указанием данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №мобильного телефона № (л.д.95 т.1).

В соответствии с выпиской по счету № за период с 19 июля 2023 года по 31 июля 2024 года на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 695 000 рублей (шесть переводов по 100 000 рублей, один перевод на 95 000 рублей), назначение платежа «зачисление по переводу денежных средств по карте 3778 из VB24 D, 120 UL KRASN ROSTOV-NA-DON RU, дата - 21 июля 2023 года, время: 23:38, 23:41, 23:45, 23:47, 23:50, 23:53, 23:55 (л.д. 97 т.1).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 695 000 рублей, принадлежащие материальному истцу ФИО1 на праве собственности, были похищены у потерпевшего 21 июля 2023 года в результате совершенного мошенничества и в тот же день в период времени с 23:38 по 23:55 часов посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» переведены на счёт ответчика №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом: постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявлениями ФИО1 на имя начальника ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту мошеннических действий, постановлением о признании его потерпевшим, его объяснениями и протоколом допроса, информацией, предоставленной ООО «ОЗОН Банк» об открытии (online) ФИО3 19 июля 2023 года в банке внутреннего счета по учету электронных денежных средств №, поступлении на него 21 июля 2023 года в период времени с 23:38 по 23:55 часов денежных средств в размере 695 000 рублей (шесть переводов по 100 000 рублей, один перевод на 95 000 рублей) и последующий их перевод на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, с приложением выписки по счету, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер счета, открытого ответчиком ФИО3, а также суммы денежных средств внесенных на него совпадают с показаниями потерпевшего ФИО1, что приводит суд к убеждению о доказанности получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 21 июля 2023 года в период времени с 23:38 до 23:55 ФИО1 посредством банкомата Банка ПАО «ВТБ» перевел на открытый ФИО3 19 июля 2023 года счет №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 695 000 рублей (л.д. 97 т. 1).

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислил спорные денежные средства в размере 695 000 рублей на счет ФИО3, который полученные денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежными средствами ФИО1 ФИО3 не распоряжался, указанной банковской картой не пользовался, в связи с передачей ее и распоряжением его расчетным счетом неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а перечисленные ФИО1 денежные средства были переданы им по своему личному волеизъявлению, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного требования, что, со ссылкой на судебную практику, является по его мнению, основанием для применения к спорным отношениям положений п.п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Именно на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Доводы представителя ответчика о перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 по своему личному волеизъявлению, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного требования, которые, по его мнению, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании нормы права, поскольку нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества, кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 695 000 рублей были частью похищенного преступным путем у материального истца имущества и самостоятельно ответчику в качестве дара истцом не переводились.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена причастность ФИО3 к совершению мошеннических действий в отношении материального истца ФИО1 отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция представителя ответчика о недопустимости принятия судом доказательств в виде копий процессуальных документов из уголовного дела, не заверенных в установленном законом порядке, полученных в отсутствии необходимых постановлений об изъятии документов из банков, является необоснованной, поскольку данные копии представлены сотрудниками ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону по запросу прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 695 000 рублей и наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 21 июля 2023 года денежных средств, в размере 695 000 рублей, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, удерживаемые ФИО3 денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей, включая предоставленных в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 21 июля 2023 года поступили денежные средства материального истца, никогда не использовалась, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, были отклонены судом, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Таким образом, денежные средства в размере 695 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3, являются неосновательным обогащением, за счет ФИО1 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика, обосновывающего свою позицию на судебной практики других регионов РФ не принимается судом, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судебный прецедент не может служить основанием для принятия судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку требование о возврате денежных средств истец в адрес ответчика ФИО3 не направлял, при определении даты начисления процентов суд считает исходить из дня получения ответчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления была получена ответчиком 18 февраля 2025 года.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), суд считает 28 февраля 2025 года первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Согласно заявленным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по 07 февраля 2025 года (дата составления искового заявления) составляет 177 234,52 рублей.

Однако, с учетом количества дней просрочки, даты получения ответчиком копии искового заявления, срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 15 мая 2025 года составляет 30 789,45 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

695 000

28.02.2025

15.05.2025

77

21%

365

30 789,45

Итого:

30 789,45

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по день вынесения решения суда – 15 мая 2025 года в размере 30 789,45 рублей, а начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 515,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 05 сентября 2023 года, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВД Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону 09 декабря 2001 года, код подразделения 612-071) сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 30 789,45 рублей, а начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 05 сентября 2023 года, код подразделения 640-026) государственную пошлину в размере 19 515,79 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья М.П. Мурго

Свернуть