Журтов Артур Михайлович

дело № 1-426/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующей - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

с участием гособвинителя помощника прокурора <адрес>

Макаренко И.В.,

подсудимого Ж.А.М.,

защитника адвоката Кушховой А.В., представившей

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кажаровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ж.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ж.А.М. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут Ж.А.М., находясь в помещении магазина, расположенного по <адрес> КБР, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, подошел к стоявшей за прилавком продавщице П.М.Т. и под предлогом осуществления звонка, завладел ее сотовым телефоном «Сони Эксперия ЗЛ», стоимостью 8 030 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для П.М.Т. сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с нулевым балансом. После чего, похитив путем обмана имущество П.М.Т., с похищенным скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по с...

Показать ещё

...воему усмотрению, причинив тем самым П.М.Т. значительный ущерб на сумму 8 030 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ж.А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ж.А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В судебное заседание от потерпевшей П.М.Т. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Ж.А.М. в ее отсутствие, порядок и условия проведения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены, возражений не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Макаренко И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кушхова А.В. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ж.А.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом принятия порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину Ж.А.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ж.А.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Ж.А.М. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Ж.А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выписки из истории болезни № в марте 2016г. Ж.А.М. проведено лечение по диагнозу острый панкреатит, отечная форма, с хирургическим вмешательством. Ущерб потерпевшей П.М.Т. возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимому не имеет.

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает в качестве смягчающих Ж.А.М. наказание обстоятельств.

Явку с повинной, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - признает в качестве смягчающего Ж.А.М. наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Ж.А.М. обстоятельств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного Ж.А.М. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ж.А.М. и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ж.А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% зарплаты в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе её места жительства.

Контроль за поведением Ж.А.М. возложить на УФСИН РФ по КБР по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении Ж.А.М. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона ««Сони Эксперия ЗЛ»» с имей ко<адрес>, сотовый телефон ««Сони Эксперия ЗЛ»» с имей кодом №, возвращенные потерпевшей П.М.Т. –оставить ей же по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева

Свернуть

дело № 1-441/19

07RS0001-01-2019-001353-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующей - федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора

<адрес> Тоховой Е.А.,

подсудимого подсудимый,

защитника адвоката Догужаевой Т.М., представившей

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским горсудом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержание ежемесячно 10 % зарплаты в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> райсудом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, путем обмана, желая материально обогатиться и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении кафе «Эльбрус», расположенном по <адрес> КБР, под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi NOTE 4 X» (Ксяоми Нот 4X). Потерпевший №1 M.B. не подозревая о преступных намерениях подсудимый, будучи введенной в заблуждение, передала подсудимый, принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi NOTE 4 X» (Ксяоми Нот 4Х) стоимостью 10.000 рублей и, с установленными в нем сим-картами сотовой сети «Билайн» с абонентским номером № и сотовой сети «МТС» с абонентским номером №, на счетах которых не было денежных средств и не представляющих материальной ценности. После чего, подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив его, путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10.000 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимый в ее отсутствие, порядок и условия проведения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены, возражений не имеет. Ущерб не возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Догужаева Т.М. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом принятия порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимый доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимый наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимый преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимости не погашены. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, меру наказания потерпевшая оставила на усмотрение суда.

Раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - учитывает в качестве смягчающих подсудимый наказание обстоятельств.

Явку с повинной, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - признает в качестве смягчающего подсудимый наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимый рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимый суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с лишением свободы подсудимый с назначением размера наказания в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния подсудимый и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Кроме того, подсудимый подсудимый судим ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершено подсудимый до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем, суд, при назначении наказания подсудимый применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Время содержания подсудимый под стражей зачесть в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать подсудимый виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить подсудимый к отбытию два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного подсудимый – взять под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденному подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с расчетом один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Xiaomi NOTE 4 X» (Ксяоми Нот 4X) возвращенную потерпевшей Потерпевший №1–оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева

Свернуть

Дело №

20 июня 2017 г. КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> <адрес> Унатлокова М.М., Долгорукова М.М.,

подсудимого – Журтова АМ

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов <адрес> Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших УКА, АРЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журтова АМ, <данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2016 года Нальчикским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства- наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2016 года, в неустановленное время, Журтов А.М., находясь у своей знакомой УКА. по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем незамеченными, зашел в гостиную комнату, где из шкатулки <данные изъяты> похитил женское золотое кольцо «583» пробы, весом 2,07 гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащее УКА после чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материал...

Показать ещё

...ьный ущерб на указанную сумму.

Он же, Журтов А.М., 16 декабря 2016 года примерно в 16 час., находясь в парикмахерской «Рада», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ним и УКА., под предлогом выхода в сеть «Интернет», взял у неё сотовый телефон «Lenovo A5000», стоимостью 13000 рублей с находящейся в нем сим картой без денежных средств на балансе и сотовый телефон «SAMSUNG DUOS GT-S6102», стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой, на балансе которой имелись денежные средств в сумме 50 рублей, которые похитил путем злоупотребления доверием и с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив УКА. значительный материальный ущерб на общую сумму 15050 рублей.

Впоследствии указанные сотовые телефоны Журтов А.М. подарил ХАВ

Он же, Журтов А.М., 16 декабря 2016 года, примерно в 16 час., находясь в парикмахерской «Рада», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись сотовым телефоном «Lenovo A5000», принадлежащим УКА отправил смс-сообщение от имени последней ее знакомой АРЗ. с просьбой передать её брату комплект золотого украшения, за который вечером она отдаст его стоимость.

Далее, в осуществление задуманного, Журтов А.М. подъехал к дому по месту жительства АРЗ., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, где последняя примерно в 16 час. 30 мин. через окно квартиры <адрес> передала ему комплект женского золотого украшения «585» пробы- фигурный браслет и шейную цепочку общим весом 22,74 гр., стоимостью 80000 рублей, которые Журтов А.М. похитил путем обмана и с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив АРЗ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, через своего знакомого ХАВ не осведомленного о его преступных намерениях, Журтов А.М. сдал в залог указанный комплект в ООО «<адрес>».

Он же, Журтов А.М., 31 декабря 2016 года, примерно в 16 час., находясь в домовладении МРХ. по адресу <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя болеет и лежит в постели, под предлогом сделать ей массаж головы и рук и под предлогом того, что золотые украшения на ушах и на руках будут ему мешать, снял с нее эти украшения и отложил в сторону.

Впоследствии Журтов А.М., воспользовавшись тем, что его действия остаются МРХ не замеченными, <данные изъяты> похитил комплект золотых украшений, состоящий из сережек и кольца общим весом 7,11 гр. стоимостью 16000 рублей, а также денежные средства в сумме 60 рублей, которые лежали на табуретке рядом с постелью МРХ и денежные средства в сумме 400 рублей, которые лежали на спинке дивана, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 16 460 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Золотые украшения Журтов А.М. впоследствии реализовал в ювелирном магазине «Сапфир», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., как лом золотых изделий.

В судебном заседании подсудимый Журтов А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Отрицал свою причастность к краже кольца у УКА, признал вину в совершении других эпизодов преступлений и от дачи показаний отказался.

Кроме частичного признания Журтовым А.М. вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина, в объеме изложенном в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей УКА, следует, что 25 октября 2016 года она познакомилась с Журтовым. Несколько раз он был у нее дома. В первых числах декабря Журтов ей сказал, что его телефон в ремонте и попросил дать ему на временное пользование какой-нибудь телефон, она отдала ему сотовый телефон марки SAMSUNG DUOS GT-S6102, которым пользовалась ее дочь. 15 декабря 2016 года Журтов находился у нее в гостях. На некоторое время она оставила его одного в квартире для того, чтобы посмотреть комплект золотого украшения у ее знакомой АРЗ. По возвращении она показала ему фото указанного комплекта. На следующий день Журтов пришел к ней на работу, попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы выйти в сеть интернет, она отдала ему свой телефон «Lenovo A5000». После этого он вышел из парикмахерской с телефоном и больше она его не видела. 18 декабря 2016 года к ней пришла АРЗ и спросила, когда она собирается отдавать деньги за комплект золотых украшений.

Как выяснилось со слов АРЗ, 16 декабря 2016 года она от нее УКА получила смс-сообщение с просьбой передать её брату комплект золотого украшения, за который вечером она отдаст его стоимость. В итоге АРЗ передала указанный комплект Журтову, думая что он ее брат. С номера АРЗ начали звонить Журтову однако оба номера были не доступны.

После этого она вспомнила, что оставляла Журтова одного у себя в квартире и сразу осмотрела свои шкатулки и обнаружила пропажу золотого кольца. Стоимость кольца оценила в 5000 рублей. Заявила об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Из показаний потерпевшей АРЗ следует, что она дала показания аналогичные показаниям УКА относительно похищения у нее комплекта золотого украшения, подтвердив, что передавая комплект золотого украшения приняла Журтова за брата УКА

Из протокола допроса в качестве потерпевшей МРХ оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 31 декабря 2016 года к ней в домовладение зашел незнакомый парень и попросил пустить его на временное проживание. Она ему отказала. В этот момент она лежала на кровати и делала себе массаж лица. Заметив это, незнакомец (Журтов) сказал, что он часто делал массаж своей бабушке и предложил ей сделать массаж. Она согласилась. Делая ей массаж головы, лица и суставов рук, парень сказал, что серьги на ушах и кольцо на пальце ему мешают и предложил их снять. Она согласилась, сняв украшения и положив их на шкаф. Вскоре этот парень сослался на то, что его кто-то ждет, вышел из дома и больше не вернулся. После этого она обнаружила пропажу сережек, золотого кольца и денежных средств в сумме 460 рублей. Стоимость сережек и кольца оценила в сумме 16000 рублей. Т.1 л.д. 239-241

Из показаний свидетеля ХАВ. следует, что по просьбе Журтова в декабре 2016 года он сдал цепочку и браслет в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №. За указанные украшения ему выплатили денежные средства в сумме 27760 рублей, которые он впоследствии передал Журтову. На вырученные деньги Журтов приобрел сотовый телефон за 22000 рублей и отдал ему долг в сумме 2000 рублей и в погашение долга передал сотовый телефон марки SAMSUNG. Затем Журтов попросил вернуть ему 2000 руб., переданные в погашения долга, сославшись на то, что ему срочно надо кому-то передать эту сумму денег. Он передал эту сумму обратно Журтову, а тот передал ему в подарок сотовый телефон «Lenovo A5000» и обещал вернуть долг в кротчайшие сроки. Также Журтов ему сообщил, что у него имеется золотое кольцо, которое он намерен сдать в ломбард. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что золотые изделия и сотовые телефоны являются похищенными. Телефоны он выдал сотрудникам полиции.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ШСЖ., оглашенного в судебном заседании следует, что она является руководителем магазина «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2016 года,примерно в 17 час. к ней подошел Журтов и предложил приобрести у него сережки с золотым кольцом 585 пробы общим весом 7,11 гр. Прежде чем купить указанные золотые изделия она поинтересовалась у него не краденные ли они, на что он ответил, что он их продает с разрешения матери на приобретение ей лекарств. За указанные золотые изделия она ему заплатила 7110 рублей. Подтвердила, что при просмотре картотеки на ранее судимых лиц, опознала Журтова, как лицо, у которого приобрела золотые изделия. Т. 2 л.д. 3

Из показаний свидетеля ТАМ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он занимался частным извозом. К нему подошел Журтов, который попросил его отвезти к домовладению по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес>. Там он его подождал, а потом отвез его на автомобильную мойку по <адрес> напротив церкви. По пути следования Журтов показал ему комплект золотых украшений, которые с его слов ему передали для сдачи в ломбард. По приезду на указанную авто мойку, он вернулся с Хацуковым и далее он их отвез к ювелирному магазину ломбарды «585». Там они а вышли, Журтов с ним расплатился и он уехал.

Вина Журтова А.М. также доказана следующими доказательствами:

- заявлением УКА., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся ШАМ, которое 16 декабря 2016 г. в парикмахерской «<адрес>» в <адрес>, войдя к ней в доверие, обманным путем похитило у нее два сотовых телефона «Lenovo A5000» и «SAMSUNG», а 15 декабря 2016 г., находясь у нее дома и воспользовавшись ее отсутствием, похитило из шкатулки находящейся в гостиной комнате золотое кольцо стоимостью 5000 рублей. Т.1 л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.12.2016 г. -квартиры потерпевшей Унажуковой по адресу: <адрес>, <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, которым было установлено место совершения преступления и изъяты коробка из-под сотового телефона «Леново», бутылка с распылителем и четыре следа пальцев рук на отрезки липкой скотч ленты. Т.1 л.д.7-12

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятых по месту жительства УКА - на отрезке липкой ленты с размерами 36х29 мм и на отрезке липкой ленты размерами 37х34 мм были оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Журтов А.М.. т.1 л.д.169-171.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- полимерной бутылки с поверхности которой были изъяты пальцевые отпечатки и отрезков скотч ленты с размерами 37х34 мм, 36х29 мм со следами пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, коробка для сотового телефона «Lenovo A5000» и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Т.2 л.д.41-46

- справкой о стоимости ювелирного салона «Мир золота» от 22.02.2017 года, из которой следует, что средняя рыночная стоимость 1 грамма золота 585-583 пробы по состоянию на декабрь 2016 года составляет 3100 рублей, а стоимость 1 грамма золота 585-583 пробы, как лом -составляет 1000 рублей. Т.1 л.д.70

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.02.2017 г. –парикмахерской «Рада» по адресу: <адрес>, <адрес> №, из которого следует, что было установлено место совершения преступления. Том 1 л.д.184-187

- протоколом личного досмотра ХАВ от 04.01.2017 г., в соответствии с которым у него были изъяты сотовые телефоны«Lenovo A5000» и SAMSUNG «DUOS GT-S6102», похищенные у УКА. т.1 л.д. 53-60

- проколом осмотра предметов от 07.01.2017 года- сотовых телефонов «Lenovo A5000» и SAMSUNG «DUOS GT-S6102», изъятые 04.01.2017 года у ХАВ А.В. и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Т.1 л.д.134-141

- заявлением АРЗ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем похитило принадлежащий ей комплект золотых украшений состоящий из браслета и цепочки стоимостью 80000 рублей. Т.1 л.д. 89

- протоколом явки с повинной Журтова в котором он признал, что обманным путем похитил комплект золотых изделий, принадлежащих АРЗ. т.1 л.д.155-159

- залоговым билетом, истребованным из ООО «Ломбарда ЮС-585», который подтверждает что ХАВ. были заложены в ломбард ювелирные изделия золотой фигурный браслет и золотая шейная цепь. Т.1 л.д.176

-протоколом выемки от 31.01.2017 г. из ООО «Ломбарда ЮС-585» золотого фигурного браслета и золотой шейной цепи, заложенных ХАВ. Т.1 л.д. 155-159

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.02.2017 года, в соответствии с которым потерпевшая АРЗ опознала принадлежащий ей комплект золотых изделий, заложенные в ломбард ХАВ. Т.2 л.д.43-45,

- справкой из ювелирного магазина «МИР золота» ООО ПКФ Электрон от 22.02.2017 года, согласно которой средняя рыночная стоимость браслета и цепочки 585 пробы весом 22,74 гр. по состоянию на 16.12.2016 год составляет 70494 руб. Т.2 л.д.72

- заявлением МРХ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Журтова А.М., который <данные изъяты> похитил у нее сережки и кольцо стоимостью 16000 рублей и денежные средства в размере 460 рублей из домовладения № по <адрес> в <адрес>. Т. 1 л.д.208.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.01.2017 г. –домовладения МРХ. по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что было установлено место совершения преступления. Т.1 л.д.209-218

- протоколом явки с повинной Журтова А.М. от 04.01.2017 года, в котором он признался в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего МРХ. Т. 1 л.д.234

- справкой выданной магазином МИР золота ООО ПКФ Электрон от 22.02.2017 года из которой следует что рыночная стоимость сережек и кольца без вставок общим весом 7,11 гр, по состоянию на 31.12.2016 года составляет 22041 рубль.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, действия Журтова А.М. квалифицированы по двум эпизодам- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенные соответственно путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что стороной обвинения избрана верная квалификация действий Журтова А.М.:

- по эпизодам краж имущества УКА и МРХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду мошенничества в отношении УКА по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду мошенничества в отношении АРЗ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не смотря на позицию подсудимого, не признавшего вину в краже кольца у УКА, суд полагает, что его вина полностью доказана по всем эпизодам преступлений.

Судом бесспорно установлено, что Журтов совершил кражи имущества УКА и МРХ с причинением значительного ущерба и мошенничество в отношении УКА, АРЗ с причинением им значительного ущерба.

Сторона защиты не представила никаких убедительных данных, позволяющих суду ставить под сомнение обоснованность приведенного в приговоре обвинения.

Суд полагает, что приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнения, вина Журтова в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, а его действия следует квалифицировать:

- по эпизодам краж имущества УКА и МРХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду мошенничества в отношении УКА по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду мошенничества в отношении АРЗ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, что они, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Журтову, является простой рецидив преступлений, учитываемый судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также явки с повинной по двум эпизодам преступлений и полное возмещение ущерба потерпевшим.

С учетом личности Журтова, который отрицательно характеризуется по месту жительства, наличия в его действиях простого рецидива преступлений, не смотря на наличие у него постоянного места жительства, суд считает его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Журтовым преступлений на менее тяжкую.

Не смотря на наличие в действиях Журтова рецидива преступлений, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу положений ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить ему при отбывании наказания вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Суд полагает возможным при назначении наказания Журтову А.М. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Журтова АМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с УКА.) в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с УКА в виде1 года 8-ми месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с АРЗ в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с МРХ.) в виде 1 года 8-ми месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Журтову А.М. наказание в виде 1 года 10-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Журтову А.М. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда <адрес> от 18.05.2016 года и окончательно назначить к отбытию Журтову А.М. наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Журтову А.М. исчислять с 20 июня 2017 г., засчитав в отбытие назначенного наказания срок содержания его под стражей с 04 января 2017 г. по 19 июня 2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Журтова А.М. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовые телефоны «Lenovo A5000», «Samsung S6102», коробку от сотового телефона «Lenovo A5000» - вернуть по принадлежности потерпевшей УКА

- полимерную бутылку – уничтожить,

- отрезки скотч ленты с размерами сторон 37х34 мм, 36х29 мм со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Прохладненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. А. Головашко

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прохладный Чапского Д.С., Василенко А.А., старшего помощника прокурора г. Прохладный Долгорукова М.М.,

подсудимого – Журтова А.М.,

защитников – адвоката Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Старорусского Э.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журтова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

18 мая 2016 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

20 июня 2017 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22 августа 2018 года освободившегося по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журтов А.М. преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, Журтов А.М., находясь на стационарном лечении в палате № хирургического отделения «ГБУЗ» ЦРБ по адресу: <адрес>, задал себе преступную цель, обманным путем похитить сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» у Л.Ю.О. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества обманным путем, Журтов А.М., в тот же день, 12 января 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в палате № хирургического отделения «ГБУЗ» ЦРБ по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому Л.Ю.О., находившимся также на стационарном лечении с ним в одной палате и под предлогом отправить по приложению «Ватсап» сообщение с фотографией с результатами своих анализов узи своим родителям, попросил у последнего его сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5», после чего Л.Ю.О. не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Журтову А.М. свой сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества обманным путем, Журтов А.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ввел в заблуждение Л.Ю.О. тем, что в больничной палате плохая сотовая связь, вышел на улицу с сотовым телефоном модели «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 7250 рублей, с защитным стеклом к данному сотовому телефону стоимостью 150 рублей и установленной флеш картой (микро сиди памятью 16гб) стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, а также не представляющими материальной ценности для Л.Ю.О., прозрачным силиконовым чехлом, в котором находился сотовый телефон и сим картами с абонентскими номерами: № (МТС), № (Билайн), тем самым похитил их, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Л.Ю.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные умышленные действия подсудимого Журтова А.М. предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав подсудимого Журтова А.М., огласив с согласия сторон показания потерпевшего Л.Ю.М., допросив свидетеля Т.А.А., огласив с согласия сторон показания свидетеля М.А.М., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Журтов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса Журтова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого Журтова А.М. следует, что 07 января 2019 года, когда Журтов А.М. находился по <адрес> в <адрес>, у него начался приступ и стал сильно болеть желудок, он вызвал скорую помощь. Приехала машина скорой помощи и его госпитализировали на стационарное лечение в палату № в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, с диагнозом «Острый панкреатит» сроком на 12 дней. С ним в палате лежал больной Л.Ю.О., с которым он познакомился и вместе они стали проходить лечение. Журтов А.М. замети, что у Л.Ю.О. имеются два сотовых телефона, один из которых, был фирмы «Xiaomi Redmi 5» черного цвета. 12 января 2019 года, у него возник умысел похитить у Л.Ю.О. его вышеуказанный сотовый телефон, путем обмана. С этой целью, он в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, подошёл к Л.Ю.О. и попросил у него сотовый телефон, фирмы «Xiaomi Redmi 5», пояснив, что хочет отправить по приложению «Ватсап» сообщение с фотографией с результатами своих анализов узи своим родителям. Л.Ю.О. передал ему свой сотовый телефон. Он сфотографировал при нём анализы узи и стал якобы отправлять на абонентский номер своей матери, но пояснив, что связь в помещении плохая и интернет, не ловит, стал выходить из палаты, в коридор. Далее, документ с анализами он отдал медсестрам и с телефоном вышел из больницы. Когда он находился в рем заводской яме в <адрес>, то на сотовый телефон, который он похитил, кто-то стал звонить, но он телефон не поднимал. Спустя некоторое время на этот телефон позвонил сам Л.Ю.О., так как в телефоне высветилось надпись при звонке «Свой Юра» и он понял, что это Л.Ю.О. Он поднял телефон и Л.Ю.О. стал спрашивать, где он находится, на что он ему сказал, что уехал, со своими родственниками за медицинскими документами и что через пару часов вернется и вернет телефон, на что он ответил, что ждет. После этого он пошел на вокзал <адрес>, где сел на маршрутное такси и поехал в <адрес>. По приезду, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он поехал домой к своей знакомой М.А.М., которая проживает по <адрес> в <адрес>. По приезду, он встретился с ней и показав ей, похищенный им сотовый телефон, попросил её продать этот сотовый телефон в магазине по её паспорту. Она спросила, кому принадлежит этот телефон, он ответил, что принадлежит ему. Тогда они вдвоем поехали, в магазин «АКС» расположенный, по <адрес> в <адрес>, для того чтоб на её паспорт продать, данный сотовый телефон. В указанном магазине покупают бывшие в употреблении сотовые телефоны. По приезду, они зашли в магазин, он выключил сотовый телефон, вынул из неё две сим карты, и показал её продавцу, спросив за какую сумму, он может купить данный телефон. Он осмотрел телефон и сказал, что купит за 5000 рублей, но так как нет зарядки, то даст только 4500 рублей, а когда Журтов А.М. принесет зарядное устройство, он ему отдаст ещё 500 рублей. Кроме этого он стал спрашивать, кому принадлежит телефон и не ворованный ли, а также где находятся документы, на что Журтов А.М. сказал, что телефон принадлежит ему, что телефон не ворованный, а документы на неё не сохранились. Тогда он попросил его паспорт, на что он сказал, что своего паспорта у него нет, но у его знакомой М.А.М., при себе имеется паспорт, который может предоставить, на что он согласился. Тогда, по его просьбе М.А.М. дала свой паспорт, он сфотографировал её паспорт вместе с включенным телефоном, на экране которого были высвечены идентификационные коды телефона. Затем он заплатил Журтову А.М. денежные средства в сумме 4500 рублей. Одна купюра была номиналом 2000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. В момент продажи, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, и на телефоне каких-либо повреждений не имелось. Далее они вышли из магазина, и он выбросил сим карты в мусорную урну, находящуюся неподалеку от указанного магазина. После чего он на такси отвёз М.А.М. домой, а затем сам поехал в <адрес>, потратить вырученные деньги. Находясь в <адрес>, он потратил все деньги. Домой он с того дня не приезжал, а находился в <адрес>. 21 января 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал в республиканскую больницу <адрес>, где стал проходить анализы. Ему приготовили амбулаторную карточку, он все собрал и поднялся на 3 этаж в урологию, чтоб сдать документы врачу. Когда он находился в коридоре, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции <адрес>. По приезду они стали спрашивать по факту хищения сотового телефона, где он им рассказал о вышеизложенных обстоятельствах. О том, что он обманным путём похитил сотовый телефон, он никому не рассказывал. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Журтова А.М. следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии по факту хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, раскаялся в содеянном и поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Далее воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д<данные изъяты>

Данные показания даны подсудимым Журтовым А.М. добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Л.Ю.М. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Л.Ю.М. следует, что с 05 по 21 января 2019, находился на стационарном лечении с диагнозом «Внутренне кровотечение желудочно-кишечного тракта» в палате №, хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>. 07 января 2019 года, к нему в палату положили Журтова А.М., с диагнозом «Панкреатит». В последующем они познакомились и вместе проходили лечение в указанной палате. Так, 12 января 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, к его койке подошёл Журтов А.М., и попросил у него его сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 5», якобы для того, чтобы отправить фото своего узи по интернет приложению «Ватсап». Л.Ю.О. поверил и отдел ему свой сотовый телефон, и тогда Журтов А.М., взял её и возле койки Л.Ю.О. сфотографировал бумагу с результатами узи и стал отправлять кому-то по указанному приложению, при этом стал выходить из палаты. Он предположил, что он хочет отправить свое фото с улицы, так как в палате плохо ловит сеть, в связи с чем, ничего ему не сказал. Последующие несколько часов Журтов А.М., не возвращался в палату и тогда он стал звонить на свои абонентские номера, установленные в его телефоне, который находился у Журтова А.М. Однако, гудки шли, но он телефон не поднимал и не отвечал на звонки. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, Журтов А.М., сам перезвонил с абонентского номера Л.Ю.О. и сообщил, что он уехал со своими родственниками за медицинскими документами и вернется примерно через 20-30 минут и вернет ему его сотовый телефон. После этого, он последующие 2-3 часа, периодически пытался дозвониться до Журтова А.М., однако телефон был выключен, хотя аккумуляторная батарея была новая и хорошо заряжена. Тогда он понял, что Журтов А.М., обманным путём похитил его сотовый телефон. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Также добавил, что похищенный у него сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 5», черного цвета, он купил 8 октября 2018 года, в магазине «Xiaomi» расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, за сумму 10990 рублей, к нему он купил защитное стекло за сумму 250 рублей, и дополнительную флеш карту (микро сиди памятью 16гб) стоимостью 600 рублей, то есть на общую сумму 11840 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, который какой-либо материальной ценности для него не представляет, так как его ему в магазине дали в подарок. В настоящее время с учетом износа, сотовый телефон со всеми аксессуарами, он оценивает на сумму 11000 рублей. Каких-либо отличительных признаков на телефоне не было, так он был практический новый. В телефоне были вставлены абонентские номера: № (МТС), № (Билайн), на счету которых, практически денежных средств не имелось. При себе у него имеются документы на похищенный сотовый телефон, а именно коробка с указанием имей кодов, товарный чек. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 24 января 2019, ему была представлена на обозрение справка о стоимости от индивидуально предпринимателя С.Д.В., в котором указано, что рыночная стоимость б/у сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 5» составляет 8000 рублей. С данной суммой он согласен, так как он покупал сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5» в октябре 2018 года. Причиненный ущерб для него является значительным. В похищенном у него сотовом телефоне модели «Xiaomi Redmi 5» были вставлены сим карты с абонентскими номерами: № (МТС), № (Билайн), которые, он восстановил. Данные сим карты, для него материальной ценности не представляют. Далее может показать, что перед ним извинился отец Ж.А.М. – Ж.М. за своего сына, который 12 января 2019 мошенническим путем завладел принадлежащем им сотовым телефоном модели «Xiaomi Redmi 5». При этом, Ж.М. возместил причинённый мне ущерб в полном объеме в размере 8000 рублей. В настоящее время каких-либо моральных и материальных претензии к Ж. он не имеет (том № л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевшего Л.Ю.М. суд приходит к выводу, что он давал убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что он работает продавцом в магазине «АКС» расположенном по адресу: <адрес>. 12 января 2019 года примерно в 17 часов 30 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, который принес сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5» чтобы его продать. Сотовый телефон у данного мужчины он принимать не стал, так как у него не было паспорта удостоверяющего его личность и мужчина ушел. Спустя примерно 30 минут, данный мужчина вернулся с неизвестной ему девушкой. Далее, данная девушка предоставила паспорт удостоверяющий личность, на имя М.А.М.. Потом он положил сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5», на экране которого было высвечено имей код данного сотового телефона: IMEI 1 - №; IMEI 2 - №, вместе с раскрытым паспортом М.А.М. и сделал фотоснимок указанного паспорта и сотового телефона с имей кодами. На его вопрос, кому принадлежит данный сотовый телефон, где находятся документы и зарядное устройство, мужчина ответил, что телефон принадлежит ему, документы он не сохранил, а зарядное устройство принесет завтра. После этого, он дал за сотовый телефон денежные средства в сумме 4500 рублей, добавив, что когда он принесет зарядное устройство к сотовому телефону, даст ему еще 500 рублей. Забрав паспорт и денежные средства, мужчина и девушка вышли с магазина. О том, что данный сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5» был добыт преступным путем, он не знал, ни девушка, ни мужчина ему об этом ничего не говорили, их опознать он не сможет. Примерно 16 января 2019 вышеуказанный сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5», он продал в магазине «АКС» расположенный по адресу: <адрес>, неизвестному лицу, установочных данных, которого, он не знает, так как при продаже товара, он данные покупателя не устанавливает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Машезовой А.М. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола свидетеля М.А.М. следует, что с 21 ноября по 28 ноября 2018 года она лежала в лор отделении республиканской больницы <адрес> с диагнозом «Гайморит». Примерно через несколько дней, находясь в больнице, она познакомилась с Ж.А.М., который тоже лежал в республиканской больнице <адрес>. Находясь в больнице, они с Ж.А.М. стали хорошими друзьями. По вечерам, вместе с остальными больными, которые лежали в больнице, играли в карты. 28 ноября 2018 ее выписали с больницы и она приехала домой. Далее, поясняет, что после того как ее выписали с больницы, Журтов А.М. периодический ей писал и звонил. Так, примерно 12 января 2019 в 17 часов 00 минут к ней постучали в дверь. Подойдя и посмотрев через глазок, она никого не увидела, после чего открыла дверь и увидела Журтова А.М., который стоял у ее порога. Далее, она надела куртку и вышла на улицу, где спросила его откуда и зачем он приехал, на что он ответил что потерял ее номер сотового телефона. Она продиктовала ему номер своего сотового телефона, и когда он записывал она у него в руках увидела сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5». Далее, походив несколько минут во дворе, он сказал что ему нужно продать вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем ему нужно ехать, после чего сел в маршрутное такси фирмы «Апельсин» и уехал в неизвестном ей направлении. Спустя примерно 10 минут, ей на сотовый телефон позвонил, Журтов А.М., который сказал, что ему нужен ее паспорт чтобы продать телефон. Далее, спустя примерно 10 минут, на маршрутном такси фирмы «Апельсин», приехал Журтов А.М. и попросил поехать вместе с ним продать сотовый телефон на ее паспорт. На ее вопрос, зачем он продает сотовый телефон, он ответил, что ему срочно нужны деньги. После, она взяла паспорт и они с Журтовым А.М. поехали в магазин «АКС» по <адрес> чтобы продать сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5». Приехав в вышеуказанный магазин, они с Журтовым А.М. зашли и отдали сотовый телефон с ее паспортом сотруднику магазина, который осуществил фотосъемку ее паспорта с телефоном. Далее, сотрудник магазина спросил, где документы и зарядное устройство на данный сотовый телефон, на что Журтов А.М. ответил, что документы он не сохранил, а зарядное устройство завтра принесет. Сотрудник магазина дал Журтову А.М. денежные средства в сумме 4500, добавив что когда он принесет зарядное устройство, добавит еще 500 рублей. Далее, вернув ей паспорт, а Журтов А.В. взяв денежные средства в сумме 4500 рублей они вышли с магазина. Журтов А.М. ее привез домой, после чего сам уехал в неизвестном направлении. О том что данный сотовый телефон был добыт преступным путем она не знала, Журтов А.М. ей об этом ничего не говорил (том № л.д. <данные изъяты>).

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимого Журтова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 января 2019г., в ходе которого была осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» по г.о. Прохладный, с применением фотосъемки, являющемся местом совершения преступления (том № <данные изъяты>),

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 24 января 2019г. по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, у потерпевшего Л.Ю.О. изъяты коробка из под сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 5» и товарный чек (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 24 января 2019г. по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, осмотрены коробка из под сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 5» и товарный, изъятые 24 января 2019г. в ходе выемки у потерпевшего Л.Ю.О., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 24 января 2019г. по адресу: <адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, осмотрены две фотографии с изображением сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 5» с имей кодами: IMEI1:№; IMEI2:№ и с паспортом М.А.М., выданные в ходе допроса свидетеля Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой о стоимости б/у сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 5» с защитным стеклом и флеш картой (микро сиди памятью 16гб) согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8000 рублей (том № л.д. <данные изъяты>),

заявлением потерпевшего Л.Ю.О. от 12 января 2019г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Журтова А.М., который 12 января 2019г. примерно в 15 часов 00 минут, путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 11000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, предварительным следствием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Журтова А.М. предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия Журтова А.М. предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия Журтова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Журтову А.М. суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журтовым А.М. умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому материального, морального характера, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет постоянное место, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Журтову А.М. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Журтов А.М. ранее судим 18 мая 2016 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

20 июня 2017 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22 августа 2018 года освободился по отбытии срока.

Указанные судимости в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ не сняты и не погашены, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в действиях Журтова А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Журтову А.М. суд признает рецидив преступлений в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, исправление и перевоспитание Журтова А.М. суд полагает возможным с назначением ему наказания в виде лишения на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как по мнению суда цели наказания будут достигнуты путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Также суд полагает, что длительного срока лишения свободы для исправления осужденного не потребуется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Журтовым А.М. должно быть отбыто в колонии строгого режима.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Защитниками Хашкуевым А.Х. и Старорусским Э.Н. до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Хашкуева А.Х. и Старорусского Э.Н. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого Журтова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Журтова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Журтова А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Журтова А.М. в порядке применения меры пресечения в заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 21 января 2019 года по 25 марта 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу решить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Свернуть