Семенцова Ольга Андреевна

Дело №2-414/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000473-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 22 мая 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцевой О.А. к Магеря Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенцева О.С. обратилась в суд с указанным иском.

Истец сослалась на то, что 14.12.2024 года в 09 часов 50 минут в <...>, Магеря Е.С., управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер № ..., при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила проезд проезжавшему этот перекресток и двигавшемуся по главной дороге принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> госномер № ..., под управлением Степанцова Е.А, допустив столкновение транспортных средств, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для транспортировки своего автомобиля с места аварии до места хранения истец понесла затраты на услуги эвакуатора в сумме 30000 рублей.

Так как гражданская ответственность Магеря Е.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратилась в эту страховую компания за страховым возмещением и получила таковое в сумме 400000 рублей, то есть в размере максимального лимита такой выплаты, установленного законом.

Однако данная сумма не покрывает ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП, для оценки которого она обращалась в независимое эксперт...

...ное учреждение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно такой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 684100 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 91963 рубля. За проведение экспертизы ею уплачено 15000 рублей, расходы на дефектовку ТС, необходимую для этой экспертизы, составили 1950 рублей.

С учетом уточненных требований, исходя из того, оплата каких именно позиций по возмещению ущерба от ДТП, была произведена Семенцевой О.А. страховой компанией, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика оставшийся не возмещенным ущерб от ДТП – 392248 рублей 22 копейки; оставшуюся не возмещенной УТС – 13814 рублей 78 копеек; расходы на оплату дефектовки – 1925 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей, а также судебные расходы – 12731 рубль госпошлины, расходы на представителя – 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 2500 рублей.

Письменные возражения на иск от ответчика не поступали.

Истец Семенцева О.А., надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя Скрыльникова Д.А., с доверенностью, предоставляющей все процессуальные права истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, а также виновность в аварии ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. сотрудники ГАИ, оформлявшие этот материал, зафиксировали факт причинения транспортным средствам механических повреждений, описав в справе о ДТП видимые из них. Так как автомобиль истца ввиду полученных повреждений двигаться не мог, истец была вынуждена осуществить затраты на его эвакуацию. Затем было её обращение в стразовую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховщиком был организован осмотр её транспортного средства, по результатам которого были установлены и скрытые повреждения, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 349148 рублей 22 копейки. Не согласившись с этим, истец снова обратилась к страховщику с заявлением о проведении повторного осмотра ей автомобиля, что и было сделано, в результате были выявлены дополнительные скрытые повреждения, и страховщик доплатил истице еще 50851 рубль 78 копеек, то есть в общей сложности выплатил ей 400000 рублей – максимальный лимит такой выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. После этого истец, получив на руки указанные акты осмотров её автомобиля страховщиком, обратилась в экспертное учреждение за оценкой стоимости восстановительного ремонта и УТС. Заключение изготовлено сертифицированным экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме 684100 рублей, УТС – 91963 рубля. Ввиду того, что в выплаченными истцу денежными средствами страховщик частично компенсировал стоимость восстановительного ремонта и УТС, иск предъявлен на оставшиеся непогашенными суммы по данным позициям. Также страховщик возместил её затраты на эвакуатор. В остальной части её требования касаются расходов на оплату самой экспертизы, необходимой для её проведения дефектовки, а также судебных расходов и расходов на представителя.

Представитель ответчика Шинкарёв В.В. возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что в ДТП имеет место обоюдная вина водителей столкнувшихся транспортных средств, так как оба видели друг друга и не приняли мер к остановке. Кроме того, считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» недопустимым доказательством, так как хотя на фототаблице и изображен автомобиль истца, но в описании объекта исследования неверно указаны цвет автомобиля, год его выпуска и пробег, хотя его VIN, госномер, а также марка и модель указаны верно. Данных о том, что это техническая ошибка (опечатка) стороной истца не представлено. Также его доверитель не согласен с результатом этой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта всех выявленных повреждений и дефектов. Считает для этого достаточно 509000 рублей, ссылаясь на то, что за эту сумму такой ремонт может произвести станция техобслуживания в <...> ИП Босый И.П., который по обращению ответчика произвел расчет и выдал заказ-наряд.

Ответчик Магеря Е.С. согласна с такой позицией своего представителя.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно делу об административном правонарушении, предоставленному ГАИ Острогожского отдела полиции Воронежской области, ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах. Действительно ответчик, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила двигавшемуся по главной автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением им механических повреждений.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины обоих водителей являются неубедительными. Именно ответчик является виновником данного ДТП, поскольку его причиной стало нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как обоснованно указывает представитель истца, согласно материалам выплатного дела, его доверитель обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование», где на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована ответственность Магеря Е.С., такое обращение было признано обоснованным. Произведен осмотр её автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № ..., госномер № .... Страховщиком по результатам такого осмотра определен размер ущерба (с учетом износа), 27.12.2024 года ей выплачено в качестве возмещения 349148 рублей 22 копейки, что подтверждается переводом банка ВТБ, время операции 19 часов 19 минут.

После этого истец снова обратилась к этому страховщику, считая определение размера такого ущерба неверным.

По такому заявлению страховщик провел дополнительный осмотр указанного автомобиля истца, установил наличие ранее не выявленных скрытых повреждений.

Экспертным заключением № ... ДОП от 07.02.2024 года была определена УТС – 91693 рубля.

Согласно экспертному заключению № ... от 07.02.2024 года изготовленному по обращению истца в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (эксперт Степанюгина И.В.), стоимость восстановительного автомобиля истца (без учета износа) составляют 684100 рублей. Такие выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена в учреждении и экспертов, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данной экспертизы как доказательства по делу, ввиду указания в описании объекта исследования цвета, года выпуска и пробега транспортного средства, не соответствующего по данным параметрам автомобилю истца, суд считает неубедительными и соглашается с позицией представителя истца о допущении в этой части описки (технической ошибки, опечатки) при изготовлении такого заключения. У суда нет оснований сомневаться в том, что объектом исследования был именно автомобиль истца, поскольку эксперту на исследование были представлены акты осмотров с фототаблицей, изготовленные страховщиком, причем такие фототаблицы в выплатном деле и в экспертом заключении полностью идентичны. Кроме того, в экспертом заключении, в выплатном деле и в документации на автомобиль идентично приведены его основные идентификациеонные данные, как то Марка, Модель, VIN, государственный регистрационный знак, объем и тип двигателя, номера ПТС и СТС. Также на приложенных к экспертизе фотографиях видно, что цвет исследуемого автомобиля в действительности серый, как это указано в актах страховщиком, а не синий, а пробег автомобиля «68951» км (фото щитка приборной панели), а не «129086».

Следовательно, экспертному исследованию подвергся именно автомобиль истца, а оценке выявленные страховщиком его повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которые истец оплатила двумя платежами по 7500 рублей, за дефектовку уплачено 1925 рублей, квитанции представлены.

Расчеты экспертом выполнены по утвержденной методике, учитывают все выявленные повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП.

17.02.2025 года страховщик произвел истцу доплату ущерба в сумме 50851 рубль 78 копеек, то есть всего, с учетом двух указанных выше переводов, уплатил ей 400000 рублей (в том числе возмещены её затраты на оплату эвакуатора, частично УТС и стоимость восстановительного ремонта), то есть максимальный лимит страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что истцу и далее надлежало выдвигать требования к Страховщику об осуществлении еще дополнительных выплат сверх этого лимита, при отказе, обращаться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и только после этого с иском в суд, являются неубедительными и противоречащими нормативным требованиям, регулирующим данные правоотношения.

Как следует из содержания ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы истца о наличии у него права получить с виновника ДТП возмещение ущерба не только сверх этого лимита, но и без учета износа поврежденных деталей, обоснованы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенных, соответственно, в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года и п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещение причиненного ему ущерба в том числе без учета износа поврежденных деталей, если им будут представлены надлежащие доказательства, что размер такого ущерба превышает сумму страхового возмещения, в том числе, если для устранения повреждений будут использоваться новые детали. Исключение составляют случаи, когда ответчик докажет, или это из обстоятельств дела следует с очевидностью, что размер такого возмещения может быть уменьшен, так как есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого имущества.

В качестве доказательства таких обстоятельств сторона ответчика представила суду выданную ей ИП Босый И.П. заказ-наряд № ..., согласно которому его станция техобслуживания, расположенная в <...> осуществит ремонт автомобиля истца за 519000 рублей, то есть тоже выше суммы выплаченного страховщиком лимита, но ниже суммы, определенной экспертным заключением.

Суд считает, что такой документ не может служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку таковой, как указано выше, определен не произвольно, а экспертным путем на основании единой методики. Причем эксперт указал лишь сумму, необходимую истцу для проведения ремонта её автомобиля, в сертифицированных ремонтных центрах (мастерских), выбор любого из которых является правом истца.

Указанная ответчиком мастерская находится, согласно данным портала Яндекс карты (свободный доступ) на расстоянии более 300 км от места нахождения такой мастерской, в другом субъекте РФ. Данных о том, что такая мастерская имеет сертификат на проведение ремонтных работ автомобилей ЛАДА, суду не предоставлено, а фактическое обязывание истца на проведение ремонта её автомобиля именно в этой мастерской по заказ-наряду, выданному не ей, а ответчику, будет являться нарушением прав Семенцевой О.А..

Спор доведен до суда по вине ответчика.

Требования Семенцевой О.Н. о взыскании в её пользу с Магеря Е.С. оставшихся не возмещенными ущерба от ДТП – 392248 рублей 22 копейки; УТС – 13814 рублей 78 копеек, а всего 406063 рубля; а также расходов на оплату дефектовки – 1925 рублей и стоимости экспертизы – 15000 рублей, а всего 16925 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов истца, из которых 12731 рубль - госпошлина, 15000 рублей – оплата услуг представителя, и 2500 рублей оплата за оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины в указанном выше размере подтверждается квитанцией от 04.03.2025 года.

Однако, исходя из цены иска – сумм заявленных исковых требований с учетом их уточнения, обоснованный размер госпошлины по ним составляет 12700 рублей. Именно эта сумма таких расходов истца подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Излишне уплаченный 31 рубль госпошлины надлежит возвратить истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такими подтвержденными расходами истца являются 15000 рублей, уплаченных ею по договору с представителем Скрыльниковым Д.А. за составление искового заявления и представительство в суде.

С учетом проделанной представителем работы, исполнением им условий договора, а также необходимостью выезда в судебное заседание из <...> в <...>, такие расходы на представителя суд признает отвечающими условиям разумности, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представлена суду нотариальная доверенность, не отвечает таким требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенцевой О.А. к Магеря Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Магеря Елены Степановны (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу Семенцевой Ольги Андреевны (паспорт гражданина РФ № ...):

- 406063 (четыреста шесть тысяч шестьдесят три) рубля, в качестве возмещения ущерба от ДТП и Утраты товарной стоимости автомобиля;

- 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в качестве возмещения затрат на оплату дефектовки и проведение экспертизы;

- 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Возвратить Семенцевой Ольге Андреевне 31 (тридцать один) рубль излишне уплаченной госпошлины.

Во взыскании с Магеря Е.С. в пользу Семенцевой О.А. расходов на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв