Семендяева Нина Васильевна

Дело № 2-2706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя ответчика ООО «Семейный отдых» - Росляковой С.А. (доверенность от 9.10.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Семендяева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Семейный отдых», мотивируя тем, 14.01.2020 г. истец заключила договор на оказание гостиничных услуг и оплатила ответчику 73 500 рублей в счёт проживания в гостинице «Ялта-Интурист» с 24.07.2020 г. по 31.07.2020 г. Письменным заявлением от 26.03.2020 г. истец попросила вернуть уплаченную сумму в связи с распространением короновирусной инфекции. Денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенное, Семендяева Н.В. просит суд взыскать с ООО «Семейный отдых» 73 500 рублей, уплаченных в счёт оплаты проживания, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-5).

В судебном заседании Семендяева Н.В. не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, где указала, что 73 500 рублей ответчик возвратил 25.08.2020 г.

Представитель ответчика ООО «Семейный отдых» - Рослякова С.А. требования не признала, сослалась на отсутствие закон...

...ных оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора, привлечённый определением от 21.08.2020 г. (л.д 32), не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 г. истец заключила договор на оказание гостиничных услуг (гарантированное бронирование) и оплатила ответчику 73 500 рублей в счёт проживания в гостинице «Ялта-Интурист» с 24.07.2020 г. по 31.07.2020 г.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующим кассовым чеком (л.д. 14-15).

Письменным заявлением от 26.03.2020 г. истец просила у ответчика вернуть уплаченную сумму в связи с распространением короновирусной инфекции (л.д. 20).

25.08.2020 г. уплаченные 73 500 рублей Семендяевой Н.В. возвращены, что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2020 г. и не оспаривается истцом (л.д. 60).

Принимая во внимание, что деньги возвращены, а Семендяева Н.В. в установленном порядке не отказалась от иска в части возврата 73 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 73 500 рублей следует отказать.

Решая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата названной суммы, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается Семендяева Н.В., требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования, при нарушении указанного срока выплачивается неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Указом Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У с 00 часов 00 минут 17.03.2020 г. и до особого распоряжения на территории Республики Крым введён режим «повышенной готовности».

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1078 утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчиками (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, которое регулирует вопросы отмены либо переноса бронирования места в гостинице возврата потребителям денежных сумм, уплаченных при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности на всей территории РФ либо на ее части (далее «положение»).

Исходя из п.п. 1, 3 положения в связи с введением режима «повышенной готовности» исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг, указанных в бронировании, осуществленном потребителем до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г., путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и потребителем.

В рассматриваемом случае переноса бронирования на более поздний срок не было, Семендяева Н.В. требовала вернуть уплаченные за бронирование денежные средства.

Таким образом, истец фактически отказалась от бронирования.

В силу п. 5 положения в случае отказа потребителя от услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Учитывая названную норму и принимая во внимание, что денежные средства возвращены Семендяевой Н.В. 25.08.2020 г., суд приходит к убеждению, что срок возврата уплаченных денежных средств не нарушен, а потому взыскание неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется, когда речь идёт о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

В данном случае истец просит вернуть деньги не за товар, а за услугу.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Ввиду того, что оснований для каких-либо имущественных взысканий суд не усматривает, то не подлежит удовлетворению требование Семендяевой Н.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1078 не распространяется на спорные правоотношения, поскольку договор между Семендяевой Н.В. и ответчиком расторгнут 25.03.2020 г., основан на не правильном толковании норм права.

Из п. 3 положения, утверждённого названным постановлением, прямо следует, что оно распространяется на период предоставления гостиничных услуг, указанных в бронировании, осуществленном потребителем до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г.

Иных доводов истцом не приведено.

Учитывая, что иск не обоснован, не имеется причин для взыскания заявленных истцом судебных расходов (стоимость направления претензии, и услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семендяевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.