Токарева Антонина Николаевна

УИД 56RS0042-01-2023-002120-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2023/2023 по иску Решетовой Н. С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Холматовой (Шафеевой) Анне Раулевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 08 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Холматовой (Шафеевой) А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля NISSAN TIIDA, государственны...

Показать ещё

...й регистрационный знак №, Шафеева (Холматова) А.Р.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября 2023 г.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 13 июля 2022 г. по 12 июля 2023 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 декабря 2022 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

14 декабря 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

Страховщиком 28 декабря 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31 января 2023 г. она вновь обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения и выплату неустойки, приложив отчет независимого оценщика ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 г. № 05-121-22/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - в счет доплаты страхового возмещения, 11 448,84 рублей - в счет выплаты неустойки.

20 марта 2023 г. страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 г. ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выразил свое согласие на замену его натуральной формы на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 318 442 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 426 813,78 рублей, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 637 500 рублей, величины УТС в размере 66 421 рубля, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Токарев А.А., Токарев В.Н., Решетов И.Н.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г. исковые требования Решетовой Н.С. к САО «ВСК», Холматовой А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу Решетовой Н.С. с САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 392,78 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 26 400 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 104 656 рублей, штраф в размере 53 946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС – 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11 040 рублей.

Также в пользу Решетовой Н.С. с Холматовой А.Р. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 40 021 рубль, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки УТС – 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 960 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 401 рубль.

Этим же решением суд постановил возвратить Решетовой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 717,33 рублей по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 21 апреля 2023 г. и от 10 ноября 2022 г.

С САО «ВСК» в пользу ИП Гойдина К.А. судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В доход бюджета МО «город Оренбург» со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетовой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм штрафа и неустойки. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Решетовой Н.С. неустойка за период 11 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 79 048 руб., штраф 40 746,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный рег. знак №, под управлением Шафеевой А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный рег. знак № под управлением Токарева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 г. водитель Шафеева (Холматова) А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Шафеевой А.Г.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Холматова (Шафеева) А.Г. не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Холматовой (Шафеевой) А.Г. был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № Решетовой Н.С. и водителя Решетова И.Н., был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13 декабря 2022 г. Решетова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

28 декабря 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 97942.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 31 января 2023 г. истец обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 г. № 05-121-22/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком повторно организовано проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению № 335113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составляет 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 г. страховой компанией произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - доплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, 11 448,84 рублей - неустойка.

Также 20 марта 2023 г. страховщиком произведена дополнительная выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, Решетова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года № У-23-23113/5010-007 в удовлетворении требований Решетовой Н.С. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Решетовой Н.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 500 рублей, без учета износа - 318 442 рубля.

В связи с возникшими разногласиями о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Гойдину К.А.

Согласно заключению эксперта Гойдина К.А. от 19 октября 2023 г. № 06.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 373 600 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 637 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 421 рубль.

Данное заключение эксперта Гойдина К.А. от 19 октября 2023 г. № 06.08.2023 сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание судебное заключение эксперта ИП Гойдина К.А. от 19 октября 2023 г. № 06.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с САО «ВСК» сумму убытков в размере 345 392,78 рубля, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 637 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 292 107,22 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля с САО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения в размере 26 400 рублей, с Холматовой А.Р. – сверх предела страхового возмещения в размере 40 021 рубль.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 11 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. в сумме 104 656 рублей, из расчета 107 892,78 *1%*97 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 53 946,50 рублей, исходя из расчета: (400 000-292 107,22) х 50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда с САО «ВСК» в размере 5 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Довод страховщика о том, что суд должен был определить размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа, но с применением Единой методики, то есть суммой, которую страховщик оплатил бы СТОА, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, основывался на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 637 500 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков в указанном размере в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей.

Ссылки ответчика на наличие оснований для оставления требования о взыскании УТС без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с такими требованиями, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявляя указанный довод, апеллянт не указывает на желание в досудебном порядке урегулировать спор в данной части требований.

Давая оценку доводам страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, а также относительно доводов об отсутствии основания для взыскания неустойки, а также начисления штрафа на сумму убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 81 492,78 руб. (373 600 - 268 742,25 – 23 364,97). Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, достоверно установлена судебным экспертным заключением ИП Гойдина К.А. от 19 октября 2023 г. № 06.08.2023.

На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12 закона об ОСАГО к ним не применим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки и штраф рассчитан в том числе с суммы УТС, взысканной со страховщика в размере 26400 рублей.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о выплате УТС к страховщику не обращался.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от уплаты суммы неустойки и штрафа на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым произвести расчет, исходя из недовыплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 81 492,78 рубля, определив период взыскания суммы неустойки с 11 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 81 492,78 руб. х 1% х 97 дней = 79 048 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО также подлежит исчислению из суммы 81 492,78 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку исходя из размера установленного страхового возмещения он должен составлять 40 746,39 рублей (81 492,78 руб. x 50%).

Таким образом, решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции изменил.

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы, не усмотрел.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод страховщика о том, что судом не учтена сумма неустойки 11 448,84 руб., выплаченная ответчиком добровольно, не соответствует обстоятельствам дела.

При расчете размера неустойки, на сумму страховой выплаты в размере 23 364,97 неустойка судом первой инстанции не начислялась в связи с ее выплатой в досудебном порядке.

Расчет неустойки произведен судом только на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную данным решением.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав Решетовой Н.С. как потребителя страховых услуг, следовательно, заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными.

САО «ВСК» также выражало несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 января 2023 г. Представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, принимал участие в судебных заседаниях. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат уменьшению до 20 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева

Свернуть

Дело № 33- 2324/2024

№ 2-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ ...

Показать ещё

...№ сроком действия с 16 ноября 2022 года по 15 ноября 2023 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 13 июля 2022 года по 12 июля 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

14 декабря 2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

Страховщиком 28 декабря 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31 января 2023 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения и выплату неустойки, приложив отчет независимого оценщика ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам эксперта ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - в счет доплаты страхового возмещения, 11 448,84 рублей - в счет выплаты неустойки.

20 марта 2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выразил свое согласие на замену его натуральной формы на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 318 442 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 426 813,78 рублей, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 637 500 рублей, величины УТС в размере 66 421 рубля, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО16, ФИО10, ФИО15

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Холматовой А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 392,78 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 26 400 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 104 656 рублей, штраф в размере 53 946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС – 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11 040 рублей.

Также в пользу ФИО1 с ФИО18 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 40 021 рубль, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки УТС – 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 960 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 401 рубль.

Этим же решением суд постановил возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 717,33 рублей по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 21 апреля 2023 года и от 10 ноября 2022 года.

С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО11 судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В доход бюджета МО «город Оренбург» со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, Холматова А.Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители САО «ВСК», Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», АО «Макс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года водитель ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО20

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО13 не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и водителя ФИО15, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

28 декабря 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 31 января 2023 года истец обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 16 января 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком повторно организовано проведение независимой оценки в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составляет 292 107,22 рублей.

02 марта 2023 года страховой компанией произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - доплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, 11 448,84 рублей - неустойка.

Также 20 марта 2023 года страховщиком произведена дополнительная выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 500 рублей, без учета износа - 318 442 рубля.

В связи с возникшими разногласиями о размере причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 373 600 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 637 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 66 421 рубль.

Данное заключение эксперта ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023 сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 397, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 49, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание судебное заключение эксперта ИП ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с САО «ВСК» сумму убытков в размере 345 392,78 рубля, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 637 500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 292 107,22 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля с САО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения в размере 26 400 рублей, с Холматовой А.Р. – сверх предела страхового возмещения в размере 40 021 рубль.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в сумме 104 656 рублей, из расчета 107 892,78 *1%*97 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 53 946,50 рублей, исходя из расчета: (400 000-292 107,22)х50%.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда с САО «ВСК» в размере 5 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением в части взыскания с САО «ВСК» не согласился ответчик САО «ВСК», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на незаконное взыскание с него страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости, без применения Единой Методики, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Решение в части взыскания ущерба с Холматовой А.Р. сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Довод жалобы о том, что суд должен был определить размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа, но с применением Единой методики, то есть суммой, которую страховщик оплатил бы СТОА, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, основывался на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому вывод апеллянта о необходимости отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа в сумме 637 500 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков в указанном размере в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 292 107,22 рублей.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для оставления требования о взыскании УТС без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с такими требованиями, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявляя указанный довод, апеллянт не указывает на желание в досудебном порядке урегулировать спор в данной части требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, а также относительно доводов об отсутствии основания для взыскания неустойки, а также начисления штрафа на сумму убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения, т.е. только сумму 81 492,78 руб. (373 600 - 268 742,25 – 23 364,97). Именно этой суммой ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, достоверно установлена судебным экспертным заключением ИП ФИО11 от 19 октября 2023 года № 06.08.2023.

На стоимость убытков обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не распространяются, а потому п.21 ст.12 закона об ОСАГО к ним не применим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, от убытков не может быть посчитан также и предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки и штраф рассчитан в том числе с суммы УТС, взысканной со страховщика в размере 26400 рублей.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о выплате УТС к страховщику не обращался.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от уплаты суммы неустойки и штрафа на данную сумму.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет, исходя из недовыплаченной страховой суммы в рамках закона об ОСАГО в размере 81 492,78 рубля, определив период взыскания суммы неустойки с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим: 81 492,78 руб. х 1% х 97 дней = 79 048 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО также подлежит исчислению из суммы 81 492,78 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку исходя из размера установленного страхового возмещения он должен составлять 40 746,39 рублей (81 492,78 руб. x 50%).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению

Рассматривая ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки и штрафа апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена сумма неустойки 11 448,84 руб., выплаченная ответчиком добровольно, не соответствует обстоятельствам дела.

При расчете размера неустойки, на сумму страховой выплаты в размере 23 364,97 неустойка судом первой инстанции не начислялась в связи с ее выплатой в досудебном порядке.

Расчет неустойки произведен судом только на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную данным решением.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскании с САО «ВСК» морального вреда, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, следовательно, заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, исходил из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 января 2023 года.

Представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, принимал участие в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года изменить в части взысканных сумм штрафа и неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 79 048 рублей, штраф в размере 40 746,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 3а-220/2024

УИД 26OS0000-04-2023-000107-85

Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО СХП «Авангард» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ОАО СХП «Авангард» обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ООО СХП «Авангард» является арендатором следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорных участков установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» и по состоянию на 1 января 2022 года составила:

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубль № копейки;

- с кадастровым номером № в размере № рубль № копейка;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубля № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рубль;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рубля.

В соответствии с представленными административным истцом отчетами об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 28 марта 2023 года № КС <адрес> стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составила:

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № рублей № рублей.

Административный истец считает оспариваемые кадастровые стоимости земельных участков значительно превышающими их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, так как влечет увеличение налоговых обязательств, в частности, по уплате земельного налога, который возмещается им как арендатором собственникам, а также арендной платы.

В судебное заседание представители административных ответчиков Таралова И.В., Таралов А.В., представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Абкадирова Анжела Романовна; Абанина Светлана Анатольевна; Аванесова Людмила Ивановна; Айрапетян Валерий Артаваздович; Акимова Абидат Абдурохмановна; Акопов Вячеслав Суренович; Акопова Анна Сирамановна; Акопова Валентина Эдиковна; Акопян Бахши Акопович; Андреева Жанна Михайловна; Андриян Рузанна Михайловна; Анисимов Олег Семенович; Анисимова Роза Вениаминовна; Арефьев Сергей Витальевич; Аристов Александр Васильевич; Аристова Галина Владимировна; Арличенкова Вера Яковлевна; Арсланов Хатип Ахиярович; Асташов Владимир Георгиевич; Асташов Николай Иванович; Бабаев Андрей Владимирович; Бабаев Роман Владимирович; Бабаева Надежда Алексеевна; Бабаян Александр Юрьевич; Бабаян Юрик Шамерович; Бабугаев Валерий Тутбаевич; Баранов Василий Борисович; Баранов Владимир Свиридович; Баранов Дмитрий Демьянович; Баранов Иван Иванович; Баранова Елена Григорьевна; Баранова Мария Ивановна; Баранова Наталья Ярославна; Басов Владислав Алексеевич; Басова Любовь Викторовна; Батищев Вячеслав Петрович; Батищева Надежда Ивановна; Бачурин Геннадий Николаевич; Безбородов Виктор Гаврилович; Безбородова Тамара Яковлевна; Беленко Александра Васильевна; Белинский Александр Иванович; Белозерова Валерия Владимировна; Белоусов Анатолий Александрович; Белоусов Виктор Никифорович; Белоусова Надежда Михайловна; Беляев Анатолий Гаврилович; Беляева Надежда Степановна; Бердников Павел Федорович; Бенько Александр Андреевич; Блех Александр Павлович; Блех Райнгольд Павлович; Блех Светлана Николаевна; Болдорев Василий Тимофеевич; Болдорева Валентина Васильевна; Бондаренко Валерий Михайлович; Бондарчук Наталья Михайловна; Бондин Александр Тимофеевич; Бондина Екатерина Филипповна; Бондин Геннадий Иванович; Бородавко Денис Алексеевич; Бородай Николай Иванович; Бочарова Анна Яковлевна; Бражник Юрий Анатольевич; Бражниченко Александр Николаевич; Брежнева Светлана Анатольевна; Брежнев Николай Александрович; Бригида Сергей Тимофеевич; Будик Владимир Иванович; Будик Зайфиня; Булах Михаил Александрович; Булах Нина Александровна; Булгакова Людмила Васильевна; Бурцев Александр Гаврилович; Бурцев Василий Гаврилович; Бурцева Анна Ивановна; Бурцева Дарья Ильинична; Бурчак Андрей Григорьевич; Бурчак Мария Кононовна; Бровко Петр Иванович; Быковская Людмила Николаевна; Васильева Наталья Николаевна; Варнавский Иван Васильевич; Варочка Ефросинья Архиповна; Васильев Василий Борисович; Васильев Дмитрий Борисович; Васильев Николай Дмитриевич; Васильев Сергей Васильевич; Васильева Галина Георгиевна; Васильева Екатерина Васильевна; Васильева Елена Ивановна; Васильева Елена Федоровна; Васильева Надежда Ивановна; Васина Татьяна Николаевна; Верейко Петр Кузьмич; Веретенников Николай Иванович; Водопшин Виктор Иванович; Воронецкий Александр Викторович; Вязовая Ольга Васильевна; Гальченко Александр Тихонович; Гальченко Раиса Васильевна; Ганчерюк Зинаида Петровна; Гапоненко Александра Павловна; Гапоненко Людмила Владимировна; Гапоненко Юрий Иванович; Гапоненко Екатерина Александровна; Гартлиб Клара Иосифовна; Гарчев Сергей Алексеевич; Гарчева Таисия Ивановна; Гаспарян Вова Суренович; Глущенко Иван Семенович; Головнев Иван Ильич; Голуб Александр Георгиевич; Голуб Владимир Георгиевич; Голуб Вера Андреевна; Голуб Дмитрий Александрович; Гончаров Петр Яковлевич; Горбачева Таиса Стефановна; Гостищева Татьяна Николаевна; Гресов Иван Андреевич; Григорьева Екатерина Петровна; Гриценко Александр Павлович; Гришечкин Александр Петрович; Гришечкина Зоя Ивановна; Грищенко Василий Васильевич; Грищенко Владимир Степанович; Грищенко Раиса Карповна; Губчик Лидия Алексеевна; Гянджумян Папик Беняминович; Дейнека Андрей Викторович; Демидов Александр Алексеевич; Денисенко Валентина Семеновна; Доброноженко Владимир Ильич; Доценко Алексей Николаевич; Доценко Оксана Анатольевна; Дранова Любовь Васильевна; Дроздова Антонина Ивановна; Дроздова Вера Васильевна; Егорочкина Валентина Гавриловна; Елисеев Иван Михайлович; Еремин Борис Алексеевич; Ермаков Алексей Васильевич; Ермакова Надежда Яковлевна; Жабин Александр Евгеньевич; Зайцев Николай Владимирович; Звягинцева Светлана Васильевна; Зубенко Валентина Степановна; Зубенко Виктор Петрович; Ивлева Надежда Григорьевна; Илюхин Василий Николаевич; Илюхин Семен Тимофеевич; Илюхина Валентина Дмитриевна; Иордан Валентина Ивановна; Искуменко Пелогея Пантелеевна; Кабаченко Михаил Григорьневич; Кабанова Екатерина Васильевна; Калюжная Ольга Николаевна; Канивец Галина Владимировна; Канивец Василий Иванович; Канивец Владимир Сергеевич; Караева Анифе Ремитовна; Карагезова Тамара Сааковна; Касимов Тири Пашаевич; Касимов Аликбер Пашаевич; Касимов Иса Мусаевич; Касимов Олег Семенович; Касимов Юрий Семенович; Касимова Райганат Мустафаевна; Касимова Татьяна Александровна; Кесова Галина Ивановна; Кизяков Евгений Михайлович; Кирилева Нина Максимовна; Клочков Алексей Филиппович; Клочкова Екатерина Павловна; Коваленко Михаил Гаврилович; Ковтун Нина Анатольевна; Кодымская Раиса Петровна; Кодымский Кирилл Акимович; Кожевников Николай Павлович; Кожухарь Вера Гавриловна; Кожухарь Любовь Ивановна; Кожухарь Николай Николаевич; Колесникова Надежда Павловна; Колесник Ирина; Колесников Петр Николаевич; Колесникова Таисия Григорьевна; Колода Галина Геннадьевна; Колода Николай Петрович; Колодка Матрена Афанасьевна; Колодка Николай Ефимович; Коломейцева Тамара Петровна; Конивец Лидия Васильевна; Кононова Нина Куприяновна; Косарева Раиса Стефановна; Короткова Раиса Павловна; Котлярова Зоя Ивановна; Котлярова Нина Егоровна; Кочергина Ольга Михайловна; Кошилев Василий Григорьевич; Кошилева Людмила Владимировна; Кравченко Татьяна Алексеевна; Кравченко Александр Александрович; Кравченко Евгений Александрович; Кравченко Татьяна Ивановна; Красников Николай Иванович; Краснопевцева Ольга Владимировна; Кузнецова Сакина Исаевна; Кузнецов Виктор Арсентьевич; Кузнецова Валентина Владимировна; Кузнецова Капиталина Дмитриевна; Кузьмина Варвара Николаевна; Курилов Сергей Иванович; Курилова Лидия Владимировна; Курилова Нина Ильинична; Курпитко Таисия Васильевна; Курпитко Николай Андреевич; Курпитко Андрей Николаевич; Кушнир Зоя Семеновна; Лапина Вера Александровна; Ли Раиса Марковна; Лосников Иван Тимофеевич; Лукьянова Алла Михайловна; Лупий Анатолий Иванович; Лушникова Татьяна Петровна; Ляпун Лидия Ивановна ; Ляшенко Александр Васильевич; Лизунова Нина Викторовна; Лосникова Екатерина Васильевна; Маклаков Юрий Алексеевич; Макарова Марина Владимировна; Мантур Андрей Александрович; Матвеева Наталья Николаевна; Морозов Иван Григорьевич; Муравьева Валентина Александровна; Майстрюкова Валентина Федоровна; Майстрюкова Людмила Андреевна; Макарова Ольга Анатольевна; Мальченко Альбина Васильевна; Мальченко Михаил Васильевич; Мамаев Алексей Алексеевич; Мамаева Анна Николаевна; Манасян Вера Генриховна; Манева Мария Семеновна; Манякина Мария Савельевна; Маркаров Аркадий Маркарович; Маслов Николай Федорович; Маслова Пелагея Алексеевна; Матюхов Алексей Петрович; Матюхов Николай Петрович; Метлова Полина Яковлевна; Миланин Иван Тимофеевич; Миланина Мария Петровна; Миронов Михаил Петрович; Молчанова Любовь Дмитриевна; Муратов Николай Абрамович; Муратова Анна Георгиевна; Мышаев Илья Григорьевич; Мышаева Екатерина Александровна; Мышаева Мария Григорьевна; Нагаев Михаил Владимирович; Насонов Виктор Михайлович; Насонов Михаил Семенович; Нафанаилов Владимир Ефимович; Нафанаилов Николай Владимирович; Нафанаилова Елизавета Алексеевна; Нафанаилова Светлана Михайловна; Немова Антонина Михайловна; Немова Луиза Борисовна; Ноздрякова Нина Николаевна; Новиков Юрий Николаевич; Новикова Татьяна Владимировна; Новиков Виктор Николаевич; Носова Наталья Николаевна; Носова Ольга Анатольевна; Овчар Иван Данилович; Овчаренко Мария Ефимовна; Олейникова Валентина Яковлевна; Осипова Ксения Яковлевна; Отто Александр Готлибович; Павленко Антонида Александровна; Павловцева Тамара Владимировна; Панченко Зинаида Павловна; Панченко Юрий Николаевич; Парщик Алла Васильевна; Парщик Вадим Викторович; Парщик Виктор Павлович; Патоев Анатолий Иванович; Пащенко Валентина Пантелеевна; Первицкая Анастасия Александровна; Пересыпкин Андрей Андреевич; Пересыпкин Андрей Васильевич; Пересыпкина Лидия Сергеевна ; Пересыпкина Надежда Владимировна; Переяслов Василий Ильич; Петренко Артур Викторович; Петренко Виктор Васильевич; Петренко Людмила Васильевна; Петренко Светлана Васильевна; Петрова Галина Николаевна; Петрова Светлана Анатольевна; Петрова Элла Суреновна; Печалов Василий Васильевич; Пешкина Сонет Борисовна; Пидорцев Александр Никитович; Писоцкий Павел Викторович; Пичко Анна Петровна; Погосян Георгий Иванович; Погосян Света Сократовна; Погосян Седа Ивановна; Полин Виктор Павлович; Полозова Надежда Павловна; Поназдырь Екатерина Ивановна; Попеско Алексей Николаевич; Плотицина Светлана Николаевна; Приходько Василий Андреевич; Прокопенко Антонина Ивановна; Пруцкая Вера Петровна; Прохоров Николай Иванович; Прошкина Анна Ильинична; Прусова Любовь Николаевна; Растяпин Анатолий Александрович; Растяпина Айханым Исаевна; Раковская Надежда Ивановна; Роскита Надежда Михайловна; Рейн Генрих; Реунова Нина Федоровна; Ржевский Валерий Васильевич; Рогожина Светлана Николаевна; Рождественская Наталья Михайловна; Романович Иван Данилович; Руденко Елена Николаевна; Рябыхова Оксана Николаевна; Савинов Тихон Ильич; Савинова Анастасия Ильимнична; Савченко Ирина Пантелеевна; Салова Анастасия Владимировна; Салова Анна Владимировна; Салова Нина Федосовна; Салова Софья Афанасьевна; Саркисян Эрвин Эдуардович; Саркисян Размик Арминакович; Саркисян Яша Макарович; Сиваков Виктор Григорьевич; Сивакова Таиси Трофимовна; Синенко Вячеслав Иванович; Ситников Василий Емельянович; Ситникова Елизавета Егоровна; Ситникова Татьяна Михайловна; Скворцов Алексей Федорович; Скворцова Таиса Васильевна; Скляров Иван Дмитриевич; Скорняков Сергей Викторович; Скорнякова Александра Тарасовна; Смирнова Лариса Тихоновна; Смирнов Николай Николаевич; Смолина Ольга Тимофеевн; Снимщиков Виктор Тимофеевич; Соловьев Петр Михайлович; Соловьева Валентина Николаевна; Спирина Анна Петровна; Спивак Надежда Александровна; Стеблянко Лора Марковна; Степанова Раиса Егоровна; Степанченко Наталия Алексеевна; Стыценко Федор Яковлевич; Сундиев Федор Степанович; Сундиева Валентина Павловна; Сухоносова Прасковья Терентьевна; Сухоносова Тамара Николаевна; Тагирова Назират Рамазановна; Тагиев Исай Ирзаевич; Тагиева Валентина Борисовна; Тагиева Зоя Ивановна; Тарасенко Виктор Иванович; Тарасенко Иван Николаевич; Теряева Мария Борисовна; Терентьева Мария Самуиловна; Терещук Валентина Павловна; Терещук Владимир Петрович; Тимченко Мария Ивановна; Тимченко Елена Алексеевна; Тимченко Анатолий Анварович; Тимченко Елена Владимировна4 Тимченко Лариса Николаевна; Тимченко Николай Анварович; Ткалина Татьяна Петровна; Ткачев Виктор Анатольевич; Ткаченко Николай Васильевич; Ткаченко Марина Александровна; Ткаченко Галина Васильевна; Токарев Алексей Александрович; Токарева Зинаида Николаевна; Токарева Надежда Митрофановна; Тоноян Рашида Фиратовна; Тренина Лидия Абрамовна; Уваров Владимир Александрович; Уварова Валентина Дмитриевна; Федорова Рита Багодуровна; Федоров Валерий Григорьевич; Федоров Петр Петрович; Федорова Любовь Никифорова; Федоровцев Александр Викторович; Федоровцева Надежда Михайловна; Фокина Раиса Даниловна; Филянова Ирина Викторовна; Халаимова Мария Павловна; Халимонов Николай Петрович; Хливненко Любовь Николаевна; Хливненко Николай Дмитриевич; Хливненко Ольга Ярославна; Хливненко Раиса Васильевна; Ходарев Александр Оручиевич; Ходарева Вера Николаевна; Ходарева Сальгат Мустафаевна; Ходин Александр Иванович; Ходина Валентина Николаевна; Хорошилова Любовь Меркуриевна; Хряпин Валентин Александрович; Хряпина Раиса Ильинична; Хубулов Григорий Савельевич; Хубулова Валентина Ивановна; Хуторнов Борис Александрович; Хуторнова Нина Борисовна; Чавранов Вадим Григорьевич; Чавранова Аминат Умаровна; Чеплакова Валентина Ивановна; Черепченко Людмила Ивановна;; Чернышенко Владимир Петрович; Чернышенко Елена Петровна; Чернышенко Мария Михайловна; Чернышова Ирина Ивановна; Чернышова Татьяна Федоровна; Чернявский Владимир Владимирович; Чернявский Павел Владимирович; Чернышев Сергей Алексеевич; Чепец Александр Александрович; Чечель Александра Куприяновна; Чечель Виктор Владимирович; Чугреев Николай Петрович; Чупека Василий Николаевич; Чупеко Елена Денисовна; Шевцова Елена Николаевна; Швецов Владимир Николаевич; Шевцова Анна Николаевна; Шевченко Александр Михайлович; Шевченко Владимир Александрович; Шевченко Таисия Алексеевна; Шевченко Эмилия Брониславовна; Шелевой Анатолий Михайлович; Шпанцова Нина Егоровна; Шпенглер Елена Рудольфовна; Шпенглер Людмила Григорьевна; Щевелькова Наталья Игнатьевна; Щербина Алексей Сергеевич; Щербина Мария Филипповна; Эреджепова Наира Александровна; Юлина Елена Владимировна; Яковец Елена Владимировна; Якунина Антонина Иосифовна; Якунина Дарья Матвеевна; Якутина Александра Антоновна; Яхонтова Полина Михайловна; Чаповский Сергей Федорович; Чаповская Наталья Владимировна; Салиева Татьяна Григорьевна; Ткачева Надежда Ивановна; Моисеев Александр Васильевич; Звягина Наталья Юрьевна; Бенько Светлана Михайловна; Козлов Сергей Михайлович; Медведев Петр Сергеевич; Самойлова Татьяна Вениаминовна; Илюхина Ирина Николаевна; Васильева Надежда Ивановна; Веретенникова Татьяна Викторовна; Панченко Наталья Ивановна; Баркар Анатолий Иванович; Черныш Елена Георгиевна; Черкашина Анна Павловна; Конева Екатерина Ивановна; Бенько Александр Андреевич; Белоцерковская Елизавета Ивановна; Белоцерковский Владимир Георгиевич; Веретенникова Галина Павловна; Веретенникова Татьяна Алексеевна; Гебгарт Лидия Яковлевна; Геппа Антонина Васильевна; Геппа Николай Иванович; Дабаков Юрий Вагаршакович; Дабакова Лаура Ивановна; Диканова Валентина Александровна; Дроков Владимир Васильеви; Дрокова Анна Васильевна; Изюмская Александра Андреевна; Козлова Анна Ивановна; Колодка Елена Анатольевна; Конева Екатерина Ивановна; Кузнецова Юлия Сергеевна; Кулаговский Алексей Викторович; Кулаговский Владимир Викторович; Маркин Сергей Викторович; Мещерякова Елена Викторовна; Мурзин Владимир Николаевич; Нагаева Любовь Васильевна; Назарчук Валентина Николаевна; Окань Валентина Павловна; Окань Иван Васильевич; Парфенова Валентина Андреевна; Пачиков Валико Михайлович; Печковская Любовь Андреевна (наследница Пелихова Людмила Георгиевна); Поломанная Лидия Павловна; Поломанная Наталья Николаевна; Поломанный Владимир Иванович; Поломанный Григорий Иванович; Поломанный Игорь Иванович; Рябуха Иван Михайлович; Сентябрев Александр Анатольевич; Ходаковская Наталья Викторовна; Чеплаков Георгий Петрович; Баранов Олег Васильевич; Безниско Владимир Иванович; Бондаренко Нэлла Николаевна; Вдовенко Марина Алексеевна; Веретенников Александр Иванович; Тарасенко Юлия Владимировна; Дейн Григорий Николаевич; Еремеев Сергей Иванович; Еремеева Татьяна Сергеевна; Калашникова Лидия Васильевна; Кобзев Сергей Михайлович; Ковалев Геннадий Александрович; Ковалева Светлана Ивановна; Лебедева Надежда Николаевна; Михайленко Владимир Анатольевич; Мышаев Виктор Ильич; Мышаева Валентина Дмитриевна; Никитин Виктор Иванович; Окань Александр Иванович; Прокофьев Сергей Николаевич; Прокофьева Зоя Владимировна; Попова Елена Михайловна; Радченко Яков Александрович; Рудь Федор Александрович; Рузавина Анна Николаевна; Сентябрев Александр Анатольевич; Соболева Татьяна Алексеевна; Степанова Наталья Сергеевна; Степанов Иван Егорович; Тимченко Вера Владимировна; Туривная Надежда Ивановна; Фоменко Иван Иванович; Черныш Сергей Георгиевич; Цвигун Олег Федорович; Цвигун Тамара Павловна; Цвигун Ольга Сергеевна; Черныш Елена Георгиевна; Шевлякова Светлана Валентиновна; Шевченко Эдуард Константинович; Бондина Ольга Михайловна; Богданов Иван Васильевич; Васильев Иван Иванович; Васильченко Владимир Алексеевич; Васильченко Мария Васильевна; Дроков Василий Владимирович; Дрокова Александра Васильевна; Дроков Александр Владимирович; Куликов Александр Ильич; Каракай Елена Владимировна; Каракай Петр Геннадьевич; Лашко Дмитрий Валериевич; Лашко Валерий Михайлович; Мищеряков Вениамин Алексеевич; Нозадзе Юрий Гивиевич; Песков Сергей Васильевич; Пескова Вера Павловна; Песков Василий Васильевич; Песков Виталий Васильевич; Рябыхова Татьяна Андреевна; Рябыхов Виктор Владимирович; Сергеева Ольга Ивановна; Стеблянко Валентина Митрофановна; Стеблянко Александр Ильич; Сухнат Надежда Ивановна; Сидоренко Галина Анатольевна; Сидоренко Владимир Викторович; Сурков Юрий Николаевич; Симонов Олег Иванович; Северчук Екатерина Алексеевна; Северчук Иван Алексеевич; Сентябрёв Александр Анатольевич; Татаркин Юрий Юрьевич; Татаркина Ольга Викторовна; Устинов Юрий Анатольевич; Устинова Любовь Ивановна; Устинова Зоя Поликарповна; Цапок Иван Михайлович; Чурбаков Михаил Петрович; Чурбакова Галина Васильевна; Куликова Ирина Валерьевна; Суркова Людмила Васильевна; Агеева Вера Кузьминична; Агеев Иван Егорович; Асташова Ольга Алексеевна; Асташов Михаил Максимович; Асташова Мария Пантелеевна; Асташов Александр Михайлович; Асташов Иван Михайлович; Асташов Владимир Владимирович; Ахмантуров Ангам Муллаянович; Быковский Алексей Алексеевич; Быковская Елена Александровна; Ботвинникова Людмила Евгеньевна; Вакулина Надежда Александровна; Вакулин Алексей Владиславович; Веркеенко Любовь Ивановна; Гостищев Анатолий Владимирович; Гостищева Валентина Васильевна; Звягин Геннадий Викторович; Звягина Антонина Васильевна; Звягин Сергей Викторович; Игольников Сергей Евгеньевич; Игольников Игорь Евгеньевич; Игольникова Ольга Николаевна; Кострыкин Юрий Николаевич; Кострыкин Евгений Юрьевич; Куприянова Раиса Петровна; Лавриненко Ирина Викторовна; Лавриненко Юрий Борисович; Мозолева Таиса Анатольевна; Медведев Сергей Петрович; Медведев Петр Сергеевич; Миронова Людмила Леоновна; Матюхова Раиса Ивановна; Муравьева Мария Романовна; Моисеева Надежда Васильевна; Моисеев Иван Иванович; Мозолев Виктор Иванович; Михайленко Матрена Матвеевна; Медведев Александр Сергеевич; Пешкова Мария Матвеевна; Прохоренко Павел Николаевич; Просянникова Валентина Андреевна; Покусаев Виктор Юрьевич; Покусаев Юрий Николаевич; Попов Илья Тимофеевич; Попов Виктор Тимофеевич; Попова Надежда Павловна; Попова Нина Ивановна; Побегайло Анастасия Матвеевна; Прохоренко Галина Николаевна; Симонов Юрий Владимирович; Семенова Мария Павловна; Симонова Ольга Анатольевна; Тубаев Владимир Хаутиевич; Тубаев Евгений Владимирович; Токарева Антонина Николаевна; Тубаева Татьяна Викторовна; Токарева Мария Савельевна; Токарев Константин Климентьевич; Токарев Николай Филиппович; Ткаченко Мария Яковлевна; Цапок Елена Георгиевна; Чаповский Алексей Федорович; Чаповский Сергей Федорович; Шифон Любовь Ильинична; Шпак Лидия Демьяновна; Щендригин Юрий Сергеевич; Юдин Иван Михайлович; Якоби Валентин Вильгельмович; Якушева Клавдия Ивановна; Миронова Галина Дмитриевна; Аверьянов Александр Николаевич; Аверьянова Нина Давыдовна; Азаров Александр Николаевич; Азарова Вера Тимофеевна; Акиньшина Клавдия Федоровна; Басова Екатерина Владимировна; Барнашевский Александр Францевич; Барнашевская Надежда Николаевна; Бородавко Денис Алексеевич; Болгарев Александр Николаевич; Болгарева Любовь Николаевна; Веренков Сергей Николаевич; Веренкова Елена Александровна; Герасименко Наталья Павловна; Герасименко Иван Николаевич; Иордан Татьяна Алексеевна; Жариков Виктор Владимирович; Жарикова Елена Михайловна; Колесникова Наталья Алексеевна; Колесников Александр Николаевич; Колесникова Анна Николаевна; Канивец Николай Владимирович; Коваль Вера Валерьевна; Лещенко Таисия Геннадьевна; Лещенко Андрей Викторович; Лещенко Светлана Михайловна; Маклаков Виктор Михайлович; Маклаков Александр Михайлович; Мещеряков Игорь Иванович; Мещерякова Галина Николаевна; Маклакова Екатерина Ивановна; Олейников Илья Сергеевич; Олейников Владислав Сергеевич; Олейникова Ирина Николаевна; Олейников Валерий Ильич; Олейникова Наталья Владимировна; Пащенко Александр Васильевич; Пащенко Валентина Ивановна; Пасько Александр Александрович; Рогозин Иван Иванович; Рогозина Мина Генриховна; Савицкий Василий Николаевич; Савицкая Елена Борисовна; Толстопятова Любовь Алексеевна; Толстопятов Александр Алексеевич; Чепец Галина Алексеевна; Шаповалов Виктор Стефанович; Шаповалова Лариса Федоровна; Хайло Андрей Александрович; Хайло Светлана Анатольевна; Хайло Мария Яковлевна; Филиповский Николай Павлович; Астафьев Геннадий Николаевич; Дементеев Александр Владимирович; Денисенко Олеся Валериевна; Занкевич Светлана Петровна; Занкевич Николай Васильевич Капитонова Любовь Райнгольдовна; Кадацкая Светлана Владимировна; Кадацкий Сергей Васильевич; Кадацкий Василий Митрофанович; Кодацкая Раиса Григорьевна; Кирьянов Михаил Михайлович; Кирьянова Галина Васильевна; Кирьянов Алексей Михайлович; Колодка Николай Николаевич; Колодка Елена Анатольевна; Кузнецов Анатолий Николаевич; Кулаговская Ольга Васильевна; Клочков Евгений Павлович; Клочкова Татьяна Ивановна; Лесиков Анатолий Васильевич; Мурзина Анна Захаровна; Мурзина Нина Ивановна; Мурзин Виктор Николаевич; Нарыжная Вера Ивановна; Нарыжный Александр Павлович; Паценко Галина Ивановна; Побирухина Татьяна Витальевна; Пинчук Вера Ивановна; Радина Наталья Ивановна; Солдаткин Сергей Михайлович; Солдаткин Александр Михайлович; Солдаткина Лидия Григорьевн; Солдаткина Анна Павловна; Скворцов Виктор Алексеевич; Скворцова Ирина Евгеньевна; Тарута Ирина Сергеевна; Чернышев Сергей Иванович; Шаталов Владимир Дмитриевич; Швечкова Елена Александровна; Швечкова Евгения Витальевна; Швечкова Наталья Викторовна; Швечков Виталий Иванович; Яцук Полина Леонтьевна; Яцук Николай Степанович; Яцук Виталий Николаевич; Доценко Любовь Павловна; Жабин Александр Евгеньевич; Маркин Андрей Сергеевич; Матвеев Денис Викторович; Касимов Владимир Валерьевич; Кутикова Валентина Петровна; Просянникова Анна Ивановна; Подгайный Николай Иванович; Сентябрев Александр Анатольевич; Щеблыкина Любовь Алексеевна, извещенные путем публикации извещения в средствах массовой информации – газетах Минераловодского муниципального округа «Минеральные воды» и «Время», не явились.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 12 января 2016 года № 8-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 октября 2019 года № 447-п) газета «Минеральные воды» утверждена в качестве периодического печатного издания, в котором подлежат публикации сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Минераловодском муниципальном районе.

В газете «Минеральные воды» № (№) от 6 марта 2024 года, а также в газете Минераловодского муниципального округа «Время» № (№) от 7 марта 2024 года опубликованы уведомления в адрес всех собственников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № о рассмотрении Ставропольским краевым судом настоящего административного дела по административному иску ОАО СХП «Авангард», проведении судебного заседания 3 апреля 2024 года в 10-00 часов.

Учитывая изложенное выше, требования действующего законодательства, характер спора, суд приходит к выводу о соблюдении прав иных сособственников спорных земельных участков при рассмотрении настоящего дела.

От представителя административного истца Таралова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель административного истца просил принять решение с учетом ранее проведенной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от 25 июля 2023 года № ЭЗ 250/2023 по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца как арендатора земельных участков, поскольку арендная плата производится не только в натуральном выражении, но и посредством возмещения расходов всех сособственников по уплате земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным иском в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СХП «Авангард» является арендатором следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастров марта ым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2023 года № КУВИ-№;

земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:889 площадью: 3 101 300 кв.м, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-68538959.

Кадастровая стоимость спорных участков установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края» и по состоянию на 1 января 2022 года составила:

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рубля;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере 8 № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубль № копейки;

- с кадастровым номером № в размере № рубль № копейка;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рубля № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рубль;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № в размере № рублей № копеек;

- с кадастровым номером № рублей № рубля.

В соответствии с представленными административным истцом отчетами об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 28 марта 2023 года № КС № стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составила:

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от 25 июля 2023 года № № определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № в размере № рублей;

- с кадастровым номером № рублей № рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от 25 июля 2023 года № № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных земельных участков.

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных участков, и соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых документов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Экспертом Шуруповым Д.А. 3 мая 2023 года произведено натурное обследование спорных земельных участков в целях исследования их характеристик.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости земельных участков.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено полное описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в Ставропольском крае, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Ставропольского края, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования с использованием доходного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельных участков.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, разъяснены методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок. В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта Шурупова Д.А. о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении исследовании, судом не установлено, доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, а также опровергающих достоверность выводов и результаты экспертного заключения, сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Отличие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от величины их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Оснований для установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных земельных участков по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика земельного налога и арендной платы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Шуруповым Д.А.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административный иск об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату государственной кадастровой оценки подлежит удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2022 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 27 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО СХП «Авангард» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: край <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: край <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: край <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью: № кв.м, расположенного по адресу: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере № рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №

Административное исковое заявление ОАО СХП «Авангард» поступило в суд 27 марта 2023 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Пушкарная

Свернуть

Дело №

№ 2-2023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установила:

Решетова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Шафеевой А.Р., указав, что 08 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х967ОУ56, под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № по управлением Шафеевой А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №под управлением Токарева А.А., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шафеевой А.Р., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК». 13 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 28 декабря 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 268 742,25 рублей. 02 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34 813,81 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с...

Показать ещё

...трахового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года по названному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гойдину К.А.. Оплата расходов по экспертизе по 1 вопросу возложена на истца Решетову Н.С., по 2 вопросу на ответчика САО «ВСК», по 3 вопросу на ответчика Шафееву А.Р. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда САО «ВСК» не согласилось и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда обжалуется ответчиком САО «ВСК» в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика САО «ВСК» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом Решетовой Н.С. и ответчиком Шафеевой А.Р. ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы по второму вопросу на ответчика САО «ВСК» не мотивировал такое распределение оплаты.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, а именно в части определения стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также по определению величины УТС автомобиля истца лежит на истце – Решетовой Н.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы 1 и 2 по существу направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его несогласием с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, в ранее направленном в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением ООО «ВСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно определен размер ущерба, причиненный истцу, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной истца, а также стороной ответчика Шафеевой А.Р. в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы на сторону истца и ответчика Шафеевой А.Р.

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика САО «ВСК» оплаты за проведение судебной экспертизы по 2 вопросу об определении величины УТС автомобиля истца, в связи с чем определение подлежит отмене, с принятием нового о возложении расходов по проведению экспертизы по вопросам 1 и 2 на истца Решетову Н.С., по вопросу 3 на ответчика Шафееву А.Р., заявивших ходатайства о проведении экспертизы и оспаривающих суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое определение.

Расходы по проведению экспертизы по 1 и 2 вопросу возложить на истца Решетову Наталию Сергеевну, по 3 вопросу на ответчика Шафееву Анну Раулевну.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-3244/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Токарева А.Н., Токаревой Е.В. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Токарева А.Н., Токарева Е.В. обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Токарева А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; за Токарева Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, указано, что признанное право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма за Токарева А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, кв. которая состоит из <адрес>; признанное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Токарева Е.В., расположенным по адресу: <адрес>, которая состоит из <адрес>.

С 1984 года истцы проживали в указанных квартирах, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт помещений. В целях повышения благоустройства и комфортабельности проживания была произведена реконструкция и перепланировка квартир без согласования с соответствующими органами, которая заключалась в следующем: в <...

Показать ещё

...адрес> произведено объединение двух квартир № и № в одну квартиру, увеличение общей площади составило - 15,3 кв.м. за счет возведения пристройки (литера А1); в <адрес> произведено объединение двух квартир № и № в одну, и увеличена площадь на 12.2 м. за счет возведения веранды (литера А1).

В результате произведенной реконструкции и перепланировки помещений общая площадь <адрес> составила 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь 40,5 кв.м., подсобная 26,3.

В <адрес> общая площадь составила 50,5 кв.м., в том числе жилая 40 кв.м., подсобная 10,5 кв.м., веранда 12,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать реконструкцию и перепланировку <адрес> в г. Омске с изменением общей площади квартиры на 15.3 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения, законной, а именно общую площадь квартиры: 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., подсобной 26,3 кв.м.. Квартира имеет одну жилую комнату площадью 15.1 кв.м., одну жилую комнату площадью 14,7 кв.м., одну жилую комнату площадью 10,7 кв.м., площадь кухни 11,00 кв.м., подсобные помещения: коридор площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., баня 3,4 кв.м., кочегарка 3,6 кв. м...

Признать реконструкцию и перепланировку <адрес> в г. Омске без изменения общей площади квартиры, согласно технического паспорта жилого помещения, законной, а именно общую площадь квартиры: 50,5 кв.м., в том числе жилую площадь 40,0 кв.м., подсобную 10,5, веранду 12.2 кв.м.. Квартира имеет: одну жилую комнату площадью 14,6 кв.м., одну жилую комнату площадью 10,8 кв.м., одну жилую комнату площадью 14,6 кв.м. площадь кухни 10,5 кв.м., веранда площадью 5,0 кв.м. и веранда площадью 7,2 кв.м.

В судебном заседании истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия с учетом уточнений.

Представитель истцов - Колесникова Л.Ю. просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель Администрации г. Омска не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Токарева А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; за Токарева Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Омска было разъяснено, указано, что признанное право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма за Токарева А.Н., расположенным по адресу: <адрес> которая состоит из <адрес>; признанное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Токарева Е.В., расположенным по адресу: <адрес>, которая состоит из <адрес>.

Согласно копиям лицевого счета квартиросъемщика в настоящее время зарегистрированы и проживают по <адрес>, 2 - Токарева А.Н., в <адрес>,4 по данному адресу - Токарева Е.В.

В целях повышения уровня комфорта проживания была произведена реконструкция и перепланировка квартир без согласования с соответствующими органами, которая заключалась в следующем: в <адрес> - объединение двух квартир № и № в одну квартиру, увеличение общей площади на 15,3 кв.м. за счет возведения пристройки (литера А1); в <адрес> - объединение двух квартир № и № в одну, и увеличена площадь на 12.2 м. за счет возведения веранды (литера А1).

В результате произведенной реконструкции и перепланировки помещений общая площадь <адрес> составила 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь 40,5 кв.м., подсобная 26,3. В <адрес> общая площадь составила 50,5 кв.м., в том числе жилая 40 кв.м., подсобная 10,5 кв.м., веранда 12,2 кв.м.

Из плана спорной <адрес> следует, что после реконструкции и перепланировки в квартире имеются: одна жилая комната - площадью 15.1 кв.м., одна жилая комната - площадью 14,7 кв.м., одна жилая комната - площадью 10,7 кв.м. площадь кухни составляет - 11.00 кв.м., вновь созданы: подсобное помещение - коридор площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 3.7 кв.м., баня 3,4 кв.м., кочегарка 3,6 кв. м., технические характеристики дома изменились и составляют: общая площадь 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 40,5 кв.м., подсобная 26,3 кв.м. Реконструкция и перепланировка произведены путем пристройки подсобных помещений.

Из плана спорной <адрес> следует, что после реконструкции и перепланировки в квартире имеются: одна жилая комната - площадью 14,6 кв.м., одна жилая комната - площадью 10,8 кв.м., одна жилая комната - площадью 14,6 кв.м. площадь кухни составляет - 10,5 кв.м., вновь созданы: веранда площадью 5,0 кв.м. и веранда площадью 7,2 кв.м. Таким образом, технические характеристики дома изменились и составляют: общая площадь 50,5 кв.м., в том числе жилая площадь 40,0 кв.м., подсобная 10,5, веранда 12.2 кв.м.. Реконструкция и перепланировка произведены путем пристройки двух веранд.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.В., Токарева А.Н. администрацией ЦАО г. Омска г. Омска сообщено, что принятие решения о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации административных округов города Омска для решения вопроса необходимо обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Кроме того, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно экспертным заключениям №, 858 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом после проведения перепланировки объединения двух квартир в одну по адресу <адрес>, <адрес> ЦАО г. Омска соответствует СанПиН 2№ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес>1 ОООООФ «Центр качества строительства» составлены отчеты, согласно которым анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации обследованной части здания указанного дома.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку перепланировка спорных жилых помещений не затронула его конструктивных особенностей, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, возражений со стороны Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не поступило, суд считает возможным сохранить спорные помещения общей площадью, указанной в технических паспортах в перепланированном, переустроенном состоянии.

Указанное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токарева А.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью - 40,5 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>,2 в перепланированном, переустроенном виде.

Исковые требования Токарева Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью - 40,5 кв.м, состоящее из четырех комнат, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном виде.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней

Судья Г.Г.Щеглаков

Свернуть

Дело № 2-2522/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.Н., Токаревой Е.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2009 года за Токаревой А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; за Токаревой Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2009 г. разъяснено, указано, что признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального за Токаревой А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, которая состоит из квартиры № 1 и квартиры № 2; признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Токаревой Е.В., по адресу: <адрес>, которая состоит из квартиры № 3 и квартиры № 4.

С 1984 года истцы проживали в указанных квартирах, оплачивали коммунальные платежи, делали ремонт помещений. В целях повышения благоустройства и проживания, была произведена реконструкция и перепланировка без согласования с соответствующими органами, которая заключалась в следующе...

Показать ещё

...м: в квартире № 1 - объединение двух квартир № 1 и № 2 в одну квартиру, увеличение общей площади на 15,3 кв.м за счет возведения пристройки (литера А1); в квартире № 2 - объединение двух квартир № 3 и № 4 в одну, увеличена площадь на 12,2 кв.м за счет возведения веранды (литера А1).

В результате произведенной реконструкции и перепланировки помещений общая площадь квартиры № 1 составила 66,8 кв.м, в том числе, жилая площадь 40,5 кв.м, подсобная 26,3 кв.м. В квартире № 2 общая площадь составила 50,5 кв.м, в том числе, жилая - 40,0 кв.м, подсобная - 10,5 кв.м, веранда 12,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2011 года и определением от 18 августа 2011 года жилое помещение общей площадью 66,8 кв.м, жилой - 40,5 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 40,0 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, сохранены в перепланированном, переустроенном виде.

Желая использовать право приватизации, истцы обратились с заявлением в ТУ Росимущества в Омской области, однако, им был выдан ответ о том, что согласно положению № от 29 сентября 2009 г. ТУ Росимущества в Омской области не наделено полномочиями по согласованию передачи права собственности гражданам жилых помещений в порядке приватизации.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 213, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просили признать за Токаревой А.Н. право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., кухни 11,00 кв.м; подсобных помещений: коридор площадью 4,6 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, баню 3,4 кв.м, кочегарка 3,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет: 66,8 кв.м, в том числе жилая площадь 40,5 кв.м, подсобная 26,3 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Признать за Токаревой Е.В. право собственности на квартиру <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, жилой комнаты 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, веранды площадью 5,0 кв.м и веранды площадью 7,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет: 50,5 кв.м, в том числе, жилая площадь 40,0 кв.м, подсобная 10,5 кв.м, веранда 12,2 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Токарева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Токаревой А.Н. - Токарев В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Токарева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, признать право пользования жилым помещениями в порядке приватизации. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что функциями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в сфере управления муниципальным жилищным фондом, согласно ч. 22 п. 18 Положения о Департаменте имущественных отношений от 26.10.2011 № 452, являются: ведение учета объектов муниципального жилищного фонда в рамках ведения Реестра муниципального имущества города Омска; в пределах своей компетенции принятие участия в решении вопросов о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в соответствии с действующим законодательством, о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска. Все остальные функции в сфере управления муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищной политики Администрации города Омска, действующий на основании Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008 года № 105. Одной из функций данного департамента в соответствии с п. 3,4 п. 17 Положения является внесение для согласования заместителю Мэра города Омска, координирующему деятельность департамента, предложения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, о заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска, договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан. Договоры безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан заключает также Департамент жилищной политики (п. 4 п. 17). Таким образом, вопрос о заключении договора безвозмездной передачи объекта муниципального жилищного фонда в собственность граждан находится вне компетенции Департамента имущественных отношений.

Кроме того, указано, объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, квартиры 1 и 2 объектами учета в Реестре муниципального имущества города Омска не значатся. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 31 октября 1995 года № 393-рк жилой фонд, находившийся на балансе ОАО «Омсктрансстрой», в том числе жилой дом <адрес>, должен быть передан в муниципальную собственность. Однако, акты приема-передачи передающей стороной представлены не были, несмотря на неоднократные обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Таким образом, жилой дом, а также жилые помещения, находящиеся в жилом доме <адрес>, в муниципальную собственность города Омска в установленном порядке не переданы, в Реестре муниципального имущества города Омска не значатся (л.д. 51-52).

Представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росимущества. В материалы дела представлен отзыв относительно исковых требований, согласно которому объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не значится. Указано, что ТУ Росимущества в Омской области действует на основании и строго в рамках Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278. Согласно указанному Положению у ТУ Росимущества в омской области отсутствуют полномочия по даче согласия на приватизацию жилого фонда.

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили в материалы дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2009 года за Токаревой А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. За Токаревой Е.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 17-18). Решение вступило в законную силу 07 августа 2009 года.

07 июня 2010 года определением Центрального районного суда города Омска разъяснено решение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2009 года по гражданскому делу № по иску Токаревой А.Н., Токаревой Е.В. к Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением, указав, что признанное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Токаревой А.Н., расположенным по адресу: <адрес> состоит из квартиры № 1 и квартиры № 2; признанное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Токаревой Е.В., расположенным по адресу: <адрес> состоит из квартиры № 3 и квартиры № 4 (л.д. 13).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства гражданского дела №.

Из справки, выданной ООО «ЖЭК «Омсктрансстрой» (л.д. 19) следует, что Токарева А.Н.. действительно зарегистрирована по месту жительства <адрес>. Этот факт подтверждается копией лицевого счета (л.д.18). Из справки от 04.05.2008 года (л.д. 25), копии лицевого счета (л.д.24) следует, что Токарева Е.В. действительно зарегистрирована по месту жительства <адрес>

Согласно материалам дела 11 июня 1971 года ОАО «Омсктрансстрой» Т.Н.Ф. был выдан ордер № на занятие жилплощади 32 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в составе семьи из четырех человек. (л.д. 6)

Из материалов дела следует, что 19 сентрября.1985 года на заседании администрации и президиума объединенного профкома треста «Омсктрансстрой» было принято решение: «в целях исключения повторного заселения самовольно, разрешить ЖЭКу треста включать в лицевые счета соседей (с их согласия) освобождаемую жилую площадь» (л.д.12). Т.Н.Ф. заместителем управляющего треста «Омсктрансстрой» дано разрешение на занятие освободившей жилой квартиры № 3 и квартиры № 4 по адресу: <адрес> с переоформлением лицевого счета (л.д.8, л.д.9).

В связи с расторжением брака Токаревой Е.В. с Т.В.Н., заместителем генерального директора по быту ОАО «Омсктрансстрой» В.Г.К. было дано разрешение на разделение общего лицевого счета дома <адрес>.(л.д.7).

Из сообщения ГП ОО «ОЦТиЗ» от 01 июля 2009 года (л.д. 54) следует, что право собственности на квартиры № 1,2, расположенные по адресу: <адрес> не оформлено. Данный дом является двухквартирным, информацией по квартирам № 3, 4 ГП ОО «ОЦТиЗ» не располагают.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 23) и справки № квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: количество комнат 3, общая площадь квартиры 50,5 кв.м, жилая площадь 40 кв.м., дата последнего обследования квартиры 18.06.2008 года (л.д.52).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 15) и справки № следует, что квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: количество комнат 3, общая площадь квартиры 66,8 кв.м., жилая площадь квартиры 40,5 кв.м.. дата последнего обследования квартиры 30.11.2007г. (л.д.53).

Судебным разбирательством с достоверностью установлены факт проживания Токаревой А.Н., Токаревой Е.В. в спорном жилом помещении и содержания этого помещения путем внесения коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что истицы на протяжении длительного времени пользуются жильем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела суд находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь.

28 июля 2011 года заочным решением Центрального районного суда города Омска, с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2011 года (л.д. 14) жилое помещение общей площадью 66,8 кв.м., жилой - 40,5 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., жилой - 40,0 кв.м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес> сохранены в перепланированном, переустроено виде. (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Указанным решением в рамках гражданского дела № установлены следующие обстоятельства.

В целях повышения уровня комфорта проживания была произведена реконструкция и перепланировка квартир без согласования с соответствующими органами, которая заключалась в следующем: в квартире № 1 - объединение двух квартир № 1 и № 2 в одну квартиру, увеличение общей площади на 15,3 кв.м. за счет возведения пристройки (литера А1); в квартире № 2 - объединение двух квартир № 3 и № 4 в одну, и увеличена площадь на 12.2 м. за счет возведения веранды (литера А1).

В результате произведенной реконструкции и перепланировки помещений общая площадь квартиры № 1 составила 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь 40,5 кв.м., подсобная 26,3. В квартире № 2 общая площадь составила 50,5 кв.м., в том числе жилая 40 кв.м., подсобная 10,5 кв.м., веранда 12,2 кв.м.

Из плана спорной квартиры № 1 следует, что после реконструкции и перепланировки в квартире имеются: одна жилая комната - площадью 15.1 кв.м., одна жилая комната - площадью 14,7 кв.м., одна жилая комната - площадью 10,7 кв.м. площадь кухни составляет - 11.00 кв.м., вновь созданы: подсобное помещение - коридор площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 3.7 кв.м., баня 3,4 кв.м., кочегарка 3,6 кв. м., технические характеристики дома изменились и составляют: общая площадь 66,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 40,5 кв.м., подсобная 26,3 кв.м. Реконструкция и перепланировка произведены путем пристройки подсобных помещений.

Из плана спорной квартиры № 2 следует, что после реконструкции и перепланировки в квартире имеются: одна жилая комната - площадью 14,6 кв.м., одна жилая комната - площадью 10,8 кв.м., одна жилая комната - площадью 14,6 кв.м. площадь кухни составляет - 10,5 кв.м., вновь созданы: веранда площадью 5,0 кв.м. и веранда площадью 7,2 кв.м. Таким образом, технические характеристики дома изменились и составляют: общая площадь 50,5 кв.м., в том числе жилая площадь 40,0 кв.м., подсобная 10,5, веранда 12.2 кв.м.. Реконструкция и перепланировка произведены путем пристройки двух веранд.

Согласно экспертным заключениям №, № от 07 октября 2010 г. индивидуальный жилой дом после проведения перепланировки объединения двух квартир в одну по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В рамках рассматриваемого гражданского дела суд так же находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь.

Справки ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» свидетельствует о том, что истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения (л.д. 20, 21).

Сведений о том, что занимаемые истцами жилые помещения находится в аварийном состоянии не имеется, квартиры под арестом, запретом и другим обременением не состоят, право собственности на квартиры не оформлено.

Согласно справкам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, спорные жилые помещение в муниципальной, федеральной собственности или собственности Омской области не значится.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебные акты, а также то обстоятельство, что истцы проживают в спорных жилых помещениях, и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, суд считает, что требования Токаревой А.Н., Токаревой Е.В. подлежат удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих данных в техническую документацию квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Токаревой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростиленко

Свернуть

дело № 2-1020/2023

56RS0009-01-2023-000303-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Токареву А.А. и Токаревой А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеназванным иском с Токареву А.А., указав, что 25.01.2022 между ним и ответчиком Токаревым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 1 117 021 рубль 28 копеек, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов в размере 19,8 % годовых, с предоставлением в залог банку автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 120 363 рубля 15 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 050 927 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов – 67 176 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 2 259 рублей 27 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 120 363 рубля 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, 2013 год...

Показать ещё

...а выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 802 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Токарева А.Н., собственник автомобиля <данные изъяты>

Ответчики Токарев А.А., Токарева А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения заседания извещены по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ),

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, указан адрес ответчика Токарева А.А.: <...>

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 09.02.2023 ответчик Токарев А.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с <Дата обезличена> снят с регистрационного учета по решению суда.

Ответчик Токарева А.Н., согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 02.03.2023 зарегистрирована с <Дата обезличена> по дату представления сведений по адресу: <...>, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчиков в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Токаревым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого ответчику выдан кредит в размере 1 117 021 рубль 28 копеек, под 19,80 % годовых, сроком до 01.02.2027 (п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что количество обязательных платежей по договору составляет – 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

Кроме того, материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>.

В соответствии с вышеуказанным заявлением, залоговая стоимость имущества составляет 1 125 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.59).

Заемщик же свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из расчета, по состоянию на 10.01.2023 у ответчика Токарева А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 120 363 рубля 15 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 050 927 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов – 67 176 рублей 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 2 259 рублей 27 копеек.

Указанный расчет банка проверен судом, соответствует договору о предоставлении кредита и действующему законодательству.

Определением суда ответчику было предложено представить соответствующие доказательства и контррасчет в случае несогласия с взыскиваемой суммой, однако ответчиком Токаревым А.А. размер задолженности оспорен не был, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а расчет задолженности находит арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 120 363 рубля 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.02.2023, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>, с 01.02.2022 значится Токарева А.Н.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от 25.01.2022, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи, с чем суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>, принадлежащее Токаревой А.Н. путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 19 802 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от 13.01.2023.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Токареву А.А. и Токаревой А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Токарева А.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.01.2022 в размере 1 120 363 рубля 15 копеек.

Взыскать с Токарева А.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 802 рубля.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25.01.2022, заключенному между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и Токаревым А.А. на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, черного цвета, ВИН: <Номер обезличен>, принадлежащий Токаревой А.Н. , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1020/2023

Свернуть

56RS0042-01-2023-002120-22

дело № 2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Решетовой Н.С. - Федосова С.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В., ответчика Холматовой (Шафеевой) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Н.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Холматовой (Шафеевой) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Шафеевой А.Р., указав, что 08.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Холматовой (Шафеевой) А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.А., транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шафеевой (Холматовой) А.Р., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 16.11.2022 года по 15.11.2023 года. Риск ее гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сери...

Показать ещё

...и ХХХ № сроком действия с 13.07.2022 года по 12.07.2023 года.

13.12.2022 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

14.12.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

Страховщиком 28.12.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31.01.2023 года она вновь обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплату страхового возмещения и выплату неустойки, приложив отчет независимого оценщика №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно выводам эксперта №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 107,22 рублей.

02.03.2023 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 34 813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - в счет доплаты страхового возмещения, 11 448,84 рублей - в счет выплаты неустойки.

20.03.2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший выразил свое согласие на замену его натуральной формы на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты. При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 318 442 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, уточнив заявленные требования и предъявив их, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Токарев А.А., Токарев В.Н., Решетов И.Н.

Истец Решетова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Федосов С.Ю. требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 426 813,78 рублей, исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 637500 рублей, величины УТС в размере 66421 рубля, расходов по оценке в размере 15000 рублей, за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 292107,22 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. В обоснование взыскания убытков ссылался в том числе и на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта, при проведении которого истец праве был рассчитывать на восстановление повреждённого автомобиля до первоначального состояния. При этом отметил, что банковские реквизиты были указаны для выплаты УТС. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ввиду достижения соглашения с потерпевшим на смену формы страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление потерпевшим банковских реквизитов и акцепт страховщиком предложения Решетовой Н.С. путем выплаты денежных средств. При этом не отрицала, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Отметила, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того указала, что взыскание со страховщика ущерба, размер которого определен по среднерыночным ценам без использования положений единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница же между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и размером ущерба, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Также полагала, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, с целью установления наименее затратного способа восстановления транспортного средства. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их. Судебные расходы просила распределить с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по оплате услуг представителя - с учетом положений статьи 100 указанного кодекса.

Ответчик Холматова (Шафеева) А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» ввиду невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом свою вину в произошедшем событии не оспаривала, как и результаты судебной экспертизы.

Представители третьего лица АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Токарев А.А., Токарев В.Н., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Направленные судебные извещения в адрес Токарева А.А., Токарева В.Н., Решетова И.Н. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что с силу положений статьи. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 08.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафеевой А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 года водитель Шафеева (Холматова) А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, и допустила столкновение с транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Шафеевой А.Г.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Холматова (Шафеева) А.Г. не оспаривала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шафеевой (Холматовой) А.Г., которой были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Холматовой (Шафеевой) А.Г. был застрахован в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Решетовой Н.С. и водителя Решетова И.Н., был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13.12.2022 года Решетова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) №, подготовленному №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 347 819 рублей, с учетом износа – 268 742,25 рубля.

28.12.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31.01.2023 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения специалиста от 16.01.2023 года № 05-121-22/23, подготовленного №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 347 009 рублей, без учета износа – 441 760 рублей.

Страховщиком повторно организовано проведение независимой оценки в ООО №». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составляет 292 107,22 рублей.

02.03.2023 года страховой компанией произведена дополнительная выплата в размере 34813,81 рублей, из которых: 23 364,97 рубля - доплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, 11 448,84 рублей - неустойка.

Также страховщиком 20.03.2023 года произведена дополнительная выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объеме, Решетова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года № в удовлетворении требований Решетовой Н.С. о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к непосредственному виновнику Шафеевой А.Р.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 08.12.2022 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо, как предусмотрено подпунктом «ж», при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Решетова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию путем заполнения бланка, разработанного страховщиком.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление.

Вопреки доводам страховщика, из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что Решетова Н.С. не выбрала однозначно, каким способом она просит осуществить страховое возмещение, предложенное страховщиком двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, а поставила отметку о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

При этом, как следует из пункта 4.2 указанного заявления страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Решетовой Н.С. при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты были указаны по просьбе страховщика, а не ввиду согласия на выплату денежной суммы, а также в целях получения УТС.

Данное обстоятельство подтверждается претензией потерпевшей, из которой следует, что Решетова Н.С. выразила свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем последней и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Доводы же ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения. Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

При этом доводы ответчика в обоснование позиции о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду невозможности организовать ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки со ссылкой на уведомление от СТОА судом отклоняются, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, полученные САО «ВСК» формальные сообщения СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере, определенном на основании независимой оценки, подготовленной №», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 107,22 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Решетовой Н.С. финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы, порученной №». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 242500 рублей, без учета износа - 318442 рубля.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 441 760 рублей, с учетом износа - 347009 рублей.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 19.10.2023 года № 06.08.2023, подготовленного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа с применением единой методики составляет 373 600 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 637 500 рублей. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющая 66421 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО2, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о наличии иного наименее затратного способа восстановления транспортного средства истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, принадлежащий Решетовой Н.С. впервые был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2022 года. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и в дальнейшем в дорожно-транспортном происшествии повреждены неоригинальные детали автомобиля данной марки, подлежащие замене, не имеется.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом суд также учитывает, что установка на автомобиль неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о полном восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до его повреждения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Решетовой Н.С. необходимо определить согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам региона эксплуатации по состоянию на 08.12.2022 года, так как данный способ является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Решетовой Н.С. с САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 345 392,78 рубля (637500 – 292 107,22 рублей).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в виде затрат на восстановительный ремонт на Холматову (Шафееву) А.Р. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, однако не является убытками, связанными с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Следовательно, при возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необходимо учитывать, предельный лимит ответственности страховщика, который в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2022 года составляет 66 421 рубль.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю (без учета износа заменяемых деталей) составляет 373 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения, при этом компенсируются в том числе, и при организации восстановительного ремонта транспортного средства (пункты 40, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31), однако ее возмещение ограничено размером страховой суммы 400000 рублей, то в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 26 400 рублей (из расчета 400000 – 373 600).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен установленным законом лимитом ответственности страховщика, при этом в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшему не может быть отказано, то утрата товарной стоимости превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 40 021 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Холматовой (Шафеевой) А.Р.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 13.12.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2023 года (включительно).

28.12.2022 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 268 742,25 рублей.

31.01.2023 года после получения претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 364,97 рублей, а также в счет неустойки выплачено 11 448,84 рублей.

20.03.2023 года страховщиком дополнительно произведена выплата неустойки в размере 700,95 рублей.

При этом, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 373 600 рублей, величина УТС – 26 400 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения с 11.01.2023 года по 18.04.2023 года (согласно заявленному периоду), в размере 104656 рублей, исходя из расчета: 107892,78 рублей х 1% х 97 дней, поскольку ответчиком ранее выплачена неустойка в общей сумме 12149,79 рублей, начисленная на сумму страховой выплаты в размере 23 364,97 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Решетовой Н.С. подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2023 года по 18.04.2023 года в размере 104656 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК» ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме и судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, входящая в состав убытков, то требования Решетовой Н.С. о взыскании в ее пользу штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 946,50 рублей исходя из расчета: 400000 – 292 107,22 х 50%.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Решетовой Н.С. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора Решетовой Н.С. понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в общем размере 15 000 рублей (3 оценки по 5000 рублей каждая), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца от первоначально заявленных требований на сумму 855320,98 рублей, удовлетворены к ответчикам на 516469,78 рублей, что составляет 60 % от первоначально заявленных требований к САО «ВСК», и на 8 % от требований, предъявленных к Холматовой (Шафеевой) А.Р.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного постановления, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что несение расходов по независимым оценкам, в том числе по определению величины утраты товарной стоимости, а также определения размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в данной части не организовывалось, при этом размер стоимости восстановительного ремонта был определен с применением Единой методики, то понесенные расходы в части определения размера УТС и размера ущерба по среднему рынку, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением указанного дела, то указанные расходы в части их несения в размере 10000 рублей подлежат возмещению истцу, с учетом размера удовлетворённых требований на 60 % от первоначально заявленных в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке по определению стоимости транспортного средства по рыночной стоимости и определения УТС в размере 5 760 рублей, с ответчика Холматовой А.Р. - в размере 240 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценке по определению размера стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики в размере 5000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку последние были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей, и распределить указанные расходы пропорционально между ответчиками с учетом размера удовлетворённых требований к каждому.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 040 рублей, с ответчика Холматовой А.Р.- 960 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по первому и второму вопросу на САО «ВСК», по третьему вопросу на Шафееву А.Р.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 года в пользу эксперта ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные истцом Решетовой Н.С., и 7000 рублей внесенные ответчиком Шафеевой А.Р. на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Таким образом, размер неоплаченной части расходов за производство судебной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично на 60 % от первоначально заявленных, при этом размер неоплаченной части расходов по оплате за проведение судебной экспертизы составляет 8 000 рублей, то с учетом размера удовлетворенных требований и внесенной истцом платы за проведение экспертизы указанная сумма подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 с САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 965 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 717,33 рублей, при предъявлении требований имущественного характера к ответчику Шафеевой А.Р., с учетом удовлетворенных к ней требований на 8 %, подлежит возврату Решетовой Н.С. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Решетовой Н.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Шафеевой А.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345392,78 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 26400 рублей, неустойку за период с 11 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 104 656 рублей, штраф в размере 53946,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС – 5760 рублей, по оплате услуг представителя - 11040 рублей.

Взыскать в пользу Решетовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с Холматовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 40021 рубль, в счет в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки УТС – 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 960 рублей, по уплате государственной пошлины - 1401 рубль.

Возвратить Решетовой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5717,33 рублей по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, № оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Решетовой Н.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Шафеевой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Свернуть