Семендяева Ольга Игоревна

Дело № 2-1-155/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Семендяевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Андроповой Г.Л.,

установил:

представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Семендяевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Андроповой Г.Л..

В обосновании заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №289319 от 17.07.2020 выдало кредит Андроповой Г.Л. в сумме 55 074 руб. на срок 18 мес. под 16.65% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со сторону заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбе...

...рбанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, далее - «УБО».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, за период с 17.09.2020 по 30.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 64 297,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 52 371,98 руб., просроченные проценты 11925,22 руб., заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

28.08.2020 заёмщик Андроповой Г.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №289319 от 17.07.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №289319 от 17.07.2020 за период с 17.09.2020 по 30.12.2021 в размере 64 297,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 371,98 руб., просроченные проценты – 11 925,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,92 руб., всего взыскать 66 426,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семендяева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №289319 от 17.07.2020 выдало кредит Андроповой Г.Л. в сумме 55 074 руб. на срок 18 мес. под 16.65% годовых.

Заемщик Андропова Г.Л. с условиями предоставления потребительского кредита ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись Андроповой Г.Л. (л.д.16-18).

Согласно п.п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей размере 3 478,70 руб.(18 платежей).

В соответствии с п. 12 условий Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Андропова Г.Л. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила. По состоянию на 30.12.2021 за ответчиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 64 297,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 371,98 руб., просроченные проценты - 11 925,22 руб., что подтверждается расчетами и выписками по лицевым счетам Андроповой Г.Л. (л.д. 11-12, 22-29)

Согласно свидетельству о смерти I-TД №855858 Андроповой Г.Л. умерла 28.08.2020.

Как следует из материалов наследственного дела №56/2020 Нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области Демениной Н.А. наследником после смерти Андроповой Г.Л. является дочь Семендяевой О.И. (л.д.86-88).

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 01.03.2021 Семендяевой О.И. получила в наследство после смерти Андроповой Г.Л., следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России №, №, с причитающимися процентами, 3/10 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, недополученное пособие по временной нетрудоспособности. Общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, полученного Семендяевой Г.Л. составила 125 945,1 руб, что подтверждается сведениями о банковских счетах (л.д.84-85), выписками ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости №КУВИ-002/2020-21140379, №КУВИ-002/2020-21140384, справкой ФСС РФ по Орловской области от 30.09.2020 (л.д.83 оборот).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат задолженности по кредиту должен быть осуществлен до 24.12.2021, ответчик данное требование не исполнил (л.д.36-37).

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Семендяевой О.И. подлежат удовлетворению, так как стоимость перешедшего к Семендяевой О.И. наследственного имущества Андроповой Г.Л. превышает кредитную задолженность.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере 2 128,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Семендяевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №289319 от 17.07.2020 заключенный между Андроповой Г.Л. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Семендяевой О.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №289319 от 17.07.2020 в размере 64 297,20 руб. (в том числе просроченный основной долг – 52 371,98 руб., просроченные проценты – 11 925,22 руб.)

Взыскать с Семендяевой О.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 128,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022.

Председательствующий Н.С. Шемахова

Дело № 2-1-268/2022

РЕШЕНИЕ

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием ответчика Семендяевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Семендяевой О.И. и Андропову Р.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 211675 от 17.05.2019 выдало кредит Андроповой Г.Л. в сумме 308700 рублей на срок 60 месяцев под 16,6% годовых. Согласно договору заемщик при несвоевременном погашении кредита уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Ответчиком обязательства по кредиту испонялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.09.2020 по 24.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 310646,74 рубля, в том числе просроченные проценты – 56940,55 рублей, просроченный основной долг – 253706,19 рублей. Заемщик умерла 28.08.2020. Кредитный договор продолжает действовать в настоящее время, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью прекращено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №211675 от 17.05.2019, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность...

... по кредитному договору в размере 310646,74 рубля, в том числе просроченные проценты – 56940,55 рублей, просроченный основной долг – 253706,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12306,47 рубль.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Роисмущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего ответчика - дочь умершего наследодателя Андроповой Г.Л.- Семендяеву О.И., и привлечен в качестве соответчика супруг умершего наследодателя Андроповой Г.Л.- Андропову Р.Е..

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Семендяева О.И. иск признала частично, пояснив, что не возражает против оплаты задолженности наследодателя по кредитному договору, но в солидарном порядке с Андроповым Р.Е. поскольку он также фактически вступил в наследство после смерти ее матери, так как снял денежные средства с банковского счета матери.

В судебное заседание ответчик Андропов Р.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 18 указанного Положения Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что 17 мая 2019 года Андропова Г.Л. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита. (л.д. 10-11)

В результате публичной оферты между ОАО «Сбербанк России» и Андроповой Г.Л. 17 мая 2019 года был заключен кредитный договор № 211675, Заемщику выдан кредит в сумме 308 700 рублей на срок 60 месяцев под 16,600% годовых. (л.д. 12)

В соответствии с условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка России, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, информацией о полной стоимости кредита, Андроповой Г.Л. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от 17.05.2019, в Индивидуальных Условиях.

Выпиской по счету № подтверждается, что на счет ответчика зачислено 308700 рублей. (л.д. 16)

18 августа 2020 года заемщик Андропова Г.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №. (л.д. 48)

Согласно расчету по состоянию на 24.12.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме сумме 310646,74 рубля, в том числе просроченные проценты – 56940,55 рублей, просроченный основной долг – 253706,19 рублей. Заемщик умерла 28.08.2020. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. (л.д. 28-30)

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом в ходе разбирательства было установлено, что после смерти Андроповой Г.Л. нотариусом Кромского нотариального округа Демениной Н.А. было заведено наследственное дело № 56/2020 (л.д.46-74).

Согласно материалам наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства 14.09.2020 обратилась дочь наследодателя – Семендяева О.И.. В заявлении указано, что наследником также является супруг Андроповой Г.Л. – Андропов Р.Е. (л.д. 48)

В качестве наследственного имущества наследником были указаны: 6/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>; денежный вклад с причитающимися процентами, недополученное пособие по временной нетрудоспособности.

01 марта 2021 года Семендяевой О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество. (л.д. 66-68)

18 января 2021 года Андропов Р.Е. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Семендяевой О.И. (л.д. 50)

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется информация о банковских счетах Андроповой Г.Л.: № остаток на дату смерти 43,42 рубля, выплачен после даты смерти 05.09.2020, путем списания со счета БК; № остаток на дату смерти 484,12 рублей; № остаток на дату смерти 15326,5 рублей, выплачен после даты смерти 29.08.2020, путем списания со счета БК в сумме 15000 рублей и 05.09.2020 путем списания со счета БК в сумме 1208,5 рублей; № остаток на дату смерти 56,39 рублей, выплачен после даты смерти 05.09.2020, путем перевода денежных средств в сумме 110 рублей. (л.д. 65-66)

Из пояснений ответчика Семендяевой О.И. следует, что после смерти Андроповой Г.Л. денежные средства с банковских карт снимал ее муж Андропов Р.Е.

При изложеных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на нотариальный отказ от наследства, супруг умершего наследодателя Андропов Р.Е., сняв денежные средства со счета умершей Андроповой Г.Л., фактически принял наследство после смерти супруги, распорядившись денежными средствами, находившимися на ее банковской карте.

При определении стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, суд исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимости на момент смерти наследодателя, указанной в выписках из ЕГРН, размера долей, перешедших к наследнику, размера недополученного пособия и денежных вкладов.

Так, стоимость 6/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119686,60 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:09:0390101:60 составляет 46907 рублей; денежный вклады на общую сумму 15910,43 рубля, недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 3327,80 рублей, а всего на сумму 182504,03 рубля.

Согласно решению Кромского районного суда Орловской области от 02 июня 2022 года с Семендяевой О.И. в счет наследственного имущества Андроповой Г.Л. уже взыскано 64297 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что стоимость перешедшего к наследнику имущества значительного меньше суммы кредитной задолженности, заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению в размере 118 206,83 рубля в пределах стоимости наследственного имущества умершей Андроповой Г.Л.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №211675 от 17 мая 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом наличия у заемщика неисполненной задолженности по кредитным обязательствам вследствие их ненадлежащего исполнения, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенное при жизни Андроповой Г.Л. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно платежному поручению №431030 от 29.04.2022 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12306,47 рубль, которая подлежит взысканию с ответчикой пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9564,14 рублей по 4782,07 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Семендяевой О.И. и Андропову Р.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №211675 от 17.05.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андроповой Г.Л..

Взыскать с Семендяевой О.И. и Андропову Р.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №211675 от 17.05.2019, заключенному между Андроповой Г.Л. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 17.09.2020 по 24.12.2021 в сумме 118206 рублей 83 копейки.

Взыскать с Семендяевой О.И. и Андропову Р.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4782 рубля 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий М.Н.Гридина

УИД 57RS0010-01-2023-000351-16 Дело № 2а-1-381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Клюшниковой С.В.,

заинтересованного лица Семендяева С.В.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Семендяевой О.И. к отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Клюшниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Клюшниковой С.В. незаконным,

установил:

Семендяева О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Клюшниковой С.В., УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Клюшниковой С.В. незаконным, указав в обоснование требований, что в производстве Кромского РОСП по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022, возбужденное Клюшниковой С.В. на основании судебного приказа № от 14.04.2022, выданного судебным участком Кромского района Орловской области по делу № о взыскании алиментов на содержание детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 дохода должника ежемесячно, в отношении должника с ФИО4 Алименты к моменту обращения в суд не взыскиваются полгода. Задолженность по информации сайта госуслуг равна 6 592,50 рублей. При этом размер удержаний должен составлять 1/3 часть от средней заработной платы. Из анализа данных, доступных на сайте Госуслуги и выписки по счету взыскателя следует, что 27.04.2022 пристав окончил производство и направил документ на удержание по месту работы должника. Однако, в период с июня 2022 года по май 2023 года приставом перечисляются взыскателю алименты в мизерных суммах. Постановлений о расчете задолженности в адрес взыскателя не направлялось. Мер, направленн...

...ых на исполнение требований судебного акта, приставом не производилось. По имеющейся информации должник работает с января 2023 года у ИП ФИО7 в Орле, однако удержания из его заработной платы не производятся. Отсутствуют акты выхода по месту жительства должника, объяснения от должника, об уголовной ответственности должник не предупреждался, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем пристав имеет возможность и должен совершить исполнительные действия в максимально короткий срок. Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Клюшниковой С.В. по исполнению требований о взыскании алиментов с ФИО4 незаконным, обязать пристава произвести расчет задолженности по алиментам, произвести проверку имущественного положения должника, включая место проживания, установить место работы должника и направить постановление для исполнения по месту работы, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований о взыскании алиментов, обязать пристава направлять все выносимые документы в адрес взыскателя.

Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в деле было привлечен в качестве административного соответчика отдел судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебное заседание административный истец Семендяева О.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. В содержащемся в иске ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – заместитель отдаления судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам –заместитель старшего судебного пристава Клюшникова С.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по причине отсутствия бездействия с ее стороны.

Представитель административного ответчика – заместитель отдаления судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам –заместитель старшего судебного пристава Клюшникова С.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по причине отсутствия бездействия со стороны административного ответчика.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании административного иска в его отсутствие не просил, позиции относительно спора не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по возможности исполняет алиментные обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, находится исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022, возбужденное судебным приставом исполнителем Клюшниковой С.В. на основании судебного приказа № от 14.04.2022, выданного судебным участком Кромского района Орловской области по делу № о взыскании алиментов на содержание детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/3 дохода ежемесячно в отношении должника с ФИО4.

В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству установлено, что должник официально трудоустроен ООО «Щебень Плюс».

27.04.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и исполнительное производство окончено по п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ноябре 2022 года судебному приставу- исполнителю стало известно о том, что должник уволен из <данные изъяты> и 08.11.2022 было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе совершения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Кроскому и <адрес>м было установлено, что должник 29.06.2022 уволен в связи с чем, был произведен расчет задолженности по алиментам.

По состоянию на 14.12.2022 задолженность ФИО8 по алиментам составила 96058,76 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что должником ФИО4 в ноябре 2022 года произведен один платеж в размере 3000 рублей.

Поскольку должник в период с 01.08.2022 по 14.12.2022 алименты не выплачивал в полном объеме, 15.12.2022 в отношении был составлен протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

20.01.2023 должником ФИО4 была предоставлена справка о трудоустройстве у ИП Теплов И.М. в связи с чем судебным приставом -исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 02.02.2023 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам неоднократно направлялись запросы регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, с целью проверки имущественного положения.

В ходе проверки установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, направлено поручение с целью установления факта проживания должника.

Так же направлено требование работодателю с целью проверки бухгалтерии и повторно 18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника, выносились постановления о временном ограничении должника на выезд. Однако погашений в пользу взыскателя не было.

Также установлено, что в адрес административного истца Семендяевой О.И. процессуальные документы направлялись в соответствии со ст.24 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве».

Проанализировав изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным.

Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя Семендяевой О.И.) от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеперечисленные действия судебного пристава по мнению суда соответствуют требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО4 применялись.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки и в полном объеме не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании доказано, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в пользу Семендяевой О.И. не утрачена.

Доказательств несоответствия действий (бездействия) судебным приставом- исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что по делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Семендяевой О.И. к отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Клюшниковой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Клюшниковой С.В. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 29 июня 2023 года.

Судья М.Н. Гридина