Семенец Ольга Николаевна

Судья Миронов А.С. Дело № 33-1398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Першиной С.В., Брыкаловой Л.М.

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2018 года частную жалобу Семенец О. Н. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2018года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенец О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной Семенец О.Н. от <данные изъяты>. <данные изъяты> отменить; по причине продолжения ухудшения состояния здоровья направить ее на всестороннее комплексное обследование состояния здоровья в соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2018г. исковое заявление Семенец О.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 ноября 2018 года устранить недостатки, перечисленные в определении суда, а именно: указать ответчика и его место жительство (нахождения); приложить копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц; копии письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо освобождающий от ее оплаты. Опре...

...делением судьи от 07 ноября 2018г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ- в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Семенец О.Н. просит об отмене определения судьи от 19 октября 2018 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 131 ГПК РФ приведены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Семенец О.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, приведенным в ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан ответчик, к которому предъявлено исковое требование об отмене заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной Семенец О.Н. от 01.08.2018г.; к заявлению не приложены копии искового заявления по количеству ответчиков и третьих лиц; копии письменных доказательств, на которых истец основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо освобождающий от ее оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку неуказание в исковом заявлении вышеперечисленных сведений, равно как и неуплата государственной пошлины при подаче иска является достаточным основанием для оставления иска без движения, то судебная коллегия находит определение судьи в данной части законным и обоснованным.

При этом довод подателя частной жалобы о том, что она не подавала исковое заявление, в связи с чем у суда не было оснований решать вопрос о принятии указанного заявления к производству суда в качестве искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из того, что в поданном Семенец О.Н. 06 ноября 2018г. заявлении содержится требование об отмене заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной Семенец О.Н. от 01.08.2018г. и указанное требование мотивировано тем, что оспариваемым заключением нарушены права заявителя, так как установленная процедура проведения медицинского освидетельствования не соблюдена, и указанное требование в целом направлено на реализацию права заявителя на обеспечение мерой социальной поддержки в виде освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, то исходя из характера возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенец О. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-3193/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

под председательством судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко ЕГ к Семенец ЕМ, Семенец ОН о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сайко ЕГ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 607 762,57 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Семенец ЕМ был заключен договор займа, по которому Семенец ЕМ брал на нужды семьи денежные средства в долг по расписке у Сайко ЕГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 300 000 руб. Условиями предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5% в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 1 322 000 руб. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ситец передал ответчику взаймы 100 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Согласно СК РФ, долги, произведенные Семенец ЕМ являются долгами супругов, а значит, его супруга Семенец ОН является соответчиком в данном споре. Просит суд взыскать с от...

...ветчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 722 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по займу в размере 864 371,45 руб., государственную пошлину в размере 21 391,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайко ЕГ – Крылов АА (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Семенец ЕМ, Семенец ОН в зал суда не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что между истцом и ответчиком Семенец ЕМ был заключен договор займа, по которому Семенец ЕМ брал на нужды семьи денежные средства в долг по расписке у Сайко ЕГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 300 000 руб. Условиями предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5% в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 1 322 000 руб., а именно:

- 70 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 280 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 110 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 156 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 146 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 1 322 000 руб.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ситец передал ответчику взаймы 100 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинными расписками имеющимися в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Процент по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ) установлен в размере 5% в месяц.

Расчет: 70 000х5%/30х265=30914,90

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ) Процент по займу установлен в размере 5% в месяц.

Расчет: 300000х5% /30х415=207500

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ) Процент по займу установлен в размере 5% в месяц.

Расчет процента за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8% годовых. Расписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет: 70000х8% /360х46=715.55

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: 23.01.1

Расчет: 300000х8% /360х387=25800.00

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга:ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет: 100 000 х 8%/360х359 = 7 977,77

Всего сумма долга составляет 1 722 000 руб., сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами и процентов по займу составляет 864 371,45 руб.

По мнению суда, ответчик Семенец ЕМ не принимал меры к исполнению договоров займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Семенец ЕМ в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 586 371,45 руб. (из расчета: 1 722 000 + 864 371,45 = 2 586 371,45).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенец ЕМ подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 391,12 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца к Семенец ОН о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления Семенец ОН является супругой Семенец ЕМ. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку договоры займа с Семенец ОН не заключались, то она не создавала для себя гражданских обязанностей по указанному договору займа, следовательно, у нее не возникло обязанности по его исполнению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что договорами займа не предусмотрена солидарная ответственность Семенец ЕМ и Семенец ОН, равно как не установлена такая ответственность и законом.

Факт того, что полученные Семенец ЕМ денежные средства в долг, были потрачены на нужды семьи не нашли подтверждение в судебном заседании. Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, истцу была разъяснена определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, на Семенец ОН не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по указанным выше договорам займа заключенных между Сайко ЕГ и Семенец ЕМ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенец ЕМ в пользу Сайко ЕГ сумму долга в размере 1 722 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по займу в размере 864 371,45 руб., государственную пошлину в размере 21 391,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сайко ЕГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Гражданское дело № 2-1534/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии представителя истца – Крылова АА

при участии ответчика Семенец ОН

при участии представителя ответчиков - Платовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко ЕГ к Семенец ЕМ, Семенец ОН о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сайко ЕГ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 607 762,57 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Семенец ЕМ был заключен договор займа, по которому Семенец ЕМ брал на нужды семьи денежные средства в долг по расписке у Сайко ЕГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 300 000 руб. Условиями предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5% в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 1 322 000 руб. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ситец передал ответчику взаймы 100 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Согласно СК РФ, долги, произведенные Семенец ЕМ являются долгами супругов, а значит, его супруга Семенец ...

...ОН является соответчиком в данном споре. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 722 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по займу в размере 864 371,45 руб., государственную пошлину в размере 21 391,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайко ЕГ – Крылов АА (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Семенец ОН и ее представитель Платова НВ, которая также является представителем ответчика Семенец ЕМ (доверенности в деле) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Истец Сайко ЕГ в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семенец ЕМ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что между истцом и ответчиком Семенец ЕМ был заключен договор займа, по которому Семенец ЕМ брал на нужды семьи денежные средства в долг по расписке у Сайко ЕГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 300 000 руб. Условиями предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5% в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Семенец ЕМ взаймы 1 322 000 руб., а именно:

- 70 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 280 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 110 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 156 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 146 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 350 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 1 322 000 руб.

Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаймы 100 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Процент по займу установлен в размере 5 % в месяц.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинными расписками имеющимися в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Процент по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ) установлен в размере 5% в месяц.

Расчет: 70 000х5%/30х265=30914,90

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ) Процент по займу установлен в размере 5% в месяц.

Расчет: 300000х5% /30х415=207500

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ) Процент по займу установлен в размере 5% в месяц.

Расчет процента за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8% годовых. Расписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет: 70000х8% /360х46=715.55

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга: 23.01.1

Расчет: 300000х8% /360х387=25800.00

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга:ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет: 100 000 х 8%/360х359 = 7 977,77

Всего сумма долга составляет 1 722 000 руб., сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами и процентов по займу составляет 864 371,45 руб.

По мнению суда, ответчик Семенец ЕМ не принимал меры к исполнению договоров займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Семенец ЕМ в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 586 371,45 руб. (из расчета: 1 722 000 + 864 371,45 = 2 586 371,45).

Суд относиться критически к доводам ответчика изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Семенец ЕМ не занимал денег в долг у Сайко ЕГ и никаких расписок не писал, т.к. они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой рукописные тексты расписок от имени Семенца ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и записи «Семенец ЕМ», расположенные под текстами этих расписок, выполнены одним лицом, а именно Семенец ЕМ. Подписи от имени Семенца ЕМ, расположенные под текстом трех расписок от имени Семенца ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно самим Семенец ЕМ.

Также суд относиться критически к доводам представителя ответчика Семенец ЕМ - Платовой НВ изложенным в возражениях на иск согласно которых, Семенец ЕМ не знает Сайко ЕГ и денег у нее в долг он не брал. Денежные средства он занимал у Летучего АВ, и все заемные денежные средства были им возращены Летучему АВ, но без документального оформления, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании. А в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма была разъяснена судом сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен представителя ответчика Платова НВ, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ л.д.95, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ л.д.98. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих доводы изложенные в возражениях представитель ответчика не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенец ЕМ подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 391,12 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца к Семенец ОН о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления Семенец ОН является супругой Семенец ЕМ. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку договоры займа с Семенец ОН не заключались, то она не создавала для себя гражданских обязанностей по указанному договору займа, следовательно, у нее не возникло обязанности по его исполнению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из анализа указанной нормы закона следует, что для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, т.е. между супругами, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ предусматривают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что Семенец ОН стороной по договорам займа не являлась, никаких обязательств перед истицей не имеет, а доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что денежные средства, взятые в долг, были потрачены на нужды семьи Семенец, истицей не представлено.

Таким образом, на Семенец ОН не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по указанным выше договорам займа заключенных между Сайко ЕГ и Семенец ЕМ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенец ЕМ в пользу Сайко ЕГ сумму долга в размере 1 722 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по займу в размере 864 371,45 руб., государственную пошлину в размере 21 391,12 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сайко ЕГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-6086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной Семенец О.Н.

адвоката Байнова А.Г.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Семенец О.Н.

по апелляционной жалобе осужденной Семенец О.Н.

на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, которым:

Семенец О.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 08 лет,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на 03 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденной Семенец О.Н. и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенец О.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Она также признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в...

... крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Семенец О.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, не признала, утверждая об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, она признала себя виновной в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семенец О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, она не совершала. Обращает внимание на тот факт, что до обращения в органы полиции её знакомого А, у следственных органов отсутствовала какая-либо информации по поводу того, что она (Семенец О.Н.) занимается сбытом наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетеля А, утверждает о том, что она совместно с последним ранее неоднократно приобретала и употребляла наркотические средства. Однако перед тем как обратиться в правоохранительные органы А выяснил наличие у нее (Семенец О.Н.) наркотических средств и в силу дружеских отношений он знал, что она не отказалась бы поделиться с ним наркотическим средством, поскольку он (А) неоднократно выручал её таким же образом. Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, таковым является заключение судебной физико-химической экспертизы. Так, эксперт в нарушение действующего закона принял поручение о производстве судебной экспертизы от правоохранительных органов, тогда как этот вопрос входит в компетенцию руководителя экспертного учреждения. В подписке, данной экспертом, содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16 и 17 закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, не учтено то, что в эти нормы закона Федеральным законом № 185 от 02.02.2013г. были внесены изменения. Кроме того, к заключению эксперта не были приложены материалы, иллюстрирующие данное исследование (фотографии, схемы, графики). Утверждает, что упаковка конверта с наркотическим средством, выданным А, не соответствует упаковке с тем же средством, поступившим на экспертизу, что вызывает сомнение в объективности полученного заключения. Различается и масса, сданного на хранение вещественного доказательства - наркотического средства – героина. Так, согласно постановлению от <данные изъяты>. она составляла – <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма, а принятого на хранение согласно квитанции <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> грамма, что также, по ее (Семенец О.Н.) мнению, ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, недопустимым доказательством являются и материалы ОРМ, положенные в основу приговора. Так, А не был предупрежден об уголовной ответственности за подстрекательство к совершению ею преступления. Из показаний сотрудников полиции и понятых Б и В следует, что понятые на место проведения проверочной закупки не выезжали. Обращает внимание на то, что с момента передачи наркотического средства и её (Семенец О.Н.) задержания А несколько часов находился в автомобиле с оперативными сотрудниками без понятых и его никто не контролировал. Впоследствии было установлено, что А, по его утверждению, приобрел у нее (Семенец О.Н.) наркотическое средство, содержащее героин, массой <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей. Однако, такая цена соответствует стоимости одной дозы героина массой <данные изъяты> грамма. Ссылаясь на заключение эксперта утверждает о том, что наркотическое средство, изъятое у нее дома, и выданное А, различаются между собой по содержанию активного наркотического компонента – героина. Кроме того, полагает, что при назначении ей наказания судом нарушены положения ст. 60 УК РФ. Судом не учтено, что она имеет 2-х малолетних детей – <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, которые в настоящее время находятся на иждивении её (Семенец О.Н.) родителей, при этом её отец является инвалидом в связи с перенесенным <данные изъяты>. Ненадлежащим образом учтено и состояние её здоровья, поскольку она состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>» и данное заболевание относится к болезням, препятствующим отбыванию наказания. В нарушении закона судом было отказано и в проведении ей медицинского освидетельствования. Оспаривает порядок зачета времени содержания её под стражей. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что она фактически была задержана <данные изъяты>, что подтверждается также показаниями сотрудников полиции Г и Д, однако в резолютивной части приговора суд зачел в счет отбывания наказания время содержания её под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, выявленное противоречие подлежит устранению. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, исключив её осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной Семенец О.Н., государственный обвинитель Демиденок В.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Семенец О.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на материалах уголовного дела и по существу сторонами не оспариваются.

Вина Семенец О.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г – сотрудника ОБНОН ОУР МУ МВД «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, усматривается, что в <данные изъяты> года в отдел полиции обратился А с сообщением о том, что его знакомая Семенец О.Н. занимается реализацией наркотических средств, и проинформировал о месте жительства и номере мобильного телефона последней. До обращения А правоохранительные органы такими сведениями в отношении Семенец О.Н. не располагали. По получении этой информации руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенец О.Н., при этом А дал согласие на участие в указанном мероприятии в качестве закупщика. Далее А предварительно договорился с Семенец О.Н. по телефону о приобретении наркотических средств и месте встречи, а также получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, которые заранее были отксерокопированы. Затем он (Г) совместно с сотрудниками полиции и А подъехали к условленному месту – дому, где проживала Семенец О.Н. Он (Г) и Д вошли в подъезд и поднялись на этаж выше квартиры Семенец О.Н., а А позвонил Семенец О.Н. и сообщил, что подъехал, после чего последняя вышла из квартиры, спустилась на первый этаж, где её ожидал А Он (Г) и Д спустились вслед за Семенец О.Н. и увидели как произошла передача денежных средств Семенец О.Н., и как последняя положила их в карман халата. Впоследствии А при доставлении в отдел полиции выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Семенец О.Н. Спустя некоторое время Семенец О.Н. начала подниматься в свою квартиру и на лестничной площадке была задержана. В квартире Семенец О.Н. с её согласия и с участием приглашенных понятых был проведен осмотр, в процессе которого Семенец О.Н. выдала сверток с наркотическим средством и весы. В ходе личного досмотра у Семенец О.Н., обнаружены денежные средства, номера купюр которых совпали с переданными А в качестве оплаты за приобретенный героин.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал и свидетель Д – сотрудник полиции, уточнив, что во время задержания Семенец О.Н. заявлений о наличии перед ней долговых обязательств со стороны А не делала.

О фактических обстоятельствах произошедшего, добровольности участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенец О.Н. показал допрошенный судом свидетель А, уточнив, что встретившись с Семенец О.Н. по месту её жительства, он передал той выданные сотрудниками полиции две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая в качестве оплаты за наркотическое средство, а Семенец О.Н. ему – бумажный сверток с героином. Позднее он (А) выдал приобретенный у Семенец О.Н. сверток сотрудникам полиции. Ранее у Семенец О.Н. он наркотические средства не приобретал, последняя только угощала его героином, но он (А) слышал, что Семенец О.Н. занимается распространением наркотических средств. При этом А подтвердил наличие долга перед Семенец О.Н., однако при проведении оперативно-розыскного мероприятия ей переданы деньги именно за приобретенный героин. Оснований для оговора свидетелем А судом не установлено.

Из показаний свидетелей Е и Ж на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартире Семенец О.Н. и её личном досмотре и подтвердили достоверность и правильность проведения данных процессуальных действий.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Б и В на предварительном следствии, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в том числе при добровольной выдаче А бумажного свертка с наркотическим средством, приобретенным у Семенец О.Н.; заключением судебной физико-химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное А, и вещество, находившееся в свертке, изъятом при осмотре места происшествия – квартиры Семенец О.Н., соответственно массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> граммов, содержат в своем составе наркотическое средство – героин и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

В ходе предварительного расследования Семенец О.Н. в присутствии защитника не отрицала обстоятельств произошедшего.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенец О.Н. в инкриминированных деяниях и дал правильную правовую оценку её действиям.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона проверялся в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и подтверждения не нашел.

Утверждениям Семенец О.Н. о том, что полученные от А денежные средства были переданы последним в счет уплаты имевшегося перед ней долга, а поводом к сбыту наркотических средств послужило сострадание к наркозависимому лицу, судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с проведением судебной физико-химической экспертизы, что влияет на допустимость его в качестве доказательства, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе апелляционного разбирательства, усматривается, что согласно протоколу добровольной выдачи от <данные изъяты> А выдан сверток с наркотическим веществом, приобретенным у Семенец О.Н., который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан штампом <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>» и скреплен подписями понятых.

Что касается полимерного свертка синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятого в этот же день по месту жительства Семенец О.Н., то оно также было упаковано в бумажный конверт и опечатано вышеуказанной печатью, снабжено пояснительной надписью и подписано понятыми.

Позднее в этот же день эти два конверта в указанной упаковке поступили для исследования в Экспертно-криминалистический Центр ГУ МВД России по <данные изъяты>. Согласно справок об исследовании (<данные изъяты>) в первом свертке находилось вещество массой <данные изъяты> грамма, а во втором - массой <данные изъяты> грамма, каждое из них содержало в своем составе наркотическое средство – героин, при этом для исследования в каждом случае было израсходовано 0<данные изъяты> грамма. После завершения исследования каждый объект был упакован и опечатан штампом ГУ МВД России по <данные изъяты> ЭКЦ <данные изъяты>.

Впоследствии именно в таком виде вышеупомянутые конверты с наркотическими средствами поступили для проведения судебной физико-химической экспертизы ( <данные изъяты>), что опровергает утверждение Семенец О.Н. об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению экспертное заключение <данные изъяты> не имеется, поскольку оно мотивированно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области химии, и имеющим опыт работы в данной области. При этом в данном экспертном заключении приведены как содержание и результаты проведенных исследований, а так и примененные методики.

Тот факт, что в подписке эксперта при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16 и 17 Закона « 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны изменения, внесенные ФЗ № 185 от 02 февраля 2013 года, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного заключения в качестве доказательства.

Что касается расхождений массы, сданного на хранение вещественного доказательства - наркотического средства – героина: согласно постановления от <данные изъяты> 2-х бумажных конвертов с веществом – <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма соответственно, и принятого на хранение согласно квитанции <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> грамма, то данное обстоятельство является несущественным, поскольку в соответствии с постановлением следователя о сдаче вещественных доказательств и вышеуказанной квитанцией поступило на хранение именно 2 бумажных конверта.

Вопреки утверждению Семенец О.Н., то обстоятельство, что наркотические средства, изъятое по месту её жительства, а также выданное А по завершению ОРМ различаются между собой по содержанию активного наркотического компонента – героина, не влияет на выводы суда о виновности Семенец О.Н. в незаконном сбыте А наркотического средства в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Семенец О.Н. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия у нее двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и состояние её здоровья. Правомерно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии у отца осужденной Семенец О.Н. инвалидности в связи с тяжелым заболеванием в материалах дела нет.

Определенный Семенец О.Н. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В то же время каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Семенец О.Н. в местах лишения свободы в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы дела не содержат. Не представлено таковых судебной коллегии.

Доводы осужденной Семенец О.Н. о неправильном исчислении срока назначенного ей наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что при описании фактических обстоятельств совершения Семенец О.Н. преступлений указано на её задержание <данные изъяты> в подъезде дома не влияет на законность постановленного в отношении нее приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается соответствующим протоколом её задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в отношении Семенец О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семенец О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

к<данные изъяты>

Дело № 2-1647/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием представителя истца Баланда Н.Д., действующей по доверенности от 17.11.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 5687,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаков С.А. в лице представителя Баланда Н.Д., по доверенности от 17 ноября 2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения ущерба в размере 50 820 рублей, расходов на оплату услуг эксперта с размере 5 860 рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 554 рубля 62 копейки, расходов оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 917 рублей 04 копейки.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 17.07.2010 года в 16 часов 15 минут на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, а именно <адрес> под управлением водителя Исакова С.А. и «<адрес> под управлением водителя Семенец О.Н., и принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения <адрес>. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП уполномоченными органами, было установлено, что водителем Семенец О.Н. были нарушены п.2.5, 13.9 ПДД ...

...РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенец О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Исакова С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № №, действительным с 26.02.2010 года по 25.02.2011 года.

19.07.2010 истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для реализации своего права на прямое страховое возмещение причиненного ущерба. Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика определялась сроком до 19 августа 2010 года. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства на предмет видимых и скрытых повреждений в ООО «Сюрвей-Сервис», которым было составлено заключение/калькуляция № от 09.08.2010 года, согласно которого стоимость материального ущерба была определена в сумме 49 152 рубля. Актом о страховом случае по убытку № от 19.08.2010 событие признано страховым случаем, и страховая компания перечислила на расчетный счет истца 49 152 рубля. Исаков С.А. не согласился с результатами оценки повреждений автомобиля, и обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого оплатил 5860 рублей, оплатил отправку телеграмм-приглашений на независимую экспертизу в сумме 554 рубля 62 копейки. В

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № № от 15.09.2010 года, выданным ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость ремонта составляет 99 972 рубля. Результаты данного отчета были представлены ответчику с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения 4.10.2010 года, но истцу было отказано. Разница между выплаченной страховой суммой возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 50 820 рублей (л.д.3-6).

25.08.2011 года представитель истца Баланда Н.Д. уточнила исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 990 рублей, основываясь на результатах судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты ущерба в размере 16 140 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг эксперта с размере 5 860 рублей, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 554 рубля 62 копейки, расходов оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 17.07. 2010 года составила сумму 91 142 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения недоплаченного ОСАО «Ингосстрах» составляет 41 990 рублей (91142 рубля - 49 152 рубля). Взыскание неустойки в сумме 16 140 рублей мотивирует тем, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% и просрочке в выплате страхового возмещения, составивший 372 дня (с 19.08.2010 года по 25.08.2011 года, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 16 140 рублей 96 копеек, из расчета (41990*7,75%/75* 372).

Истец Исаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Баланда Н.Д., действующая по доверенности от 17 ноября 2010 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Семенец О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 11 мая 2011 года поясняла, что она свою вину в ДТП не оспаривает, и оплатила в страховую компанию 68 000 рублей, которые предъявила ей ООО «Росгосстрах» в порядке регресса. Возражает относительной размера ущерба, причиненного истцу, доказательств размера ущерба иной стоимости не представлено.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили, ранее в заявлении от 8.04.2011 года представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая по доверенности от 03.02.2011 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.75-76).

Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Исакова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Исаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В это время со стороны <адрес> по <адрес> дороге к <адрес> подъехала на автомобиле <данные изъяты> водитель Семенец О.Н. и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу автомобилю «TOYOTASPRINTERCARIB» государственный регистрационный знак С 996 СЕ 24 выехала на автодорогу <адрес> поворачивая налево в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате этого столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями третьего лица, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Семенец О.Н. нарушение п. 13.9 ПДД, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате ее действий причинены технические повреждения автомобилю истца. Наличие вины в действиях Исакова С.А. судом не установлено

Исаков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 12.02.2008 года (л.д. 9,77).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № № действителен с 26.02. 2010 года по 25.02.2011 года) (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность Семенец Ольги Николаевны, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № № действующий с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года).

Таким образом, ответственность водителей застрахована: истца Исакова С.А. в ОСАО «Ингосстрах», третьего лица Семенец О.Н. в ООО «Россстрах». Следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11. 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 07.02. 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Исаков С.А. вправе был обратиться с требованием о возмещении ущерба причиненного его имуществу к ОСАО «Ингосстрах».

19.07.2010 года ОСАО «Ингосстрах» от Исакова С.А. было принято заявление о прямом возмещении убытков, по заявке страховой компании ОСАО «Ингосстрах» «Сюрвей-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства Исакова (л.д.13) и составлено заключение/калькуляция № от 09.08.2010 года, согласно которого стоимость материального ущерба была определена в 49 152 рубля (л.д.14-16), о чем свидетельствует и Акт о страховом случае по убытку № от 19.08.2010 (л.д.18). Случай был признан страховым. Согласно данному акту о страховом случае страховая компания перечислила на расчетный счет истца 50952 рубля (ущерб 49 152 рубля + расходы за экспертизу 1 800 рублей) платежный поручением № от 19.08.2010 года (л.д.82) и платежным поручением № от 09.09.2010 года 18 000 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д.80, 17).

Исаков не согласился с результатами оценки повреждений его автомобиля и обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услуги которого оплатил 5 860 рублей (л.д. 25-26), а Семенец О.Н. и ОСАО «Ингосстрах» отправил телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, за что заплатил 554 рубля 62 копейки (л.д.19-24).

Согласно Отчету № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> проведенной 15.09.2010 года по заказу Исакова С.А. оценщиком ФИО6 ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составила 99 972 рубля 71 копейка (л.д. 27-51).

4.10.2010 года Исаков обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о доплате ему страхового возмещения, представил отчет ООО «Движение» в связи с тем, что сумма ущерба причиненного его имуществу определена в сумму 99 972 рубля 71 копейку, а ему в счет возмещения ущерба было выплачено только 49 152 рубля. (52).

Оплату услуг ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истец произвел в сумме 5 860 расходы (л.д.25-26), что относится ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10.10.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказался ему доплатить страховое возмещение и предложил обратиться в суд (л.д. 53).

Так как суду были представлены сторонами различные заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта и стороной ответчика оспаривалось заключение эксперта проведенное по заказу истца, и учитывая ходатайство ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд 11 мая 2011 года определил назначить автотехническую экспертизу (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведенной с 24 июня 2011 года по 01 июля 2011 года по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму 157 870 рублей.

2. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) на момент ДТП 17.07. 2010 года составила сумму 91 142 рублей (л.д.90-121).

Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведенной по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий размер ущерба истца определяется 116 802 рубля: 91 142 рубля ущерб + 1 800 рублей оплата оценки +18 000 рублей за эвакуацию транспортного средства 5 860 расходы по оплате услуг ООО «Движение» (л.д.25-26), что находится в пределах лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцу выплачено ответчиком ущерб 49 152 рубля, расходы за экспертизу 1800 и 18 000 рублей расходы по эвакуатору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком истцу должно быть выплачено в сумме 41 990 рублей (91 142 рубля - 49 152 рубля) в возмещение ущерба автомобилю, 5 860 расходы по оплате оценки ущерба ООО «Движение» и расходы по оплате почтовых расходов в сумме 554 рубля 62 копейки (л.д.19,22), (л.д.25-26), так как данные расходы были для истца необходимыми для определения действительного размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о доплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 4.10.2010 года (л.д. 52) и не оплачено до настоящего времени, вместе с представлением отчета ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Поскольку действительны размер ущерба в судебном заседании подтвердился в иной сумме, то в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был доплатить стоимость материального ущерба в срок до 4.11.2010 года (включительно).

Доводы стороны истца о необходимости производить расчет с 19.08.2010 года суд находит несостоятельными, так как об ином размере ущерба ответчику стало известно только 4.10.2010 года.

До настоящего времени ответчик доплату возмещения ущерба не произвел, соответственно неустойку надлежит производить из ставки 8.25%. согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в сумме 15 427 рублей 12 копеек.

Из расчета 41 990 рублей х 8.25 % х 1/75 ставки х 334 дня просрочки (за период с 5.11 2010 по 4.10.2011 года включительно) = 15 427 рублей 12 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленного лимита ответственности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами и с учетом суммы удовлетворенных требований возврат государственной пошлины в размере 1 917 рублей 04 рублей (л.д.3).

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 128) надлежит взыскать в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2010 года и распиской в получении денежных средств баланда Н.Д. от 27.11.2010 года).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем работы, участия представителя в четырех судебных заседаниях (11.04.2011 года, 11.05.2011 года, 25.08.2011 года, 4.10.2011 года), составления искового заявления и заявления об увеличении иска, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 20 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ от цены иска в сумме 197 рублей 91 копейка (2 114,95 - 1917,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исакова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 41 990 рублей, неустойку в сумме 15 427 рублей 12 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 554 рубля 62 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 860 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 86 548 рублей 78 копеек (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 78 копеек).

В остальной части исковых требований Исакова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197 рублей 91 копейку (сто девяносто семь рублей 91 копейку).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 10 октября 2011 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием представителя истца Ткаченко В.В., представителя ответчика Семенец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с участием третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в горсуд с настоящими требованиями, которые мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, заключенного им с продавцом ФИО1, ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, данный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО6 В ноябре 2016 г. истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации ее права собственности на квартиру, однако 08.12.2016 г. ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру по тому основанию, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № был заключен в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на время его заключения на территории Республики Крым, нотариально удостоверен, исполнен сторонами, ему перешло право свободного пользования и беспрепятственного владения квартирой, кроме того, в договоре отражены сведения о праве собственности продавца ФИО1 на <адрес> в <адрес>, однако ему право распоряжения <адрес> ограничено ...

...отсутствием регистрации права собственности. Просит суд постановить решение, которым осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к нему от ФИО1, на квартиру с кадастровым номером №, площадь помещения <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Ее представитель Семенец А.С. действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал в полном объеме и просил удовлетворении требований отказал.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, с одной стороны, и покупателем ФИО2, другой стороны, был заключен купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО2 перешла <адрес> в <адрес> (л.д.7-8). В п. 2 договора купли-продажи квартиры отражено, что право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения гоисполкома Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрированного Керченским арендным предприятием бюро и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационной книге под №-а и в электронном реестр прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Данный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО6, и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту от 19.10.2016 г., кадастровый номер объекта недвижимого имущество, расположенного по адресу: <адрес> – № (л.д. 9).

08.11.2016 г. ФИО2 обратился в Госкомитет по госрегистрации и кадастру РК за регистрацией права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, однако в государственной регистрации права собственности отказано, о чем выдано письменное сообщение от 21.12.2016 г. за 90/007/650/2016-1575 (л.д. 10).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явилось то, что в Едином государственном реестре прав право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

17 марта 2014 г. Государственным Советом Республики Крым было принято постановление «О независимости Крыма».

В соответствии с п. 2. указанного Постановления со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 12 ФКЗ от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ также закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ устанавливается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Частью 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указывалось выше, стороны по сделке заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, договор был нотариально удостоверен.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктов 1,3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в частности, государственная регистрация прав.

Законодательство Украины также предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Украины). При этом статья 657 ГК Украины предусматривает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республики Крым законодательством Украины: заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, содержит сведения о зарегистрированном в установленном законодательством Украины порядке праве собственности на данный объект недвижимости стороны договора продавца ФИО1, из владения которой <адрес> в <адрес> выбыла, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, у истца возникли права владения и пользования <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, однако зарегистрировать право на недвижимое имущество в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины он не успел, в настоящее время лишен указанного права по не зависящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением всех существенных условий, однако заявление о регистрации перехода права собственности не было подано правообладателем в компетентный орган, суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 50, 55-60,67,194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> Республики Крым, площадь помещения 118,9 кв.м, кадастровый №, от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2017 года.

Судья В.П. Левченко

Дело № 1-40/17 (1-603/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «10» марта 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимой Семенец ФИО1

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕМЕНЕЦ ФИО1 <данные изъяты>, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенец совершила:

- незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере;

- незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Семенец, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут, находясь в подъезде <адрес>, за 1000 рублей, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участвующему в роли «покупателя», ФИО2, незаконно сбыла, сверток, с веществом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты>) массой 1,70 гр., что является значительным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», <данные и...

...зъяты>) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы наркотического средства <данные изъяты> -1,70 грамма, отнесен к значительному размеру.

В нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Семенец, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, незаконно хранила при себе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 3,08 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она (Семенец), в подъезде <адрес>, была задержана сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, в ходе осмотра ее (Семенец), места жительства, по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли сверток с веществом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты>), массой 3,08 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», <данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы наркотического средства <данные изъяты> -3,08 грамма, отнесен к крупному размеру.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Семенец вину признала полностью и показала, что за день или за два дня до ее задержания, она возвращалась домой, на углу своего дома встретила друга ФИО2. Он спросил у нее, имеются ли у нее наркотические средства, так как он себя плохо чувствует, она напомнила ему, что он ей должен 1000 рублей, и они договорились встретится, чтобы он вернул ей долг, а она поделилась какой-то частью наркотика, который находился у нее дома, для личного употребления, так как на тот момент она была наркозависимой. Распространением наркотических средств она не занималсь. ФИО2 она передала наркотические средства, потому что они были друзьями, ему было плохо и она не могла ему отказать. ФИО2 позвонил, сообщил, что пришел. Она взяла часть своего наркотического вещества и спустилась вниз, передала ему. После она спросила у него: «Ты принес мне долг?», на что он ответил: «Да». Она взяла деньги, положила в карман халата и стала подниматься к себе домой. На площадке между вторым и третьим этажом она встретила ФИО4 с понятой девушкой. Они представились сотрудниками полиции, объяснили, что произошло. Она считает, что ФИО2 заставили ее оговорить. Наркотические средства для личного употребления она приобретала ДД.ММ.ГГГГ через закладку. Весы, которые были у нее найдены, неисправны, на них невозможно ничего взвешивать.

Вина Семенец в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Семенец, данных ею в качестве подозреваемой следует, что наркотики, а именно <данные изъяты> она первый раз попробовала, в 2010 году, путем внутривенных инъекции, в кампании друзей где именно и с кем не помнит. С тех пор стала употреблять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания. С самого утра она себя плохо чувствовала, испытывала недомогание, поэтому решила купить для себя наркотики. Чтобы расслабиться, для этого она позвонила по номеру телефона №, и связалась с мужчиной по имени ФИО5 (который продает наркотик <данные изъяты> через закладки) и попросила у него закладку, на что тот ответил согласием. ФИО5 она никогда не видела, общалась только по телефону, опознать голос не сможет. После чего, она перечислила на счет его киви кошелька и получила смс сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес>, номер дома не запомнила, точно место указать не сможет. Далее она оставив дочку дома спать пошла за закладкой и когда нашла ее вернулась домой. Дома она употребила часть наркотика из закладки путем внутривенной инъекции. После в течении некоторого времени занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у нее срочно наркотик на продажу, на что она ответила, что есть. Через какое-то время, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2 позвонил и сообщил, что находится возле ее подъезда. Она спустилась в низ, открыла дверь подъезда и запустила ФИО2 внутрь, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, а она передала ему сверток с наркотиком. Далее ФИО2 вышел из подъезда, а она стала подниматься вверх по лестнице и в пролете между этажами ее остановили молодые люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, и далее пояснили, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Через некоторое время после задержания приехали ее родители и в присутствии ее мамы и ее, а также двух женщин понятых, был проведен осмотр места происшествия в ее квартире в ходе которого, она указала сотрудникам полиции, где находится сверток с наркотиками, который был изъят, также были изъяты электронные весы, которые не работают и являются детской игрушкой, а также планшет с сим-картой. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящиеся у нее в кармане халата денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые ей передал ФИО2, за продажу наркотика. Ранее в объяснении сотрудникам полиции, она сказала, что наркотики никому не продавала, а изъятые у нее деньги это полученный долг от ФИО2, так она сказала, так как испугалась ответственности за сбыт наркотиков, на самом деле деньги от ФИО2 она получила за сбыт свертка с героином. Купленный у нее дома наркотик она хранила для личного употребления и сбывать никому не собиралась. Продала наркотик героин своему знакомому ФИО2, не с целью получения выгоды, а с желанием помочь. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, хочет оказать содействие в изобличении ФИО125 (л.д. 53-55). В судебном заседании Семенец не подтвердила вышеизложенные показания.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Семенец данных ею в качестве обвиняемой видно, что наркотики, а именно героин она первый раз попробовала, в 2010 году, путем внутривенных инъекции, в кампании друзей где именно и с кем не помнит. С тех пор стала употреблять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу своего проживания. С самого утра она себя плохо чувствовала, испытывала недомогание, поэтому решила купить для себя наркотики, чтобы расслабиться, для этого она позвонила по номеру телефона №, и связалась с мужчиной по имени ФИО5 (который продает наркотик <данные изъяты> через закладки) и попросила у него закладку, на что тот ответил согласием. ФИО5 она никогда не видела, общалась только по телефону, опознать голос не сможет. После чего, она перечислила на счет его киви кошелька и получила смс сообщение с адресом закладки, а именно: <адрес>, номер дома не запомнила, точно место указать не сможет. Далее она оставив дочку дома спать пошла за закладкой и когда нашла ее вернулась домой. Дома она употребила часть наркотика из закладки путем внутривенной инъекции. После в течении некоторого времени занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 и спросил, есть ли у нее срочно наркотик на продажу, на что она ответила, что есть. Через какое-то время, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО2 позвонил и сообщил, что находится возле ее подъезда. Она спустилась в низ, открыла дверь подъезда и запустила ФИО2 внутрь, после чего он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, а она передала ему сверток с наркотиком. Далее ФИО2 вышел из подъезда, а она стала подниматься вверх по лестнице и в пролете между этажами ее остановили молодые люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, и далее пояснили, что она задержана по подозрению в совершении преступления. Через некоторое время после задержания приехали ее родители и в присутствии ее мамы и ее, а также двух женщин понятых, был проведен осмотр места происшествия в ее квартире в ходе которого, она указала сотрудникам полиции, где находится сверток с наркотиками, который был изъят, также были изъяты электронные весы, которые не работают и являются детской игрушкой, а также планшет с сим-картой. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящиеся у нее в кармане халата денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые ей передал ФИО2, за продажу наркотика. Ранее в объяснении сотрудникам полиции, она сказала, что наркотики никому не продавала, а изъятые у нее деньги это полученный долг от ФИО2, так она сказала, так как испугалась ответственности за сбыт наркотиков, на самом деле деньги от ФИО2 она получила за сбыт свертка с <данные изъяты> Купленный у нее дома наркотик она хранила для личного употребления и сбывать никому не собиралась. Продала наркотик <данные изъяты> своему знакомому ФИО2, не с целью получения выгоды, а с желанием помочь. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, хочет оказать содействие в изобличении ФИО5 (л.д. 59-61). В судебном заседании Семенец не подтвердила вышеизложенные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что ранее употреблял наркотические средства. С подсудимой поддерживает дружеские отношения, познакомился с ней в 2012 году. Иногда он употреблял наркотики вместе с Семенец. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что Семенец торгует наркотиками. При этом никакого давления на него не оказывалось, он добровольно решил изобличить Семенец, так как понял, то та занимается плохим делом. Он согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». После чего, были приглашены понятые, в чьем присутствии был проведен его обыск. Запрещенных веществ обнаружено не было. Потом ему выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и он созвонился с Семенец, спросил можно ли к ней прийти, приобрести наркотик. Семенец согласилась. Когда он пришел к ее подъезду, снова позвонил. Семенец спустилась вниз, открыла дверь, не выходя из подъезда передала ему сверток, он ей передал деньги. Потом Семенец ушла обратно, а он пошел к сотрудникам полиции в машину. Когда они приехали в УВД он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Семенец. Наркотик был в одном бумажном свертке. Ранее Семенец ему не продавала наркотики, только угощала, он просто слышал, что она занимается распространением. Он действительно был должен Семенец 1000 рублей, но данную сумму ей передал за получение наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 о/у ОБНОН ОУР МУ МВД России «Щелковское» суду показал, что в августе 2016 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением об изобличении Семенец ФИО1 в распространении наркотических средств. Давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 пояснил все то, что он знает о сбыте наркотических веществ Семенец ФИО1, а именно, где она проживает, чем занимается. Он написал заявление, ему было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». После его согласия, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был досмотрен. В ходе досмотра денежных средств и наркотических веществ не было обнаружено, был только мобильный телефон. Далее ему были вручены отксерокопированные денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и был осуществлен мобильный звонок Семенец, с его номера. ФИО2 позвонил и договорился с Семенец о покупке наркотического вещества на сумму 1000 рублей. Дальше они с сотрудниками полиции и с ФИО2 проследовали к дому № в <адрес>, улицу не помнит уже, где он с ФИО6 поднялся на этаж выше, на 4 или 5, точно уже не помнит, в подъезде, где проживала Семенец и ждали пока ФИО2 подойдет к подъезду, позвонит ей и сообщит о своем прибытии. После, они услышали, как Семенец вышла с квартиры, спустилась на первый этаж, открыла дверь домофона, встретилась с ФИО2 Конкретики не было видно, но было видно, как происходила передача денежных средств, убрала она их в карман халата. По предположению в дальнейшем было выяснено, что Семенец передала ФИО2 сверток с <данные изъяты>. После того, как она постояла с ФИО2 минут 20-30, она стала подниматься к себе на этаж и на лестничной площадке была остановлена ими. Они представились и пояснили, что она задержана, объяснили за что именно. ФИО2 сел в машину к сотрудникам полиции и был доставлен в УВД, где в последствии он добровольно выдал сверток, который приобрел у Семенец. Сверток был опечатан и отправлен на исследование. Они с сотрудниками зашли в квартиру к Семенец, она во всем созналась, пояснила, что сама употребляла наркотические средства. Дальше они вызвали сотрудников полиции, нашли понятых девушек и в ходе личного досмотра Семенец были изъяты денежные средства, которые ей передал ФИО2, это были две купюры по 500 рублей. Так же в ходе осмотра квартиры Семенец добровольно показала, где у нее находится планшет, в котором находится сим карта, она использовала его как телефон, держала по нему связь, весы и еще один сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>». Он составлял протокол в присутствии понятых. До того, как к ним обратился ФИО2, информацией о том, что Семенец распространяет наркотики, они не владели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 оперативный сотрудник ОБНОН ОУР МУ МВД России «Щелковское» пояснил, что в августе 2016 года в отдел полиции обратился гражданин ФИО2 с заявлением об изобличении Семенец в незаконном распространении наркотиков. После этого было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», были подготовлены соответствующие документы. После в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого запрещенного ничего не было найдено, денежных средств тоже не имелось. Далее ФИО2 были выданы денежные средства, которые ранее были отксерокопированы. Был составлен акт о выдаче данных денежных средств, все это происходило в присутствии понятых. После всего этого был осуществлен телефонный звонок гражданке Семенец, в ходе которого, ФИО2 сообщил Семенец, что через некоторое время зайдет к ней за наркотическим средством. Семенец была согласна. Потом они с сотрудниками и с ФИО2 выдвинулись в сторону дома проживания гражданки Семенец. Он и ФИО4 зашли в подъезд, поднялись на этаж выше от квартиры Семенец, ФИО2 остался с сотрудниками полиции на улице. После ФИО2 позвонил Семенец, сообщил, что он подъехал. Он (ФИО6) и ФИО4 поняли, что гражданка Семенец вышла к нему, внизу ФИО2 и Семенец встретились. Когда она спускалась на первый этаж они пошли за ней. После Семенец и ФИО2 обменялись, как они поняли: ФИО2 ей передал деньги, а Семенец передала ему наркотическое средство, и после ФИО1 стала подниматься к себе в квартиру, но он и Шарогоров ее задержали там же, на лестничной площадке. После этого ФИО2 вышел к сотрудникам на улицу. Были приглашены понятые. Он, ФИО4 Семенец и понятые прошли в квартиру Семенец. В квартире Семенец написала, что не против осмотра жилища, также была вызвана девушка-понятая для проведения личного досмотра Семенец. В ходе осмотра квартиры Семенец добровольно выдала сверток с наркотическим средством. Как пояснила Семенец, там был «<данные изъяты>» для личного употребления. Во время задержания Семенец находилась в стрессовом состоянии, но о наличии долговых обязательств между ней и ФИО2 не заявляла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 инспектор ОДН МУ МВД России «Щелковское» пояснила, что проводила личный досмотр Семенец. Досмотр проводился с участием двоих понятых, перед началом участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. У Семенец были изъяты две денежные купюры по 500 рублей и халат, в котором они находились. Семенец пояснила, что деньги принадлежат ей. Ранее она сталкивалась с Семенец по роду своей профессиональной деятельности, так как та привлекалась к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей, состояла на контроле. Дети из семьи не изымались.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого в проводимых мероприятиях. В каб.110, расположенном в здании МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, при втором понятом, сотрудник полиции провел личный досмотр гражданина который представился, как ФИО2, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства <данные изъяты> у Семенец ФИО1, которая занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> в роли покупателя. В ходе досмотра ФИО2 предметов и веществ запрещенных к обороту и РФ, а также денежных средств обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон принадлежащий последнему. После этого сотрудником полиции, были представлены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые были отксерокопированы и переданы ФИО2 По всем проводимым мероприятиям, были составлены протоколы в которых расписались все участвующие лица. Через некоторое время, в каб.103 МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, с участием второго понятого ФИО2 добровольно выдал сверток из белой бумаги с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Семенец ФИО1 во втором подъезде <адрес>, за ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Сверток был, изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц, также был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции, участвовать в качестве понятого в мероприятиях. Они проследовали по адресу: <адрес>, где в каб. 110 при нем и втором понятом, сотрудник полиции провел личный досмотр ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО2, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства <данные изъяты> у Семенец ФИО1 которая занимается сбытом данного наркотического средства. В ходе досмотра ФИО2 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон принадлежащий последнему с сим-картой внутри. После этого сотрудником полиции, были представлены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которые были отксерокопированы и переданы ФИО2. Номера купюр он не помнит. По всем проводимым мероприятиям, были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Через некоторое время, в каб. 103 МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> в его присутствии, с участием второго понятого ФИО2 добровольно выдал сверток из белой бумаги с веществом внутри. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Семенец ФИО1 во втором подъезде <адрес>, за ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью и скрепленный подписями участвующих лиц, также был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 107-109).Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой при проведении мероприятий в их доме, она согласилась. Они проследовали по адресу: <адрес> где в ее присутствии, при второй понятой, двух женщинах Семенец ФИО1 и ФИО3, был проведен осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе которого, на кухне, в навесной полке был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, находилось порошкообразное вещество, там же обнаружены и изъяты электронные весы. На кухонном столе обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты, которые оклеены, опечатаны и заверены подписями участвующих, на конвертах была составлена пояснительная надпись. По ходу осмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Семенец ФИО1, пояснила, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, планшетный компьютер принадлежит ей, а электронные весы не работают. После чего сотрудником полиции, в присутствии нее и второй понятой, был проведен личный досмотр Семенец ФИО1, в ходе которого из кармана халата, надетого на ней (Семенец) выдала денежные средства в сумме 1000, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который оклеены, опечатан и заверен подписями участвующих, на конверте была составлена пояснительная надпись. По ходу досмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Семенец ФИО1., пояснила, что денежные средства принадлежат ей. Далее она (ФИО10) дала письменное объяснение по данному факту (л.д. 110-112).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции предложили ей участвовать в качестве понятой при проведении мероприятий. Они проследовали по адресу: <адрес> где в ее присутствии, при второй понятой, двух женщинах Семенец ФИО1. и ФИО3, был проведен осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе которого, на кухне, в навесной полке был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, находилось порошкообразное вещество, там же обнаружены и изъяты электронные весы. На кухонном столе обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты, которые оклеены, опечатаны и заверены подписями участвующих, на конвертах была составлена пояснительная надпись. По ходу осмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Семенец ФИО1., пояснила, что в свертке находится наркотическое средство <данные изъяты> планшетный компьютер принадлежит ей, а электронные весы не работают. После чего сотрудником полиции, в присутствии нее и второй понятой, был проведен личный досмотр Семенец ФИО1, в ходе которого из кармана халата, надетого на ней (Семенец) выдала денежные средства в сумме 1000, двумя купюрами по 500 рублей каждая, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который оклеены, опечатан и заверен подписями участвующих, на конверте была составлена пояснительная надпись. По ходу досмотра был составлен соответствующий протокол, который после прочтения подписали участники досмотра, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Семенец ФИО1., пояснила, что денежные средства принадлежат ей. Далее она (ФИО11 дала письменное объяснение по данному факту (л.д. 101-103).

Также вина Семенец подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная закупка» и их передачи в органы предварительного следствия (л.д.6);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью задержания фигурантки, женщины по имени Семенец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- заявлением ФИО127 из которого следует, что он хочет оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении наркосбытчицы по имени Семенец ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, которая занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> среди своих знакомых наркоманов по цене 1000 рублей за чек (дозу), пользуется мобильным телефоном № (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ “Проверочной закупке” в роли “покупателя” – ФИО2 (л.д.11-13);

- актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей и передачи их ФИО2 участвующему в проверочной закупке в роли “покупателя” (л.д. 15-16);

- ксерокопиией билетов банка России (л.д. 17);

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 свертка из бумаги синего цвета, внутри которого находится вещество бежевого цвета (л.д. 18);

- протоколом личного досмотра Семенец, в ходе которого последняя добровольно выдала денежные средства из кармана халата в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого на навесной полке, находящейся на кухне обнаружены и изъяты: полимерный сверток синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, электронные весы, с кухонного стола изъят планшет (л.д. 35-38);

- заключением физико-химической экспертизы согласно выводам, которой в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого «...в ходе добровольной выдачи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ...», массой 1,68 г, содержится наркотическое средство <данные изъяты>). В составе представленного на экспертизу вещества, изъятого «...в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания Семенец ДД.ММ.ГГГГ...», массой 3,06 г, содержится наркотическое средство <данные изъяты>). Вышеуказанные вещества различаются между собой по абсолютному количественному содержанию <данные изъяты>), но совпадают между собой по относительному количественному содержанию <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по качественному составу микропримесей и фармокологически активной добавки. Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – материалы ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 74-81);

Оценивая показания подсудимой Семенец, суд принимает за основу показания данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом суд отмечает, что допросы Семенец проведены следователем с участием защитника. Перед началом допросов Семенец разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от данных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Семенец, ее защитника, заявлений не поступило. Протоколы подписаны Семенец, защитником и следователем. Таким образом, Семенец допрошена следователем в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ в присутствии защитника, при этом ее процессуальные права были разъяснены ей в полном объеме. Протокол допроса отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ. Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает. При этом, факт употребления до задержания Семенец наркотических веществ, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ею сведений. Показания, данные подсудимой в судебном заседании, суд принимает за защитную версию.

Ссылки подсудимой Семенец о необъективности следствия и оказании на нее какого-либо рода воздействия со стороны оперативных сотрудников являются надуманными и несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, допросы Семенец, начиная с допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой производились с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника. Никаких жалоб, ходатайств с ее стороны либо адвоката не подавалось.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Семенец наркотического вещества гражданином ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного заместителем начальником полиции МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получены, задокументированы и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона, без нарушений УПК РФ, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следовательно отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и в соответствии со ст. 89 УПК РФ используются судом в качестве доказательств.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы подсудимой о том, что полученные от ФИО2 денежные средства были возвращены им в счет уплаты долга, суд находит не состоятельными, т.к. свидетель ФИО2 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Семенец 1000 рублей именно за наркотическое средство <данные изъяты> Оснований полагать, что ФИО2 оговорил Семенец, не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

При производстве по делу установлен факт передачи Семенец наркотического средства ФИО2 и получения от последнего в качестве оплаты 1000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. Указанных обстоятельств никто из участников процесса не отрицал.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод Семенец о том, что поводом к сбыту наркотиков послужило сострадание к наркозависимому лицу, суд находит несостоятельным, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Доводы подсудимой о провокации со стороны сотрудников полиции и отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства опровергаются материалами дела, согласно которым умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Семенец независимо от действий оперативных сотрудников. Проверочная закупка проведена с целью проверки информации поступившей в МУ МВД России «Щелковское» о том, что Семенец ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – <данные изъяты> среди своих знакомых наркоманов по цене 1000 рублей за чек (дозу). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» намерения Семенец на сбыт наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в результатах, полученных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Семенец, наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства и об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников свидетельствуют и показания Семенец, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, в ходе которого Семенец подтвердила факт сбыта наркотического средства <данные изъяты> ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвердивших обстоятельства проведенной «Проверочной закупки» с участием ФИО2 об обстоятельствах задержания в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Семенец, суд не находит оснований для недоверия указанным свидетелям, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Семенец обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, изобличающие Семенец, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных ему обстоятельствах дела, которые ставили бы их под сомнение. Тем более, что показания ФИО2, объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Заключение физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, т.к. оно представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, постановленным перед экспертом следователем.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 3,08 гр. было изъято из квартиры Семенец при проведение оперативно-розыскного мероприятия, что исключает применение примечания к ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия Семенец предъявлено обвинение в незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: Семенец, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела, наркотическое средство <данные изъяты>, массой 3,08 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные положения закона предопределяют нормативные гарантии на защиту лица от конкретно сформулированного по всем значимым для дела аспектам обвинения, в том числе обеспечивают для обвиняемого правовую возможность возражать против выдвинутого обвинения, ссылаясь на давность привлечения к уголовной ответственности либо заявлять о своем алиби на конкретное время и дату, в рамках которых ему инкриминируется совершение преступного деяния.

В настоящем уголовном деле надлежащая конкретизация места и времени незаконного приобретения наркотического вещества отсутствует. Событие данного преступления - время, место и обстоятельства приобретения Семенец наркотического средства не установлено, что не исключает возможности истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, и должно трактоваться в пользу подсудимой, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что вина Семенец в совершении вышеуказанных преступлений доказана, т.к. она подтверждается как показаниями самой Семенец, данными в ходе предварительного следствия так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают Семенец в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Семенец по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. она совершила незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Семенец <данные изъяты> (л.д. 191-193).

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя, о признании отягчающим наказание Семенец обстоятельством – состояние опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, поскольку содержание обвинительного заключения в части описания совершенных Семенец преступлений не содержит указания о том, что незаконные действия с наркотическими средствами Семенец совершала, находясь в состоянии какого-либо опьянения. Поэтому при определение вида и размера наказания Семенец суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у Семенец двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия.

Также при назначение Семенец наказания, суд учитывает <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Семенец, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Семенец наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Семенец за совершение указанных преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Семенец, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к Семенец положения ст. 82 УК РФ не имеется, т.к. по имеющимся в материалах дела сведениям, она не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к детям.

С учетом данных о личности Семенец, суд находит нецелесообразным применение к ней ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЕНЕЦ ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить СЕМЕНЕЦ ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенец оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Семенец под стражей с 13 августа 2016 года по 09 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство <данные изъяты>), массой 1,70 грамм (В процессе химического исследования и судебной химической экспертизы было израсходовано 0,2 и 0,12 грамма от представленного вещества, масса остатка составила 1,56 грамма) в бумажном свертке упакованное в 1 бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- наркотическое средство <данные изъяты>), массой 3,08 грамм (В процессе химического исследования и судебной химической экспертизы было израсходовано 0,2 и 0,12 грамма от представленного вещества, масса остатка составила 2,94 грамма) в бумажном свертке упакованное в 1 бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая № и № упакованные в 1 бумажный конверт – оставить у законного владельца;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», черного цвета, модель: <данные изъяты>, с SIM картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, абонентский № упакованный в 1 бумажный конверт, электронные весы в виде мобильного телефона упакованные в 1 бумажный конверт хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности Семенец ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева