Семененко Любовь Николаевна

Дело № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием ответчика Семененко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Семененко Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Семененко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 октября 2023 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Семененко Р.В. был заключен кредитный договор № 800546019 на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 597 014 рублей 93 копеек, на срок 10 лет, под 24,012 % годовых. 19 декабря 2023 года Семененко Р.В. умер, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 586 827 рублей 12 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 581 510 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 5 316 рублей 63 копейки. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 586 827 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Семененко Л.Н.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; в исково...

...м заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик Семененко Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Быковского района Волгоградской области Непокрытов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в решение вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 главы 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2023 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Семененко Р.В. был заключен кредитный договор № 800546019 на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 597 014 рублей 93 копеек, на срок 10 лет, под 24,012 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами кредитования, обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объёме.

Семененко Р.В. умер 19 декабря 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Задолженность по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 586 827 рублей 12 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 581 510 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 5 316 рублей 63 копейки.

Из наследственного дела №199/2023 к имуществу Семененко Р.В., умершему 19 декабря 2023 года следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти обратилась его супруга Семененко Л.Н., которая вступила в наследственные права на следующее имущество: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Семененко Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Следовательно, ответчик Семененко Л.Н. после смерти Семененко Р.В. является наследником оставшегося после его смерти наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно положениям ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным соглашениям не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, то есть к ответчику Семененко Л.Н.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Семененко Р.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

По расчету истца задолженность по кредитному договору № 800546019 составляет 586 827 рублей 12 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 581 510 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 5 316 рублей 63 копеек.

Правильность представленного Банком расчета судом проверена, суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемых сумм, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитных договоров и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, Семененко Р.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 292 492 рубля 66 копеек, земельного участка с кадастровым номером № – 328 141 рубль.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Наличие транспортных средств, денежных средств на банковских счетах после смерти Семененко Р.В. судом не установлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком Семененко Л.В. принято наследство на общую сумму 620 633 рубля 66 копеек = (292 492 рубля 66 копеек + 328 141 рубль).

Учитывая, что доказательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 800546019 от 24 октября 2023 года суду не представлено, исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 586 827 рублей 12 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 581 510 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 5 316 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Семененко Л.Н. как наследника, принявшего наследство после смерти Семененко Р.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 677364 от 15 марта 2024 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 068 руб.

В связи с тем, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ответчика Семененко Л.Н. суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Семененко Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семененко Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 800546019 от 24 октября 2023 года заключенному с Семененко Романом Владимировичем в размере 586 827 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 1-32/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года р.п. Быково

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием: государственного обвинителя Бисинова Д.Э.,

подсудимого Песчанского В.А., его защитника – адвоката Иночкиной Н.А.,

законного представителя потерпевшего Семененко Р.В. – Семененко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Песчанского Валерия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 13 февраля 2024 года Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В середине марта 2023 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 18 часов 00 минут, Песчанский В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу бензинового триммера, принадлежащего Семененко Р.В., который он ранее видел в гараже во дворе домовладения С...

...емененко Р.В.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Песчанский В.А. в середине марта 2023 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 18 часов 20 минут, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к деревянным воротам гаража, расположенного во дворе указанного домовладения. Здесь Песчанский В.А., продолжая реализовывать свой умысел, руками стал дергать деревянные ворота гаража, в результате чего деревянный засов, на который были закрыты ворота гаража изнутри, сломался. После чего Песчанский В.А. незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, с корыстной целью похитил находившийся на полу гаража бензиновый триммер «MASTER BT-56», принадлежащий Семененко Р.В.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Песчанский В.А. скрылся с места совершения преступления, причинив Семененко Р.В. материальный ущерб на сумму 4 691 рубль.

Подсудимый Песчанский В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Песчанского В.А. данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, примерно в конце января 2023 года, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки вместе с Семененко Р.В. у него в домовладении. Когда он выходил во двор покурить, то заглянул в гараж и увидел там бензиновый триммер, предназначенный для покоса травы. Триммер был в новом состоянии. Через некоторое время, примерно в середине марта 2023 года, он узнал, что Семененко Р.В. вместе со своей женой – Семененко Л.Н. уехал на заработки и в их доме никто не проживает. Поэтому он, в середине марта 2023 года, точную дату не помнит, около 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу бензинового триммера, который он ранее видел в гараже Семененко Р.В. С этой целью, он в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, пришел во двор домовладения Семененко Р.В., где подошел к входной двери гаража, которая оказалась закрытой на навесной замок. Тогда он подошел к воротам гаража и стал их рывками дергать, после чего деревянный засов, на который ворота были закрыты изнутри, сломался и ворота открылись. Он зашел внутрь гаража и похитил оттуда бензиновый триммер, марку которого не помнит, который лежал на полу в гараже. Кожух мотора, выполненный из пластика, и защитный кожух, также выполненный из пластика, были оранжевого цвета. Он уже не помнит, был ли он перчатках, когда совершал кражу, или нет, так как прошло уже много времени. Может быть, и был в перчатках. Данный триммер он принес к себе домой по адресу: <адрес>, где впоследствии разобрал на запчасти, так как хотел поставить на свой триммер. Похищенный триммер он не хотел использовать, так как его бы мог увидеть и узнать Семененко Р.В. Однако на его триммер запчасти не подошли и он часть их выбросил на мусорную свалку, а часть – штанга с защитными кожухом и редуктором и ремнем, часть корпуса двигателя и две рукоятки с тросиком находились на земле возле летней кухни, расположенной во дворе его домовладения. В январе 2024 года он признался сотрудникам полиции и написал явку с повинной о том, что совершил кражу бензинового триммера у Семененко Р.В. Части похищенного им триммера, а именно штанга с защитными кожухом, редуктором и ремнем, часть корпуса двигателя и две рукоятки с тросиком, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114-116).

После оглашения показаний подсудимый Песчанский В.А. подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Изложенные Песчанским В.А. обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цели и мотивы преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Песчанского В.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Показаниями законного представителя потерпевшего Семененко Р.В. – Семененко Л.Н., данными ею в судебном разбирательстве, согласно которым в августе 2002 года её муж Семененко Р.В. приобрел в магазине «АстМаркет» бензиновый триммер «Master BT56» за 5 690 рублей. В дальнейшем данный бензиновый триммер хранился в гараже во дворе их домовладения. 07 февраля 2023 года она с мужем выехала в город Москву на заработки и они попросили присмотреть за их домом семью Грянченко, которые проживают с ними по соседству. Перед отъездом ворота гаража были закрыты на деревянный засов изнутри, а входная дверь гаража была закрыта на навесной замок. Из города Москвы они приехали 22 мая 2023 года, и муж обнаружил, что ворота гаража закрыты и завязаны на металлическую проволоку. Замок на двери был в закрытом положении и не был поврежден. Открыв входную дверь гаража и зайдя внутрь, муж обнаружил, что из гаража пропал бензиновый триммер «Master BT56». Деревянный засов, с помощью которого запирались ворота изнутри, был сломан. О случившемся муж сообщил в полицию. Её муж - Семененко Роман Владимирович скончался 19 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Похищенный триммер был в практически новом состоянии, так как муж использовал его всего один раз. С заключением эксперта она согласна, материальный ущерб, причиненный в результате кражи бензинового триммера «Master BT56» составил 4 691 рубль. 07 февраля 2024 года, придя на допрос к старшему следователю Мусугалиеву В.М. и зайдя в его кабинет, она увидела на полу части триммера, а именно кожух со штангой, часть корпуса редуктора, две ручки с рукояткой и проводом. Данные части триммера, в частности кожух и корпус редуктора оранжевого цвета, она опознала как части похищенного триммера «Master BT56». Опознала она их с полной уверенностью по внешнему виду, по цвету.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Семененко Р.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым 23 августа 2022 года в магазине «АстМаркет» он приобрел бензиновый триммер «Master BT56» за 5 690 рублей. В дальнейшем он хранил данный бензиновый триммер «Master BT56» в гараже своего домовладения. 07 февраля 2023 года он со своей супругой выехал в город Москву на заработки и попросил присмотреть за их домом семью Грянченко, которые проживают с ними по соседству. Перед отъездом ворота гаража были закрыты на деревянный засов изнутри, а входная дверь гаража была закрыта на навесной замок. Из города Москвы они приехали 22 мая 2023 года, и он обнаружил, что ворота гаража закрыты и завязаны на металлическую проволоку. Замок на двери был в закрытом положении и не был поврежден. Открыв входную дверь гаража и зайдя внутрь, он обнаружил, что из гаража пропал бензиновый триммер «Master BT56». Также он обнаружил, что деревянный засов, с помощью которого запирались ворота изнутри, был сломан. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.48-49).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Грянченко В.Н., данными им на предварительном следствии, согласно которым по соседству с ними по <адрес> проживает Семененко Любовь Николаевна. Ранее у неё был муж - Семененко Р.В., который скончался в декабре 2023 года. Они вместе ездили на вахту и примерно в феврале 2023 года попросили их присматривать за их домом, что они и делали периодически, примерно раз в неделю. Примерно в конце мая 2023 года супруги Семененко приехали с вахты и обнаружили пропажу из гаража бензотриммера. Об этом ему ничего не было известно (л.д.144-145).

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Песчанского В.А. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Песчанского В.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району капитана полиции Оноприенко Н.Н. от 22 мая 2023 года о том, что 22 мая 2023 года, в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от о/у ГУР Коломыйченко Д.В. о том, что к нему обратился Семененко Р.В. и сообщил о краже бензинового триммера (л.д.5).

- заявлением Семененко Р.В. от 22 мая 2023 года о краже принадлежащего ему бензинового триммера «Master BT56» (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года (с приложением иллюстрационной таблицы) – гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.7-11).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 года (с приложением фотоиллюстрации) – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе домовладения были обнаружены и изъяты части бензинового триммера (л.д.61-65).

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2024 года (с приложением фотоиллюстрации), в ходе которого осмотрены металлическая штанга триммера с ремнем и защитным кожухом, часть корпуса редуктора, две ручки от триммера с рукоятками и проводом, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

- заключением эксперта № 9-24 от 07 февраля 2024 года, согласно которого рыночная стоимость бензинового триммера «Master BT56» с учетом его состояния по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек (л.д.88-92).

- протоколом явки с повинной Песчанского В.А. от 10 января 2024 года, согласно которой Песчанский В.А. признался в совершении кражи бензинового триммера у Семененко Р.В., по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

В судебном заседании Песчанский В.А. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Песчанскому В.А., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Песчанского В.А. органами предварительного следствия квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела, Песчанский В.А. совершил кражу бензинового триммера «MASTER BT-56» из гаража, расположенного во дворе домовладения, по адресу: <адрес>.

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом данной нормы уголовного закона обязательным условием для признания строения, из которого совершено хищение, «помещение» необходимо установление факта его использования для производственных или иных служебных целей, а именно для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в этих целях.

Из показаний законного представителя потерпевшего Семененко Р.В. – Семененко Л.Н. следует, что гараж, находящийся на территории домовладения не является жилым, то есть, не предназначен для временного нахождения людей. Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что гараж подпадает под признаки строения, предназначенного для размещения материальных ценностей не в личных целях потерпевшего, а в производственных или иных служебных целях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Песчанского В.А. подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Песчанского В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Песчанский В.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства Песчанский В.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что Песчанский В.А. на диспансерных учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Песчанского В.А., явку с повинной (л.д.57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.143), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Песчанского В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Песчанскому В.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении Песчанскому В.А. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Песчанским В.А. в середине марта 2023 года, то есть до постановления приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, которым Песчанский В.А. осужден к лишению свободы, условно.

Таким образом, приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Песчанскому В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Песчанского Валерия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Меру пресечения Песчанскому В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года в отношении Песчанского Валерия Алексеевича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - металлическую штангу триммера с ремнем и защитным кожухом, часть корпуса редуктора, две ручки от триммера с рукоятками и проводом, - возвращенные законному представителю потерпевшего Семененко Р.В. – Семененко Л.Н., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 5-265/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000972-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 28.05.2020

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Семененко Л.Н. , <данные изъяты>

установил:

25.05.2020 в 10:10 Семененко Л.Н. находилась в общественном месте по <адрес> без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски) в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семененко Л.Н. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3,6), ее явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межму...

...ниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» ч. 6 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из п. 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно п.5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 18.05.2020) установлена обязанность жителей Свердловской области в период с 01.05.2020 по 25.05.2020 при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 и рапорта УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, следует, что 25.05.2020 в 10:10 Семененко Л.Н. находилась в общественном месте по <адрес> без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при ведении режима повышенной готовности (л.д.3,5) Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей (л.д.7).

В своем объяснении Семененко Л.Н. вину признала в полном объеме (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Семененко Л.Н. не выполнила установленные Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области и квалифицирую её действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты ею не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю признание Семененко Л.Н. вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено альтернативное административное наказание в виде предупреждения, назначение которого с учетом личности виновной совершившей данное правонарушение впервые и наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства, будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Семененко Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья – /подпись/