Семененко Любовь Викторовна

Дело № 2-1520/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002113-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семененко Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Семененко Л.В., в обоснование которого указало на то, что 11.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условия, также в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным и включает в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленный договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте (комиссиях, штрафах, процентах) по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 21.08.2020 АО «Тинькофф Банк» в соответс...

...твии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 17.03.2020 по 21.08.2020, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 195334 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 137060 рублей 06 копеек, сумма процентов в размере 54734 рублей 79 копеек, сумма штрафов в размере 3540 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 17.03.2020 по 21.08.2020 в общем размере 195334 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106,70 рублей.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета, входят также действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), а также договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 07.06.2008 Семененко Л.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и заключением в связи с этим кредитного договора № по тарифному плану «ТП 6.5» на условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Судом установлено, что заемщику была выдана кредитная карта.

Таким образом, ознакомившись и подписав заявление-оферту, ответчик Семененко Л.В. согласилась с тем, что указанное заявление, направленное ответчиком в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) на заключение с банком договора о потреблении банковских услуг.

Судом установлено, что Семененко Л.В. 09.07.2008 по карте произведена операция по снятию денежных средств, то есть активировала ее.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик осуществляла расходные операции по карте до февраля 2019 года, о чем свидетельствует выписка по счету карты (т. 1, л.д. 32-41).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 17.03.2020 по 21.08.2020 в общем размере 195334 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 УКБО Банк имеет право в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты. Заключительный счет подлежит оплате не позднее 30 дней после даты его формирования.

29.08.2020 Банк в соответствии с п. 11.1 УКБО расторг Договор с Семененко Л.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (ШПИ14571350915564), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности Семененко Л.В. был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий, процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком в заключительном счете составляла 195334 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга 137060 рублей 06 копеек, сумма процентов в размере 54734 рублей 79 копеек, сумма штрафов в размере 3540 рублей.

Получение заключительного счета ответчиком Семененко Л.В. не оспаривалось, в 30-дневный срок задолженность Банку не погасила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №428 района Хорошево-Мневники г. Москвы 20.10.2020 была взыскана указанная выше задолженность, который определением от 22.10.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (т. 1, л.д. 55).

Факты заключения между банком и Семененко Л.В. Универсального договора, включающего в себя условия договора кредитной карты и комплексного банковского обслуживания и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последняя взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполняла и не погасила задолженность по договору, указанную в расчете, подтверждены истцом указанными в решении письменными доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик Семененко Л.В. суду не представила, как и доказательства отсутствия задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты, и не оспорила расчет указанной в иске суммы задолженности.

Принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Семененко Л.В. задолженность по договору кредитной карты № от 11.07.2008 за период с 17.03.2020 по 21.08.2020 в размере 195334 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5106 рублей 70 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семененко Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семененко Любови Викторовны (паспорт №, выдан ОВМ УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору от 11.07.2008 № за период с 17.03.2020 по 21.08.2020 (включительно) в размере 195334 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5106 рублей 70 копеек, а всего в размере 200441 (двести тысяч четыреста сорок один) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000143 – 49

Дело № 2 – 175/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 18 апреля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семененко ЛВ о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Семененко Л.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Семененко Л.В. заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства исполнены посредством открытия Семененко Л.В. счёта №, выпуска на имя последней карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита.

Обращается внимание, что Семененко Л.В. совершены с использованием карты операции снятия наличных денежных средств и покупки (оплаты) товаров.

Утверждает, что обязанности по оплате минимальных платежей Семененко Л.В. не исполняла, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и полного возврата образовавшейся задолженности, выставив заключ...

...ительный счёт, который оставлен без удовлетворения.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Семененко Л.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 897 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 93 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из общих правил, предусмотренных ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семененко Л.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В тот же день, сторонами заключен договор №, условиями, содержащимися в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», после чего АО «Банк Русский Стандарт» открыт Семененко Л.В. счёт №, выдана карта и осуществлено кредитование счёта.

Тарифным планом – ТП 205/1, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусматривается, что размер процентов (годовых) за осуществление расходных операций по оплате товаров составляет 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1 % (мин. 100 рублей), за счёт кредита – 4,9 % (мин. 100 рублей); минимальный платёж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа впервые, второй раз подряд, третий раз подряд и четвёртый раз подряд, соответственно, 300 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей и 2 000 рублей.

При этом Тарифным планом установлена неустойка 0,2 % от размера задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки.

В п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счёта-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определённом таким скорректированным заключительным счётом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.10 Условий сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схема расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

На основании п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт выписку.

Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке и определённого с учётом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18 Условий).

Семененко Л.В. обязательства по внесению платежей в минимальном размере осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и выставлен Семененко Л.В. заключительный счёт-выписка, содержащий требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 51 897 рублей 57 копеек, который оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Семененко Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 897 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 46 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном АО «Банк Русский Стандарт», указывается, что задолженность Семененко Л.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 897 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 498 рублей 08 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 8 049 рублей 49 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, услуги смс сервиса в размере 250 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение Семененко Л.В. кредитных обязательств, а также непринятие последней своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что исполнение ответчиком кредитных обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, минимальные платежи своевременно на счёте не размещались, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Проверив представленный АО «ФИО2» расчёт размера кредитной задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых Семененко Л.В. платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, Семененко Л.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильности исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер платы за пропуск минимального платежа (4 200 рублей), который значительно ниже основного долга (38 498 рублей 08 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленной платы за пропуск минимального платежа не усматривает, при том, что подлежащая взысканию такая плата не является несоразмерной последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, установив неисполнение кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с Семененко Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 897 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 498 рублей 08 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 8 049 рублей 49 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, услуги смс сервиса в размере 250 рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с Семененко Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Семененко ЛВ о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семененко ЛВ (рождённой <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 897 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 498 рублей 08 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 8 049 рублей 49 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 4 200 рублей, услуги смс сервиса в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Судья: А.М. Лисовский

Дело № 2а-291/2024

УИД-34RS0014-01-2024-000335-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 июня 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к административному ответчику межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о техническом состоянии жилого дома, по адресу: <адрес>; возложить обязанность провести обследование жилого дома, по адресу: <адрес> принять решение в порядке установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Административным истцом проведено обследование технического состояния жилого дома, по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено и направлено в межведомственную комиссию администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области заключение от 20 декабря 2023 года № 367 о техническом состоянии объекта, которое письмом от 22 декабря 2023 года в адрес главы администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района было направлено для рассмотрения межведомственной комиссии администрации Лозновского сел...

...ьского поселения Дубовского муниципального района и принятия решения в порядке предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положения № 47 от 28 января 2006 года). В нарушении требований законодательства административным ответчиком вопросы о пригодности жилого помещения жилого дома не рассмотрены, вопрос по существу не разрешен. Административный истец считает, что фактически административный ответчик уклонился от рассмотрения заключения надзорного органа, что свидетельствует о бездействии. Необоснованное затягивание рассмотрения вопроса соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению создаёт угрозу жизни, здоровью граждан.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 152 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, представителя административного ответчика межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица: Семененко А.А., Семененко Ю.А. и Семененко Л.В., представитель органа опеки и попечительства в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 42 Положения № 47 от 28 января 2006 года Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 46 Положения № 47 от 28 января 2006 года предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В силу абз.1 п. 47 Положение от 28 января 2006 года по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <адрес> года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было составлено заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заключение от 20 декабря 2023 года № 367, 22 декабря 2023 года, исходящий № Ж-6812, было направлено главе администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области для его рассмотрения на межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района с целью принятия решения, предусмотренного Положением № 47 от 28 января 2006 года

В соответствии с требованиями Положения № 47 от 28 января 2006 года административный ответчик был обязан в течение 30 дней со дня поступления заключения принять решение соответствующее п. 47 Положения № 47 от 28 января 2006 года, либо решение о проведении дополнительного обследования.

Установлено, что межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области 28 марта 2024 года был составлен акт обследования жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>

В акте от 28 марта 2024 года указано, что межведомственной комиссией администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области сделано заключение, далее дословно, «рекомендовать собственникам данного жилого дома провести дополнительное обследование с участием экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы и результатов инженерных изысканий».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района не представлено доказательств того, что было принято заключение об оценке соответствия жилого помещения, по адресу: <адрес> в соответствия требованиями, установленными Положением № 47 от 28 января 2006 года.

Решение принятое межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района при обследовании 28 марта 2024 года жилого помещения, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 47 Положения № 47 от 28 января 2006 года.

Из изложенного следует, что межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области были нарушены требования п. 46 и 47 Положения № 47 от 28 января 2006 года, так как в течение 30 дней после поступления заключения органа государственного надзора - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не было принято соответствующее установленным требованиям заключение.

Суд считает, что межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области допущено нарушение Положения № 47 от 28 января 2006 года, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения решения об оценке соответствия жилого помещения и решения соответствующего установленным к заключению требованиям.

Способом восстановления права в данном случае указанного требования является возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть заключение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Лозное, ул. Октябрьская, д. 22, вынести по нему решение в соответствии с требованиями п. 47 Положения № 47 от 28 января 2006 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать межведомственную комиссию администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заключение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 декабря 2023 года; принять решение в порядке установленном п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

В требовании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к межведомственной комиссии администрации Лозхнвского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области обязать провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июня 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов

Дело № 2-3617/2023

УИД 91RS0024-2023-002315-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царитова Аркадия Андреевича к Семененко Любовь Викторовне о признании права собственности на транспортное средство,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Царитова Татьяна Аркадиевна, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

установил:

Царитов А.А. обратился в суд с иском к Семененко Л.В. о признании права собственности на транспортное средство марки «Opel Zafira», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2011 г. истец приобрел у Семененко Л.В. транспортное средство марки «Opel Zafira», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №<номер>. Данный автомобиль был передан ему во владение по доверенности от Семененко Л.В. с правом распоряжения транспортным средством, удостоверенной 13 мая 2011 г. нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО-2 28 декабря 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в отделении № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя истца без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования на срок до 28 декабря 2022 г., о чем выдано свидетельство серии <данные изъяты> №<номер>. На обращение истца в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о регистрации автомобиля на постоянный учет с получением паспорта транспортного средства ответом от 18 февраля 2...

...023 г. в этом ему было отказано в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. № 399. Истец, ссылаясь на то, что он, будучи гражданином Российской Федерации, более пяти лет открыто и добросовестно владеет автомобилем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя по ордеру Ельцовой А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Семененко Л.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явилась.

Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - адвокат Гавердовский А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом Царитовой Т.А. подано заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования, заявленные ее отцом Царитовым А.А., поддерживает.

От третьего лица МВД по Республике Крым, извещенного надлежащим образом, поступили письменные пояснения, согласно которым МВД по Республике Крым не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, а в случае установления добросовестного и открытого владения истцом спорным транспортным средством в течение 5 лет исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии АХС 090889, зарегистрированным МРЭО № 3 ГУМВД г. Харькова 25 декабря 2007 г., транспортное средство марки «Opel Zafira», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №<номер>, регистрационный номер №<номер>, зарегистрирован за Семененко Л.В.

13 мая 2011 г. Семененко Л.В. выдала на имя Царитова А.А. и Царитовой Т.А. доверенность, удостоверенную частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО-1, зарегистрированную в реестре № 676, которой уполномочила указанные лица распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Срок действия доверенности до 13 мая 2018 г.

28 декабря 2017 г. спорный автомобиль, с государственным регистрационным знаком №<номер>, был зарегистрирован в отделении № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя Царитова А.А. без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования сроком до 28 декабря 2022 г., о чем выдано свидетельство серии <данные изъяты> №<номер>.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 г. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 г.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 5 сентября 2014 г. № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 г.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 г.) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 г.

Согласно положениям пункта «г» статьи 2 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за Царитовым А.А., с присвоением государственного регистрационного знака №<номер>, произведена 28 декабря 2017 г. на основании доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399 на 5 лет без выдачи ПТС, о чем выдано свидетельство серии <данные изъяты> №<номер>.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать за ним право собственности, мотивируя тем, что фактически автомобиль приобретен по договору купли-продажи, однако его перерегистрация не была произведена, кроме того, автомобиль более 5 лет находится в его владении.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства того, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», более пяти лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Царитова Аркадия Андреевича удовлетворить.

Признать за Царитовым Аркадием Андреевичем, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) право собственности на транспортное средство марки «Opel Zafira», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова