Семененкова Мария Андреевна

дело №2-2670 / 2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Феникс» к Симоненко Н.Ф., Семененковой М.А. о взыскании агентского вознаграждения, по встречному иску Семененковой М.А. к ООО «Юридическая фирма «Феникс» об установлении размера оказанных услуг по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Феникс» обратилось в суд с иском к Симоненко Н.Ф., Семененковой М.А. о взыскании агентского вознаграждения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Симоненко Н.Ф. обратилась к истцу по вопросу организации осмотра объекта недвижимости, расположенного в <адрес>. В момент осмотра ответчица высказала намерение приобрести две однокомнатные квартиры: одну для себя и вторую – для своей матери Семененковой М.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семененковой М.А., в интересах которой по доверенности действовала Симоненко Н.Ф., был заключен договор агентирования. По условиям договора истец, обязался, в том числе: осуществить подбор наиболее подходящих вариантов, предоставить соответствующую информацию ответчице, организовать гражданско-правовую сделку по покупке объекта недвижимости, осуществить сопровождение сделки в Управлении Росреестра по <адрес>, а принципал в день подписания договора по приобретению объекта недвижимости, выплатить истцу вознаграждение по договору...

... агентирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице Симоненко Н.Ф. было предложено несколько вариантов однокомнатных квартир, после осмотра которых она выбрала две строящиеся квартиры. В этот же день ею был подписан акт осмотра 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую она намеревалась приобрести для своей матери Семененковой М.А. Однако в дальнейшем, истица поменяла свое решение и просила заключить в интересах своей матери договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника истца был сдан для регистрации в Управление Росреесра по Смоленской области, однако агентское вознаграждение по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу принципалом не выплачено.

Более того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Симоненко Н.Ф. на основании договора уступки прав требования приобретена 1-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчицей были приобретены обе квартиры, предложенные ей ООО «Юридическая фирма «Феникс», истец полагает, что между ним и ответчицей Симоненко Н.Ф. имело место заключение двух договоров агентирования: в письменной форме – в интересах Семененковой М.А., а также в устной форме – с Симоненко Н.Ф.

Поскольку ответчицы уклоняются от исполнения обязанности по оплате услуг агента, ООО «Юридическая фирма «Феникс» просит взыскать в свою пользу:

- с Симоненко Н.Ф. в счет оплаты вознаграждения по договору агентирования от 25.03.2014, заключенному в устной форме 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРП 230 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1600 руб.;

- с Семененковой М.А. в счет оплаты вознаграждения по договору агентирования от 25.03.2014, заключенному в письменной форме 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРП 230 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы иск не признали.

Ответчица Симоненко Н.Ф. суду пояснила, что планируя в ДД.ММ.ГГГГ приобрети квартиру для своей дочери, обращалась в различные риэлторские организации г.Смоленска, в том числе, и в юридическую фирму «Феникс», однако в тот момент подходящих вариантов подобрать не удалось. При этом, за подыскание и просмотр квартир, ни юридическая фирма «Феникс», ни иные организации, денежных средств с нее не требовали. Позднее, после получения ее матерью Семененковой М.А. сертификата на приобретение жилого помещения, возниткла необходимость подыскания для нее квартиры, которую можно было бы оплатить с его помощью, при этом одновременно она работала с 4-мя риэлторами. Однако ее не устраивали предлагавшиеся варианты, так как они находились далеко от дома, где она сама проживает, что затрудняло бы возможность помогать престарелой матери, поэтому она хотела приобрести ей квартиру недалеко от своего дома. В связи с этим обратила внимание на строящиеся квартиры в районе <адрес>, которые располагались недалеко от места, где она сама проживает. Вспомнила про юридическую фирму «Феникс», созвонилась с директором и спросила, могут ли они показать ей квартиру в одном из строящихся там домов малоэтажной застройки. Через некоторое время с ней связалась ФИО4, консультант юридической фирмы «Феникс» и вместе с ней они осмотрели квартиру по адресу: <адрес>. Данный дом сдавался в эксплуатацию строительной фирмой «Контакт» в конце той же недели, когда они смотрели квартиру. Так же они зашли в <адрес> и посмотрели квартиру №. Из просмотренных вариантов ее устроила квартира по адресу: <адрес>, которою она решила приобрести для матери. Для оформления договора купли-продажи совместно с сотрудником ЮФ «Феникс» приехали в офис застройщика ООО «Контакт», и обратились в юридический отдел для оформления договора купли-продажи, при этом ответчицей было выражено желание приобрести квартиру по указанному адресу для ее матери по жилищному сертификату. После этого договорились встретиться со Скачковой в офисе юридической фирмы «Феникс», куда ответчица и приехала на следующий день. Переговорив с директором фирмы ФИО1, оформили договор агентирования в отношении оказания услуг по приисканию и оформлению квартиры в собственность матери ответчицы – Семененковой М.А. При этом они договорились, что цена квартиры составит не более 1 900 000 руб. Также ею был подписан акт осмотра квартиры. Из условий договора следует, что юридическая фирма «Феникс» подберет квартиру, соответствующую ее требованиям, оформит документы по сделке, сопроводит сделку в Управлении Росреестра для сдачи документов на регистрацию. При оформлении договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, она передала сотруднику ЮФ «Феникс» Скачковой все имевшиеся документы для оформления сделки купли-продажи квартиры. Однако при обращении в ООО «Контакт» юрист застройщика ФИО2 ей пояснила, что в связи с тем, что дом сдается в эксплуатацию уже на этой неделе, оформить сделку возможно только при условии 100% оплаты полной стоимости квартиры. Учитывая, что для оплаты квартиры предполагалось использовать денежные средства жилищного сертификата, перечисление которых может занять срок до 6 месяцев, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на имя матери ответчицы - Семененковой М.А. не состоялась.

На следующий у нее состоялась встреча с директором ЮФ «Феникс» ФИО1, который на ее вопрос о дальнейшей судьбе заключенного договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный договор юридической силы не имеет.

Через несколько дней она сама обратилась в ООО «Контакт», для выяснения, имеются ли еще квартиры на продажу в строящемся доме в районе дер.Киселевка, поскольку решила приобрести квартиру для себя. При разговоре с ФИО2 выяснилось, что имеется возможность приобретения квартиры путем оформления договора уступки права требования, на квартиру, которую она приобрела для себя по адресу: <адрес>. Оращает внимание суда на то, что договор на поиск и покупку квартиры для себя с юридической фирмой «Феникс» она не заключала. В ходе оформления сделки покупки квартиры для себя, сотрудник ООО «Контакт» ФИО2, будучи в курсе, что ответчица продолжает искать варианты приобретения квартиры в собственность своей матери по жилищному сертификату, предложила приобрести квартиру для матери в строящемся доме. Поскольку предложенный вариант ответчицу устраивал, она согласилась, а Синдицкая занималась оформлением документов, которые имеют некоторые особенности в связи с получением оплаты по жилищному сертификату. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по заключенному в интересах ее матери договору долевого участия в строительстве жилья не произведена, и квартира в собственность матери не оформлена. Для заключения договора купли - продажи с помощью жилищного сертификата необходимо также оформить договор страхования, по данному вопросу ей была оказана консультация и практическая помощь только со стороны юриста ООО «Контакт». Представитель ООО «Юридическая фирма «Феникс» при проведении переговоров, заключении договора, подготовке документов по данной квартире участия не принимал, никакой консультации по вопросу оплаты жилья с помощью жилищного сертификата не предоставил. Кроме того, квартира оказалась дороже суммы жилищного сертификата и истцу пришлось доплачивать разницу из собственных средств.

Вопросами государственной регистрации договора долевого участия в отношении квартиры, приобретенной истцом для себя занималась юрист ООО «Контакт» ФИО2, которая и сопровождала ответчицу в регистрационной палате. При этом, вечером накануне похода в регпалату ей позвонила сотрудник ООО «ЮФ «Феникс», Скачкова Марина поздравила ее с покупкой, сказала, что поприсутствует в Управлении Росреестра при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности. Когда истец поинтересовалась, по каким причинам она это будет делать, та пояснила, что хочет поприсутствовать. В связи с чем, при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра помимо истца и ФИО2, присутствовала Скачкова, которая фактически в сдаче документов на регистрацию, занятии очереди на регистрацию, участия не принимала. После того, как ответчица с ФИО2 сдали документы на регистрацию, ФИО4 подошла к Симоненко и предложила произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с договором в размере 50 000 руб. Ответчица отказалась, предложив направить ей счет на оплату почтой. После этого ей звонил сам руководитель ООО «ЮФ «Феникс» и предлагал произвести оплату по договору наличными в офисе фирмы. Полагая, что ей лишь частично были оказаны услуги по договору, она засомневалась в правомерности требований со стороны ЮФ «Феникс». Когда она обратилась за разъяснениями в ООО «Контакт» ей пояснили, что никакой дополнительной оплаты в связи с оформлением их сотрудником документов по следке с квартирой, кроме цены самой квартиры, указанной в договоре, она оплачивать не должна. При этом, в тексте договора агентирования указано, что агентское вознаграждение уже входит в стоимость квартиры. Настаивая на оплате оказанных услуг, ФИО1, конкретную сумму не назвал, счет на оплату не выставил, не смог пояснить за какие конкретно услуги она должна произвести оплату, после этого на связь с ней не выходил. Не согласна с требованием об оплате услуг за вторую квартиру, поскольку эту квартиру она подыскала самостоятельно, в связи с чем, полагает, что договор на оказание услуг истцом по поводу второй квартиры нельзя признать заключенным. В связи с чем, просит в иске истцу отказать.

Ответчик Семененкова М.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юридическая фирма «Феникс» об установлении размера оказанных услуг по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в интересах которой действовала по доверенности дочь – Симоненко Н.Ф. и ответчиком заключен договор агентирования, предметом которого является предоставление информации истцу о возможных вариантах приобретения квартиры, консультирование истца, проверка документов по сделке, подготовка проекта договора купли-продажи, сопровождение в Регпалату. Полагает, что исходя из фактической направленности данного договора, он является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 ст.779 ГК РФ прямо указывает, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе, консультационных и информационных. Заключенный договор не может быть договором агентирования, поскольку согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом договора не предусматривалось выполнение каких-либо юридических действий от имени истца, истец никаких доверенностей ответчику не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ был организован показ квартиры по адресу: <адрес>. Однако, при этом выяснилось, что оплатить квартиру единовременно невозможно, т.к. квартира сдавалась уже через неделю. По указанной причине квартира не была приобретена для Семененковой М.А. Иных каких-либо действий, ответчик в интересах истца не совершал. В дальнейшем стороны утратили интерес к договору, не предпринимая каких-либо действий к его дальнейшему исполнению. Учитывая, что до данного объекта заказчик и исполнитель добирались на общественном транспорте, и время показа интересующей квартиры составило около 30 минут, полагает, что компенсация материальных и временных затрат ответчика в данном случае составляет не более 500 руб., в связи с чем просит суд установить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, размер оказанных услуг в сумме 500 руб.

Представитель Симоненко Н.Ф., Семененковой М.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию ответчиц по первоначальному иску, а равно позицию Семененковой М.А. по встречному поддержал, ссылаясь в обоснование правовой позиции на вышеприведенные обстоятельства.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семененковой М.А., в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Симоненко Н.Ф. (принципал) и ООО «Юридическая фирма «Феникс» (агент) заключен договор, поименованный сторонами, как договор агентирования, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить следующие действия: в целях приобретения принципалом однокомнатной квартиры предоставить информацию о наличии наиболее подходящих для него вариантов и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этого объекта недвижимости. Квартира должна отвечать следующим требованиям: стоимость не должна превышать 1 900 000 руб.; место расположения дома – <адрес>; материал стен – кирпич; отопление – центральное (п.1.1). Также, агент обязуется проконсультировать принципала относительно пакета документов, необходимого для регистрации сделки и перехода права собственности (п.1.2); проверить готовность документов для совершения сделки (п.1.3); во исполнение настоящего договора подготовить проект договора купли-продажи объекта недвижимости, осуществить сопровождение принципала в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области для регистрации перехода права собственности (п.1.4) (л.д.6).

В соответствии с п.2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется после просмотра каждого предложенного варианта подписать акт осмотра объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 договора, вознаграждение агента определяется в сумме 50 000 руб., которые уплачиваются принципалом в день подписания им договора купли-продажи объекта недвижимости. Агентское вознаграждение входит в общую стоимость квартиры, указанную в п.1.1. настоящего договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически, с ответчицей Симоненко Н.Ф. сложились правоотношения, вытекающие из двух агентских договоров, поскольку в результате оказания ООО «ЮФ «Феникс» агентских услуг, ею было приобретено две квартиры.

Ответчица Симоненко Н.Ф. в обоснование своих возражений относительно требований ООО «ЮФ «Феникс» ссылалась на то, что она к истцу по вопросу оказания ей услуги по подбору вариантов квартиры для приобретения в свою собственность не обращалась, каких-либо услуг в этой связи ей истцом не оказывалось, какого-либо соглашения как письменного, так и устного, с истцом не заключала.

Ответчик-истец по встречному иску Семененкова М.А. не оспаривая факта оказания ей через ее представителя по доверенности, услуги по показу интересующих вариантов квартир со стороны ООО «ЮФ «Феникс», полагала, что фактически между ними состоялось заключение договора иной правовой природы, а именно, возмездного оказания услуг, и учитывая общий объем указанной услуги, полагает что исполнителю по договору подлежит выплате вознаграждение за оказанную услугу в размере не более 500 руб.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.1 ст.432, п.п.1,3 ст.1005 ГК РФ существенным условием агентского договора является его предмет, то есть определенные юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Таким образом, выполнение действий в рамках договора агентирования предполагается посредством получения агентом от принципала доверенности на совершение в интересах принципала юридически значимых действий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Семененковой М.А., в интересах которой по доверенности действует Симоненко Н.Ф., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в 35-ти квартирном 4-этажном жилом доме № (строительный) по адресу: <адрес> (л.д.65).

Согласно п.4.5 договора, оплата цены договора производится в два этапа, в т.ч. денежные средства в размере 1 366 200 руб. перечисляются министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области (л.д.67).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах Семененковой М.А. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Феникс» составлен отчет об исполнении обязательств по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате оказания Симоненко Н.Ф., как представителю по доверенности Семененковой М.А., услуг по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, Семененковой М.А. приобретена в собственность №, общей площадью 35,53 кв.м, на 3-м этаже 4-этажного дома в <адрес> (строительный адрес), на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ЮФ «Феникс» предлагает оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб., предусмотренное п.3.1 договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по доверенности в интересах Семененковой М.А. (л.д.8).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает юристом в ООО «Контакт», куда обратилась Симоненко Н.Ф. для приобретения квартиры в строящемся доме. Первый раз она посетила офис фирмы вместе с агентом по недвижимости для осмотра в <адрес>, которую намеревалась приобрести для своей матери с оплатой квартиры по жилищному сертификату. Поскольку оплата покупки жилья с помощью жилищного сертификата занимает длительное время, а строительство жилого дома, в котором находилась данная квартира, уже практически было завершено, и учитывая, для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию все квартиры в доме должны быть оплачены, договор с Симомнеко Н.Ф. на покупку данной квартиры на имя ее матери заключен не был. Спустя какое-то время Симоненко Н.Ф. самостоятельно обратилась в их фирму и ей был предложен вариант квартиры для матери в другом, еще стоящемся доме. Обращает внимание суда на то, что <адрес>, была первоначально приобретена свидетелем для себя и не находилась в свободной продаже на момент, когда показывалась Симоненко Н.Ф. В дальнейшем между ней и Симоненко был заключен договор уступки на данную квартиру. Оформлением документов по сделке занималась свидетель, также она занималась сопровождением сделки при регистрации документов в Управлении Росреестра по Смоленской области. Сотрудник ООО «ЮФ «Феникс» присутствовала в регистрационной палате при регистрации договора, однако какого-либо участия в оформлении документов по сделке не принимала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает агентом по недвижимости в ООО «ЮФ «Феникс». В ДД.ММ.ГГГГ в их фирму обратилась Симоненко Н.Ф. с просьбой подобрать ей две квартиры в районе застройки в <адрес>, были оговорены требования, которым должны отвечать квартиры, их стоимость. Ею был проведен мониторинг рынка недвижимости, выбраны квартиры, отвечающие требованиям Симоненко, располагавшиеся домах, строившихся ООО «Контакт». Со слов Симоненко она поняла, что одну квартиру она намеревалась приобрести для своей матери с использованием жилищного сертификата, а другую – для себя. Ими был осмотрены две квартиры, одна в <адрес> (адрес строительный) и другая № - в соседнем доме. По результатам осмотра был составлен акт в отношении <адрес>, которую Симоненко пожелала приобрести для своей матери. Затем она ездила с Симомненко в офис застройщика, кроме того, Симоненко неоднократно ей звонила для консультаций по вопросу приобретения недвижимости. В дальнейшем было принято решение о покупке для матери Симомнеко №, т.к. требовалось время для перевода денег по жилищному сертификату. ДД.ММ.ГГГГ она посетила вместе с Симоненко Н.Ф. регистрационную палату, т.к. представители их агентства всегда присутствуют при подаче документов в Управление Росреестра. Документы по сделке ею не готовились, поскольку при покупке квартиры от застройщика их оформлением занимаются сотрудники этого застройщика, однако она оказывала Симоненко моральную поддержку. Договор агентирования составлялся гендиректором ООО «ЮФ «Феникс» ФИО1 в ее присутствии и был подписан Симоненко без замечаний. При выходе из Регпалаты Симоненко сказала, что снимет деньги и привезет их в офис, однако в дальнейшем оплату по договору агентирования так и не произвела, при этом в телефонных разговорах соглашалась с тем, что оплату необходимо произвести. Полагает, что в рамках договора агентирования Симоненко были оказаны следующие услуги: подбор необходимого варианта, просмотр квартиры, организация переговоров с застройщиком, консультирование по вопросу использования сертификата. Акт выполнения данных работ не подписывался.

Возражая против требований ООО «ЮФ «Феникс» Семененкова М.А. ссылается на то, что фактически между ней, в лице ее представителя Симоненко Н.Ф., и ООО «ЮФ «Феникс» состоялось заключение договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из смысла п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.

При этом, Конституционный Суд РФ в п.3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отметил, что в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Заключенный между Семененковой М.А., в интересах которой действовала Симоненко Н.Ф. и ООО «Юридическая фирма «Феникс» договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета предусматривает обязанность совершения исполнителем действий фактического характера, а именно: предоставление информации о наиболее подходящих вариантах недвижимости, организация гражданско-правовой сделки, консультирования о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры, проверки готовности документов, подготовку проекта договора купли-продажи объекта недвижимости..

Таким образом, исходя из анализа текста договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные сторонами по делу, суд приходит к убеждению, что между Семененковой М.А., в интересах которой по доверенности действовала Симоненко Н.Ф., и ООО «Юридическая фирма «Феникс» сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Полагая заслуживающими внимание доводы встречного иска Семененковой М.А. о том, что услуги по данному договору ей были оказаны исполнителем не в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора, сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. При этом, по убеждению суда, в указанную сумму входит оказание всей совокупности перечисленных в разделе 1 «Предмет договора», действий.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Феникс» в судебном заседании ссылался на то, что действия, перечисленные в разделе 1 договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ были совершены полностью, за исключением составления проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку он был составлен на стандартном бланке застройщика, в связи с чем, участие в его составлении ООО «Юридическая фирма «Феникс» не требовалось.

Как следует из текста договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оговорен порядок принятия работы, выполненной по данному договору.

По общему правилу, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из копии акта просмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая фирма «Феникс» организован просмотр жилого помещения 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Акт имеет подписи сторон. Факт его подписания сторонами не оспаривался. Обязательность составления данного акта оговорена в п.2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Симоненко Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что услуги истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею в интересах матери Семененковой М.А., были фактически сведены к показу двух квартир застройщика. Указанный акт просмотра объекта недвижимости подписала, намереваясь приобрести данную квартиру для матери, однако в дальнейшем сделка не состоялась по вышеизложенным причинам

Судом установлено, что акт приемки иных выполненный в рамках данного договора работ, сторонами не подписывался, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд приходит к убеждению, что со стороны ООО «Юридическая фирма «Феникс» имело место частичное оказание услуг Семененковой М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: подбор наиболее подходящих заказчику вариантов, организация просмотра заинтересовавших заказчика объектов недвижимости, консультирование относительно порядка заключения сделки, организация переговоров с застройщиком.

Текст договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости каждой оказываемой услуги, перечисленной в разделе 1 договора, в отдельности.

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, по убеждению суда, стоимость услуг, фактически оказанных Семененковой в лице ее представителя Симоненко по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ может быть в данном случае определена в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно информации, представленной ООО «Консул-М», ООО Агентство недвижимости «Компас», Бюро недвижимости и права «Палаццо», ООО «Вавилон» среднерыночная стоимость услуг по составлению договора купли-продажи объекта недвижимости составляет 800-1000 руб., а деятельность по консультированию и сопровождению сделки с недвижимым имуществом в регистрирующем органе 4500-5000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исполнитель в лице ООО «Юридическая фирма «Феникс» свои обязательства по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Семененковой М.А., в интересах которой по доверенности действовала Симоненко Н.Ф., исполнил частично, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу исполнителя по договору вознаграждение исходя из объема фактически оказанных возмездных услуг, в размере 5000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим обеспечение надлежащей судебной защиты нарушенного права, суд полагает, что установление размера платы за оказанные услуги в меньшем размере (500 руб.) нецелесообразно, поскольку это противоречит сложившейся в данной области практике определения стоимости услуг.

Указанные денежные средства, в силу ч.1 ст.182 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Юридическая фирма «Феникс» с Семененковой М.А.

При этом, не может быть принят во внимание довод стороны ООО «Юридическая фирма «Феникс» о том, что п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предписывает заказчику не давать задания на выполнение действий, составляющих предмет настоящего договора, третьим лицам, и не выполнять такие действия самостоятельно в течение срока действия договора, поскольку данный пункт противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», т.к. свидетельствует о навязывании потребителю услуги конкретного исполнителя, а равно противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Юридическая фирма «Феникс» к Семененковой М.А. о взыскании вознаграждения по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно встречные исковые требования Семененковой М.А. к ООО «Юридическая фирма «Феникс» об уменьшении стоимости оказанных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая доводы ООО «Юридическая фирма «Феникс» в части состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заключения в устной форме агентского договора с Симомненко Н.Ф., на условиях, аналогичных договору в Семененковой М.А., суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что заключенный с Семененковой М.А. письменный договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из определения договора возмездного оказания услуг, приведенного в п.1 ст.779 ГК РФ, данный договор является консенсуальным, двусторонне-обязывающим и возмездным.

Из пояснений Симоненко Н.Ф. в судебном заседании следует, что целью ее обращения в ООО «Юридическая фирма «Феникс» подбор квартиры для ее матери Семененковой М.А., намерения получить какие-либо услуги для себя лично у нее на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическая фирма «Феникс» у нее не имелось.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Симоненко Н.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедет уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Контакт» (застройщик) об участии в долевом строительстве жилого дома.

В силу п.1.2 договора, предметом уступаемого требования является передача однокомнатной квартиры № в трехэтажном 26-квартирном жилом доме (строительный ;4), расположенном в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за Симоненко Н.Ф. зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании вышеуказанного договора цессии (л.д.31).

Таким образом, правоотношения в отношении <адрес> возникли между двумя физическим лицами – ФИО2 и Симоненко Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из вышеперечисленных документов не усматривается какое-либо участие в данной сделке ООО «Юридическая фирма «Феникс».

При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что какие-либо договорные правоотношения между ООО «Юридическая фирма «Феникс» и застройщиком ООО «Контакт» по поводу продвижения на рынке квартир, строящихся ООО «Контакт», отсутствуют.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об исполнении обязательств по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате оказания Симоненко Н.Ф. услуг по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретена в собственность кв.№, общей площадью 39,82 кв.м, на 1 этаже 4-этажного дома в <адрес> (строительный адрес) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, в связи с чем, ООО «ЮФ «Феникс» предлагает оплатить согласованное сторонами агентское вознаграждение в размере 50 000 руб. (л.д.10).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части правоотношений сторон, суд приходит к убеждению, что ООО «Юридическая фирма «Феникс» не представлено доказательств наличия и направленности волеизъявления Симоненко Н.Ф. при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в фирму для поиска варианта квартиры ее матери, также на поиск варианта квартиры для самой Симоненко Н.Ф.

Регистрация ДД.ММ.ГГГГ за Симоненко Н.Ф. права собственности на <адрес>, на что ссылался представитель ООО «Юридическая фирма «Феникс», как на конечный результат, достигнутый в результате оказания услуг Симоненко в силу устного договора, согласно положений ст.779 ГК РФ не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, и в данном случае, правовой оценке не подлежит.

Таким образом, в данной части исковых требований ООО «Юридическая фирма «Феникс» надлежит отказать за необоснованностью.

Разрешая ходатайство представителя Симоненко Н.Ф. и Семененковой М.А. – ФИО3 о возмещении его доверителям расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.01.2010 N 88-О-О отметил, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что требования ООО «Юридическая фирма «Феникс» признаны судом правомерными, оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется и в том случае, если таковые удовлетворены судом частично.

Вместе с тем, исходя из приведенной позиции Конституционного суда РФ, положений ст.100 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные Семененковой М.А., как истцом по встречному иску, подлежат возмещению.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем Семененковой М.А. представлена суду подлинная квитанция, из которой усматривается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению Семененковой М.А. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу истца затрат в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ООО «Юридическая фирма «Феникс» также подлежат понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по оплате стоимости выписок из ЕГРП.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ООО «Юридическая фирма «Феникс» и встречные требования Семененковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семененковой М.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Феникс» 5000 руб. в счет оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по госпошлине 400 руб., а также в возмещение иных судебных расходов 230 руб.

В остальной части исковых требований по первоначальному и встречным искам отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Феникс» в пользу Семененковой М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по встречному иску 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 7 октября 2013 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО ГП «<адрес>» об оспаривании ФИО1 органа местного самоуправления, возложении обязанности поставить на жилищный учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации ГП «<адрес>» об оспаривании ФИО1 об отказе в признании малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилья, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по следующим основаниям: ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> х.Новоалександровский <адрес>. Вместе с ней в доме зарегистрирована дочь ФИО2 В июне 2013 г. она обратилась в жилищную комиссию Администрации ГП «<адрес>» с заявлением о признании в качестве нуждающейся в социальном жилом помещении, предоставляемых в порядке общей очереди. ФИО1 жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ей было отказано на том основании, что не представлены документы о доходе и имуществе дочери - ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для признания ФИО4 малоимущей. Считает отказ незаконным, так как её дочь более 10 лет вместе с ней не живет, фактически проживает по адресу: <адрес>, у них нет общего бюджета, общее хозяйство они не ведут и чл...

...еном семьи дочь фактически не является.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что её дочь ФИО2вышла замуж более 10 лет назад, уехала проживать к мужу в республику Украина, вместе с ней не проживает, совместного хозяйства они не ведут, т.е. членом её семьи дочь не является. В настоящее время дочь снялась с регистрационного учета по <адрес>. Согласно акта эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственной жилищной инспекцией <адрес>, её дом был признан непригодным для проживания. Просит признать ФИО1 Администрации ГП «<адрес>» об отказе в признании её малоимущей незаконным и поставить её на учет в качестве нуждающейся в получении жилья.

Представитель Администрации ГП «<адрес>» Глава ФИО8 Бриллиантов иск признал в части, пояснив, что при принятии ФИО1 об отказе в признании ФИО4 малоимущей и в дальнейшем в отказе в постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано на том основании, что в доме, в котором ФИО4 проживает, была зарегистрирована её дочь, документы о доходах и имуществе которой истица не предоставила. Если дочь ФИО4 не является членом её семьи, то она может быть признана малоимущей. Однако для ФИО1 вопроса о признании её нуждающейся в жилом помещении необходимо провести обследование жилого помещения, в котором проживает ФИО4

Представитель третьего лица - Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

Протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГП «<адрес>» ФИО4 в признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и Положения «О порядке признания граждан ФИО5 поселения «<адрес>» малоимущими в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», поскольку ФИО4 не были предоставлены документы в полном объеме (нет документов о доходе и стоимости имущества дочери).

Постановлением Администрации ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в порядке общей очереди, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54, п. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с Положением «О порядке признания граждан ФИО5 поселения «<адрес>» малоимущими в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», утвержденном ФИО1 МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении дохода, приходящегося на каждого члена семьи, учитывается доход и стоимость имущества каждого члена семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 42,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> х.Новоалександровский <адрес>.

В деле имеется справка Администрации МО СП «Хутор Новоалександровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2,1963 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> х.Новоалександровский <адрес>, но по данному адресу фактически не проживает.

Из справки Коммунального предприятия «Щелкино - Азов» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и сыном.

Как видно из справки о составе семьи Администрации МО СП «Хутор Новоалександровский» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном адресу: <адрес> х.Новоалександровский <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ проживает 1 человек - ФИО4, из чего следует, что ФИО2 снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они проживают по - соседству с ФИО4 и им достоверно известно, что в 2002 году её дочь- ФИО11 (добрачная ФИО4) В.Ф. вышла замуж и уехала с мужем в Украину. С того времени она постоянно проживает в <адрес> и более 10 лет в доме матери не живет.

Таким образом, добытыми доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2 в доме, принадлежащем ФИО4, не проживает и членом её семьи не является, в связи с чем данные о доход и имуществе ФИО2 для признания ФИО4 малоимущей не должны учитываться. При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ФИО4 в данной части и признания протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Между тем, требования ФИО4 о возложении обязанности на Администрацию ГП «<адрес>» принять её на учет в качестве нуждающейся в получении жилья не могут быть удовлетворены, поскольку жилищная комиссия ГП «<адрес>» должна проверить доходы и имущество ФИО4 и сделать вывод о признании её малоимущей (без учета сведений на её дочь), а также в связи с тем, что Администрацией ГП «<адрес>» вопрос о нуждаемости ФИО4 в жилом помещении, исходя из её жилищных условий, не проверялся, отказ в постановке на учет мотивирован только отсутствием сведений о доходе и имуществе дочери - ФИО2

В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются в муниципальном жилом фонде по договорам социального найма

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилым помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются малоимущие: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилым помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилого помещения по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ибо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

В данном судебном заседании суд не может сделать вывод о необходимости постановки ФИО4 на очередь в качестве нуждающейся в получении жилья, поскольку состояние жилого помещения, принадлежащего ФИО4 подлежит оценке с учетом акта эксплуатационного состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес>, и в соответствии с требованиями ст. 14 Жилищного Кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых полномочиями по признанию жилых домов (жилых помещения) непригодными для проживания наделены комиссии органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Администрации МО ГП «<адрес>» удовлетворить частично:

Признать протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня изготовления полного текста ФИО1.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.