Семенихин Павел Вячеславович

Дело № 1-232/2023 (1-899/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003645-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 17 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при помощнике Шишкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

потерпевшей Б.

подсудимого Семенихина П.В.,

защитника - адвоката Болотниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенихина П. В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Семенихин П.В., 21.06.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с мебельной стенки в зале, похитил телевизор марки «SONY Bravia», в корпусе черного цвета, принадлежащий Б., стоимостью 14 000 рублей, а также с гладильной доски в спальне похитил утюг «Panasonic», принадлежащий Б., стоимостью 3000 рублей, а всег...

...о похитил имущества на общую сумму 17 000 рублей, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Семенихин П.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Семенихин П.В., 25.06.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, находясь на прилегающей территории к магазину <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил скоростной велосипед «Forward» черно- оранжевого цвета, принадлежащий Г., стоимостью 9000 рублей, причинив Г. значительный ущерб в сумме 9000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Семенихин П.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, Семенихин П.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, наказан6ие просила назначить на усмотрение суда, поддержала гражданский иск на сумму 17 000 рублей, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела, в суд представлено заявление, в котором она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск на сумму 9000 рублей, поддержала в полном объеме, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Семенихина П.В. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному 21.06.2022 (потерпевшая Б.);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному 25.06.2022 (потерпевшая Г.).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Семенихина П.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Семенихина П.В. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, является инвалидом <данные изъяты> и у него на иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенихина П.В., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлению от 25.06.2022 в отношении потерпевшей Г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (проверка показаний на месте л.д.47-50 и 152-158), активное способствование розыску имущества по преступлениям от 21.06.2022 и от 25.06.2022, принесение извинений потерпевшей Б. в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Семенихина П.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Семенихину П.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Семенихина П.В., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку преступления, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора были совершены Семенихиным П.В. до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 23.11.2022, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 23.11.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения при назначении наказания Семенихину П.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Семенихина П.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Суд считает, что гражданские иски, заявленные Б. в сумме 17 000 руб. и Г. в сумме 9 000 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый Семенихин П.В., совершив указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, накладная <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, накладная <номер> от <дата>, акт закупки <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Семенихина П. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.06.2022 в отношении потерпевшей Б.) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25.06.2022 в отношении потерпевшей Г.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Семенихину П. В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенихину П.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Семенихину П.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевшей Б. и Г. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Семенихина П. В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Семенихина П. В. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, накладная <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, накладная <номер> от <дата>, акт закупки <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-232/2023 (1-899/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 1-426/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000415-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимого Семенихина П.В.,

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 10.05.2023

уголовное дело в отношении

Семенихина П. В., <данные изъяты>, судимого:

- 23.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенихин П.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Семенихин П.В. 10.11.2022 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 14 000 рублей, причинив тем самым Б. значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. С похищенным имущ...

...еством Семенихин П.В. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с ним обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, подсудимый ранее не судим - на момент совершения преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Семенихина П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Семенихину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: копию договора комиссии <номер> от <дата> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-426/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33 - 2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Семенихина П.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по заявлению Семенихина П.В. о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по Щелковскому муниципальному району, обязании внести изменения в материалы служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Семенихина П.В.- Смирнова А.А.

установила:

Семенихин П.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 2 заключения служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по Щелковскому муниципальному району, обязании внести изменения в материалы служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Семенихин П.В. указал, что он с 2001 года по 16.04.2012 года являлся сотрудником Министерства внутренних дел РФ. В период службы, при исполнении служебных обязанностей, а именно, при следовании 16.10.2010 года на автомашине, принадлежащей его супруге, к месту своей службы, в результате ДТП в районе дома №100 по ул. Центральная в г. Щелково, Московской области получил травму головы. С 16.10.2010 года по 25.12.2010 года проходил лечение в различных медицинских учреждениях, по...

...сле чего, вновь приступил к выполнению служебных обязанностей. Однако в январе 2012 года ОВВК заявитель был признан не годным к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья, что является последствием полученной травмы в результате указанного ДТП.

После получения заключения узнал о проведенной 27.12.2010 года служебной проверке, следствием которой стало оспариваемое заключение. Заявитель считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку, при ее проведении он не опрашивался, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не ознакомлен. Кроме этого, в соответствии с указанным заключением заявитель признан получившим травму не в служебное время, что лишает его право на получение страховых выплат в соответствии с п.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Щелковское» Козлов С.О. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, Семенихину П.В. было известно о проведении служебной проверки, согласно акту от 15.12.2010 об отказе последнего от дачи объяснения об обстоятельствах указанного ДТП, заявителем пропущен процессуальный срок обращения с указанным заявлением в суд. Кроме этого, из объяснений заместителя начальника Загорянского ГОМ майора милиции Кильдяева М.А. от 17.10.2010 усматривается, что никаких поручений и указаний в адрес Семенихина П.А., связанных с выполнением служебных обязанностей в его выходной день на 16.10.2010 не давалось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года требования Семенихина П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенихин П.В. просит об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Семенихин П.В., представитель межмуниципального управления МВД РФ «Щелковское».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Пункты 31-43 Инструкции предусматривают порядок оформления результатов служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Семенихин П.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 16 апреля 2012 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Загорянского отделения полиции. Приказом начальника УВД по Щелковскому муниципальному району от 16.04.2012 он уволен со службы по пункту "1" пункт 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с состоянием здоровья сотрудника, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел)(л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2010 года в 08 часов 50 минут на автодороге Щелково - Мальцево, напротив д.№100 по ул. Центральная в г. Щелково, Московской области имело место ДТП с участием водителя Семенихина П.В., сотрудника Загорянского ГОМ, управлявшего автомашиной марки «Шевроле-Лачетти» г.н. Н 466 НР 199 рус, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения. В результате указанного ДТП Семенихин П.В. получил телесные повреждения.

Семенихин П.В. после произошедшего ДТП был госпитализирован в Щелковскую центральную городскую больницу, после чего, был переведен бригадой СМП в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского, где находился на излечении до 19.11.2010.

По результатам проверки по факту ДТП с участием сотрудника Загорянского ГОМ 23.11.2010 старшим следователем Следственного отдела по городу Щелково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Семенихина П.В. состава преступления.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной заместителем начальника УВД по Щелковскому муниципальному району полковником милиции Тропанцом В.С., начальником Загорянского ГОМ майора милиции Буяновым А.А., утвержденному 27.12.2010 начальником УВД по ЩМР полковником милиции С.Г. Игнатенко, по факту получения травмы капитаном милиции Семенихиным П.В., оперуполномоченным уголовного розыска Загорянского ГОМ УВД по ЩМР, травму Семенихин П.В. получил не при исполнении служебных обязанностей.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 11-13, 31-36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России.

Изложенные в заключение служебной проверке факты имели место, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Буянов А.А., пояснил, что в 2010 году являлся начальником Загорянского ГОМ, и никаких указаний и поручений, связанных с выполнением служебных обязанностей капитану милиции Семенихину П.В. в его выходной день 16.10.2010 им не давалось.

Данный факт также подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Семеновский А.А., Евашевич В.В., Маренков К.А. и Исханян В.Ю. Данные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Аналогичные объяснения были даны начальнику Загорянского ГОМ 17.10.2012 заместителями начальника Загорянского ГОМ майором милиции Селезневым Р.В. и майором милиции Килидеевым М.А.

Факт того, что у капитана милиции Семенихина П.В. 16.10.2010 был выходной день, и он не принимал участие в выполнении в этот день своих служебных обязанностей, подтверждается графиком работы личного состава Загорянского ГОМ и книгой учета сообщений о происшествиях.

Согласно акту, составленного 15.12.2010 ст. ОУР Загорянского ГОМ капитанами милиции Семеновским А.А., Евашевичем В.В., и лейтенантом милиции Маренковым К.А., ОУР Загорянского ГОМ Семенихин П.В., от дачи объяснений об обстоятельствах ДТП с его участием 16.10.2010 отказался.

Указанное свидетельствует, что Семенихин П.В. о проведении служебной проверки был уведомлен в период проведении служебной проверки.

Из положений п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не влечет разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, инструкция не предусматривает работодателя, организовавшего служебную проверку, в обязательном порядке знакомить с заключением по результатам служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проводилась.

Поскольку Семенихин П.В. был вправе обратиться с соответствующим рапортом (заявлением) для ознакомления с материалами проверки, но такое заявление не подавал, его ссылки на нарушение порядка ознакомления с материалами служебной проверки не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод апеллянта о нарушении работодателем обязанности ознакомить заявителя с заключением служебной проверки, на законе не основан.

Поскольку, при рассмотрении дела доказано отсутствие нарушения процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, Семенихин П.В. пропустил предусмотренный ч.2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании п.2 результатов служебной проверки.

Как указано выше, о проведении служебной проверки Семенихин П.В. был уведомлен в 2010 году, письмом от 20.02.2012 вх. № 86/С -18 просил о приобщении рапорта и выписки из истории болезни к материалам служебной проверки, что следует из ответа заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» от 13.03.2012, и обращение 12 июля 2012 года в суд с заявлением об оспаривании п.2 заключения служебной проверки свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Семенихин П.В. не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дирина Е.А., с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона капитана юстиции Олейникова В.А., представителя командира войсковой части № Череды А.В., при секретаре Головкиной Т.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Семенихина П.В. об оспаривании бездействия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части № по обеспечению выплаты ему денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с названным заявлением в котором указал, что в ходе проведенной проверки по заявлению Семенихина было установлено, что последний проходит военную службу по контракту и при этом денежное довольствие ему не выплачивается.

Полагая, что право заявителя на денежное довольствие нарушено военный прокурор Ставропольского гарнизона просил суд обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить выплату Семенихину денежного довольствия.

Заявитель, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель командира войсковой части № по доверенности Череда в судебном признал требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом пояснил, что вся информация в отношении Семенихина необходимая для издания приказа о его зачислении в списки личного состава войсковой части № и внесения в единую базу данных сведений для выплат...

...ы последнему денежного довольствия, в ДД.ММ.ГГГГ, командованием войсковой части №, была направлена в адрес командующего войсками Южного военного округа.

Командующий войсками Южного военного округа, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От его представителя по доверенности Ляднова поступили письменные возражения в которых последний просил суд отказать в удовлетворении заявления военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Семенихина в связи с необоснованностью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Южного военного округа был издан приказ № об установлении Семенихину денежных выплат.

Выслушав представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, суд находит, что заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Семенихина П.В. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

По смыслу содержания положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № все приказы по личному составу подписывались этим должностным лицом по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находились военнослужащие, а являющийся структурным подразделением названного министерства единый расчетный центр начислял и перечислял денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый порядок издания приказов по личному составу, согласно которому данные приказы имеют право издавать должностные лица, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы и в соответствии с делегированными им данным приказом полномочиями.

Пунктом 2 данного приказа определено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта»" (далее - ПО "Алушта") приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

Таким образом, в настоящее время надлежащим должностным лицом, правомочным издавать приказ по личному составу войсковой части № в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также полномочиями по внесению в единую базу данных посредством имеющегося у него в подчинении кадрового органа, оснащенного ПО «Алушта», сведений необходимых для выплаты денежного довольствия заявителю, является командующий войсками Южного военного округа.

Копией, поданного командующему войсками Южного военного округа, рапорта командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего необходимые сведения для издания приказа о зачислении заявителя в списки личного состава войсковой части № и назначения на должность, а также выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) согласно которому заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей, подтверждается, что сведения необходимые для издания командующим войсками Южного военного округа указанного выше приказа, а также для внесения в базу данных для выплаты заявителю денежного довольствия, имеются в его распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и п. 10 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы которым, для граждан поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы заключенного с заявителем, подписание данного контракта командиром войсковой части № состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку пунктом 4 заключенного с заявителем контракта о прохождении военной службы предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания его должностным лицом, то следует прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является военнослужащим проходящим военную службу по контракту и с этого дня имеет право на получение денежного довольствия.

Согласно письменному сообщению начальника управления кадров Южного военного округа от 10 июля 2014 года, заявитель зачислен в списки личного состава войсковой части №, полагается принявшим дела и должность и в ближайшее время необходимые сведения будут внесены в базу данных Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации для перерасчёта и выплаты денежного довольствия.

Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что Семенихин, в федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», на финансовое обеспечение не зачислялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о военнослужащем войсковой части № Семенихине в базе данных отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени, сведения необходимые для выплаты Семенихину денежного довольствия, подчиненным командующему войсками Южного военного округа кадровым органом, в базу данных не внесены, суд приходит к выводу о том, что бездействие командующего войсками Южного военного округа по обеспечению выплаты денежного довольствия заявителю, право на которое он имеет с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным и считает необходимым возложить на командующего войсками Южного военного округа обязанность обеспечить выплату заявителю денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Семенихина П.в., удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие командующего войсками Южного военного округа по обеспечению выплаты военнослужащему войсковой части № младшему сержанту Семенихину П.В. денежного довольствия.

Обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить выплату денежного довольствия Семенихину П.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин