Семенихина Елена Викторовна

дело № 2-84/2025

56RS0026-01-2024-003547-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крышкиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семенихиной Е.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенихина А.А.,

ответчика по встречному иску Дубовой Н.В.,

третьего лица Семенихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенихиной Е.В. к Семенихину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Семенихина А.А. к Семенихиной Е.В., Дубовой Н.В. о признании договора притворной сделкой, признании имущества совместным имуществом бывших супругов, определении долей, признании права,

установил:

Семенихина Е.В. обратилась в суд к Семенихину А.А. в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что она и Семенихин А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло у нее на основании: на ? доли по свидетельству о праве на наследство по закону, на ? доли на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ее сестр...

...ой Дубовой Н.В. В период брака она зарегистрировала в указанной квартире своего мужа Семенихина А.А. В связи с фактическим прекращением брачных отношений, Семенихин А.А. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги, начисляемые на него, как на зарегистрированное лицо, не оплачивает.

Просит признать Семенихина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Семенихина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Семенихина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

По делу принято встречное исковое заявление Семенихина А.А., в котором последний просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Семенихиной Е.В. и Дубовой Н.В. ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, признать ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместным имуществом бывших супругов, определить доли равными по ? доли каждому, признать за Семенихиным А.А. право собственности на ? долю указанной квартиры.

В обоснование иска указал, что Семенихина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к Семенихину А.А. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета.

Сославшись на то, что состояла в зарегистрированном браке с Семенихиным А.А. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании: ? доли на основании свидетельства о праве на наследство, ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просила признать Семенихина А.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Семенихиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежала ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Другие ? доли принадлежали ее сестре Дубовой Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. ими было принято решение о выкупе у Дубовой Н.В.<данные изъяты> доли спорного жилого помещения, для чего ДД.ММ.ГГГГ ими была продана квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было передано Дубовой Н.В. в счет стоимости ее ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

После получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления Семенихиной Е.В., был заключен договор дарения доли, в то время, как он был уверен, что заключен договор купли продажи, так как за долю были переданы денежные средства.

О том, что был заключен договор дарения, ему стало известно только из искового заявления Семенихиной Е.В.

Таким образом, между Семенихиной Е.В. и Дубовой Н.В. была заключена притворная сделка с целью прикрыть сделку купли продажи, тем самым лишить его на долю в квартире, как на имущество приобретенное в период брака, а так же возможности Дубовой Н.В. не оплачивать налог на прибыль с продажи доли ее недвижимости.

О том, что доля действительно была выкуплена у сестры, Семенихина Е.В. подтвердила в ходе судебного заседания, ответом на вопрос суда.

В то же время, как следует из пояснений Семенихиной Е.В., а так же обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения, сделка была не безвозмездной, что свидетельствует о ее притворности.

После продажи квартиры по <адрес>, семья никаких приобретений, кроме доли квартиры не сделала, остаток <данные изъяты> рублей были потрачены на ремонт спорной квартиры.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что непосредственно в день подписания оспариваемых договоров дарения Дубова Н.В получила денежные средства, то в рассматриваемом споре квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении сторонами договора отсутствовал.

В такой ситуации никаких оснований полагать, что у Дубовой Н.В. могло иметься реальное намерение в день заключения договора дарения подарить Семенихиной Е.В право собственности на ? доли объекта недвижимости, не имеется.

Реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность отсутствовало, поскольку в день заключения договора Дубова Н.В. получила денежные средства.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой по признаку притворности, и фактически является договором купли продажи.

В виду того, что доля квартиры была приобретена за счет совестных средств супругов, соответственно <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является совместным имуществом супругов.

Истцом срок был пропущен по уважительной причине, так как, передавая денежные средства, истец был уверен о заключении договора купли продажи между Семенихиной Е.В. и Дубовой Н.В., о заключении договора дарения истцу стало известно только после получения искового заявления о выселении. Ранее права истца никак не нарушались, он имел регистрацию, с квартиры его никто не выселял, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) – Семенихина Е.В. первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно пояснила, что с ответчиком Семенихиным А.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные платежи он не оплачивает с указанного периода, он забрал все свои вещи из квартиры, разведены с ДД.ММ.ГГГГ года. Право пользования жилым помещением утратил. Между Семенихиным А.А. (ответчиком) и их сыном Семенихиным А.А. часто возникают спорные ситуации, конфликты, которые часто доходят до драк. По встречному исковому заявлению просила отказать в связи с пропуском исковой давности и в связи с тем, что воля сестры была направлена именно на договор дарения квартиры. Дополнительно пояснила, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, ? доли указанной квартиры принадлежит ей на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Эту долю квартиры подарила ей ее родная сестра Дубова Н.В. Семенихин А.А. длительное время находился в местах лишения свободы, в это время она с сыном проживала в их квартире по адресу: <адрес>, у нее было тяжелое материальное положение, она злоупотребляла алкогольными напитками, поскольку она одна содержала ребенка, нужно было погашать задолженность по коммунальным платежам, приватизировать квартиру, делать ремонт в квартире для ее сдачи квартирантам, поэтому ее сестра Дубова Н.В. занимала ей деньги, они записывали все суммы, в общей сумме накопилось <данные изъяты> рублей. Она знала, что они будут продавать однокомнатную квартиру и обещала вернуть сестре весь долг. В ДД.ММ.ГГГГ году они продали свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, где у каждого из них(Семенихиной Е.В., ее сына Семенихина А.А. и мужа Семенихина А.А.) было по <данные изъяты> доли квартиры, и вернула сестре долг в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> от стоимости квартиры - ее и сына. Деньги за свою долю Семенихин А.А. получил и потратил сам. При возврате долга расписку она не составляла, только сестра может это подтвердить. Долю в квартире по адресу: <адрес>, она у сестры не покупала, у них с сестрой была договоренность, что она будет ухаживать за их мамой, а после ее смерти сестра обещала подарить ей свою долю в квартире, что она и сделала. Поскольку когда они с Семенихиным А.А. продали квартиру, она решила отдать долг своей сестре, поскольку понимала, что иной возможности у нее для этого не будет. Почему сестра решила подарить квартиру в этой же время, ей тоже неизвестно, это ее воля. Что касается ранее данных ею пояснений, то указала, что поскольку не обладает юридическими познаниями, очевидно запуталась в своих пояснениях. После продажи однокомнатной квартиры, они с ответчиком и сыном жили вместе в квартире по адресу: <адрес>, вели общее домашнее хозяйство, ответчик платил коммунальные платежи, она покупала продукты и другие необходимые вещи, более в места лишения свободы ответчик не попадал, на длительном лечении где-либо не находился. Ответчик знал, что она после продажи квартиры вернула сестре долг и знал, что оформлен договор дарения сразу, никогда данные обстоятельства в их семье не скрывались. Лицевые счета оформлены на ее имя. Просила суд отказать Семенихину А.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности и по факту того, что сделка была направлена именно на отчуждение сестрой квартиры по договору дарения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Семенихин А.А. исковые требования Семенихиной Е.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, свое встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что он и Семенихина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака им, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В момент приватизации отбывал наказание в колонии, Семенихина Е.В. приватизировала квартиру на основании его доверенности. После освобождения из колонии больше не отбывал наказание в местах лишения свободы. Семенихиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доли квартиры по адресу: <адрес>, вторая ? доля квартиры принадлежала сестре Семенихиной Е.В. – Дубовой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ими было принято решение о выкупе у Дубовой Н.В. ее доли квартиры, для чего ими была продана их однокомнатная квартира за <данные изъяты> рублей. Квартира по адресу: <адрес>, стоила <данные изъяты> рублей, и они передали <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей Дубовой Н.В. за ее долю в квартире, никаких расписок они не составляли, он не знал, что оформлен договор дарения, думал, что квартира будет оформлена в трех долях. Узнал о том, что оформлен договор дарения только из искового заявления Семенихиной Е.В. В квартире по Добровольского они жили как семья, он брал кредиты для покупки вещей в квартиру, платил коммунальные платежи, хотел жить в этой квартире, от продажи однокомнатной квартиры получил часть денежных средств, о чем не отрицал в судебном заседании, дополнил, что указанные деньги потратил на ремонт квартиры, однако каких-либо подтверждающих документов у него не имеется. Обратил внимание суда, что истец Семенихина Е.В. сама не отрицала указанные обстоятельства, однако потом свою позицию изменила, сославшись, что не понимала вопросы от суда. Также пояснил, что все документы хранились в общем доступе, в диване, который он сам приобретал. Выехал он из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, вещи из квартиры не забирал, развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает ? доли квартиры совместно нажитым имуществом, полагает, что имеет право претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности. Просил восстановить срок на оспаривание сделки по договору дарения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Дубова Н.В. встречные исковые требования Семенихина А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что постоянно помогала деньгами своей сестре Семенихиной Е.В., поскольку ее муж отбывал наказание в местах лишения свободы, а Семенихина Е.В. злоупотребляла алкоголем, у нее был достаток, она работала, муж был индивидуальным предпринимателем, сестра не работала, образовались долги по коммунальным платежам, также организация похорон матери, за все платила сама (Дубова Н.В.) сначала помогала безвозмездно, потом они стали вести тетрадь доходов и расходов, долг накопился в размере <данные изъяты> рублей, однако когда долг сестра вернула, тетрадь эту не сохраняла. Сестра вернула ей долг после продажи своей однокомнатной квартиры, подарила свою долю сразу же, исполняя фактически волю своей покойной матери. После освобождения из мест лишения свободы Семенихин А.А. жил вместе с ее сестрой и их сыном. Сестра ухаживала за мамой, внутри семьи были разговоры, чтобы квартира осталась сестре, она хотела сразу отказаться от своей доли, но не рискнула, так как сестра злоупотребляла спиртными напитками, поэтому вступила в наследство сама, а потом сестра перестала злоупотреблять алкоголем и она решила подарить ей свою долю, так совпало, что долг был возвращен Семенихиной Е.В. и дарения состоялось в одно и то же время. Семенихин А.А. знал, что она подарила сестре свою долю квартиры, также он знал, что сестра после продажи своей квартиры вернула ей долг, никаких расписок они не составляли, а теперь Семенихин А.А. пытается убедить всех, что он не был в курсе, что она подарила сестре квартиру, он везде сопровождал Семенихину Е.В., ходил с ней. В однокомнатную квартиру, которая была приватизирована на истца, ответчика и их сына, пускали жить квартирантов, чтобы хоть как-то погасить долги. Никаких уважительных причин пропуска срока не имеет для подачи своего иска.

В судебном заседании третье лицо Семенихин А.А. просил удовлетворить исковые требования Семенихиной Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований Семенихина А.А. просил отказать. Дополнительно пояснил, что когда его отец Семенихин А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, у них с мамой Семенихиной Е.В. было тяжелое финансовое положение, его тетя Дубова Н.В. постоянно занимала маме деньги, общая сумма долга набралась в размере <данные изъяты> рублей. Когда ему было 12-13 лет они с мамой переехали к бабушке, т.к. их квартиру по адресу: <адрес> решили сдавать квартирантам. В ДД.ММ.ГГГГ году Семенихин А.А. вернулся с мест лишения свободы, затем умерла бабушка, его мама и тетя вступили в наследство – по ? доли квартиры по адресу: г<адрес>. Они с мамой уже жили в этой квартире, а у Дубовой Н.В. имелось свое жилье, и она предложила его маме подарить свою долю, так как его мама ухаживала за бабушкой. Тогда было принято решение продать их однокомнатную квартиру и вернуть долг Дубовой Н.В. Ему и его отцу было известно, что они будут продавать свою однокомнатную квартиру для того, чтобы отдать долг Дубовой Н.В. Также Семенихину А.А. было известно, что Дубова Н.В. подарила свою долю в квартире его матери. Детали не помнит, однако на тот момент был уже совершеннолетним, утверждает, что отцу всегда было известно, что собственник квартиры ФИО2

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеев И.С. просил суд по первоначальному исковому заявлению отказать в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Семенихина А.А. просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросов свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску Семенихиной Е.В. суд исходит из следующего.

Семенихина Е.В. и Семенихин А.А. состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Семенихина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака в вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший супруг истца – Семенихин А.А.

В связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчик выехал из квартиры, принадлежащей Семенихиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями Семенихиной Е.В., Семенихина А.А., брак между супругами расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры истца, длительный период с ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца в настоящее время не является, между истцом и ответчиком не заключено каких-либо соглашений по использованию жилого помещения, между ними неприязненные и конфликтные отношения. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, о чем пояснила сама истец в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Леонова З.Т. соседка истца Семенихиной Е.В. пояснила, что указанная квартира принадлежала родителям Семенихиной Е.В. Знает, что Семенихин А.В. бывший муж Семенихиной Е.В. сейчас его не видит, Семенихина Е.В. сказала, что он в квартире не живет, уехал и они развелись.

Принимая во внимание, что вследствие конфликтных отношений между сторонами, истец и ответчик перестали вести общее хозяйство, заботиться друг о друге, между ними отсутствует взаимное уважение, каких-либо общих интересов, взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу не имеется, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для прекращения у него права пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований в части признания его утратившим право пользования и выселении.

Какое-либо соглашение о порядке пользования и проживания ответчика в квартире истца между сторонами не заключалось. Какие-либо обязательства у истца перед ответчиком по предоставлению данного жилого помещения для проживания не возникли, соглашений о праве пожизненного проживания также между сторонами не заключалось.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не имеют, а собственник вправе использовать принадлежащий ему квартирой по своему усмотрению для личного проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семенихиной Е.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Наличия личных вещей и какого-либо имущества в указанном жилом помещении ответчик не доказал, не заявлял так же и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования квартирой, он обязан освободить данное жилое помещение, без предоставления иного.

При этом, суд также учитывает, что участие ответчика в содержании спорного жилого помещения, его ремонте, благоустройстве не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

В связи с признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг Семенихиной Е.В. предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Семенихиной Е.В. (доверитель) и Лисовской Е.М. (исполнитель), согласно которому соглашение заключено в интересах доверителя: составление консультации, правовой анализ спора, составление искового заявления к Семенихину А.А. об устранении нарушения права собственности, признании утратившим, снятие с регистрационного учета. Плата за оказание исполнителем юридической услуги <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Семенихиной Е.В. удовлетворены, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей. Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается встречных исковых требований Семенихина А.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубовой Н.В. (даритель) и Семенихиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – договор дарения).

Согласно п.3 Договора дарения дарителю указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит по праву долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Орска Оренбургской области Каменец Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности зарегистрировано в Орском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №.

Даритель гарантирует Одаряемой, что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Даритель знал или не мог знать (п.5 договора дарения).

По соглашению сторон указанная ? в праве собственности на квартиру передается Одаряемой безвозмездно (п.8 договора дарения).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обращаясь в суд со встречным иском Семенихин А.А. указывает, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающий договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что Дубова Н.В. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сторонами договора дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор дарения исполнен, прошел правовую экспертизу и зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, оснований для признания Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры прикрывает договор купли-продажи опровергается отсутствием расписки по договору купли-продажи, поскольку на основании ст. 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод Семенихина А.А. о том, что на мнимость оспариваемой сделки указывает то обстоятельство, что договор дарения и перевод денежных средств были оформлены в течение одного дня, что указывает на их формальный характер; цели безвозмездной передачи Дубовой Н.В. от Семенихиной Е.В. денежных средств в значительном размере у истца не имелось; сам по себе факт исполнения сделок об их действительности не свидетельствует, судом признаются несостоятельными, поскольку факты того, что, заключая договор дарения в письменной форме, осуществляя фактическую передачу денежных средств безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, стороны не намеревались при этом создать реальных правовых последствий, их волеизъявление не совпадало с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла таких сделок находилось в интересах обеих сторон не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Факт регистрации Семенихина А.А. в спорной квартире и оплата последним коммунальных платежей не могут подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, поскольку Семенихина Е.В., как собственник квартиры, вправе предоставлять ее для проживания членам своей семьи. Семенихин А.А., как член семьи, знал или должен был знать о заключенном договоре дарения доли квартиры. В течение длительного времени не принимал никаких мер по оспариванию договора дарения доли квартиры. Вопрос о признании договора дарения доли квартиры стал актуальным только по причине возникновения между родственниками конфликтных отношений.

Свидетель Гусакова Л.Г. (родственница Семенихина А.А. ) суду показала, что о том, что квартира принадлежит истцу Семенихин А.А. не знал.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а Семенихиным А.А. о его восстановлении.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры, была совершена Дубовой Н.В. и Семенихиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ., Семенихин А.А. не являющийся стороной сделки, обратился в суд с иском, спустя более тринадцати лет.

Довод Семенихина А.А. о том, что он узнал о заключенном договоре дарения доли квартиры только из искового заявления Семенихиной Е.В., юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Кроме прочего, Семенихин А.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что после того, как Семенихина Е.В. стала собственницей квартиры в местах лишения свободы он не находился, на длительном лечении не пребывал.

О том, что он имел доступ ко всем документам в доме, сам подтвердил в ходе судебного заседания, указывая, что документы хранились в общем доступе.

Исходя из общих основ добросовестности сторон в гражданском обороте, при заключении договора даритель должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договора, однако таких действий не совершил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Семенихиным А.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан оспоримой (ничтожной) сделкой.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд признает, что Семенихиным А.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено, для возможного его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенихиной Е.В. к Семенихину А.А. удовлетворить.

Признать Семенихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Семенихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенихина А.А. в пользу Семенихиной Е.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Семенихина А.А. к Семенихиной Е.В., Дубовой Н.В. о признании договора притворной сделкой, признании имущества совместным имуществом бывших супругов, определении долей, признании права отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8150/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-2015/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Солодченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО45 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о расторжении договора купли продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО19 на определение Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом.

Одновременно с подачей искового заявления в суд ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершения регистрационных действий в отношении земельного уч...

...астка с кадастровым номером №.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 152964 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование наложен арест.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО42 запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе ФИО19 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя ответчиков Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 (43RS0001-01-2022-009949-66) по иску Семенихиной Е. В. к Михляевой А. В., Теленкову К. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и привлечения соответчика) к Михляевой А.В., Теленкову К.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что она (истец) имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца, была вызвана аварийная служба, установлено, что затопление произошло из-за разовой протечки в квартире {Номер изъят}, собственником которой является ответчик. По данному факту сотрудниками ООО «ИТС Комфорт» был составлен акт, согласно которому протечка воды была из квартиры ответчика Михляевой А.В. В результате затопления принадлежащей истцу квартиры произошло намокание и повреждение отделки и имущества, в досудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) после затопления жилой квартиры составляет 104000 руб. За экспертные услуги истец заплатила 10000 руб. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями, истец обратилась за юридической помощью, за оказанные услуги на основании договора от {Дата изъята} она заплатила 12000 руб. Кроме того, ей (истцу) пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., государственную пошли...

...ну в размере 3480 руб., услугу по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 353 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 104000 руб. материального ущерба, 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 353 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец Семенихина Е.В. и ее представитель Кирильчук А.Е. не явились, извещены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Михляева А.В., Теленков К.О. в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Теленков К.О. в судебном заседании {Дата изъята} пояснил, в частности, что согласен с тем, что он несет ответственность за причиненный ущерб в случае установления его вины.

В судебном заседании представитель ответчиков Шишкин А.С. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков, пояснил, в частности, что Михляева А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и ее сыном Теленковым К.О. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, Теленков К.О. зарегистрирован в квартире. Михляева А.В. в квартире никогда не проживала, никаких действий, которые бы могли причинить ущерб истцу не совершала. На основании договора дарения от {Дата изъята} квартира перешла в собственность Теленкова К.О. Теленков К.О. вину в затоплении не оспаривает, исковые требования признает.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИТС Комфорт».

Третье лицо ООО «ИТС Комфорт» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семенихиной Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

В {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного ООО «ИТС Комфорт», затопление квартиры {Номер изъят} произошло в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} сентября из квартиры {Номер изъят} расположенной выше этажом. При осмотре квартиры {Номер изъят} обнаружены следы воды. Причина затопления не установлена, предположительно разовая протечка в квартире {Номер изъят}. Все общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, ремонтных и аварийных работ в доме в момент протечки не производилось. Были зафиксированы последствия затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу Семенихиной Е.В. {Дата изъята}, размер ущерба после затопления составляет 104000 руб.

За составление отчета об оценке Семенихиной Е.В. уплачено 10000 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на момент затопления являлась Михляева А.В. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), с {Дата изъята} собственником названной квартиры является Теленков К.О.

Как следует из отзыва Михляевой А.В., затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ее сына Теленкова К.О., с которым {Дата изъята} был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым Теленков К.О. обязан возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате затопления в период пользования жилым помещением, в подтверждение чего предоставила в материалы дела названный договор.

Как следует из объяснений представителя Теленкова К.О., последний свою вину в затоплении не оспаривает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по Кировской области, Теленков с {Дата изъята} зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Михляева А.В. по указанному адресу не была зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Теленкова К.О., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михляевой А.В. необходимо отказать.

По ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного Семенихиной Е.В. в результате вышеуказанного затопления, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» стоимость ущерба, причиненного в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} в результате затопления квартиры {Адрес изъят} (в том числе с учетом пострадавшего движимого имущества) составляет 107626 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В. подлежит взысканию 104000 руб. в возмещение ущерба

Кроме того, как указано выше, за составление отчета об оценке Семенихиной Е.В. было уплачено 10000 руб.

Названные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, Семенихиной Е.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 12000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В. 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, при подаче иска Семенихина Е.В. уплатила 353 руб. за предоставление выписки из ЕГРН, а также 3480 руб. государственной пошлины. Названные расходы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Теленкова К.О. в пользу Семенихиной Е.В.

Рассматривая требование Семенихиной Е.В. о взыскании 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} от имени Семенихиной Е.В. на имя Кирильчука А.Е. выдана для представления ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Семенихиной Е.В. о взыскании 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Семенихиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Теленкова К. О. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Семенихиной Е. В. (паспорт {Номер изъят}) 104000 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 353 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований Семенихиной Е. В., а также в требованиях, предъявленных к Михляевой А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Дело № 2-5957/2022

УИД № 48RS0001-01-2022-006203-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Семенихиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Семенихиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 20.12.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Семенихиной Е.В. заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не добросовестно выполнял взятые обязательства, в результате образовалась задолженность в сумме: 364285,15 руб. в период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается выпиской из счета.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Семенихиной Е.В. задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2014г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 364285,15 руб., кот...

...орая состоит из основного долга 97285,62 руб., проценты на непросроченный долг – 25528,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 20066,35 руб., штрафы 221404,81 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6842,85 руб., платежное поручение №2933 от 17.03.2022г., №3920 от 27.05.2021г., которую так же просит взыскать в качестве судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенихина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 20.12.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Семенихиной Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 116288,00 руб. на срок 24 месяца, под 34,36% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные ежемесячные платежи.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 364 285,15 руб., которая состоит из основного долга 97 285,62 руб., проценты на непросроченный долг – 25 528,37 руб., проценты на просроченный основной долг – 20066,35 руб., штрафы 221 404,81 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

26.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности было направлено Семенихиной Е.В., что подтверждается выпиской из счета.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» составила в размере 364 285,15 руб.

Поскольку требования ООО «Феникс» были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 31.08.2021 года.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 22.09.2021 года отменен судебный приказ от 31.08.2021 года о взыскании с должника Семенихиной Е.В. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Задолженность по кредитному договору на настоящий момент ответчиком Семенихиной Е.В. в добровольном порядке не погашена.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2014 года по 26.10.2020 год, которая составляет 364285,15 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика заключительное требование, в котором просил оплатить сумму всей задолженности по кредитному договору в размере 364285,15 руб., при этом сведений о дате направления требования материалы дела не содержат (л.д.31).

Ответчик последний раз внес денежные средства по кредитному договору в июне 2014 года.

В данном случае, в августе 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

30.10.2022 года истец направил в суд иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности так же за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Семенихиной Е.В. кредитной задолженности и штрафных санкций по договору №11750073977 от 20.12.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Семенихиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.12.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2022 года.

УИД: 54RS0№-18

Дело № (2-6726/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца Шарафутдинова Р.М.,

представителя ответчика Мазуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Е. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

Семенихина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать ее находящейся на иждивении Семенихина З.А., обязать ГУ МВД России по <адрес> назначить Семенихиной Е.В. пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных исковых требований Семенихина Е.В. указала, что является вдовой ветерана боевых действий на территории Северо-Кавказского региона РФ Семенихина З.А. Майор милиции в отставке Семенихин З.А. состоял на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга Семенихина З.А. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 года в календарном исчислении. Выплата пенсии на имя Семенихина З.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца на имя Семенихина А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына Семенихина З.А., и на имя истца, так как истец не работала и была занята уходом за сыном, не достигшим 14-летнего возраста. На учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России как получатель пенсии по случаю потери кормильца истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения Семенихиным А.З. возраста 14 лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии на имя Семенихина А.З. до достижения им возраста 18 лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в детский сад № на должность повара 5-го разряда с заработной платой 200...

...0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Все указанное время и до смерти супруга Семенихина З.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на полном иждивении кормильца, а в периоды работы получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения на иждивении супруга Семенихина З.А. необходимо истцу для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Полагает, что при достижении возраста 55 лет и при условии подтверждения факта нахождения на иждивении мужа истец имеет законные основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Семенихина Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, в которых исковые требования поддерживала.

Представитель истца Шарафутдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по <адрес> – Мазурова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Семенихин З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о смерти II-ЕТ № (л.д.20).

Семенихин З.А. состоял в браке с Семенихиной Е.В., что следует из свидетельства о заключении брака I-ЕТ № (л.д.17).

В браке родился общий ребенок – Семенихин А. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о рождении I-ЕТ № (л.д.18).

Семенихина Е.В. является вдовой ветерана боевых действий на территории Северо-Кавказского региона РФ Семенихина З.А. Майор милиции в отставке Семенихин З.А. состоял на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга Семенихина З.А. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 года в календарном исчислении, уволен по ограниченному состоянию здоровья. Выплата пенсии на имя Семенихина З.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца на имя Семенихина А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына Семенихина З.А., и на имя истца, так как истец не работала и была занята уходом за сыном, не достигшим 14-летнего возраста. На учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России как получатель пенсии по случаю потери кормильца истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения Семенихиным А.З. возраста 14 лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем пенсии на имя Семенихина А.З. до достижения им возраста 18 лет и обучения – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,74, 75 оборот).

Согласно сведениям трудовой книжки Семенихиной Е.В. она ДД.ММ.ГГГГ была принята в детский сад № поваром 5 разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ не работала, ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Лента» (л.д.10-14).

Согласно справке о доходах за 2004 год № в МДОУ Детский сад № доход истца в 2004 году не превышал 3015,13 рублей, в 2005 году – 3103, 23 рублей (л.д.21,22).

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Семенихиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 2003 по 2011 гг. не предоставлялись (л.д.54).

Согласно справке УПФР в <адрес> (межрайонное) Семенихиной Е.В. установлены выплаты: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8724,69 рублей, ежемесячная денежная выплата как члену семьи ветерана боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 1542,89 рублей (л.д.76).

В 2003 году размер денежного довольствия Семенихина З.А. составил 100833,46 рублей, в 2004 году – 125873,80 рублей, в 2005 году – 147648,17 рублей, в 2006 году – 190980,53 рублей (л.д.98).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного довольствия Семенихина З.А. составляла 98851,65 рублей (июль-декабрь 2007 года), 261661,53 рублей (2008 год), 309182,44 рублей (2009 год), 16316,87 рублей (январь 2010 года) (л.д.97).

Согласно заключению 32/31392 от ДД.ММ.ГГГГ пенсия Семенихина З.А. за выслугу лет составляла 7080 рублей 42 копейки, ежемесячная доплата – 240 рублей, итого – 7320 рублей 42 копейки и подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия Семенихина З.А. составляла 8435 рублей, ежемесячная доплата 1000 рублей (январь, февраль, март 2011 года), 9019 рублей и 1000 рублей (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года) (л.д.77).

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № доход Семенихина З.А. по данным Главного управления внутренних дел по <адрес> составил 60799, 73 рублей (л.д.91).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 год №, за 2011 год № доход Семенихина З.А. в ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» составил 544585,98 рублей в 2010 году, 374298,46 рублей – в 2011 году (с января по сентябрь) (л.д.92, 93).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Семенихин А.З. (сын истца и умершего Семенихина З.А.), который показал, что отец полностью обеспечивал семью, имели в собственности квартиру, автомобиль, при жизни отца неоднократно ездили отдыхать за границу, отец дарил им дорогие подарки. Уровень дохода матери после смерти отца в период трудовой деятельности был около 22000-24000 рублей в месяц, начала трудовую деятельность с 2011 года. Отец при жизни около 20000 рублей в месяц тратил на мать, примерно 10000 рублей на свидетеля. Семенихин З.А. осуществлял трудовую деятельность на ликеро-водочном заводе, был майором полиции.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В статье 267 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

По смыслу приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя; заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении супруга Семенихина З.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Семенихина Е.В. в качестве правовых последствий установления данного факта указывала на возможность получения ею как нетрудоспособным членом семьи Семенихина З.А. пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", о чем также заявляла требования.

Пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Лица, на которые распространяется действие данного закона, названы в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. В их числе лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца назначается, в частности, семьям лиц, указанных в статье 1 этого закона, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 данного закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 названного закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" данной статьи (часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Нетрудоспособными членами семьи считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (пункт "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 ("Члены семьи умершего, считающиеся иждивенцами") члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Из изложенных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 следует, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации на общих условиях (статья 29 названного закона) имеет нетрудоспособный супруг умершего (погибшего), проходившего службу в органах внутренних дел, достигший соответствующего возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет) или являющийся инвалидом, состоявший на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего. Факт нахождения супруга на иждивении умершего (погибшего) может быть подтвержден решением суда, и такое решение относится к числу документов, на основании которых уполномоченным органом нетрудоспособному супругу умершего военнослужащего назначается пенсия по случаю потери кормильца по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Для признания супруга умершего (погибшего) военнослужащего находившимся на иждивении в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца по статье 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 необходимо установление одновременно следующих условий: нетрудоспособности супруга на день смерти (гибели) кормильца и нахождения его на полном содержании умершего (погибшего) или получения от него помощи, которая была для супруга постоянным и основным источником средств к его существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания супруга умершего (погибшего) военнослужащего иждивенцем в целях пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что у истца Семенихиной Е.В. право на назначение пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации по части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 отсутствует, поскольку на дату смерти Семенихина З.А. (ДД.ММ.ГГГГ) она не достигла возраста 55 лет, то есть являлась трудоспособным членом семьи умершего Семенихина З.А., в связи с чем установление в судебном порядке факта нахождения Семенихиной Е.В. на иждивении умершего супруга не влечет для нее юридических последствий в виде права на пенсию по случаю потери кормильца.

Обстоятельства нетрудоспособности истца по иному основанию (помимо возраста) материалами дела не подтверждаются. Из документов, представленнных в отношении сына истца Ломоносова В.Г., которому на момент смерти Семенихина З.А. было 25 лет, такие обстоятельства не усматриваются. Сведений о недееспособности данного лица на момент смерти Семенихина З.А., установлением над ним опеки, в этой связи нетрудоспособности истца Семенихиной Е.В., материалы дела не содержат (л.д.123-149).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания Семенихиной Е.В. находившейся на иждивении умершего супруга Семенихина З.А., для приобретения права на пенсию по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенихиной Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении супруга, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенихиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

УИД: 23RS0018-01-2023-001495-63

Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерук В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО44, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, третье лицо ФИО9 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков в пользу истицы неосновательное обогащение в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером №, признать за истцом право собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в лице представителя ФИО44 заключен договор купли-прожади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Регистрационные действия произведены, осуществлен переход к ответчикам права собственности на указанный земельный участок, в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Однако ответчики свои обязат...

...ельства по оплате земельного участка не исполнили, чем нарушили существенные условия договора купли-продажи. В связи с существенным неисполнением условий договора полагает, что договор купли-продажи земельного участка, подписанный между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО9.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании проведенном с использованием средств видеоконференц-связи представитель истца ФИО61, действующий на основании доверенности требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям изложенных в иске. Пояснил суду, что в договоре купли-прожали земельного участка указана цена <данные изъяты>., при этом реальная цена о которой стороны договорились, составляла <данные изъяты>., при этом истец не получила денежные средства за проданный земельный участок. Переход права собственности от истца к ответчика произведен, однако денежную сумму, на которую истец рассчитывала получить от продажи объект недвижимого имущества не получила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО11, ФИО21, ФИО41, ФИО5, ФИО55, ФИО39, ФИО12, ФИО56, ФИО15, ФИО4, ФИО57 направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО58 – ФИО59, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что все условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается соответствующей распиской, так и самим договором. До подачи иска в суд никаких претензий относительно оплаты имущества у истца не возникало. При этом переход права собственности на спорный земельный участок произведен в соответствии с законом. Каких либо доказательств подтверждающих невыполнение сторонами условий договора относительно оплаты земельного участка не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельного участка между СанжаревскойА.А. (продавец) и ФИО10 (покупатель 1), ФИО11 (покупатель 2), ФИО12 (покупатель 3), ФИО13 (покупатель 4), ФИО14 (покупатель 5), ФИО15 (покупатель 6), ФИО3 (покупатель 7), ФИО16 (покупатель 8), ФИО17 (покупатель 9), ФИО18 (покупатель 10), ФИО19 (покупатель 11), ФИО4 (покупатель 12), ФИО5 (покупатель 13), ФИО6 (покупатель 14), ФИО20 (покупатель 15), ФИО21 (покупатель 16), ФИО22 (покупатель 17) ФИО7 (покупатель 18), ФИО23 (покупатель 19), ФИО24 (покупатель 20), ФИО25 (покупатель 21), ФИО26 (покупатель 22), ФИО27 (покупатель 23), ФИО28 (покупатель 24), ФИО60 (покупатель 25), ФИО30 (покупатель 26) ФИО31 (покупатель 27), ФИО8 (покупатель 28), ФИО32 (покупатель 29), ФИО33 (покупатель 30), ФИО34 (покупатель 31), ФИО35 (покупатель 32), ФИО36 (покупатель 33), ФИО44 (покупатель 34) ФИО37 (покупатель 35), ФИО38 (покупатель 36), ФИО39 (покупатель 37), ФИО40 (покупатель 38), ФИО41 (покупатель 39), ФИО42 (покупатель 40), ФИО43 (покупатель 41), от имени покупателей действовал представитель ФИО44 (покупатель 34), на основании нотариальных доверенностей (т.1 л.д.14-24).

Соглансо п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателей, а покупатели принимают и оплачивают в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 90:116240801:437, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Объект приобретается в общую долевую собственность Покупателей.

Размер доли Покупатель 1 – 2/253; размер доли Покупатель 2 – 2/253; размер доли Покупатель 3 – 1/253; размер доли Покупатель 4 – 1/253; размер доли Покупатель 5 – 1/253; размер доли Покупатель 6 – 1/253; размер доли Покупатель 7 – 1/253; размер доли Покупатель 8 – 1/253; размер доли Покупатель 9 – 3/253; размер доли Покупатель 10 – 1/253; размер доли Покупатель 11 – 2/253; размер доли Покупатель 12 – 6/253; размер доли Покупатель 13 – 3/253; размер доли Покупатель 14 – 6/253; размер доли Покупатель 15 – 2/253; размер доли Покупатель 16 – 1/253; размер доли Покупатель 17 – 2/253; размер доли Покупатель 18 – 2/253; размер доли Покупатель 19 – 1/253; размер доли Покупатель 20 – 7/253; размер доли Покупатель 21 – 1/253; размер доли Покупатель 22 – 1/253; размер доли Покупатель 23 – 1/253; размер доли Покупатель 24 – 4/253; размер доли Покупатель 25 – 4/253; размер доли Покупатель 26 – 2/253; размер доли Покупатель 27 – 2/253; размер доли Покупатель 28 – 1/253; размер доли Покупатель 29 – 18/253; размер доли Покупатель 30 – 1/253; размер доли Покупатель 31 – 1/253; размер доли Покупатель 32 – 6/253; размер доли Покупатель 33 – 6/253; размер доли Покупатель 34 – 37/253; размер доли Покупатель 35 – 1/253; размер доли Покупатель 36 – 1/253; размер доли Покупатель 37 – 1/253; размер доли Покупатель 38 – 115/253; размер доли Покупатель 39 – 1/253; размер доли Покупатель 40 – 1/253; размер доли Покупатель 41 – 2/253 (пункт 1.2 Договора).

Соглансо пункта 2.1 Договора, по соглашению сторон земельный участок продается за <данные изъяты>.

Расчет по договору осуществлен сторонами до заключения договора (пункт 2.3 Договора).

Истец своей подписью в договоре купли-продажи земельного участка подтвердила, что она принимает условия договора в полном объеме.

Каких-либо претензий относительно продаваемого земельного участка она выразила.

Переход права собственности на объект недвижимости по настоящему договору от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке, правообладателями являются ответчики, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-66).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства от продажи земельного участка он не получил, в связи с чем считает, что договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению по своей безденежности.

В судебном заседании установлено, что цена продаваемого земельного участка была определена сторонами выше цены указанной в договоре, реальная цена составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 получил от ФИО44 денежную сумму в размере <данные изъяты>, за продаваемый объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.153).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя в интересах истца ФИО2, получил денежные средства от представителя покупателей ФИО44 за продажу спорного земельного участка, на основании нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос представленный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> от имени ФИО2 на имя поверенного ФИО9 были удостоверены две доверенности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО9, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, с кадастровым номером №, для чего предоставляет право подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получать следуемые суммы. Доверенность выдана сроком на одни год, с запретом передоверия полномочий доверенность другим лицам.

Из буквального толкования текста выдФИО2 А.А. на имя ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочила ФИО2 заключать сделки, определяющие правовую судьбу спорного земельного участка по своему усмотрению, в том числе договоры купли-продажи с правом получения денежных средств, о чем прямо указано в доверенности. При этом свою волю на отчуждение спорного земельного участка ФИО2 выразила в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвала.

Сомнений в подлинности расписки у суда не возникает, так как расписка представлена ответной стороной, подлинность расписки под сомнение не поставлена, требований о признании расписки недействительной и соответствующих ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушений при продаже спорного земельного участка по заявленным основаниям, согласно которым договор купли-продажи подлежит расторжению, суд не усматривает, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Из данных обстоятельств, следует, что сделка совершена в требуемой форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, сам договор и переход права зарегистрированы в установленном порядке. Денежные средства по сделке переданы и получены представителем продавца лично. Следовательно, доводы истца которыми он обосновывает свои исковые требования не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, стороной истца не представлено.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств подтверждающих невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате приобретаемого спорного земельного участка, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли – продажи земельного участка, признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солодченко И.В.