Семенихина Марина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » ноября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2024 по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности за поставленный газ и гражданское дело № 2-651/2024 по иску Семенихиной Марины Николаевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании акта проверки и расчета доначислений незаконным, обязании проведения перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с данным иском указав на заключение с Семенихиной М.Н. договора газоснабжения № 09440026 от 22.05.2019 года, согласно которого производится поставка газа для бытовых нужд по адресу <адрес>. 28.06.2022 года в ходе плановой проверки газового оборудования выявлено, что прибор учета газа (ПУГ) не производит учет проходящего газа под воздействием магнитных полей, т.е. является неисправным. В связи с этим произведено доначисление платы за газ, тем самым размер задолженности за период с 01.03.2022 года по 11.07.2022 года составляет 269537,97 рублей. Выносившийся судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. Просил взыскать данную сумму и расходы по уплате госпошлины.

Семенихина М.Н. в своих возражениях фактически обратилась с иском о признании акта проверки, проведенного истцом, расчета доначислений незаконными и обязании произвести перерасчет площади жилого помещения согласно документов о праве собственности, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований указала, что в выставленных платежных документах сумма долга каждый раз была разная, в итоге в марте 2024 года она 307787,37 рублей по непонятным основаниям. Направляла запрос о предоставлении расшифровки расчета стоимости с указанием увеличения начислений, документ о соответствии площади помещения, ответ на который дан не был. В акте, на основании которого идут начисления, площадь помещения...

... указана с ее слов и является общей, а не отапливаемой. Договор не составлялся и не подписывался, а фактически был подписан в 2019 году дочерью. При проверке прибора учета производилась видеосъемка в усеченном виде, в акте отсутствуют сведения о сертификации магнита, которым пользовался представитель, и нормативный документ, на основании которого она проводилась. В акте отсутствуют данные, на основании которых установлено несанкционированное вмешательство. Акт проверки вспомогательного помещения не составлялся. Ни одно из нарушений при проверке прибора учета, предусмотренных п.81(11) Правил № 354, установлено не было.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ходе проверки было выявлено вмешательство в работу ПУГ. Начисление произведено исходя из площади отапливаемого помещения, в котором находился прибор учета, количества лиц и повышающего коэффициента.

Ответчица с иском не согласилась, свои требования поддержала указав, что нет доказательств вмешательства в работу прибора учета. Прибор исправен и останавливается только при воздействии магнита, чего на момент проверки не было. Проверка проведена с нарушениями. Акт составлен в одном экземпляре. Начисленную ранее сумму оплатила. Указала площадь 140 кв.м., котел стоит в отапливаемой надворной постройке. Проект по его установке датирован 2008 годом, на него имеется отдельный счетчик. При проверке присутствовала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Семенихина М.Н. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, дата регистрации права 28.03.2008 года. Имеется заключенный 22.05.2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Семенихиной М.Н. договор поставки газа № 09440026 для коммунально-бытовых нужд по указанному адресу. В состав газопотребляющего оборудования входит плита, ПУГ марка ВК-G4, заводской № 04102245.

Согласно акту проверки системы газоснабжения по указанному адресу от 28.06.2022 года установлено несанкционированное подключение котла и вмешательство в работу ПУГ под воздействием магнитного поля не производится учет газа (остановка счетного механизма). ПУГ марка ВК-G4, заводской № 06188988. Отапливаемая площадь 140 кв.м. Акт подписан контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара», проводилась фото-видеофиксация. Согласно имеющемуся акту экспертизы счетчик ВК-G4, заводской № 06188988 имеет дефект: неработоспособность под воздействием магнитных полей, прибор неисправен.

К исковому заявлению приложена справка и детализация расчета за потребленный газ по лицевому счету 9440026 (абонент Семенихина М.Н.) о начисленной задолженности за период с 01.03.2022 года по 11.07.2022 года (дата ликвидации несанкционированного вмешательства), которая составляет 269582,61 рублей, а за минусом начального сальдо -44,64 составляет 269537,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района № 148 от 08.06.2023 года был оставлен без удовлетворения иск Семенихиной М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконным начисления задолженности за газ по лицевому счету 9440026 по акту проверки от 28.06.2022 года, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность. Данным решением установлено, что ПУГ ВК-G4, заводской № 06188988 неисправен. Проверка ПУГ и газопотребляющего оборудования 28.06.2022 года произведена в соответствии с Правилами, нарушений порядка проведения не имеется.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ на собственников жилых помещений, возложена ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в т.ч. по оплате коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за газ (ст.154 ч.4 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которым абонент в т.ч. обязан: б) незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности ПУГ; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования (п.21).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям ПУГ при соблюдении следующих условий: а) используются ПУГ, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на ПУГ заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где ПУГ присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа ПУГ, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) ПУГ находится в исправном состоянии (п.25).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в п/п.«б» п.25 настоящих Правил, или возникновения неисправности ПУГ, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в т.ч. установки пломбы на месте, где ПУГ после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность ПУГ выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в т.ч. установки пломбы на месте, где ПУГ после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п.28).

На основании п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п.80(1) настоящих Правил.

Согласно п.81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п.32 – 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ (п.41 ППРФ № 549).

Анализ исследованных документов, имеющихся в деле, свидетельствует об обоснованности начисления истцом платы за поставленный ответчику природный газ, используемый для бытовых нужд, в связи с выявлением указанных в акте проверки нарушений. Проверка произведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, что нашло отражение в ранее принятом судебном акте с участием тех же сторон, которым акт осмотра от 28.06.2022 года признан допустимым доказательством.

Расчет задолженности представлен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом. Начало периода определено за 3 месяца до даты выявления нарушений.

Заявленные Семенихиной М.Н. доводы в обоснование своих возражений подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что используемый ей ПУГ являлся неисправным. По представленной ООО «РАСКО Газэлектроника» (изготовитель счетчика газа ВК-G4 № 06188988) информации магнитное поле с любой стороны корпуса счетчиков ВК-G не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Контроль за работоспособностью газоиспользуемого оборудования, находящегося в принадлежащем потребителю помещении, по смыслу закона возлагается на собственника. В данном случае собственником домовладения по адресу <адрес> является Семенихина М.Н. Требование о перерасчете исходя из площади жилого помещения, которая согласно свидетельству о регистрации права составляет 63 кв.м., не может быть признано обоснованным, поскольку установлено, что отапливаемая площадь, связанная с использованием указанного ПУГ, составляет 140 кв.м., о чем указано в акте проверки, который был предметом рассмотрения судом и недействительным не признан.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» удовлетворить.

Взыскать с Семенихиной Марины Николаевны (паспорт №) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) 269537 рублей 97 копеек в счет оплаты за газ, 5895 рублей 38 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 275433 (двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 35 копеек.

Иск Семенихиной Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев

Копия верна.

Судья В.В.Лопутнев

63MS0148-01-2023-000776-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26484/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Семенихиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-796/2023 по иску Семенихиной М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина М.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению ей задолженности за поставленный газ в размере 46 167,10 руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и аннулировать задолженность в размере 46 167,10 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату производства экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником жилого дома и потребителем природного газа по адресу: <адрес>. По указанному адресу установлены два прибора учета газа. 28 июня 2022 г. контролер ООО «Газпром межрегионгаз Самара», осмотрев прибор учета газа ПУГ <данные изъяты>, сообщил о том, что счетчик реагирует на магнит, о чем был составлен акт, в связи с чем, было произведено доначисление платы за газ за период с 28 декабря 2021 г. по 11 июля 2022 г. в размере 49 1...

...67,10 руб. Считает, что законных оснований для доначисления не имелось, акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении иска Семенихиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Семенихина М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным ею в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что судами не исследован вопрос правомерности и порядка проведения проверки и не дана оценка доводам истца о проведении проверки с нарушениями. После проведенной проверки счетчика газа, не составлялся протокол испытаний. Выводы суда о нарушении истцом п.21 Правил поставки газа от 21 июля 2008 г. №549 является незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Семенихина М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22 мая 2019 г. между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №.

Учет потребления истцом газа осуществляется двумя приборами учета газа <данные изъяты>, заводские номера <данные изъяты>, установленных в жилом доме и надворной постройке – летней кухне, в которой установлено оборудование в виде газовой плиты и отопительного газового котла.

Согласно акту проверки системы газоснабжения № от 27 июня 2022 г., 28 июня 2022 г. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО1 по вышеуказанному адресу проведена проверка, в ходе которой установлено, что установленный в летней кухне прибор учета газа марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, под воздействием постоянных магнитных полей от магнита не производит учет проходящего через него газа при включенном газовом оборудовании. От подписания акта Семенихина М.Н. отказалась.

В силу п. 3.1 паспорта указанного счетчика газа защита от магнитных полей обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов.

В соответствии с актом экспертизы, ПУГ ВК-G4, заводской № имеет дефект: неработоспособность под воздействием магнитных полей, прибор неисправен.

По результатам вышеуказанной проверки ответчиком произведен расчет стоимости потребления природного газа по нормативу потребления в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, составившей за период с 28 декабря 2021 года по 11 июля 2022 года (дата замены прибора учета газа) 49 649, 18 руб.

Разрешая заявленные требования по существу спора, руководствуясь положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки, произведенной поставщиком газа, выявлена неисправность прибора учета, приняв во внимание, что проверка счетчика газа проведена в присутствии Семенихиной М.Н., которая каких-либо возражений не указала, от подписи в акте отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенихина М.Н. не обеспечила надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования - прибора учета газа марки <данные изъяты>, в связи с чем признал правомерным определение и начисление объема газа за спорный период по нормативам потребления; нарушений, влекущих признание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным? судебными инстанциями не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца в части начисления объема потребленного газа по нормативам потребления не допущено, действия ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод жалобы о том, что проверка газового счетчика проведена с нарушением порядка ее проведения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 №549, не свидетельствует о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара», сотрудник поставщика газа (контролер ФИО1) был добровольно допущен в домовладение истца, данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля ФИО1

Указание на то, что на момент проверки прибор учета был исправен, пломба завода изготовителя не повреждена не опровергает факт выявленного влияния магнита на работу счетчика. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия. Наличие неисправности установленного у истца прибора учета газа подтверждено актом экспертизы от 28 декабря 2022 г. (л.д.26-41), из которой следует, что при прохождении газа, при воздействии магнитным полем, произошла остановка механизма прибора.

Доводы кассационной жалобы Семенихиной М.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенихиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., рассмотрев исковое заявление Семенихиной М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенихина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным начисление ответчиком задолженности за поставленный газ по акту проверки от 28.06.2022 на сумму 46167 рублей 10 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет указанной задолженности и аннулировать ее, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышаю...

...щей ста тысяч рублей.

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца свидетельствуют о наличии имущественного спора, возникшего в сфере защиты прав потребителей, а цена иска составляет 46167 рублей 10 копеек, то есть не превышает ста тысяч рублей, дело по данному иску подсудно мировому судье.

При этом требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, производно от основного имущественного требования, следовательно, дело по данному иску в целом подсудно мировому судье.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Семенихиной М.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей, разъяснив, что оно может быть подано мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области либо мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья М.С. Баймишев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось с иском о взыскании с Семенихиной М.Н. в пользу истца задолженности за поставленный газ за период с 01.03.2022 года по 11.07.2022 года в размере 269537 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей 38 копеек.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ выносится на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 года при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заяв...

...лении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Между тем исковое заявление и представленные документы не содержат сведений об обращении истца с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер иска не превышает 500 тысяч рублей, поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст.135 ч.1 п.1.1, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности, разъяснив право истца на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья М.С. Баймишев