Семенищев Александр Федорович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищева Александра Федоровича к Куприянову Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Семенищев А.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Куприянов Д.В. о возмещении ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 86 430 и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> «б» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартирой №. Стекавшей водой залиты жилая комната ( по всему периметру вздутие и отслоение обоев, деформация натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев, деформация натяжного потолка, разводы на стенах), кухня (вздутие и отслоение обоев по всему периметру, разводы на потолке, вздутие линолеума и полотен входных дверей), ванная комната и туалет (разводы и пятна, отслоение штукатурного слоя и покраски водоэмульсионной краской).Причиной залива явился обрыв корпуса смесителя на мойке в кухне ответчика.

В судебное заседание истец Семенищев А.Ф., не явился, извещен.

Представитель истца, адвокат М.Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении с исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куприянов Д.В., в судебное заседа...

...ние не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчику не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Семенищев А.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, в спорный период осуществляло ООО «Ремонт и обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Куприянов Д.В.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> из-за обрыва корпуса смесителя на мойке в кухне ответчика.(л.д.9)

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим вину Куприянов Д.В. в затоплении имущества, принадлежащего истцу, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией в составе представителей ООО «Ремонт и обслуживание»: директора ООО «РиО» М.Е.В., слесаря-сантехника ООО «РиО» Н.С., гавного инженера ООО «РиО» Грибанова Е.В., в присутствии собственников квартир №,291,288,287,283,284,279,280.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло в результате обрыва корпуса смесителя на мойке в кухне Куприянов Д.В.

Согласно отчету об оценке N 058-2017-04, выполненного ИП Х.Я.Р., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 86 430 рублей (л.д. 21 - 85).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что установлена вина Куприянов Д.В. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца 86 430 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенищев А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3612,24 руб. исходя из цены иска 86 430 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенищев А.Ф. к Куприянов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Куприянов Д.В. в пользу Семенищев А.Ф. материальный ущерб причинный затоплением в размере 86 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб., всего 89 223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А.Беляева

Дело № 2-884-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищевой Е.А. к Администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании права на приватизацию дома, признании отказа в приватизации недействительной, обязании передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правила ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес> Квартира была предоставлена ее семье на основании типового договора социального найма от 27.05.2008г. С того времени она с семьей проживает в квартире, в квартире зарегистрированы, кроме нее, ее муж и несовершеннолетний сын. Правоустанавливающих документов нет на квартиру, квартира является бесхозной. Учитывая, что право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, она могла бы в соответствии со ст. 225 ГК РФ перейти в муниципальную собственность. Администрация СП "Шишкинское" в соответствии с указанным положением законодательства не реализовало свое право на получение квартиры в муниципальную собственность. В результате истица и члены е семьи не могут воспользоваться правом на приватизацию муниципального жилого помещения, жилые помещения в жилищном фонде предприятий могут быть приватизированы с согласия собственника жилого фонда. При обращении в администрацию СП "Шишкинское" с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность спорной квартиры, был получен отказ, так как дом никому не принадлежит. Просит суд признать за ней право на ...

...приватизацию <адрес>; признать отказ в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры недействительным; обязать ответчика передать ей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность истицы и членов ее семьи, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением суда на стадии подготовки дела к слушанию к участию в процессе привлечены в качестве 3-х лиц с самостоятельными исковыми требованиями на стороне истицы привлечены члены ее семьи- супруг Семенищев А.Ф., сын Семенищев С.А.

Семенищев А.Ф. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд признать за ним право на приватизацию спорного жилья совместно с истицей.

Семенищев С.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил требования о признании за ним права на приватизацию спорного жилья.

В судебном заседании истица Семенищева Е.А. исковые требования поддержала, просит суд признать за нею и ее супругом право на приватизацию спорного жилого помещения, их сын отказался от участия в приватизации.

Ответчик администрация сельского поселения «Шишкинское» в судебное заседание не явился, глава администрации Карелина Л.И. направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признает.

Представитель Администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 169 от 27.05.2008г., выданного Администрацией сельского поселения "Шишкинское" на основании распоряжения от 30.06.2005г. следует, что истице Семенщевой Е.А. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 50 кв. м., в т.ч. жилой - 42 кв.м. по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: муж - Семенищев А.Ф., сын - Семенищев С.А. и дочь - Семенищева Т.А.(л.д. 13-17).

Из технического паспорта жилого помещения от 12.08.2013г. следует, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 41.3 кв.м., общую жилую - 30.8 кв.м., состоит из коридора - 7.1 кв.м., двух жилых комнат - 4.5 кв.м. и 15.6 кв.м. соответственно, кухни - 3.6 кв.м., веранды - 10.5 кв.м.(л.д. 24-29).

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика № 482от 27.03.2014г. следует, что по адресу: <адрес> <адрес> постоянно проживают истица и члены ее семьи: Семенищев А.Ф. - муж, Семенищев С.А. - сын (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что истица не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края, что подтверждается уведомлением об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья от 05.02.2014г (л.д. 9).

В связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности СП «Шишскинское» ответом администрации сельского поселения «Шишкинское» от 28.04.2014г. № 119 в заключении договора на передачу квартиры в собственность отказано(л.д. 31).

Из ответа Администрации МР <адрес>" от 04.06.2014г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> "а" отсутствует в реестре муниципальной собственности и не является собственностью МР "<адрес>" (л.д. 38).

Таким образом, из материалов дела установлено, что семья Семенищевой Е.А. проживает в спорном жилом помещении с мая 2008 г., потребляют коммунальные ресурсы и занимают жилье на условиях договора социального найма.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с исследованными материалами дела, требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 11 ЖК РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 Закона "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ранее действовавшего законодательства, а именно статьи 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В настоящее время жилищным фондом в Российской Федерации признается общая совокупность жилых помещений, которые находятся на территории Российской Федерации, при этом Жилищный кодекс РФ выделяет две категории, для первой основой деления является форма собственности, а для второй - цель и способы использования жилищного фонда.

К первой категории относятся: частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных предприятий и учреждений), государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Ко второй категории относится: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, в том числе служебные жилые помещения), индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Однако частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Переход жилищного фонда из собственности общественных объединений допускается по предусмотренным законом о приватизации жилищного фонда правилам, но нормы его при этом используются лишь по аналогии. Постановление Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года в пункте 6 лишь рекомендовало общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом (правом на бесплатную приватизацию на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Зарегистрированных прав собственности на спорный объект по сведениям Управления Росреестра и КГУП «Забайкальское БТИ» не имеется, что подтверждается уведомлениями ( л.д._____). Несмотря на наличие договора найма, в котором указано, что спорное имущество является муниципальной собственностью, допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Более того, ответчиками представлены письменные сообщения о том, что спорное жилое помещение не внесено в реестр муниципальной собственности СП «Шишскинское», МР «Читинский район».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истцов о признании отказа в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры незаконным; об обязании ответчика передать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Центральная, д. 62"а" в собственность истицы и членов ее семьи, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у суда не имеется.

Однако, учитывая, что спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного "служебного", истцы вселены и проживают в доме на условиях социального найма, ранее истицей и членами ее семьи не использовано право на приватизацию жилья, суд считает что истица и член ее семьи – супруг Семенищев А.Ф. имеют право на участие в приватизации данного жилья, и в силу ст. 12 ГК РФ суд считает необходимым признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, судом принимается во внимание признание исковых требований ответчиком Администрацией сельского поселения "Шишкинское", оформленных в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенищевой Е.А., Семенищева А.Ф. удовлетворить частично.

Признать за Семенищевой Е.А., Семенищева А.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.