Семенищев Алексей Юрьевич

Дело № 33-1576/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Серегиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-005171-08, № 2-5615/2019) по иску Семенищева А.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора хранения ничтожным, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенищев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) о признании ничтожным договора хранения векселя от 24.01.2018 г.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 24.01.2018 г. был заключен договор купли-продажи простого векселя стоимостью 2 000 000 руб., по условиям которого продавец обязался передать вексель после поступления денежных средств на счет продавца. В день заключения договора вексель ему не выдан, сотрудники банка сообщили, что он находится в г.Москве, в связи с чем, был заключен договор хранения векселя. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 г. установлено, что вексель ему фактически не передавался, более того, его не существовало на момент заключения договора купли-продажи и договор хранения заключен для вида, без намерения создать с...

...оответствующие ей последствия, вследствие чего является ничтожной сделкой в силу ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования не признал, указав, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 г. банком исполнено, денежные средства, уплаченные Семенищевым А.Ю. за вексель возвращены. Действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на причинение банку убытков в размере судебных расходов, подлежащих возмещению при удовлетворении исковых требований. При этом заявленные требования никакой значимости для истца не имеют.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2019 г. договор хранения векселя № от 24.01.2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Семенищевым А.Ю. признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Действия истца направлены на причинение банку убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенищев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что невозможность предоставления ответчиком доказательств суду первой инстанции не обоснована, в связи с чем, основания дли принятия дополнительных (новых) доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Калинина С.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Семенищев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 г. между Семенищевым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого: продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» стоимостью 2 000 000 руб..

В тот же день истцом была оплачена цена договора, сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор его хранения №, хранителем по которому выступило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019 г. расторгнут заключенный сторонами 24.01.2018 г. договор купли-продажи простого векселя; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взыскана стоимость векселя в размере 2 000 000 руб.; на Семенищева А.Ю. возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель от 24.01.2018 г. серии ФТК №.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ). При заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед банком и производится за счет указанного лица. На момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. Заключение между сторонами договора хранения, не подтверждает факт владения Семенищевым А.Ю. приобретенным в результате сделки купли-продажи товаром. Поскольку вексель истцу фактически не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом не указаны в решении суда мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений против иска доводы представителя ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки ничтожной, в то время как денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя ему возвращены.

При этом судом также оставлено без внимания несоответствие поданного Семенищевым А.Ю. искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, в силу которых в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-О).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, побудившее его обратиться с иском в суд, в то время как данное обстоятельство имеет значение для дела.

Судебной коллегией на обсуждение сторон указанное обстоятельство поставлено, однако истцом дополнительные доводы в обоснование иска не приведены, доказательства не представлены.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств (претензии от 30.04.2019 г., определения от 16.10.2019 г. и решения от 02.12.2019 г. Арбитражного суда Хабаровского края) следует, что 30.04.2019 г. между Семенищевым А.Ю. и ИП Локанцевой Н.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении права требования неустойки за несвоевременную передачу векселя по договору купли-продажи от 24.01.2018 г., на основании которого ИП Локанцевой Н.Н. в Арбитражный суд Хабаровского края предъявлен иск о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки, удовлетворенный судом на сумму 1 808 000 руб..

На основании изложенного, принимая во внимание дату предъявления данного иска в суд 10.06.2019 г. и не предоставления доказательств наличия у Семенищева А.Ю. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 августа 2019 года по иску Семенищева А.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора хранения ничтожным отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Серегина

И.И. Хуснутдинова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3397/2020 В суде первой инстанции дело № 2-164/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.И.Федоровой

при секретаре А.С.Цой

рассмотрев частную жалобу Семенищева А. Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. обратился в суд с иском в интересах Семенищева А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) 24.01.2018 года, с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2019 оставлено без измене...

...ния.

Семенищев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Семенищев А.Ю. просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя; объем проделанной работы явно несоразмерен взысканной судом сумме.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела Семенищев А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде к ПАО «АТБ» по вопросу взыскания денежных средств по договору купли-продажи векселя, а также представлению интересов в Хабаровском краевом суде по апелляционной жалобе ПАО «АТБ», что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями.

Признав требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, указанные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и определил разумным пределом сумму в 10000 рублей.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом доказаны, а другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда не имелось оснований для снижения подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при взыскании штрафа.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление Семенищева А.Ю. о взыскании судебных расходов с «АТБ» (ПАО) подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб., а основания для его снижения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Семенищева А. Ю. расходы по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Дело №33-3299/2023 (2-164/2019) (27RS0007-01-2018-006338-53)

Судья М.В. Капитонова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в защиту интересов Семенищева А.Ю. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Локанцевой Н.Н. об индексации взысканных сумм решением суда о...

...т 30.01.2019.

01.02.2023 в суд поступила частная жалоба Локанцевой Н.Н. на определение суда от 27.12.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2023 процессуального срока на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит определение муда отменить.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что заявление Локанцевой П.П. об индексации взысканных судом денежных сумм рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле, на основании ст.203.1 ГПК РФ.

Определением суда от 27.12.2022 рассмотрено заявление Локанцевой П.П. об индексации, последний день для подачи частной жалобы на указанное определение суда – 24.01.2023.

Согласно сопроводительному письму от 28.12.2022 копия указанного определения направлена в адрес сторон, получена Локанцевой Н.Н. 13.01.2023.

01.02.2023 в суд поступила частная жалоба заявителя Локанцевой Н.Н. на определение от 27.12.2022, направленная в электронный адрес суда - 01.02.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В связи с этим к юридически значимым обстоятельством относится установление своевременности обращения с жалобой заявителя с момента когда ему стало известно о принятом решении.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем возможно признать уважительной, поскольку она подана в разумный срок. Иное означает ограничение доступа к правосудию.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело №33-3299/2023 (2-164/2019) (27RS0007-01-2018-006338-53)

Судья М.В. Капитонова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локанцевой Н.Н. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2022 года об индексации взысканных сумм решением суда от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-164/2019,

у с т а н о в и л:

общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в защиту интересов Семенищева А.Ю. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Данная сумма перечислена Банком Семенщикову А.Ю. платежным поручением от 10.06.2019, меры принудительного взыскания не применялись, исполнительный лист был направлен взыскателю Семенищеву А.Ю. 04.08.2020, им не получен, возвращен в суд.

Локанцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 30.01.2019 по 28.05.2019 в размере 24 582,02 руб., указывая на то, что на основании заключенного с Семенищевым А.Ю. договор уступки требования №17 право требования индексации присужденных сумм по договору купли-продажи простых векселей №24/01/2018- 42В от 24.01.2018. Просил взыскать индексацию за период с даты вынесения решения суда по 28.05.2019 (дата выдачи исполнительного документа) в размере 24 582,02 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Локанцевой Н.Н. об индексации взысканных сумм решением суда от 30.01.2019.

В частной жалобе Локанцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки лдоводам жалобы исполнительный выдался о взыскании Как следует из ответа УФССП России по Амурской области с исполнительным документом по гражданскому делу №2-164/2019 для принудительного взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) заявитель в службу судебных приставов не обращался, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Локанцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело № 33-8138/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Порохового С.П., Флюг Т.В,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года об отказе в принятии иска общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

как указано в рассматриваемом иске: ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А.Ю. обратилось в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее:

24.01.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Семенищеву А.Ю. передан вексель ООО «ФТК» стоимостью 2 000 000 руб. Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 руб. 55 коп. Фактически вексель выдан не был, необходимая информация истцу не предоставлена. Требование истца о расторжении указанного договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 24.01.2018г., взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 2...

... 000 000 руб., на основании Закона о защите прав потребителей взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года отказано в принятии указанного иска ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Семенищева А.Ю.

В частной жалобе на данное определение суда от 01.10.2018 года, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить определение суда, в связи с его не законностью, ссылаясь на следующее: Семенищевым А.Ю. приобретен товар (вексель) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом споре должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ и Закон о защите прав потребителей. Кроме того, суд не обосновано отказал в принятии иска, поскольку исковое заявление подписано самим лицом, в интересах которого выступает общественная организация.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заключенный между Семенищевым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей не носит личный, бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли; истец по отношению к ответчику потребителем не выступает, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются. В связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Семенищева А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке установленных обстоятельств, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что вексель приобретен Семенищевым А.Ю. исключительно для личных, бытовых нужд, в связи с чем, в рассматриваемом споре должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах потребителей и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что правоотношения, связанные с куплей-продажей векселя, как ценной бумаги, не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергающие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В договоре купли продажи простых векселей от 21.01.2018г. стоимость векселя в рублях составляет 2 000 000 руб., а вексельная сумма 2 101 720 руб.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Семенищевым А.Ю. с Банком заключен агентский договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, в связи с чем, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не вправе в данном случае обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя.

Доводы частной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене определения.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в принятии иска, поскольку исковое заявление подписано самим лицом, в интересах которого выступает общественная организация, заслуживают внимания и содержат основания для отмены определения суда, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указав в определении, что ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Семенищева А.Ю. на основании ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При этом судья не учел, что Семенищев А.Ю. участвует в деле в качестве истца, даже в случае обращения в защиту его прав ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Более того, исковое заявление подписано самим Семенищевым А.Ю., обратившимся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска Семенищева А.Ю., по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано также представителем ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Кроме того, при возникновении у судьи сомнений относительно лица, выступающего в качестве истца, следовало учесть, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относиться в частности разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, соответственно, определение является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить.

Материал по данному исковому заявлению направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Пороховой

Т.В. Флюг

Дело № 33-8169/2018

Судья: Митчина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Галенко В.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцев Д.О. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска в интересах Семенищева А.Ю. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, штрафа, морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОО ОЗПП «Резонанс» - Локанцев Д.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть иск в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Указывает, что Семенищев А.Ю. приобретал вексель, который, по сути, является товаром, поскольку он был приобретен не путем внесения записи в индоссамент у Векселедателя, а посредством приобретения его у третьего лица (ПАО «АТБ»). Таким образом, Семенищев А.Ю. приобретал товар (вексель) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что к...

... отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения главы 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая ОО ОЗПП "Резонанс" исковое заявление, судья исходил из того, что ОО ОЗПП "Резонанс" не вправе обращаться в суд в интересах Семенищева А.Ю.. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, штрафа, морального вреда, так как спор между сторонами вытекает из вексельных правоотношений, которые не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Общественная организация по защите прав потребителей может обращаться в интересах граждан только при наличии спора о защите прав потребителей, как указано в статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что оно подписано не только председателем ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцевым Д.О., но и самим Семенищевым А.Ю., который по правовому положению является истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано оно лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является неверным.

Кроме того, по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из представленного искового материала усматривается, что заключенным между истцом и ПАО «АТБ» договором № купли-продажи простых векселей от 24 января 2018 года изменена территориальная подсудность споров.

Пунктом 5.2 названного договора сторонами предусмотрено, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (<адрес>.

По адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева 60 находится Центральный районный суд г. Хабаровска.

Данных о том, что условие договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года об изменении территориальной подсудности было оспорено одной из сторон либо признано судом недействительным, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018 года отменить и материалы дела направить в Центральный районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 апреля 2019 года по делу № 33-2748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сенотрусовой И.В.,

судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ПАО «АТБ» - Калининой С.Ю., представителя Семенищева А.Ю, - Локанцева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах Семенищева А.Ю., обратилась в суд с названным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО).

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2018 года между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, стоимостью 2 000 000 рублей. Договором установлена вексельная сумма в размере 2 101 720 рублей, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 25 июля 2018 года. По условиям договора вексель передается покупателю 24 января 2018 года после поступления на счет продавца денежных средств, по акту приема-передачи. 24 января 2018 года между сторонам...

...и подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому вексель должен был быть передан истцу, однако в день заключения договора вексель Семенищеву А.Ю. передан не был, между сторонами заключен договор хранения, так как сотрудники банка сообщили о том, что вексель находится на хранении в г. Москва. 4 июля 2018 года Семенищев А.Ю. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 24 января 2018 года, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. и ООО ОЗПП «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФТК».

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) 24 января 2018 года.

С «АТБ» (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 24 января 2018 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

На Семенищева А.Ю. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № датой составления 24 января 2018 года г. Москва.

С «АТБ» (ПАО) в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

«АТБ» (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку сторонами установлено, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска. Факт передачи прав по векселю в установленные договором сроки не опровергнут, проставление индоссамента на векселе в дату 24 января 2018 года в г. Москва и заключение истцом договора хранения в отношении векселя свидетельствует о том, что права по векселю были переданы банком истцу 24 января 2018 года. Акт приема-передачи векселя не содержит указание на передачу товара «из рук в руки», в связи с чем, подтверждает факт передачи товара, выбранным сторонами способом – путем проставления индоссамента на векселе в г. Москва и помещением его на хранение там же. При заключении договора купли-продажи до истца доведена вся необходимая информация, информация о векселедержателе, порядке получения вексельной суммы, содержания векселя не является информацией о самом товаре, следовательно, ее не доведение до покупателя не может расцениваться как обман. По мнению заявителя жалобы, взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселя в пользу истца и исполнением ООО «ФТК» обязанности перед банком не имеется. На момент заключения сделки с истцом банк не знал и не мог знать о том, что ООО «ФТК» перестанет исполнять перед банком свои обязательства к дате погашения векселя, приобретенного истцом.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Семенищев А.Ю., представитель ООО «ФТК» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» - Калининой С.Ю., представителя Семенищева А.Ю, - Локанцева Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции дополнительных соглашений, Банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17 апреля 2017 года, векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающая в обращение (выдающая) собственные векселя; домицилиат - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.

24 января 2018 года между Семенищевым А.Ю. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 24 января 2018 года, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 2 101 720,55 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25 июля 2018 года, стоимость векселя 2 000 000 рублей (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 24 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

24 января 2018 года Семенищевым А.Ю. оплачен вексель в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 24 января 2018 года, фактически вексель банком истцу передан не был.

В этот же день 24 января 2018 года «АТБ» (ПАО) заключило с Семенищевым А.Ю. договор хранения векселя, сроком хранения по 25 августа 2018 года, сторонами подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления указан г. Москва.

4 июля 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 августа 2018 года Семенищев А.Ю. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет, исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

«АТБ» (ПАО) указывает на то, что в рамках возникших правоотношений осуществляло функции домицилиата и действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК», однако в выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании.

В данном случае документы, относящиеся к сделке по выдаче «АТБ» (ПАО) векселя Семенищеву А.Ю., составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение истца не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Семенищеву А.Ю. и по обратной передаче того же векселя «АТБ» (ПАО).

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25 апреля 2011 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», заключенные между Семенищевым А.Ю. и «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя от 24 января 2018 года, договор хранения векселя от 24 января 2018 года фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

Из материалов дела усматривается, что Банк являлся кредитором ООО «ФТК» и на момент подписания договора купли-продажи простого векселя с Семенищевым А.Ю. у ООО «ФТК» имелись обязательства перед «АТБ» (ПАО) по возврату кредита.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По смыслу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На момент подписания договора купли-продажи 24 января 2018 года с истцом «АТБ» (ПАО) должно было знать о том, что вексель при его выпуске является необеспеченным, денежные суммы по векселям ООО «ФТК» Банку не перечислялись.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи необеспеченных векселей, при этом не ставило в известность Семенищева А.Ю. о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскал с «АТБ» (ПАО) в пользу истца уплаченную за вексель сумму в размере 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отмену решения повлечь не может, поскольку ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Обстоятельств, лишающих возможности «АТБ» (ПАО) заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Сенотрусова И.В.

Судьи Серёгина А.А.

Галенко В.А.