Семенков Евгений Рудольфович

Дело № 2-10559/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

30

»

декабря

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина А. С. к Семенкову Е. Р., МКУ "Хозяйственная служба" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гагариной Е. А., принадлежащего Гагарину А. С., и <данные изъяты>, под управлением Семенкова Е. Р., принадлежащего МКУ "Хозяйственная служба".

Виновным в совершении данного ДТП был признан Семенков Е.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шестаковым А.Л. был заключен договор № на оказание услуг по оценке. Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля на дату оценки составила 227 277 рублей.

Кроме того, за услуги автоэвакуатора истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатк...

...ов поврежденного автомобиля составляет 41 950 рублей. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет 177 570 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарина Е.А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарина Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хюндай С.. При отсутствии у водителя Гагариной Е.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хюндай С. в ее действиях несоответствий п.10.1 ПДД не имеется. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Семенкова Е.Р. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД. Выполняя требования п.8.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Семенков Е.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 107 277 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Механиков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Семенкова Е.Р. по доверенности Шоноров Н.Л. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей. Вину просит распределить в пропорции: 90% вины Гагариной Е.А., 10% вины Семенкова Е.Р.. Надлежащий ответчик – на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ "Хозяйственная служба" по доверенности Гудков Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласен с распределением вины: 40% вины Семенкова Е.Р., 60% вины Гагариной Е.А.. Надлежащий ответчик – на усмотрение суда.

Третье лицо Гагарина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. С распределением вины не согласна, считает, что полностью в ДТП виноват С. Е.Р.. С заключением экспертизы согласна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Ехали по дороге на <адрес>, по служебной необходимости, было 2 полосы для движения, перед маневром скорость была очень маленькая, притормозили, но не останавливались, водитель включил поворот. Она услышала стук по левую сторону от водителя, стук был не сильный, машину не сдвинуло с места. Впереди показалась машина белого цвета, повернула направо, ее отбросило, и она въехала в ограждение. С того момента, как они притормозили, до ДТП произошло секунды 3 – 4.

Эксперт Костромин Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала о повороте не дает преимущественного права проезда. Они рассчитывали удаление, оно составило 18 м. Если в момент начала поворота налево водитель находилась на расстоянии 18 м., то при скорости 60 км/ч прекратить обгон было невозможно. Автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево со скоростью 3-5 км/ч. Расстояние от осевой линии и до точки столкновения составляет 1,55 м, максимум 1,7-1,8 м. Водитель Г. не располагала технической возможностью избежать столкновения. С момента начала движения и до момента столкновения остановиться она не могла. Второй водитель не мог выполнить п.11.2 ПДД из-за сложившейся ситуации. Г. приступила к маневру обгона, а второй водитель за 18 м. начал маневр поворота.

Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Хюндай С. С. Е.Р. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД, выполняя требования п.8.1 ПДД, водитель С. Е.Р. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле А..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. К административной ответственности водитель Семенков Е.Р. не привлекался.

Установлено, что водитель Семенков Е.Р. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственная служба», ехал на автомобиле по служебной необходимости, поэтому надлежащим ответчиком по делу следует считать МКУ «Хозяйственная служба».

Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Хозяйственная служба» в пользу Г. А.С. сумму материального ущерба в размере 57 570 рублей (177 570 – 120 000- выплачено страховой компанией), расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к С. Е.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гагарина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Хозяйственная служба» в пользу Гагарина А. С. 57 570 рублей 00 копеек – сумму материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 2 000 рублей 00 копеек – за услуги эвакуатора. Всего: 64 570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Семенкову Е. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года.

Дело № 2-13900/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

05

»

декабря

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Хозяйственная служба» к Семенкову Е. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднемесячного заработка в размере 26269,45 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1588,08 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 24 390 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма удерживается Истцом частями, согласно графика платежей, из заработка Ответчика по адресу: <адрес>.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения. Истец в полн...

...ом объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

7. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК РФ порядке.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает правомерным утвердить мировое соглашение между сторонами, т.к. его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу между истцом МКУ «Хозяйственная служба» и ответчиком Семенковым Е. Р., в соответствии с условиями которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 24 390 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма удерживается Истцом частями, согласно графика платежей, из заработка Ответчика по адресу: <адрес>.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

7. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК РФ порядке.

8. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н.Давыдова

Дело № 2-14489/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкова Е. Р. к МКУ «Хозяйственная служба» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Семенков Е.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Хозяйственная служба» об обязании ответчика произвести доначисление ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года до 100% и произвести выплату заработной платы в размере 4 104,70 рублей.

В судебное заседание истец Семенков Е.Р. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствует об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика МКУ «Хозяйственная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив заявление, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Семенковым Е. Р. (Истец) и МКУ «Хозяйственная служба» (Ответчик), согласно которому:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу часть исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4 104 (Четыре тысячи сто четыре) руб. 70 коп..

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 3 настоящего Мирового Соглашения), Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

6. Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК РФ порядке.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по исковому заявлению Семенкова Е. Р. к МКУ «Хозяйственная служба» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело № 12-268/2015

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 марта 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> С., управляя а/м <данные изъяты>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляя движение на а/м <данные изъяты>, выполняя поворот направо, проезжая пешеходный переход, заметил пешехода, вступившего на него, собиравшегося перейти улицу, но поскольку сам в указанный момент уже находился на пешеходном переходе, то не создавая помех для пешехода, продолжил движение, при этом пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения, то есть положения требования п.13.1 ПДД ...

...РФ им нарушены не были.

Заявитель С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, составивший постановление о привлечении к административной ответственности, Л. пояснил, что в действиях водителя С. имеется нарушение положений пункта 13.1 ПДД РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте, предоставил запрошенную судом видеозапись правонарушения, сделанную при помощи мобильного телефона. Полагает постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, С., управляя автомобилем <данные изъяты> и поворачивая с <адрес> направо на <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивал.

Несоблюдение С. п. 13.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в протоколе, постановлении об административном правонарушении, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области дана правильная квалификация действиям С., как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, С. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы С. об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения им п. 13.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, им не приводятся.

С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т. Н. Балаева