Семенкова Наталия Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000946-60 33-2649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Виталия Анатольевича к Семенковой Наталии Сергеевне о признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе Семенковой Наталии Сергеевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Семенковой Н.С и ее представителя – адвоката Соколова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шатохина В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатохин В.А. обратился в суд с иском к Семенковой Н.С. о признании недействительным завещания, выполненного 14.02.2024 от имени Шатохина Анатолия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на имя Семенковой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО15 зарегистрированного в реестре №. Истец просил также применить последствия недействительности оспоримой сделки, ссылаясь на то, что на момент составления завещания его отец Шатохин А.И. <данные изъяты>.

Истец Шатохин В.А. и его представитель – адвокат Матвеева Т.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец указа...

...л, что отец с Семенковой Н.С. <данные изъяты>. В 2024 году он отца не видел.

Ответчик Семенкова Н.С. и ее представитель – адвокат Соколов Ю.В. возражали против заявленных требований. Ответчик показала, что она состояла в браке с Шатохиным А.И. с 2014 года. <данные изъяты>, Шатохин А.И. полностью отдавал отчет своим действиям, был в сознании. О завещании она узнала от Шатохина А.И. в больнице. У Шатохина А.И. отсутствовала связь со своими детьми, <данные изъяты>.

Третье лицо Раимова С.А. (дочь умершего Шатохина А.И.) полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с отцом она всегда поддерживала отношения. Поскольку она является медицинским работником, имеет высшее медицинское образование, все вопросы, касающиеся здоровья, Шатохин А.И. доверял только ей. <данные изъяты>, Семенкова Н.С. скрыла эти обстоятельства от них. Исходя из медицинской документации, у отца на момент поступления в больницу <данные изъяты> что Семенкова Н.С. не могла не заметить. <данные изъяты>.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Семенкова Н.С. подала апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Шатохин В.А. приводит аргументы относительно законности и обоснованности постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – Раимова С.А. (ЭЗП вручено 25.05.2025), нотариусы Пивоварова В.А. (ЭЗП вручено 27.05.2025) и Хохрина В.В. (ЭЗП вручено 23.05.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2024 Шатохиным Анатолием Ивановичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание, в котором он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Семенковой Наталии Сергеевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание удостоверено нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО16 зарегистрировано в реестре №

14.03.2024 Шатохин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Из исследованного судом наследственного дела № к имуществу Шатохина А.И. следует, что после его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежных средств на вкладах.

Наследниками по закону являются дети умершего: Шатохин В.А. и Раимова С.А.

02.04.2024 Шатохин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

22.04.2024 Семенкова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шатохина А.И. по завещанию от 14.02.2024.

Судом по ходатайству стороны истца была истребована медицинская документация на имя Шатохина А.И.

Шатохин А.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Как усматривается из медицинской карты № на имя Шатохина А.И., 01.12.2023, 15.01.2024 он получил медицинскую помощь врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 15.02.2024 Шатохин А.И. госпитализирован (на следующий день после составления завещания). <данные изъяты> Доставлен в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больницу Святителя Луки Крымского».

Из медицинской карты № на имя Шатохина А.И. усматривается, что 15.02.2023 ему был выставлен диагноз <данные изъяты>

Ответчик не оспаривает, что в согласиях на медицинское вмешательство и на ОПДн подписи от имени Шатохина А.И., выполнены ею.

Согласно результатам ультразвуковой диагностики ОБП и почек от 15.02.2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу п.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом первой инстанции назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 15.01.2025 №, комиссия врачей пришла к заключению, что <данные изъяты>

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого завещания Шатохин А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имелись основания, указанные в ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, все собранные по делу доказательства получили оценку суда в решении в соответствии с правилами процессуального закона.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ими проведен подробный анализ изменения психического состояния наследодателя на основании изучения всей медицинской документации, в результате чего даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Заключение комиссии экспертов от 15.01.2025 № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент составления завещания Шатохин А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами заключения комиссии экспертов не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом правомерно отклонено. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Наличие допущенных в медицинской документации описок на правильность выводов суда при установленных обстоятельствах не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся доказательствам и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу по иску Шатохина Виталия Анатольевича (<данные изъяты>) к Семенковой Наталии Сергеевне (<данные изъяты>) о признании недействительным завещания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2021-006496-02 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ООО «Нэйва», ответчика Семенковой Н.С., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Семенковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Нэйва», которое просило взыскать с Семенковой Н.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64405,95 руб., включая основной долг – 48425,57 руб., проценты – 15980,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2132,18 руб.

В обоснование требований общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с котором истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Семенковой Н.С. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, в целях реструктуризации долга ответчика, между Банком и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установилась в размере 66009,82 руб., которую ответчица обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным дополнительн...

...ым соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнила свои обязательства в срок и на условиях предусмотренных соглашением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик возражала против удовлетворения иск, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, отсутствие задолженности и истечение срока давности для обращения банка с указанными требованиями в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами на основании заявления Семенкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой), в котором просит предоставить ей потребительский заем в сумме 30000 руб. перечислением с использованием системы денежных переводов Contact, сроком на 52 недели, определив размер еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей N 4 к продукту «Оптимальный». Акцептом настоящей оферты является перечисление суммы займа. Подписав указанное заявление, Семенкова Н.С. обязалась в случае акцепта настоящей оферты выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Заемщик также указал, что порядок предоставления и обслуживания займа ей понятен и получен. Также в заявлении заемщик выразил согласие на обработку и передачу третьим лицам, в том числе "АНКОР БАНК" (АО), его персональных данных.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), графика платежей, анкете и настоящего Порядка (вводная часть).

В материалы дела представлены график платежей по продукту «Опитмальный» к оферте от ДД.ММ.ГГГГ, порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» перечислило денежные средства в размере 30000 руб. Семенковой Н.С. Таким образом, существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах, подтверждают факт заключения договора займа и наличия заемных правоотношений между ООО «Нано-Финанс» и Семенковой Н.С.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (п. 3.1 Правил).

Из пункта 9.3 Правил следует, что компания вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с котором истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Семенковой Н.С.

В обоснование иска истец представил дополнительное соглашение, якобы заключенное в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» - новым кредитором по отношению к заемщику и Семенковой Н.С. (далее - Соглашение), которым предусмотрено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 660909,82 руб. основного долга, 21808,62 руб. – процентов. Проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в силу Соглашения составляют 11% годовых (п. 2). Новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения Соглашения (п. 3). Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4). В пунктах 5 - 7 определены график и порядок платежей. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа (п.9).

Ответчик оспаривал заключение указанного соглашения.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени Семенковой Н.С. в указанном соглашении выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований сомневаться в заключении, оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение не подписано ответчиком, поэтому оснований полагать, что между акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Семенковой Н.С. было достигнуто новое соглашение о размере и сроке кредитного договора не имеется.

Представление суду подобного соглашения с поддельной подписью стороны расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью обогащения в ущерб прав и законных интересов ответчика.

В силу требований ст. 10 ГК РФ установление данного факта злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Относительно заявленных ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводов о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С иском в суд банк обратился согласно оттиску почтовой печати 06.09.2021.

Семенкова Н.Г. приняла на себя обязательство оплачивать сумму займа по графику от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями еженедельно по 1490,00 руб. Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ она допустила просрочку исполнения обязательств. Срок действия договора составил 52 недели. О нарушении прав банк узнал не позднее даты, следующей после даты истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении данного срока ответчиком не подписано, что установлено выводами судебной почерковедческой экспертизы.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «АнкорБанк» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору истек с учетом правил ст. 193 ГК РФ до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в этой связи оснований для продления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имеется.

Факт принудительного удержания не свидетельствует о признании долга в целом. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 (п. 20).

Доказательств признания ответчиком долга, внесения денежных сумм, свидетельствующих о его признании после окончания срока действия договора, или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Семенковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.

31RS0020-01-2021-006496-02 Дело № 2-3582/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Манучарян В.В.,

с участием ответчика Семенковой Н.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семенковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Семенковой Н.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 405 руб. 95 коп., из которых основной долг – 48 425 руб. 57 коп., проценты – 15 980 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 18 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года включительно по дату полного фактического погашения займа.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого в пользу истца переданы права требования по договорам займа к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитн...

...ым договорам, заключенным между ним и должниками;

к цессионарию перешли права требования исполнения Семенковой Н.С., денежных обязательств, возникших перед «АНКОР БАНК» (АО).

Гражданское дело по вышеуказанному иску принято к производству Старооскольского городского суда в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из подсудности требований районному суду по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, который указало ООО «Нэйва» в своем иске.

Между тем, согласно копии паспорта ответчика, которая находится в деле № (л.д. 86), а также сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Семенкова Наталия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Старооскольским районным судом.

Семенкова Н.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Старооскольский районный суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, что означает рассмотрение дел только законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В связи с чем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

На основании изложенного, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 29.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Семенковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области (309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Горняк, д. 29).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подись И.Н. НиколаенкоКопия верна:

Судья И.Н. Николаенко