Кипчарский Даниил Дмитриевич

Дело № 2-1161/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителей истцов Анишкина С.М., Аткаченковой С.А.,

ответчика Ротаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик Е.И., Кипчарской А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., к Ротаренко А.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: ................, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №№ в доме по вышеуказанному адресу. 00.00.0000 в результате проведения в квартире ответчика ремонтных работ был поврежден электрический кабель, питающий систему потолочного электроснабжения и розетки в квартире истцов, повреждена распределительная коробка системы освещения кухни и санузла, смонтированная ответчиком временная схема энергоснабжения вышла из строя, в результате вышеуказанного электроснабжение в квартире истцов нарушено, о чем 00.00.0000 управляющей компанией МП «Домовладение» составлен соответствующий акт. Согласно отчету ООО «Триада Эксперт» в квартире истцов зафиксировано нарушение работоспособности электрической проводки по причине ремонтно – строительных работ в вышерасположенной квартире, стоимость устранения дефектов составляет 95 819,19 руб. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 819,17 руб., расходы на оценку ущерба в размере 24 000 руб., нотариальные расходы на составление дов...

...еренности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представители истцов по доверенности Анишкин С.М., Аткаченкова С.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, полагали, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения принадлежащего ему имущества.

Ответчик Ротаренко А.М. в судебном заседании пояснил, что г. Лобня местом его жительства и фактического проживания не является, не возражал против передачи дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель 3го лица МП «Домовладение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Данный иск предъявлен по месту жительства ответчика Ротаренко А.М. по адресу: ................, выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик по указанному адресу не зарегистрирован, из копии паспорта Ротаренко А.М. следует, что с 00.00.0000 по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: .................

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что г. Лобня местом его жительства не является.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства к заявленному иску подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку как на момент предъявления настоящего иска, так и в настоящее время г. Лобня местом жительства или пребывания ответчика не является, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд учитывает, что требования истцов о возмещении ущерба не являются иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для применения ст.30 ГПК РФ при определении подсудности спора не имеется, как и оснований для рассмотрения спора по месту принадлежащего ответчику имущества, поскольку в данном случае место жительства ответчика известно.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств от сторон не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Горелик Е.И., Кипчарской А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д., к Ротаренко А.М. о возмещении ущерба - передать на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области (143403, г. Красногорск, ул. Первомайская, д.6).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова