Галушко Сергей Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2019 по иску ООО «Архивуд» к Евневич Марии Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску Евневич Марии Александровны к ООО «Архивуд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Архивуд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «Архивуд» обратилось в суд с иском к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8703 руб. 45 коп.

Евневич М.А. обратилась суд с иском к ООО «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1832345 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 5 июня 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. исковые требования ООО «Архивуд» удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО «Архивуд» взыскана задолженность по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 8703,45 руб., в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО «Архивуд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Евневич М.А. к ООО «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Евневич М.А. к ООО «Архивуд» отменено. В указанной части принято новое решение.

Взыскана с ООО «Архивуд» в пользу Евневич М.А. неустойка в размере 1832345 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 926 172,50 руб.

Взыскана с ООО «Архивуд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 661,72 руб.

В кассационной жалобе ООО «Архивуд» содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Архивуд» по доверенности Алехин А.В. кассационную жалобу поддержал.

Евневич М.А. и ее представитель по доверенности Ябурова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 октября 2017 г. ООО «Архивуд» и Евневич М.А. заключили договор № 29, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость изделий и работ составляет 1832345 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70%, что составляет 1282000 руб. в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 руб., после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (<адрес>) в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

октября 2017 г. Евневич М.А. внесена предоплата по договору в размере 1282000 руб.

марта 2019 г. Евневич М.А. направила в адрес ООО «Архивуд» претензию о выплате неустойки в размере 1832345 руб. за не поставку изделий в срок, установленный договором, то есть 12 апреля 2018 г.

В ответе на претензию ООО «Архивуд» со ссылкой на пункт 3.1 договора сообщило, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

марта 2019 г. представителями ООО «Архивуд» и Евневич М.А. подписали акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору № 29 от 4 октября 2017 г., согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

17 марта 2019 г., 22 марта 2019 г., 27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня), согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Евневич М.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Архивуд» в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 4 октября 2017 г. № 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена. В ходе подписания акта приемки товара № 10 от 27 марта 2019 г. (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 4 октября 2017 г., а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования Евневич М.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия заключенного сторонами договора подряда, исходил из того, что ООО «Архивуд» нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем на основании статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Евневич М.А. с ООО «Архивуд» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно сроков выполнения работ, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Придя к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ООО «Архивуд» не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Архивуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5094/2020

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Вологдиной Т.Е.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Евневич М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу № 2-4316/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» к Евневич М. А. о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов, по исковому заявлению Евневич М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Евневич М.А. и ее представителей Шиловой Л.В., Галушко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» Алехина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» (далее – ООО «АРХИВУД») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору от 04 октября 2017 года № 29 в размере 550 345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года между Евневич М.А. (заказчиком) и ООО «АРХИВУД» (исполнителем) заключен договор № 29 на изготовление инженерных досок индивидуального производства в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Стоимость изделий и работ составляет 1 832 345 рублей, оплата по договору за изделия осуществляется заказчиком в два этапа...

...: первый этап – предоплата 70 %, что составляет 1 282 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап – доплата в размере 30 %, что составляет 550 345 рублей после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчику изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (<адрес>) в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Предоплата по договору в размере 1 282 000 рублей совершена Евгенич М.А. 11 октября 2017 года, 15 февраля 2019 года была согласована рабочая документация, 28 января 2019 года посредством электронной почты был согласован график поставки инженерной доски, а 29 января 2019 года - дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 от 04 октября 2017 года, в котором были указаны даты отгрузок и изделий по помещениям.

Несмотря на все согласования, окончательная оплата по договору в размере 550 345 рублей от ответчика не поступила. 05 марта 2019 года Евневич М.А. направила ООО «АРХИВУД» претензию с требованием отгрузки готовой продукции. В ответ на данную претензию истец направил ответчику требование об оплате полной суммы заказа. Несмотря на то, что оплата произведена не была, истец во исполнение графика поставки, а также по просьбе ответчика доставил по адресу ответчика все изделия.

08 апреля 2019 года вместо оплаты, ответчик по электронной почте направила истцу соглашение об урегулировании спора, согласно которого потребовала дополнительно изготовить плинтуса, которые не предусмотрены договором, при этом отказавшись от оплаты оставшейся задолженности по договору, которая согласно расчету ООО «АРХИВУД» составила 550 345 рублей.

Евневич М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АРХИВУД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроком выполнения работ в размере 1 832 345 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец сослалась на приведенные выше обстоятельства заключения договора с ООО «АРХИВУД» и его условия. Кроме того, Евневич М.А. указала, что рабочую документацию, о которой указано в договоре от 04 октября 2017 года № 29, с ней никто не согласовывал, но инженерные доски, являющиеся предметом договора, исполнителем были изготовлены. Истец полагает, что обязательства, должны были быть выполнены исполнителем через 120 дней после первого этапа оплаты.

К 05 марта 2019 о готовности изделий ее никто не извещал и изделия не передавал, несмотря на произведенную в срок предоплату. 05 марта 2019 года она направила ответчику претензию с требованием согласовать новый график передачи изделия и в полном объеме выполнить условия договора по изготовлению и отгрузке, выплатить неустойку в размере 1 832 345 рублей.

Письмом от 05 марта 2019 года ООО «АРХИВУД» сообщило Евневич М.А., что в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года № 1 к договору от 04 октября 2017 года № 29, которое направлено истцу по электронной почте, была указана дата отгрузки изделий по помещениям; ответчик готов отгрузить продукцию в помещения № 11, 13, 15, 16, 19 после оплаты полной суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

Ответ ООО «АРХИВУД» истца не удовлетворил, поскольку изложенная в письме информация не соответствует действительности. Однако меры по изготовлению и передаче изделий были приняты. В итоге в три этапа (07 марта, 22 марта, 27 марта 2019 года) изделия истцу были переданы полностью с нарушением срока, установленного договором от 04 октября 2017 года.

Определением суда от 05 июня 2019 года гражданские дела № 2-4316/2019 по иску ООО «АРХИВУД» к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору и № 2-4862/2019 по иску Евневич М.А. к ООО «АРХИВУД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования ООО «АРХИВУД» удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО «АРХИВУД» взыскана задолженность по договору от 04 октября 2017 года № 29 в размере 550 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 45 копеек, в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО «АРХИВУД» отказано.

В апелляционной жалобе Евневич М.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований Евневич М.А. к ООО «АРХИВУД» и принять новое решение об удовлетворении иска Евневич М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором от 04 октября 2017 года было прямо предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем производится после осмотра готового паркета, изготовленного в пределах 120 рабочих дней, однако срок выполнения работ исполнителем был нарушен, поскольку 06 марта 2019 года ответчиком была представлена только одна партия паркета, а остальные партии были доставлены в адрес заказчика 17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года и осматривались непосредственно перед их приемкой; суд необоснованно приобщил к материалам дела по ходатайству ООО «АРХИВУД» договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем СИС на поставку пиломатериала и с обществом с ограниченной ответственностью «Паркет Двери» (далее – ООО «Паркет Двери») на сушку пиломатериала, поскольку данные договоры не доказывают, что были заключены с целью изготовления паркета для Евневич М.А.; в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, согласованные обеими сторонами и изменяющие условия договора от 04 октября 2017 года, в том числе о сроках изготовления паркета.

В остальной части решение суда от 12 августа 2019 года сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ООО «АРХИВУД» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 12 августа 2019 года без изменения, указывая, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку ООО «АРХИВУД» исполнило все обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, однако оплата полной суммы заказа истцом произведена не была; заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 04 октября 2017 года между ООО «АРХИВУД» (исполнителем) и Евневич М.А. (заказчиком) был заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого которым, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 1.3 договора, стоимость изделий и работ составляет 1 832 345 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70 %, что составляет 1 282 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30 %, что составляет 550 345 рублей, после осмотра готовых изделий, на складе исполнителя перед отгрузкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (<адрес>) в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

04 октября 2017 года Евневич М.А. была внесена предоплата по договору в размере 1 282 000 рублей.

05 марта 2019 года Евневич М.А. направила в адрес ООО «АРХИВУД» претензию о выплате неустойки в размере 1 832 345 рублей за не поставку изделий, в срок установленный договором.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию Евневич М.А., исполнитель обязан изготовить и передать в собственности заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору от Евневич М.А. не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

06 марта 2019 года ООО «АРХИВУД» и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ., был подписан акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору № 29 от 04 октября 2017 года, согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года ООО «АРХИВУД» и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ были подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору № 29 от 04 октября 2017 года, согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя, недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

27 марта 2019 года ООО «АРХИВУД» и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ был составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив надлежащим образом представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «АРХИВУД» в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 04 октября 2017 года № 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена до настоящего времени. В ходе подписания акта приемки товара № 10 от 27 марта 2019 года (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 04 октября 2017 года, а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора от 04 октября 2017 года следует, что сторонами согласована обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчика в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочее документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Отдельные сроки проведения работ по изготовлению изделий, уведомления заказчика о необходимости осмотра результата работ, их осмотра на складе исполнителя сторонами не согласовано, в связи с чем указанные действия должны производиться сторонами в разумный срок, при проявлении должной заинтересованности и осмотрительности, направленной на исполнение договора.

В материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления со стороны Евневич М.А. какой-либо заинтересованности в исполнении договора ранее марта 2019 года, оплата по договору в полном объеме не произведена.

По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АРХИВУД» в пользу Евневич М.А. неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и правового значения не имеют, свидетельствуют о неверном толковании условий договора от 04 октября 2017 года, оснований согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евневич М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6952/2020

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Перерва Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Перерва Т. А. к ООО «Максидом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Перерва Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Максидом» - Галушко С.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перерва Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максидом» о возмещении материального ущерба в размере 12 481 рубль 76 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, расходы за составление медицинского освидетельствования в размере 6 500 рублей

В обоснование заявленных требований Перерва Т.А. указала, что 02.09.2018 в отделе текстиля магазина «Максидом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате наезда автопогрузчика на правую ногу истице, ей были причинены телесные повреждения. Истица была госпитализирована в Городскую больницу №... с диагнозом «<...>». Согласно результатам судебно-медицинского обследования, ...

...проведенного СПб ГБУЗ «БСЭМ» истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Вследствие полученного повреждения здоровья истец претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Перерва Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Максидом» в пользу Перерва Т.А. взысканы в возмещение материального ущерба 2 205 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 138 705 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Максидом» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Перерва Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) являлись: факт причинения вреда; размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2018 в отделе текстиля магазина «Максидом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате наезда автопогрузчика, находящегося под управлением Павлова М.Н., на правую ногу истице, ей были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Приказом о приеме на работу №...-к от 15.06.2018 году Павлов М.Н. был принят на работу в ООО «Максидом» в должности водителя погрузочной техники.

Пунктом 3.2.7 инструкции по охране труда для водителя погрузочной техники ИОТ №..., утвержденных генеральным директором ООО «Максидом» 16.11.2016 г. установлено, что в рабочей зоне (зоне хода) машины нельзя находится посторонним лицам. Если возникла такая ситуация, то сразу необходимо прекратить движение.

Согласно сопроводительному листу №... станции (отделения) скорой медицинской помощи, прибывшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «Максимдом», фельдшером Перерва Т.А. поставлен диагноз: <...>. Перерва Т.А. доставлена в ГБ № 15(л.д. 14).

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №... от 14.11.2018, проведенного СПб ГБУЗ «БСЭМ» истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на бензин в размере 10 273 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены истцом вследствие причинения вреда здоровью 02.09.2018 года действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту № 1-18 от 10.09.2018 ООО «Максидом» водитель Павлов М.Н., убедившись, что на пути проезда нет посторонних продолжил движение по свободному пространству между стеллажами, а задняя часть электроштаблера еще перекрывала путь. Женщина резко двинулась наперерез элетроштаблеру в проход межу стеллажами, несмотря на движущуюся технику, преграждающую ей путь. В результате произошел наезд заднего колеса электроштаблера на правую ногу женщины (л.д. 57- 59).

В ходе просмотра видео записи произошедшего наезда электроштаблера судом установлено, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая заключалась в том, что истица не убедилась в безопасности движения, сделав шаг вперед.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив вину ответчика в причинении Перерва Т.А. вреда здоровью средней тяжести, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что дело было рассмотрено в течение 6-ти месяцев, исковое заявление поступило в суд 22.04.2019 г., решение вынесено 15.10.2019 г., представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (28.05.2019, 27.08.2019 и 15.10.2019), принципа разумности и справедливости, а также с учетом вклада представителя в процесс рассмотрения дела, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не были учтены имеющие значение для данного дела обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а именно: возраст истца, низкий уровень материальной обеспеченности истца, факт вынужденного отказа от предлагаемой работы истцом в связи с получением травмы, являются несостоятельными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перерва Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-208-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко НА к Калугиной ИЕ, Гомулко ЯС, Гомулко СГ Киселевой НЕ, ООО «ГеоСервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба «ГеоКом» о признании фактических границ земельного участка, восстановлении забора по существующей стене жилого дома, признании координат углов поворотных точек границ земельного участка не соответствующими действительности, признании границ земельного участка не установленными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, внесении изменений о местоположении границ земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумейко Н. А. обратилась в суд с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании фактическим расположения забора между земельными участками с КН № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта ООО «ЮФОСЭО» № от 21.05.2010г. гражданское дело № 2-481/10 (2-470/11), геоданных, отраженных в «Чертеже фактических границ» от 24.01.2014г., изготовленного ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» в рамках выполнения договора подряда по выполнению кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> соответствующим фактическому местоположению забора между участками <адрес> и <адрес> координат <данные изъяты>. 8 координаты <данные изъяты>.6 координат <данные изъяты>. 9 координаты <данные изъяты>. 7 координат <данные изъяты>. 10 координаты <данные изъяты>, исключить из Государственног...

...о кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, описание местоположение границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка, признать границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> неуточненными, а площадь неустановленной, внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения уникальных характеристик земельного участка с КН № по адресу: <адрес> статус земельного участка «декларативный», ранее учтенный, площадь - неустановленно, границы - не уточненные, признать регистрацию права собственности на земельный участок ответчиков недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается ст.301-304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ указывая на то, что проект границ земельного участка, схема границ земельного участка, входящие в состав межевого дела № от 22.04.2008г. были выполнены без учета результатов землеустроительных работ, проводившихся 19.02.2008г. т.к. само землеустроительное дело № было передано в Управление Роснедвижимости по РО раньше12.02.2008г. Считает, что в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка, каталоге координат углов земельного участка были внесены ложные сведения, придуманы ООО «Геосервис», не соответствуют действительности и результатам работ, землеустроительных работ проводившихся 19.02.2008г. В обоснование доводов ссылается на акт выноса точек, содержащихся в ГКН в натуру от 17.07.2013г. согласно которого точки 14 и 15 межевой границы проходят в теле строения литера «Б», принадлежащего ответчикам. Также считает, координаты точек с № по № ложными, поскольку в листе 5 схемы привязки углов земельного участка в землеустроительном деле 1103 не соответствуют проекту описания границ земельного участка. Ссылается, что 21 января 2013г. получила от ООО «Геосервис» копию землеустроительного дела № от 22.04.2008г. на 18 листах, в то время как оно состоит из 21 листа, отсутствовали листы №№.Указывает, что 24.01.2014г. ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» было выполнено описание и изготовлен чертеж фактических границ, которые истица считает правильными, из которого она 30.06.2015г. узнала, что ответчики перенесли забор в сторону ее домовладения на 0,25 м.В своем исковом заявлении истица ссылается, что спор о местоположении смежной границы земельного участка рассматривался Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, начиная с 2009г. - гражданское дело № 2-481/10, гражданское дело №2-871/12.

В судебном заседании истец Шумейко Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Калугина И.Е., Гомулко Я.С., Гомулко С.Г., Киселевой Н.Е. не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Иванов Р.В. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ранее требования в том или ином виде уже были предметом рассмотрения судом, в удовлетворении исков было отказано, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчики ООО «ГеоСервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба «ГеоКом» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шумейко Н.А. является собственником жилого дома, литер «Б», общеполезной площадью 49 кв.м., душ лит. «Д», уборная литер «Г», сливная яма, мощение, ворота деревянные, заборы тесовые расположенного на земельном участке 346 кв.м, по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 25.07.1997г.

Ответчики Калугина И.Е., Гомулко Я.С., Киселева Н.Е., Гомулко С.Г. являются участниками общей долевой собственности в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:051049:15, общей площадью 770 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, собственникам строения по адресу: <адрес> № от 13.11.2008г., свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от 17.12.2008г.

Согласно сведения ГКН, земельный участок с кадастровым номером №:16 по <адрес> (Шумейко Н.А.) относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства ИЖС., сведения о котором внесены в ГКН до вступления в законную силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, участку присвоен статус «ранее учтенный». Площадь данного участка декларированная си составляет 355 кв.м., следовательно, границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют.

Согласно сведениям ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (ответчики по делу), категория: земли населенных пунктов, ИЖС, площадь уточненная 770 кв.м, сведения о котором также внесены до вступления в законную силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, участку присвоен статус «ранее учтенный».

19.02.2008г. были проведены землеустроительные работы земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, по результата которых и были установлены границы земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что граница межу земельными участка по <адрес> и <адрес> проходит по телу принадлежащего ей строения, в связи с чем, указанные межевые работы от 19.02.2008г. в части определения характерных точек являются не соответствующими действительности, что в целом свидетельствует о том, что границы земельного участка по <адрес> не установлены, необходимо признать границу в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «ГеоКом», согласно которым граница должна проходить по стене дома ответчиков, а границу необходимо установить путем восстановления забора в соответствии с заключением экспертов ООО ЮФСЭО от 21.05.2010г.

Суд не может согласиться с позицией истца, исходит при этом из следующего.

Согласно решения Ленинского районного суда по гражданскому делу 2-470/2011 (2-481/2010) от 17 февраля 2010 г. 07.09.2009г. истица Шумейко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным договора № от 13.11.2008г. купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко Е.Е. и применении последствий недействительности сделки, установлении межевой границы смежных земельных, участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в границах, существовавших с 1977 года, судом было принято решение об отказе в удовлетворении в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что о проведении землеустроительных работ Шумейко Н.А. была извещена 12.02.2008г., что подтверждается письменным извещением о необходимости прибыть лично или направить представителя 19.02.2008г. для участия в установлении и согласования в натуре границ земельного участка по <адрес>. Факт надлежащего и своевременного извещения Шумейко Н.А. о времени и месте проведения 19.02.2008г. землеустроительных работ по установлению и согласованию границ земельного участка № по <адрес> суд признал установленным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шумейко Н.А. присутствовала лично при проведении землеустроительных работ, о чём подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено землеустроительное дело, из которого следует о вышеуказанных обстоятельствах, имеется акт согласования границ, Шумейко

Следовательно, истец достоверно имела сведения о местоположении границы между земельными участками, ведения о которой и были внесены в ГКН, границы земельного участка по <адрес> были уточнены.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года по гражданскому делу № Калугина И.Е., Гомулко Я.С., Киселева Н.Е., Гомулко С.Г. обратились к Шумейко Н.А. о нечинении препятствий в установке забора согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, требования были удовлетворены, на Шумейко Н.А. возложена обязанность не препятствовать в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенными по <адрес>, на межевой границе между домовладениями № и № от точки №, расположенной от левой стены дома литера Б участка № длиной 6 м. 70 см. до точки №, расположенной в 90 см. перпендикулярно стене дома литера Б участка № и на расстоянии 6 м. 73 см. от левого нижнего угла литера БЗ участка № далее по межевой границе в тыльную часть домовладения № по <адрес>, далее от точки 13 -29 м. 08 см. к промежуточной точке 12.1, расположенной на расстоянии 1 м. 66 см. от левого верхнего угла дома литера Б2 (Д) участка № и на расстоянии 7 м. 24 см. от правого верхнего угла литера Б участка №. Встречное исковое заявление Шумейко Н.А. об установлении межевой границы по данным правоустанавливающих документов, абрисам и планам домовладений прошлых лет оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал доводы Шумейко Н.А. о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего уменьшается площадь и периметр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шумейко Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (Шумейко Н.А.) производилась без определения местоположения границ, а площадь задекларирована.

В основу решения были положены экспертные исследования эксперта ФИО, судебное заседание проводилось на территории домовладений по <адрес>, в присутствии сторон, где определялись характерные точки границы смежества, возражений сторон относительно определения межи не поступило.

Указанное решение суда вступило в законную силу, находится в стадии исполнения.

01 августа 2013г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело №. Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО «Геосервис», третье лицо: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков.

Шумейко Н.А. сослалась, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № выявились ошибки в определении местоположения границ земельного участка. В землеустроительном деле, в листе Акт согласования границ земельного участка имеется фамилия истца Шумейко Н.А., а так же подпись, не принадлежащие ей. Вместе с тем в Акте согласования границ земельного участка по <адрес> нет ни даты, ни года согласования правообладателями соседних земельных участков, что является нарушением действующего законодательства, также имеются исправления в описании границ смежных землепользователей, имеются новые геоданные. Истец была извещена о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и она участвовала при выезде кадастрового инженера, но согласовывать границы отказалась, так как, по её мнению, они не соответствовали фактически существующим границам и ситуационному плану БТИ 1930 года, общая площадь самозахваченного земельного участка владельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у владельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равна 12,15 кв.м., на основании чего истец считает, что земельный участок ответчиков, отмежеван формально и не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

10 ноября 2014г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-4162/14 Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО «Геосервис», третье лицо: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с требованиями признать границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 штрих до точки 14, согласно землеустроительного дела № от 22.04.2008г. проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной. Признать недействительной запись « 10-11 с земельным участком КН № в описании границ смежных землепользований, землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с КН №. Признать площадь земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> равной 341 кв.м, в соответствии с «Чертежом фактических границ» выполненного ООО Кадастровая служба «ГеоКом».Признать расположение фактической границы между земельными участками с КН № и № расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно плана в приложении № к заключению № от 21.05.2010г. по гражданскому делу № 2-481/10. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

30.03.2015г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-863/2015 Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО «Геосервис», третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Кадастровая служба «ГеоКом», Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН, исправлении кадастровой ошибки, признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь земельного участка не уточненной. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме по причине отсутствия доказательств наличия кадастровой ошибки.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4162/14 Шумейко Н.А. было заявлено требование: о признании расположения фактической границы между земельными участками с КН № и № расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно плана в приложении № к заключению № от 21.05.2010г. по гражданскому делу № 2-481/10, и признании границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Решением суда по гражданскому делу № 2-4162/14 данные требования были разрешены и им дана следующая оценка: «Требование истца о признании расположения фактической границы между земельными участками с КН № и № расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно плана в приложении № к заключению № от 21.05.2010г. по гражданскому делу № 2-481/10., также не может быть удовлетворено, поскольку приложение № указанное истцом не указывает на границу фактического землепользования между сторонами спора, из данного приложения усматривается, что экспертом ФИО 21.05.2010 года на схеме домостроений 139 и 141 в результате обследования указаны линейные размеры между строениями. Указаний на прохождение фактической границы между домовладениями не содержится. Также следует указать, что при проведении экспертизы от 21.05.2010г. по гражданскому делу № перед экспертом не ставились вопросы об определении фактической границы, указанное приложение не содержит цифровых показателей о местоположении границы,о которой испрашивает истица, также сама истица не предоставляет цифровых данных местоположения спорной границы. При таких обстоятельствах требование не может быть удовлетворено».

По существу приведенных доводов истицей Шумейко Н.А. сводится с несогласием с результатами межевания земельного участка ответчиков, проведенного в феврале 2008г. ссылается на недостоверность отраженных в землеустроительном деле № от 22.04.2008г. данных о местоположении межевой границы. Считает в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка, каталоге координат углов земельного участка были внесены ложные сведения, которые не соответствуют действительности и результатам землеустроительных работ, выполненных 19.02.2008г.

Однако указанные доводы уже являлись предметом судебном оценки в приведенных выше решениях суда, которые в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, установлены значимые для дела обстоятельства.

Довод истца по настоящему делу сводится еще к тому, что согласно сведениям ООО Кадастровая служба «ГеоКом» выявлено о несоответствии ранее установленной границы смежного участка по <адрес> реальным контурам на местности, поскольку существующая межа проходит по внешним граням зданий домовладения по <адрес>, а ошибочно установленная при межевании граница находится на расстоянии от 0,25 до 0,86 от указанных стен в сторону домовладения истца по <адрес>, в связи с чем, по мнению, истца Шумейко Н.А. необходимо установить границу в соответствии с заключением ООО ЮФСЭО от 21.05.2010г.

Однако, суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость установления границы смежества определенным образом определена решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2012г., в ходе рассмотрения того спора судом была дана оценка указанному заключению ООО ЮФСЭО от 21.05.2010г., которое было отклонено, и была возложена обязанность на Шумейко Н.А.не препятствовать в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными по <адрес>, на межевой границе между домовладениями № и № от точки №, расположенной от левой стены дома литера Б участка № длиной 6 м. 70 см. до точки №, расположенной в 90 см. перпендикулярно стене дома литера Б участка № и на расстоянии 6 м. 73 см. от левого нижнего угла литера БЗ участка № далее по межевой границе в тыльную часть домовладения № по <адрес>, далее от точки 13 -29 м. 08 см. к промежуточной точке 12.1, расположенной на расстоянии 1 м. 66 см. от левого верхнего угла дома литера Б2 (Д) участка № и на расстоянии 7 м. 24 см. от правого верхнего угла литера Б участка №.

Встречное исковое заявление Шумейко Н.А. об установлении межевой границы по данным правоустанавливающих документов, абрисам и планам домовладений прошлых лет оставлено без удовлетворения.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке, и только в ходе исполнительного производства может быть выявлена невозможность установления межевой границы определенным установленным судом образом, однако таких исполнительных действий с участием соответствующих специалистов-геодезистов проведено до настоящего времени не было, в связи с чем достаточных оснований полагать о наличии какой-либо ошибки, в том числе и с учетом имеющихся решений суда об отсутствии кадастровой ошибки, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики перенесли забор на территорию ее земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом, забор не устанавливался, решение суда от 120.12.2012г. не исполнено, доказательств того, что ответчики самостоятельно, не в ходе исполнительного производства, устанавливали забор, суду также не представлено.

У суда отсутствуют основания считать результаты межевания не достоверными, также истица не привела доказательства о наличии кадастровой ошибки, содержащихся в ГКН и землеустроительной документации, что также не дает законных оснований суду исключать из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, описание местоположение границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка, или вносить изменения в государственный кадастр недвижимости сведения уникальных характеристик земельного участка с КН № по адресу: <адрес> статус земельного участка «декларативный», ранее учтенный, площадь - неустановленна, границы - не уточненные.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в апреле 2008 года в определенных в установленном законом порядке границах в связи с проведенным ответчиками действий по определению местоположению границ этого земельного участка.

Из содержания исковых требований, следует, что Шумейко Н.А. обратилась в суд в защиту своих прав относительно земельного участка ответчиков с кадастровымномером61:44:051049:0015 образование которого было проведено в 2008 году.

При этом результаты межевания с учетом которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:051049:0015 не признаны недействительными, а принятие решения об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 770 кв. м с кадастровым номером 61:44:051049:15 влечет прекращение существования данного земельного участка как объекта правоотношений, поскольку согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости: раздел, объединение, перераспределение (п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ), сведения о земельном участке носят временный характер (п. 4 ст. 24 Федерального законаРФ).

В силу п. 6 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета приобразовании объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> не является ни преобразуемым, ни временным.

Кроме того, Шумейко Н.А. также просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения уникальных характеристик земельного участка с КН № по адресу: <адрес> статус земельного участка «декларативный», ранее учтенный, площадь - неустановленна, границы - не уточненные.

Указанные требования предполагают понуждение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области к совершению указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понуждение судом органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего к исполнению обязанности в силу требований ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

Системное толкование действующего законодательства о понуждении государственных органов к совершению действий, позволяет сделать вывод о том, что для возложения на органы или должностные лица обязанности по производству определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права, судом, должны быть признаны незаконными действия (бездействия) такого органа или должностного лица.

Однако требований о признании незаконными действий (бездействия) Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, в связи с чем, по изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Между тем, как уже указывалось выше, ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года Шумейко Н.А. отказано в иске к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № по ул. <адрес> площадью 770 кв.м., об установлении межевой границы смежных земельных участков в границах, существующих с 1977 года.

В обоснование требований Шумейко Н.А. ссылалась на не извещение о проведении межевых работ в 2008 году, на частичный захват принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в иске с учетом экспертного заключения, суд исходил из того, что определить межевую границу по данным инвентаризации 1997 года не представляется возможным ввиду противоречий имеющихся сведений о невозможности выноса точек привязок в натуре.

Решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г. Шумейко Н.А. было отказано в иске к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., о признании границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 штрих до точки 14, согласно землеустроительного дела № от 22.04.2008г. проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, признании недействительной записи «10-11 с земельным участком КН № в описании границ смежных землепользований, землеустроительного дела № по межеванию земельного участка ответчиков, признании площади земельного участка истицы равной 341 кв.м, в соответствии с «Чертежом фактических границ» выполненного ООО Кадастровая служба «ГеоКом», признании расположения фактической границы между смежествами расположенными по <адрес> и <адрес>, согласно плана в приложении № к заключению № от 21.05.2010г. по гражданскому делу № 2-481/10.

В ходе указанного судебного спора Шумейко Н.А. не было доказано отсутствие нарушение прав собственников иных смежных участков в результате желаемого истцом признания местоположения границ земельного участка по <адрес>.

Не представлено таких доказательств и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Также судом при разрешении спора 10.11.2014г. давалась оценка экспертному заключению ООО ЮФСЭО от 21.05.2010г., было установлено, что экспертом не ставились вопросы об определении фактической границы, приложение не содержит цифровых показателей о местоположении границы.

Кроме того, были применены последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о результатах межевания истцу было известно еще в 2011 году, однако в установленный законом срок истец в суд за защитой нарушенного права не обратилась..

Доводы Шумейко Н.А. о том, что она считает свои права нарушенными в связи с тем, что проект границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков) якобы был согласован 24.01.2008г. и поставлен на кадастровый учет без учета результатов землеустроительных работ от 19.02.2008г. не состоятелен, поскольку согласно землеустроительного дела № включенный в него акт контроля за проведением землеустройства был составлен 22.04.2008г., на титульной странице землеустроительного дела в лице исполнителя директор ООО «Геосервис» (ФИО1) согласовала землеустроительное дело 22.03.2008г.

Ссылка на то, что имеющееся в деле заявление Калугиной И.Е. от 12.02.2008г. на выполнение межевания земельного участка не указывает, на то обстоятельство, что землеустроительные работы не проводились, а внесенные ООО «Геосервис» сведения, о координатах границ земельного участка № (ответчиков) ложные и не соответствуют действительности и результатам работ, выполненных 19.02.2008г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011 года, вступившем в законную силу 25.04.2011 года установлено, что Шумейко Н.А. присутствовала при проведении указанных работ, и никаких возражений относительно своего несогласия с местоположением границ спорного земельного участка не выразила, и в нарушение п.4 ст. 69 ЗК РФ в трехмесячный срок чертеж границ сформированного спорного земельного участка не оспорила.

В соответствии п.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда вступившем в законную силу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом неоднократного судебного разбирательства, не являются новыми, и сводятся к фактическому несогласию заявителя с уже принятыми и вступившими в законную силу постановлениями суда, направлены на нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2012г., согласно которому забор между смежными домовладения должен быть установлен в соответствии с определенным порядком, с котом истец не согласна, доказательств нарушений прав собственника в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ суду истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящих заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумейко НА к Калугиной ИЕ, Гомулко ЯС, Гомулко СГ Киселевой Киселева Н.Е., ООО «ГеоСервис», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба «ГеоКом» о признании фактических границ земельного участка, восстановлении забора по существующей стене жилого дома, признании координат углов поворотных точек границ земельного участка не соответствующими действительности, признании границ земельного участка не установленными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, внесении изменений о местоположении границ земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий: