Керимов Илдырым Гадир оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя ответчика Мурадбегова С.А. – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Волковой В.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мурадбегову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и к Балюку И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мурадбегову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему, для оплаты транспортного средства LADA Samara 211440, приобретаемого у <данные изъяты>, был предоставлен кредит в размере 276727,05 рублей, под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между ними был заключен договор о залоге № вышеуказанного автомобиля, который был оценен ими в 267 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же исполнял принятые обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, его долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288783,52 рубля, из которых: 260792,29 рубля – основной долг; 25123,22 рублей – плановые проценты; 1475,84 рублей – пени и 1392,17 рубля – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный ...

...договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадбеговым С.А., взыскать с ответчика дог по договору в размере 288783,52 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211440 LADA Samara, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 267000 рублей, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 18087,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Балюк И.М.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Балюк И.М.

Истец ПАО Банк ВТБ 24 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Мурадбегов С.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако все направленные по указанному адресу судебные извещения, были возвращены по истечении срока хранения. Согласно рапорту УУП ОП-1 (дислокация г.п. Излучинск) МО МВД России «Нижневартовский», при посещении указанной квартиры, дверь никто не открыл. Сведения о доходах Мурадбегова С.А. в базе данных МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре отсутствуют, в связи с чем, известить его по месту работы не представляется возможным. При осуществлении звонков на указанные ответчиком в анкете-заявлении телефонные номера, было установлено, что номер сотового телефона ему не принадлежит, а номер рабочего телефона принадлежит Единой службе такси г. Нижневартовска, где Мурадбегов С.А, получал заявки от диспетчеров, но фактически там не работал. Со слов директора указанной службы такси Мурадбегов С.А. уехал на постоянное место жительства в Республику Дагестан.

При этом сообщения о перемене своего адреса, от ответчика Мурадбегова С.А., в порядке ст. 118 ГПК РФ, в суд не поступало.

Поскольку место жительства (пребывания) Мурадбегова С.А. в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Волкову В.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик Балюк И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Мурадбеговым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 276727,05 рублей для оплаты транспортного средства, под 16.5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 6877,72 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору Мурадбегову С.А. не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям истца, ответчик Мурадбегов С.А. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Ответчик Мурадбегов С.А. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, следует, что Мурадбегов С.А. с ноября 2013 года принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неоднократное неисполнение своих обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением его условий.

В связи с чем, в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, Мурадбегову С.А. было выслано уведомление о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Мурадбеговым С.А., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее было установлено, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6877,72 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Мурадбегов С.А. свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и процентов, предусмотренное в п. 4.1.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика Мурадбегова С.А. уведомление о наличии задолженности и требовал досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных сумм, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 31,34).

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из письменных объяснений представителя истца, представленного им расчета, выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурадбегова С.А. по кредитному договору по уплате основного долга составляла 260792,29 рубля, по уплате плановых процентов – 25123,22 рублей; 1475,84 рублей – пени и 1392,17 рубля – пени по просроченному долгу.

Ответчиком Мурадбеговым С.А. суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Проверив представленный расчет, суд принимает его во внимание, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и оснований не доверять ему не имеется. Ответчик своих возражений по расчету суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Мурадбегова С.А. задолженности по кредитному договор в размере 288783,52 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что денежными средствами ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадбеговым С.А. был заключен договор о залоге № по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль LADA 211440 LADA Samara, 2013 года выпуска, который обеспечивал исполнение Мурадбеговым С.А. своих обязательств предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать обращения взыскания на заложенное имущество вследствие просрочки заемщиком уплаты кредита и/или процентов по нему, предусмотрено и п. 4.2 договора залога.

Факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету Мурадбегова С.А. и расчетом истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурадбегов С.А. продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д. 81), который в свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала его Балюку И.М. (л.д.80).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества имели место в сентябре 2013 года и апреле 2014 года, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса залог при смене собственника сохраняется, а новый собственник несет обязанности залогодателя. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что автомобиль LADA 211440 LADA Samara, 2013 года выпуска был заложен ответчиком Мурадбеговым С.А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а взятые на себя кредитные обязательства перед банком не исполнил, а договор залога не прекратил своего действия, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество стороны не предусмотрели, залоговая стоимость автомобиля договором также не установлена.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно письма <данные изъяты>, величина среднерыночной стоимости автомобиля Lada 211440 Lada Samara, 2013 года выпуска, в техническом состоянии соответствующему его возрасту на апрель 2014 года, может составлять 267 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками определенная истцом стоимость залогового имущества не оспорена, в соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ на заложенные транспортные средства следует обратить взыскание в судебном порядке путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в указанном истцом размере, то есть в размере 267000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и объема удовлетворенных требований с ответчика Мурадбегова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12087,84 рублей (6087,84 рублей (требования имущественного характера) + 6000 рублей (требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора), а с ответчика Балюк И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мурадбеговым С.А..

Взыскать с Мурадбегова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288783 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 84 копеек, всего взыскать: 300 871 (триста тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки LADA 211440 LADA Samara, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, модель №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Балюка И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия