Семенов Александ Федорович

Дело № 2-557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксеева С.Е. к ООО УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Чуксеев С.Е. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ***

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Чуксеев С.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск подан по месту фактического пребывания и проживания истца.

Ответчик – представитель ООО УК «Корабельная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск ...

...к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Как установлено в судебном заседании, местом нахождения ответчика – ООО «УК «Корабельная» является юридический адрес: ***

Истец Чуксеев С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

Регистрация по месту пребывания по адресу: *** у истца отсутствует.

То обстоятельство, что истец имеет в собственности жилое помещение на территории подведомственной Первомайскому районного суду г. Мурманска не имеет правового значения при определении подсудности настоящего гражданского дела.

Предъявление иска по фактическому месту жительства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как на момент поступления искового заявления в Первомайский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ни истец, ни ответчик не зарегистрированы на территории подведомственной Первомайскому районному суду г.Мурманска, доказательства, подтверждающие заключение и исполнение договора на территории подведомственной Первомайскому районному суду г.Мурманска отсутствуют, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г.Мурманска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чуксеева С.Е. к ООО УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры передать на рассмотрение по подсудности в *** суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Г.Ю.Мишина

Судья Мишина Г.Ю.

№ 33-916-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск

21 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Морозова И.Ю.,

при помощнике судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-557/2020 по иску Чуксеева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе представителя истца Чуксеева Сергея Евгеньевича – Семёнова Александра Федоровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Чуксеева Сергея Евгеньевича к ООО УК «Корабельная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры передать на рассмотрение по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул.Душенова д.12А)»,

установил:

Чуксеев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ООО «УК «Корабельная») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Семёнов А.Ф. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск подан по месту фактического пребывания и проживания истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуксеева С.Е. и представителя ответчика ООО «УК «Корабельная», извещенных надлежащим образом о рассмотрении дел...

...а.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Чуксеева С.Е. – Семёнов А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что место жительства гражданина связано с местом его регистрации.

В обоснование доводов в этой части ссылается на положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 185-О от 13.07.2000, указывает на то, что местом жительства или пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое проживание или временное нахождение/проживание (соответственно), в данном месте с определенной целью. Регистрация по месту жительства и/или пребывания является способом учета гражданина в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

В связи с указанным утверждает, что наличие регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания не является единственным доказательством, подтверждающим факт постоянного или временного проживания в данном месте.

Указывает на то, стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что с 12 августа 2019 г. по настоящее время единственным местом жительства и пребывания истца является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ....

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, с 18 июля 2008 г. по настоящее время Чуксеев С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Североморск, ....

Регистрации по месту жительства или пребывания по указанному в иске адресу проживания: г. Мурманск, ..., истец не имеет. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Мурманская область, г.Североморск, ....

Местом заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Североморск, ..., указан г.Североморск.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области, суд пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец и ответчик на территории Первомайского административного округа г.Мурманска не зарегистрированы, сведения о заключении и исполнении договора на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Мурманска отсутствуют, при этом предъявление иска по месту фактического проживания истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона).

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска по месту жительства истца, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Установив, что Чуксеев С.Е. зарегистрирован по месту жительства в г.Североморске Мурманской области, место нахождения ответчика и место заключения договора определено также в г.Североморске, доказательств регистрации истца по месту жительства либо пребывания на территории Первомайского административного округа г.Мурманска материалы дела не содержат, сведений об исполнении договора на территории г.Мурманска не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято Первомайским районным судом г.Мурманска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Североморский районный суд Мурманской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки подателя жалобы на фактическое проживание истца в г.Мурманске в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при определении подсудности гражданского дела применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чуксеева Сергея Евгеньевича – Семёнова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Судья