Семенов Денес Олегович

Дело № 1-83/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

22.11.2013 года

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Семенова Д.О.,

подсудимых Жучкова Д.А., Мухина С.В.,

защитников Добрияна В.П., Свирина В.А., представивших удостоверения № 783 и 152 и ордеры № 37415, 37416,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

Жучков Д.А. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

Мухин С.В. , <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Жучков Д.А. и Мухин С.В. совершили преступление – незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20.08.2013 года около 20 часов 56 минут, Жучков Д.А. и Мухин С.В., находясь на ... км реки Иртыш, в ... км к востоку от ..., имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы стерлядь, с целью дальнейшего употребления в пищу, действуя по предварительному сговору друг с другом, в нарушение Правил рыболовства Западносибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года № 319, не имея соответствующей разрешительной лицензии на право добычи рыбы стерлядь, применяя самоходное транспортное плавающее средство – моторную лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Ветерок – 8», а также используя запрещенное орудие лова - донную сеть, произвели незаконный отлов рыбы ценной породы – стерлядь, в количестве 41 экземпляра, с оценкой материального ущерба в ра...

...змере 420 рублей за один экземпляр, причинив, таким образом, своими действиями Омскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания крупный ущерб, на общую сумму 17 220 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые Жучков Д.А. и Мухин С.В. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также просили суд прекратить в отношении них уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как они впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили полностью, согласны на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Защитники Свирин В.А., Добриян В.П. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении производства по делу в отношении Жучкова Д.А. и Мухина С.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку их подзащитные вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, впервые совершили преступление небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды Вернеобского ТУ Росрыболовства Д. в судебное заседание не явился в заявлениях (л.д.150-151) просит рассмотреть дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя Семенова Д.О., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также выразившего согласие с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, суд находит ходатайство защитников Свирина В.А., Добрияна В.П. и подсудимых Жучкова Д.А., Мухина С.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Действия подсудимых Жучкова Д.А., Мухина С.В. суд находит верно квалифицированными по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В данном случае судом установлено, что Жучков Д.А. и Мухин С.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, положительно характеризуются по жительства, а Жучков Д.А. и по месту учебы (л.д. 84, 87, 90, 104, 109), активно способствовали расследованию совершенного преступления, раскаялись в содеянном, на досудебной стадии полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, что свидетельствует об их деятельном раскаянии в совершении инкриминированного деяния, в силу чего они перестали быть лицами, представляющими общественную опасность, что, по мнению суда, является объективным обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу в отношении подсудимых по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жучкова Д.А. и Мухина С.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, прекратить - в связи с их деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Жучкову Д.А. и Мухину С.В. – обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст. 81 ч.3 п.1 и 6 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 1) подвесной лодочный мотор, сеть донную, тяговое устройство, пластиковый ящик черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Муромцевский», - уничтожить.

- 2) лодку «Казанка», находящуюся под сохранной распиской у собственника Ж., – оставить по принадлежности указанному лицу,

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Жучковым Д.А. и Мухиным С.В. – в тот же срок с момента вручения им копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова