Семенов Никита Витальевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Семенову Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец – представитель АО «ГСК «Югория» указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 89км <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семеновым Н.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты> ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> была застрахована, в связи с чем истец выплатил АО «ОСК» 143 800 руб.

Обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу АО «ГСК «Югория» возникает у причинителя вреда – ФИО1 поскольку ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Семенов Н.В. обязан возместить АО «ГСК «Югория» в порядке регресса 143900,00 руб.

На основании изложенного, истец – представитель АО ГСК «Югория»» просит суд взыскать с Семенова Ники...

...ты Витальевича сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 800,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4078,00 руб.

Истец - представитель АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - Семенов Н.В. в судебное заседание не явился.

Повестка, направленная по месту его жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании протокольного определения от 21.02.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Кк страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час.на 89 <данные изъяты>н № под управлением ФИО5 усматривается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности п ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса <данные изъяты> АО ГСК «Югория», срок страхования с 10.27 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты> ТС серия <адрес> ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2.

Потерпевшему ФИО6 как собственнику транспортного средства Kia Rio идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 143 800,00 руб. за ущерб причиненный транспортному средству на основании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» по платежному требованию № <данные изъяты> АО ГКС «Югория» оплачено 143800,00руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу АО «ГСК ЮГория» возникает у причинителя вреда – Семенова Н.В, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» к Семенову Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4078,00руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Семенова Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 143800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размер 4078,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

5-36/2024

УИД 63RS0038-01-2024-000793-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2024 года г.Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Башмакова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Самарской области, гражданина РФ, в/у <данные изъяты>, работающего ООО «МПП-бурение», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Гуреевым Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, гр. Семенов Н.В. допустил неповиновение законному требованию ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС НИБДД по г. Самаре Бобровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, превысил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями основных положений Т/С к эксплуатации п.4.3. данным действием Семенов Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13. ФЗ №3 «О полиции» в связи с исполнением должностных обязанностей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Семенов Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что то...

...нировку не снял, но снимет в ближайшее время.

Выслушав Семенова Н.В., изучив материалы дела, суд полагает, что Семенов Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, гр. Семенов Н.В. допустил неповиновение законному требованию ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС НИБДД по г. Самаре Бобровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, превысил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями основных положений Т/С к эксплуатации п.4.3. данным действием Семенов Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13. ФЗ № «О полиции» в связи с исполнением должностных обязанностей, не устранил причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в соответствии с требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ранее постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Семенова Н.В., как водителя, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №). При этом Семенову Н.В. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако Семенов Н.В., указанное требование не выполнил, в момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировал транспортное средство при наличии условия, при котором она запрещена.

Таким образом, Семенов Н.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №).

Вина Семенова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, копией постановления ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Семенова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При определении вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: признание вину, раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным назначить Семенову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова Н.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), КПП 631601001, ИНН 6317021970, код ОКТМО 36701335, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, к/с 40102810545370000036 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601191019000140, УИН 18810463240980002147, наименование платежа – штраф.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Башмакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.11.2024 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-722/2024, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Н.В. , родившегося ... года в ...., гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, проживающего по месту регистрации: ....

УСТАНОВИЛ:

... года в 04 час. 00 мин. Семенов Н.В., являясь водителем а/м Лада - Веста, г/н ... регион, находясь у дома №...., не выполнил требование к постановлению № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и приведении состояния боковых стекол автомобиля в соответствие с п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Семенов Н.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Выслушав Семенова Н.В., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исп...

...олнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Семенова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ... года, согласно которому ... года в 04 час. 00 мин. Семенов Н.В., являясь водителем Лада - Веста, г/н ... регион, находясь у дома №.... совершил

- постановлением И ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от ... года, согласно которому Семенов Н.В. управлял а/м Лада - Веста, г/н ... регион, на котором, светопропускание которых не соответствует п.4.3 приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. №877, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

- требованием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному Самарской области от ... года, согласно которому Семенов Н.В. на основании ч.1 ст.13 ФЗ, п. 1 ч.3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в срок до 13 час. 50 мин. ... года должен был прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ удалить покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а так же был предупрежден о том, что за невыполнение данного требования, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и иными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч.4 ст.30 Закона о полиции воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Семенов Н.В. постановлением от ... года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Семеновым Н.В. не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. В этот же день вынесено требование № ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: удалить со стекол соответствующее покрытие, на а/м Лада Веста ..., в срок до 13 час. 50 мин. ... года. Указанное требование получено Семеновым Н.В. ... года, а так же он предупрежден о том, что за невыполнение данного требования, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. До 04 час. 00 мин. ... года Семенов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Так, в п.11 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Семенов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, является признание Семеновым Н.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, личности Семенова Н.В., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4-29.11, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Семенова Н.В. ... г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с ...), КПП ... ИНН ..., код ОКТМО ... номер счета получателя ... в Отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г. Самара, БИК ... кор. счет ..., КБК ..., УИН ...

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Королева

Производство № 2-187/2023

Дело №76RS0015-01-2022-0003058-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 10 апреля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области к Семенову Никите Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес скрыт> (далее - ГУ ОПФР по <адрес скрыт>) обратилось в суд с иском к Семенову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты. В обоснование исковых требований указано, что Семенов Н.В., обратился в ГУ ОПФР в <адрес скрыт> с заявлением о начислении ему ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, представив документ о том, что он обучается по очной форме – справку из Ярославского педагогического колледжа № 372 от 13.04.2020 года. Распоряжением ГУ ОПФР по <адрес скрыт> ему была продлена выплата указанной пенсии и социальной доплаты на период обучения. Вместе с тем, согласно информации, поступившей истцу, Семенов Н.В. был отчислен из указанного образовательного учреждения на основании приказа от 25 марта 2022 года <номер скрыт>/НС. В связи с тем, что Семенов Н.В. не сообщил о своем отчислении, в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 образов...

...алась переплата пенсии и социальной доплаты на сумму 80 869 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с Семенова Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Семенов Н.В., <дата скрыта> года рождения, с 2007 года по март 2020 года являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, с 2010 года – получателем федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума.

Согласно представленной ответчиком справке <номер скрыт> от 13.04.2020 года, он был зачислен на 1 курс ГПОАУ ЯО Ярославского педагогического колледжа на период с 09.09.2019 по 30.06.2023. На основании этого распоряжением ГУ ОПФР в <адрес скрыт> от 20 апреля 2020 года Семенову Н.В. продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме 5606 руб. 15 коп. на период с 01.04.2020 по 30.06.2023. Решением ГУ ОПФР по <адрес скрыт> от 22 мая 2020 года Семенову Н.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного уровня пенсионера в <адрес скрыт> на срок с 01.05.2020 по 30.06.2023.

Согласно сведениям, представленным ГПОАУ ЯО Ярославский педагогический колледж, Семенов Н.В. был отчислен из образовательного учреждения с 25 марта 2022 года на основании приказа <номер скрыт>/С от 25.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года Семенову Н.В. была выплачена пенсия и федеральная социальная доплата в общей сумме 80 869 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Семенов Н.В. с 25 марта 2022 года был отчислен из образовательного учреждения, у него отсутствовало право на получение пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты. Вместе с тем, указанные сведения в ГУ ОПФР по <адрес скрыт> Семенов Н.В. не сообщил.

Учитывая, что пенсия и социальная доплата начислялась Семенову Н.В. с апреля необоснованно, в период с апреля по октябрь 2022 г. образовалась переплата за 7 месяцев в общей сумме 80 869 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по <адрес скрыт> в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, с Семенова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 2 626 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес скрыт> к Семенову Никите Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова Никиты Витальевича в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес скрыт> незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии до величины прожиточного минимума за период с 01.04.2022 по 31.01.2022 в сумме 80 869 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп.

Взыскать с Семенова Никиты Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17.04.2023 года.

Судья Е.Н. Малышева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению Братского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Семенову Никите Витальевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось с иском к ответчику Семенову Н.В., в котором просит взыскать с Семенова Н.В. в пользу Братского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 59763 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2143 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2019 в 16 часов 10 минут, напротив <адрес>, водитель Семенов Никита Витальевич, управляя автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный государственный знак ***, принадлежащего Братскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и допустил наезд на него.

В результате происшествия, принадлежащий Братскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов...

...» автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Н.С., о чем свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Братское» постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП Братскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что владелец автомобиля ТОУОТА CARINA государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, правовые основания для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба у истца отсутствуют. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ***, составила 59763 руб.

В судебном заседании представитель истца Сиволапов Ю.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером материального ущерба и повреждениями, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом материала по факту ДТП установлено, что 20.08.2019 в 16 часов 10 минут, напротив <адрес>, водитель Семенов Никита Витальевич, управляя автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный государственный знак ***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Братскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Семенов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Карточками учета ТС подтверждается, что автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Семенову Н.В., автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный государственный знак *** - Братскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Семенова Н.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП от 20.08.2019 не оспаривал.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность Семенова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Семенова Н.В. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 05.09.2019, составленное ООО «Импульс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС - RENAULT LOGAN регистрационный государственный знак *** составляет: без учета износа - 59763руб., с учетом износа зачастей – 31317 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера материального ущерба и характера повреждений, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.

Так, согласно заключению эксперта *** от 05.12.2019, транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019, получило следующие повреждения:

- Бампер задний (неокрашенный) - вмятина в средней части, задиры, соскобы пластика

- Крышка багажника - вмятины наружно панели и внутреннего каркаса в задней части внизу с нарушением формы ребра жесткости и геометрии нижней кромки.

- Фонарь задний правый - отколоты и утрачены фрагменты рассеивателя.

- Светоотражатель заднего бампера правый - расколот, часть фрагментов утрачена.

- Панель задка - вмята внутрь багажного отсека с образованием складок по месту сопряжения с панелью пола.

- Панель заднего пола - складки в задней части в районе сопряжения с панелью задка.

- Пластина заднего регистрационного знака - изгибы, местные отслоения лакокрасочного покрытия.

- Рамка крепления заднего регистрационного знака - расколота с утратой фрагментов.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 58 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 35 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта *** от 05.12.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20.08.2019, составляет 58400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в большем размере истцу следует отказать. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление эксперта М. о решении вопроса об оплате за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано ранее, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М., оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика Семенова Н.В.

Заключение эксперта *** от 05.12.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно счетам на оплату стоимость экспертизы составляет 5000 руб. Вместе с тем, ответчик оплату указанной экспертизы не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, никем из сторон не оспариваются, учитывая также, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу М. с ответчика Семенова Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4885 руб., а с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 115 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором *** от 22.08.2019 на проведение оценки, заключенным между истцом и ООО «Импульс», актом сдачи приемки от 05.09.2019, платежным поручением № 10.09.2019 подтверждается, что за проведение досудебной независимой экспертизы истец оплатил услуги эксперта в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 4885 руб.

Согласно платежному поручению *** от 19.09.2019, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2342,89 руб., что не соответствует цене иска в размере 59763 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы в цену иска не входят). При таких обстоятельствах, размер госпошлины, рассчитанной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и цены иска составит 1992,89 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1947,05 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Никиты Витальевича в пользу Братского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 58400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4885 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1947,05 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1363 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 115 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 394,95 руб. отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя М. расходы на проведение судебной экспертизы с Семенова Никиты Витальевича в размере 4885 руб., с Братского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Похвистнево 01.02.2022

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

с участием гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Семенова Никиты Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Никиты Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил законные требования сотрудника полиции, выразившиеся в неисполнении им требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, в срок до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании Семенов Н.В. факт совершения вышеозначенного административного правонарушения не отрицал, вину признал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные м...

...атериалы дела, прихожу к следующему.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», который определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнение иных служебных обязанностей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой совершение неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица, указанное неповиновение может выражаться в совершении как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: Самарская область, автодорога Самара - Бугуруслан водитель Семенов Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: не выполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был обязан в срок до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, а именно: не прекратил нарушение п.п. 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не удалил покрытие переднего и боковых стекол, ограничивающее обзорность с места водителя на автомобиле марки ВАЗ 21 099, государственный регистрационный знак №

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенова Н.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; и другими материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Семенова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Семенова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Семенова Н.В., его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семенова Н.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Семенову Н.В., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Семенова Н.В., наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, тот факт, что административное правонарушение против порядка управления он совершил впервые, имеет источник дохода, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова Никиту Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель административного штрафа: идентификатор УИН №

УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области) №, номер счета получателя платежа № отделение банка Самара, БИК 013601205, кор/счёт №, КБК №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Григорьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2022 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев административное дело в отношении Семенова ФИО5, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2022 сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Отрадному в отношении Семенова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 16.06.2022 в 18.00 час. Семенов Н.В. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение в виде неповиновения законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции по исполнению требования № от 15.05.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое исполнено не было.

В судебном заседании Семенов Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. В содеянном раскаялся.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина Семенова Н.В. доказана материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ра...

...вно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 в отношении Семенова Н.В. вынесено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: в срок до 16.15 час. 16.05.2022 удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованием пункта п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние стекол на автомобиле марки <данные изъяты>.

Однако Семенов Н.В. причину, способствующую совершению административного правонарушения, не устранил.

Так, 16.06.2022 в 18.00 час. Семенов Н.В. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 гос/номер Е609ОУ/763, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> в связи с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не исполнил требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность на стеклах автомобиля марки <данные изъяты> в срок до 16.15 час. 16.05.2022, согласно требованию № от 15.05.2022, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова Н.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2022, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2022;

- требованием № от 15.05.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Семенова Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Семенова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Учаева

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

УИН: 18810463220200002427

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

ОКТМО: 36724000

БИК: 013601205

Р/счет 03100643000000014200

В Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара

Кор/счет 40102810545370000036

КБК 188 116 011 91 01 9000 140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.