Семенов Валерьян Мефодьевич

Дело № 2-2826/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике о признании водителя ФИО8 виновным в ДТП, взыскании материального ущерба в размере 94939 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по тем основаниям, что <дата> в 22 час.00 мин. на 567 км автотрассы Москва-Уфа в <адрес> водитель ФИО8, управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> без включения внешних световых приборов и габаритных огней, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, под буксировку на гибкой сцепке за автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, следовал в сторону города Уфа, чем создал реальную аварийную обстановку на проезжей части дороги и нарушил п.п.2.3; 7.1; 7.3; 19.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение следовавшего сзади в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и ему причинен материальный ущерб на сумму 94939 рублей, в связи с чем он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> года» и Правил ...

...обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неоднократно обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страховой суммы, но ответчик требования о выплате страховых сумм не удовлетворил.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по перечисленным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что гражданская ответственность его автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП, имевшего место 20 января 2014 года с участием его автомашины и автомашины под управлением ФИО8, ему причинен материальный ущерб в размере 94939 руб., что в Росгосстрах о наступлении страхового случая сразу не уведомил, а обратился только после вступления в законную силу решения <адрес>, которым отменено постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что поврежденную автомашину в страховую организацию не представил, экспертное заключение составлено после продажи автомашины на основании письменных материалов, что сумма иска им определена с учетом износа. Считал, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования пунктов 2.3, 7.1, 7.3, 19.1 ПДД и создавшего аварийную ситуацию на проезжей части дороги.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, которым заявленные исковые требования ФИО2 не признал в связи с тем, что установить наличие или отсутствие события административного правонарушения не представляется возможным, не представлено доказательств вины в ДТП второго участника ФИО8, что согласно законодательству Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Представитель ответчика просил суд принять во внимание положения ст.ст. 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае признании требований обоснованными просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО8, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

11 ноября 2014 года, 04 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике с письменными заявлениями о выплате страховой суммы с приложением справки №748 о ДТП, постановления об административном правонарушении, решения суда, товарного чека от 24.01.2014г. и Акта от 22.02.2014г. на выполнение услуг, на что письмами от 27 июля 2015 года, 11 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года в выплате ФИО2 страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением акта осмотра поврежденного ТС и по причине того, что не предоставляется возможным определить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Из представленного по запросу суда выплатного дела по факту ДТП, имевшему место в 22 час. 00 мин. 20.01.2014г. на 567 км автодороги Москва- Уфа в <адрес>, следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число>, страховой полис ВВВ <число> Росгосстрах, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ССС <число> Росгосстрах, под управлением ФИО8 автомашина <данные изъяты> получила повреждения капота, переднего бампера, передних фар, передних крыльев, скрытые деформации. Экспертным заключением <число> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по ДТП от 20.01.2014г., проведенной ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт определен в размере 94900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме 67300 руб.

Как следует из товарного чека № 0000000171 от 24 января 2014 года, ФИО2 приобретено автомобильных запасных частей на сумму 50000 рублей.

Согласно акту <число> от <дата> ООО «Паркинг Автомир» выполнено работ на сумму 56491,90 рублей.

<дата> ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи.

Постановлением серии <адрес>от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Воротынского районного суда от 19.03.2114 года, вступившим в законную силу <дата>, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с тем, что виновность истца установить не представилось возможным.

Из материала по факту ДТП, имевшего место 20.01.2014г. на 567 км автодороги Москва- Уфа, представленного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МФД Российской Федерации по <адрес>, следует, что на автомашине <данные изъяты> аварийная сигнализация не работала, сзади был прикреплен аварийный знак, на автомашине <данные изъяты>, буксировавшей автомашину <данные изъяты>, была включена аварийная сигнализация.

В соответствии с пунктом 7.3 ПДД при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется равная степень вины водителей, то суд определяет равную степень ответственности указанных водителей, приведших к последствиям в виде причинения вреда автомобилям и считает обоюдной вину ФИО8 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 января 2014 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 22 час. 00 мин. 20.01.2014г. на 567 км автодороги Москва- Уфа в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число> страховой полис ВВВ <число> Росгосстрах, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число>, страховой полис ССС <число> Росгосстрах, под управлением ФИО8, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт составил 94900 рублей, а с учетом износа- 67300 рублей, в подтверждение чему истцом к заявлению о страховой выплате приложено соответствующее экспертное заключение. Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспорены, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым не выплачено страховое возмещение в связи с невыполнением положений п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Правил ОСАГО.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с названными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Однако ФИО2 в нарушении указанного порядка до обращения с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО после ДТП самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, не сообщив об этом и об осмотре поврежденного транспортного средства ООО "Росгосстрах". После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 04 сентября 2015 года обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике с заявлением о страховой выплате, приложив к нему указанное заключение, на что ООО "Росгосстрах" 11.09.2015г. направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате с указанием на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра либо согласования времени и места его осмотра с представителем страховщика в случае, если характер повреждений исключают его представление ответчику. Вместе с тем, ФИО2 в.М. поврежденный автомобиль для осмотра ответчику не представил, в том числе, с учетом имевшихся повреждений, не согласовывал время и место осмотра автомобиля с представителем страховщика, продал транспортное средство намного ранее, то есть 9 июля 2014 года, что подтверждено соответствующим договором.

Не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования ФИО2 о признании водителя ФИО8 виновным в совершении ДТП, суд принимает во внимание, что на автомашине <данные изъяты> под его управлением <дата> в задней части автомобиля был закреплен знак аварийной остановки, что свидетельствует о соблюдении ФИО8 требований пункта 7.3 ПДД, и подтверждает его невиновность.

Доводы истца о несоблюдении ФИО8 требований пунктов 2.3, 7.1, 19.1 ПДД, не включивший аварийную сигнализацию и внешние световые приборы по объективным причинам- в связи с поломкой КПП, и руководстве в связи с этим положениями пункта 7.3 ПДД, не являются основанием для признания его виновным в ДТП.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 заключен до 01 октября 2014 года, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ФИО2 нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, не выполнив возложенные на него Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик действовал в рамках положений статьи 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике страхового возмещения в размере 67300 рублей, исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного экспертным учреждением, с учетом износа.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике ИНН 5027089703, дата государственной регистрации <дата>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, страховое возмещение в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике ИНН 5027089703, дата государственной регистрации <дата>, государственную пошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Огородникова