Семенова Гулия Альбертовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-719/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденной Закировой Ф.М. и ее защитника - адвоката Корсакова В.Н.,

осужденного Талипова Р.Р. и его защитника - адвоката Дениваровой Н.А., адвокатов Гайнуллина Э.Р. и Каримовой Э.А. в интересах осужденной Хайруллиной А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дениваровой Н.А. в интересах осужденного Талипова Рената Расимовича, осужденной Хайруллиной Альбины Тависовны, адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной Закировой Фанусы Мансуровны, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. в части прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных Закировой Ф.М. и Талипова Р.Р., адвокатов Корсакова В.Н., Дениваровой Н.А., Гайнуллина ...

Показать ещё

...Э.Р., Каримовой Э.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года

Закирова Фануса Мансуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО49 в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО15 в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО16 в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с 27 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от ФИО50 в период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО17 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО17 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО18 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО19 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО20 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Талипову Р.Р. взятки от ФИО6 и ФИО21 22 марта 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Талипову Р.Р. взятки от ФИО46 21 декабря 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО22 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от ФИО23 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства;

по п. «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Румбешта Е.В. взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Закировой Ф.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 2 500 000 рублей в доход государства.

Хайруллина Альбина Тависовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) (по факту передачи Румбешта Е.В. взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) с применением статьи 64 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Румбешта Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 23 июня 2015 года по 7 июля 2015 года) на срок 2 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2016 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО25 в период с 22 июня 2017 года по 20 июля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО26 в период с декабря 2016 года по 18 февраля 2016 года) на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО27 в период с 24 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО28 в период с 30 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО29 в период с 28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО30 в период с января 2017 года по 30 января 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО31 в период с 22 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО24 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 5 мая 2017 года по 5 октября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО32 в период с 17 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 340 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО23 в период с 12 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО33 и ФИО34 в период с 28 июля 2017 года по 29 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО35 в период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО36 в период с 10 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 240 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО37 в период с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 260 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО38 в период с 4 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года) на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Румбешта Е.В. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Семенова Гулия Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО18 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО19 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО20 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО17 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО22 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО23 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО49, в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15, в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16, в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО39, в период с 22 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Семеновой Г.А. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 1 800 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Талипов Ренат Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, несудимый,

- осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО6 и ФИО21 22 марта 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту получения взятки от ФИО46 21 декабря 2018 года) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Талипову Р.Р. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и его зачете, гражданском иске, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Румбешта Е.В. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (15 преступлений),

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (3 преступления);

- Семенова А.Г. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (7 преступлений),

за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (4 преступления);

- Талипов Р.Р. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере,

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- Закирова Ф.М. за посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (10 преступлений),

за покушение на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений);

- Хайруллина А.Т. за совершение посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены осужденными в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дениварова Н.А. в интересах осужденного Талипова Р.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Излагая доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Талипова Р.Р. в совершении преступлений. Исследованные доказательства указывают на то, что Талипов Р.Р. в установленном законом порядке провел медико-социальные экспертизы ФИО46 и ФИО6 и принял обоснованное решение о присвоении им соответствующих групп инвалидности на основании медицинских документов. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод защиты о том, что решения о присвоении (продлении) группы инвалидности никогда не принимались Талиповым Р.Р. единолично. Ссылается на то, что не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Талиповым Р.Р. и ФИО42, между Закировой Ф.М. и ФИО42, так как следователем было допущено оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, до дачи показаний указанными лицами. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО42, которая с целью избежать уголовной ответственности оговорила Талипова Р.Р. Считает, что размер взяток не подтвержден, так как в части получения денежных средств и их размера Закирова Ф.М. дала противоречивые показания, а ФИО42 утверждала, что денежные средства никогда не пересчитывала. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО46 и ФИО6 не содержат каких-либо сведений о Талипове Р.Р., записи в тетради, изъятой у Закировой Ф.М., указывают только на виновность самой Закировой Ф.М. Анализируя детализации телефонных соединений абонентских номеров, ссылается на отсутствие содержания разговора между Талиповым Р.Р. и ФИО42 и на отсутствие телефонных соединений между взяткодателем ФИО6 и осужденной Закировой Ф.М., в отношении которой уже проводились оперативно-розыскные мероприятия. Ссылается на то, что в предъявленных Талипову Р.Р. эпизодах обвинения отсутствуют сведения, подтверждающие, что между ФИО42, Закировой Ф.М. и Талиповым Р.Р. имелись какие-то ранее достигнутые договоренности, в связи с чем и наличие умысла у Талипова Р.Р. на совершение преступлений. Утверждает, что показания осужденного, свидетелей, положенные в основу приговора, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Талипова Р.Р. не установлена, судом апелляционной инстанции грубо проигнорированы доводы апелляционной жалобы, оставлены без внимания доказательства, представленные стороной защиты. Просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанций, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- осужденная Хайруллина А.Т. указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности содеянного ею, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, не учтены надлежащим образом все смягчающие обстоятельства, в том числе признание ею вины и активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики личности, возмещение ущерба. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и испытательный срок, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

- адвокат Антонов А.П. в интересах осужденной Закировой Ф.М. обращает внимание, что суд первой инстанции при апелляционном обжаловании не указывал срок подачи возражений на поступившие апелляционные жалобы, суд проигнорировал отсутствие расписки, что адвокат Антонов А.П. ознакомился со всеми томами дела, так как он не участвовал ранее в деле, судом не предоставлены разумные сроки для изучения жалоб и подачи возражений, отсутствуют расписки от осужденных о получении ими жалоб и представления, возражений, не направлены сторонам возражения адвокатов на представление прокурора. Материалы дела не содержат ни одной расписки Закировой Ф.М. о получении ею жалоб адвокатов, представления и возражений на них. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины Закировой Ф.М., поскольку во всех показаниях Закирова Ф.М. признала вину; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения первого вмененного преступления (с 19.10.2015 по 20.10.2015) дочери Закировой Ф.М. было 17 лет, то есть она являлась несовершеннолетней; совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у нее и ее близких имеются хронические заболевания, дочь обучается на платной основе в высшем учебном заведении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; заявленное ходатайство и проведении судебного заседания в особом порядке; проблемы со здоровьем членов семьи Закировой Ф.М.; платная учеба дочери; работа в ковидном госпитале; возмещение ущерба по части прекращенных эпизодов; наличие многочисленных характеристик. Считает, что размер дополнительного наказания определен неверно, поскольку практически вся сумма взятки Закировой Ф.М. передавалась взяткополучателю, деньги, которые она оставляла себе, несоизмеримы с суммой штрафа, в связи с чем назначение данного наказания подлежит исключению из приговора. Полагает, что Закировой Ф.М. назначено суровое наказание, которое возможно снизить, ее исправление возможно без изоляции от общества, однако суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, меру пресечения Закировой Ф.М. изменить на домашний арест или запрет определенных действий;

- выражает несогласие с постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50) прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что судом апелляционной инстанции фактически была рассмотрена жалоба на постановление суда от 27 мая 2024 года, однако в определении апелляционной инстанции какого-либо решения по жалобе на данное постановление не принято, отдельного определения по данному вопросу не выносилось. Считает, что обвинительное заключение не может считаться законным только в какой-то части и незаконным в другой, в связи с чем невозможно в части выделять эпизоды и возвращать дело в этой части прокурору, поскольку это фактически восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, ухудшение положения Закировой Ф.М. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает выделение из объема всего предъявленного обвинения одного или нескольких преступлений и направление в этой части уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что указанное постановление суда подлежит отмене, а уголовное преследование Закировой Ф.М. по факту обвинения в посредничестве во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50 прекращению. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает, что суд первой инстанции, в нарушении ст. 104.1, 104.2 УК РФ, признав Румбешта Е.В., Талипова Р.Р., Семенову Г.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, не обсудил вопрос конфискации денежных средств в общей сумме 1 585 000 рублей, полученных ими в результате совершения преступлений, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил нарушение закона. Просит судебные решения в отношении Румбешта Е.В., Талипова Р.Р., Семеновой Г.А. в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке статей 104.1-104.2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Дениваровой Н.А., осужденной Хайруллиной А.Т. заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Антонова А.П. заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает доводы жалобы в части отмены апелляционного определения по мотивам непринятия решения по жалобе о возвращении уголовного дела прокурору подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденных, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипова Р.Р., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т. в совершении преступлений. При этом выводы о виновности и квалификации их действий в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе, показаниям самих осужденных Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., показаниям свидетелей, пояснивших по обстоятельствам передачи денежных средств Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., ФИО51 в качестве взяток для передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» за установление им или представляемым ими лицам соответствующей группы инвалидности или её продление, показаниям иных свидетелей, имеющих значение для дела, а также сведениям, содержащихся в протоколах следственных действий, подробно приведенным в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., не установлено.

При этом судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., в том числе, версия о том, что Семенова Г.А. взяток не получала, а лишь ФИО42 трижды отблагодарила её денежными средствами за оказанные консультативные услуги, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений между Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т., между Закировой Ф.М. и ФИО42 Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т. квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации их действий, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дениваровой Н.А. о том, что Талипов Р.Р. невиновен, о не доказанности передачи взяток Талипову Р.Р. за установление гражданам инвалидности представленными стороной обвинения доказательствами, его оговоре Закировой Ф.М. и ФИО42, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО46, пояснившего, что Закирова Ф.М. сообщила ему о наличии у неё связей в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» и, что она сможет за денежное вознаграждение помочь установить инвалидность, он согласился, передал Закировой Ф.М. необходимые документы и денежные средства в размере 35 000 рублей, он указал Закировой Ф.М. дату освидетельствования, номер регистрационного талона, после этого ему была установлена третья группа инвалидности;

показаниями свидетеля ФИО45, подтвердившей, что её супруг ФИО46 передал Закировой Ф.М. деньги за установление и продление группы инвалидности;

показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО21, согласно которым через Закирову Ф.М. за денежное вознаграждение ФИО6 была установлена и продлевалась инвалидность, в январе 2019 года Закирова Ф.М. позвонила и сообщила, что по окончании третьего года инвалидности, как правило, ее снимают, и чтобы этого избежать предложила установить бессрочную инвалидность за 120 000 рублей, они передали Закировой Ф.М. данную денежную сумму, и 21 марта 2019 года ФИО6 прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно;

показаниями осужденной Закировой Ф.М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею и исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО46 в 2017 году попросил поспособствовать в установлении ему инвалидности, она получила от него копии медицинских документов и деньги, которые передала должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», после чего ФИО46 установили третью группу инвалидности, в 2018 году за продление группы инвалидности от ФИО46 она получила 35 000 рублей, которые она передала ФИО42 для передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» для продления группы инвалидности,

также она оказывала помощь ФИО6 в установлении и продлении инвалидности, в 2019 году за продление группы инвалидности бессрочно от ФИО6 и ФИО21 она получила 120 000 рублей, из которых 95 000 рублей передала ФИО42 для последующей передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», а 25 000 рублей оставила себе, со слов ФИО42 знает, что последняя передавала данные деньги врачу медико-социальной экспертизы Талипову Р.Р.;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что она и Закирова Ф.М. договорились и неоднократно совершили посредничество во взяточничестве, Закирова Ф.М. получала от взяткодателя денежные средства за установление последнему инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы и по договоренности отдавала их ей, а она в свою очередь, передавала данные денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», а именно Талипову Р.Р. и Семеновой Г.А. за положительное решение указанного вопроса, фамилии лиц, которым необходимо было установить или продлить инвалидность, и точные суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, она не помнит, но анкетные данные и суммы, указанные Закировой Ф.М., подтверждает;

показаниями свидетеля ФИО48 об организации работы и о порядке проведения заседаний медико-социальной экспертизы для определения инвалидности, об обстоятельствах подготовки документов на МСЭ, о том, что руководителем МСЭ Бюро №5 был Талипов Р.Р., в ходе освидетельствования мнение руководителя бюро всегда было авторитетным;

заключениями медико-социальных экспертиз, согласно которым при освидетельствовании ФИО46 18 декабря 2017 года и 13 декабря 2018 года имелись основания для установления последнему группы инвалидности по представленным медицинским документам, отражающим состояние здоровья ФИО46; при освидетельствовании ФИО6 23 марта 2016 года, 23 марта 2017 года, 20 марта 2018 года и 31 марта 2019 года имелись основания для установления последнему группы инвалидности по представленным медицинским документам, отражающим состояние здоровья ФИО6;

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Закировой Ф.М. листов бумаги с записями, среди которых имеются записи «Вильданов Ильдар №Т 3110055, 12.00, ДД.ММ.ГГГГ, 3 гр. на 1 год, 129-164-543-65»; «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 040-993-091-61, 3 гр. на 1 год», «ФИО6 №Т 2652291, 11.00, ДД.ММ.ГГГГ, 3 гр. на 1 год»;

протоколами осмотров дел медико-социальной экспертизы на ФИО46 и ФИО6;

выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» на медико-социальную экспертизу, назначенную на 10.00 ч. 13 декабря 2018 года; сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» - бюро №5 в составе специалистов - руководителя Талипова Р.Р., врачей ФИО47, ФИО48, медико-социальной экспертизы в отношении ФИО46 и установлении последнему третьей группы инвалидности сроком на один год, то есть до 1 января 2020 года;

выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» на медико-социальную экспертизу, назначенную на 12.30 ч. 21 марта 2019 года; сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» - бюро №5 в составе специалистов - руководителя Талипова Р.Р., врачей ФИО48, ФИО47, медико-социальной экспертизы в отношении ФИО6 и установлении последнему третьей группы инвалидности бессрочно;

протоколами осмотров детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО46, Закировой Ф.М., ФИО42 и Талипова Р.Р., согласно которым 12, 13, 16, 17, 19 декабря 2018 года (в период совершения преступления) Закирова Ф.М. созванивалась с ФИО46 и ФИО42, Талипов Р.Р. созванивался с ФИО42, 21 марта 2019 года (в день прохождения ФИО6 медико-социальной экспертизы) Закирова Ф.М. созванивалась с ФИО42, Талипов Р.Р. созванивался с ФИО42; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе, указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, осужденной Закировой Ф.М., и отвергает другие, в том числе показания осужденного Талипова Р.Р., заявлявшего о своей невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевших, осужденной Закировой Ф.М. и других доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Талипова Р.Р., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности свидетеля ФИО42, осужденной Закировой Ф.М. в исходе дела и об оговоре Талипова Р.Р. были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований.

Некоторые противоречия в показаниях Закировой Ф.М. устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, указав причину наличия противоречий. Оснований для оговора Закировой Ф.М. и ФИО42 осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных и принятых во внимание судом показаний данных лиц.

Размер и предмет взяток установлен на основании показаний ФИО46, передавшего Закировой Ф.М. 35 000 рублей, ФИО6 и ФИО21, передавших Закировой Ф.М. 120 000 рублей, показаний Закировой Ф.М., которая подробно рассказала о получении ею денежных средств от ФИО46 и ФИО54, в том числе о суммах, периодах передачи, которые затем передавала ФИО42 для последующей передачи врачам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ». Эти показания являются последовательными, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО42 и согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО42 не указала конкретные анкетные данные лиц, от которых были получены денежные средства, а также размер денежных средств, не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку ФИО42 пояснила, что точные суммы денежных средств, переданных в качестве взятки, она не помнит, но анкетные данные лиц и суммы, указанные Закировой Ф.М., подтверждает.

То обстоятельство, что Талипов Р.Р. при получении взяток не был задержан с поличным, а также, что предмет взятки (полученные осужденным денежные средства) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку вина осужденного установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Указание в жалобе защитника на не разрешение ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Талиповым Р.Р. и ФИО42, между Закировой Ф.М. и ФИО42, существенным не является, поскольку, в приговоре указанные доказательства не отражены и в обоснование виновности Талипова Р.Р. не приведены.

Что касается доводов адвоката о том, что показания осужденных, свидетелей, потерпевших, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, то судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, показания осужденных, свидетелей, потерпевших в приговоре изложены верно, приведение их показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Утверждение защитника осужденного об обосновании изложенных в приговоре выводов предположениями судебная коллегия признает неубедительным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы, по уголовному делу судом установлены.

Выводы, к которым приходит автор жалобы на основе собственного анализа содержания исследованных судом доказательств, в том числе, записей Закировой Ф.М., детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО46, Закировой Ф.М., ФИО42 и Талипова Р.Р., основаны на приведенной адвокатом собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данная оценка действий осужденного Талипова Р.Р. соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Должностные полномочия Талипова Р.Р. как руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», который непосредственно участвует в проведении медико-социальной экспертизы; совместно с другими специалистами бюро устанавливает клинико-функциональный диагноз; принимает активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования лица каждым специалистом бюро; устанавливает факты наличия инвалидности, группы, причины, сроки и время наступления инвалидности; формирует протокол проведения медико-социальной экспертизы и составляет акт медико-социальной экспертизы; оформляет и выдает лицу, признанному инвалидом (его законному представителю), справку, подтверждающую факт установления инвалидности; постоянно осуществляет контроль за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений, правильностью применения нормативных правовых актов, касающихся деятельности учреждений медико-социальной экспертизы; осуществляет контроль за качеством предоставленной в бюро документации организациями, оказывающими лечебно-профилактическую помощь, за полнотой обследования, судом установлены в полном объеме.

Судом обоснованно на основании совокупности доказательств установлено, что Талипов Р.Р. получил незаконное вознаграждение (взятку) через посредника за совершение действий при осуществлении обязанностей должностного лица, выраженных в установлении ФИО46 и ФИО6 каждому третьей группы инвалидности бессрочно при проведении медико-социальной экспертизы, убедившись при этом, что освидетельствуемые имеют нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость их социальной защиты.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в полномочия Талипова Р.Р. не входило принятие единоличного решения об установлении заинтересованным гражданам группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. На основании совокупности доказательств, установлено, что Талипов Р.Р. непосредственно участвовал в проведении медико-социальной экспертизы, совместно с другими специалистами бюро устанавливал клинико-функциональный диагноз, принимал активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования граждан, которым впоследствии была установлена инвалидность, осуществлял контроль за проведением медико-социальной экспертизы, что подтвердила и свидетель ФИО48

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Талипова Р.Р. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденным Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипову Р.Р., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств (Румбешта Е.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, пенсионный возраст, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, признанной инвалидом второй группы и нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, и ее близких и родственников, наличие малолетнего ребенка; Семеновой Г.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, семейное положение, положительные характеристики, в том числе с места работы, где Семеновой Г.А. неоднократно объявляли благодарность за многолетний труд, награждали почетными грамотами и присвоили звание заслуженного врача Республики Татарстан, наличие ряда заболеваний, повлекших установление второй группы инвалидности, состояние здоровья близких и родственников; Талипову Р.Р. - семейное положение, положительные характеристики, в том числе с места работы, где Талипову Р.Р. объявляли благодарность за многолетний труд врача, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка; Закировой Ф.М. - частичное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе повлекшими установление третьей группы инвалидности, так и ее близких и родственников; Хайруллиной А.Т. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, возраст, состояние здоровья как самой подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, так и ее близких и родственников), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Ссылки осужденной Хайруллиной А.Т. на возмещение вреда не свидетельствуют о неправильности вывода суда, не усмотревшего оснований для признания этого смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченная ею ФИО24 сумма в 5000 рублей, учитывая, что выступая в роли посредника во взяточничестве она получила от ФИО24 120000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ СМЭ по РТ», не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Приведенные осужденной Хайруллиной А.Т. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть основанием для снижения назначенного наказания служить не могут.

Доводы Хайруллиной А.Т. об активном способствовании расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденной, свидетельствующих о ее активном способствовании расследованию преступления, не установлено.

Частичное признание Хайруллиной А.Т. вины не может расцениваться как совершение ею активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания осужденной Хайруллиной А.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство.

Вопреки мнению осужденной Хайруллиной А.Т., адвоката Антонова А.П., осужденные Закирова Ф.М. и Хайруллина А.Т. не признавали свою вину полностью, отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступлений. В этой связи полное признание вины не может являться смягчающим их наказание обстоятельством.

Ссылки в жалобе на наличие хронических заболеваний у Закировой Ф.М. и ей близких, обучение дочери на платной основе в высшем учебном заведении, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Закировой Ф.М. несовершеннолетнего ребенка на момент совершения первого преступления, за которое она осуждена, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Закировой Ф.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоятельными признать нельзя. Указанные доводы были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что первым в правоохранительные органы обратился ФИО49 с заявлением о даче взятки за установление группы инвалидности должностным лицам врачам МСЭ через посредника Закирову Ф.М., после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, затем в правоохранительные органы с заявлением об установлении её дочери инвалидности за денежное вознаграждение обратилась ФИО50, явки с повинной подали ФИО51 и ФИО42, которые дали пояснения о действиях и роли Закировой Ф.М. при посредничестве во взяточничестве. На момент задержания Закировой Ф.М. следственные органы уже располагали информацией о ее причастности к содеянному, были получены объяснения от взяткодателей, в первоначальных пояснениях ничего нового сотрудникам правоохранительных органов она не сообщила, только после проведения обыска в ее жилище и изъятия записей на бумажных носителях она последовательно стала давать показания по обстоятельствам, в связи с которыми с заявлениями обратились взяткодатели. Сам факт признания осужденной своей вины в посредничестве во взяточничестве, при этом отрицая наличие предварительного сговора с иными соучастниками преступлений, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Частичное признание осужденной Закировой Ф.М. вины учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антонова А.П., заявление осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, работа Закировой Ф.М. в ковидном госпитале, возмещение ущерба по части прекращенных эпизодов, не является безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание и к изменению судебных решений в этой части.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания осужденным Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипову Р.Р., Хайруллиной А.Т. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипова Р.Р. положений ст.64 УК РФ, отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Осужденным Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипову Р.Р., Хайруллиной А.Т. установлен соразмерный испытательный срок.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Закировой Ф.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом применены положения ст. 64 УК РФ и назначено Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Назначение наказания Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипову Р.Р. в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым, соразмерно содеянному.

Мотивированы выводы суда и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа осужденным, согласно положениям ст. 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, при этом суд располагал сведениями о возрасте осужденных, их семейном положении, состоянии их здоровья, имущественном положении и возможности получения ими заработной платы или иного дохода и принял во внимание данные обстоятельства при определении размера штрафа.

Вопреки доводам жалоб осужденной Хайруллиной А.Т., адвоката в интересах Закировой Ф.М., учитывая, что санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, определенный судом размер штрафа Хайруллиной А.Т. в размере четырехкратной суммы взятки – 400 000 рублей и Закировой Ф.М. в размере четырехкратной суммы взятки – 400 000 рублей по каждому преступлению, максимально возможным или же его превышающим, не является. Кроме того, согласно чеку по операции от 2 ноября 2024 года Хайруллиной А.Т. данная сумма штрафа уплачена.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания как основного, так и дополнительных, а также, вопреки доводам адвоката в жалобе, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении осужденной Закировой Ф.М.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению каждому из осужденных наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого осужденного в совершении преступлений и личность виновных.

Назначенное осужденным наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительные, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении нарушений требований уголовного закона судом не допущено, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Закировой Ф.М. назначен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года уголовное дело в отношении Закировой Ф.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в период с 12 октября 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50) выделено в отдельное производство с возвращением прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что Закирова Ф.М. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в посредничестве во взяточничестве в период с 21 августа 2017 года по 21 октября 2017 года.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. по факту посредничества во взяточничестве в период с 21 августа 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя ФИО50 за установление ФИО52 инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на один год не принималось.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Следовательно, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в постановлении суда, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в указанной части, лишают возможности постановить законный и обоснованный приговор по данному обвинению, либо вынести иное решение.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы возвращения уголовного дела в части прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются обоснованными и мотивированными. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в этой части находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и описательно-мотивировочной части апелляционного определения, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась также апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной Закировой Ф.М. на постановление о возращении уголовного дела прокурору в части, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления суда первой инстанции. Апелляционное определение содержит подробную оценку решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в части прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с привидением подробных мотивов такой оценки, с которой соглашается и судебная коллегия, не указание в вводной и резолютивной частях определения об этом не свидетельствует о не разрешении данного довода апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшего на исход дела, влекущего отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления о возращении уголовного дела в части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления. Вынесенное апелляционное определение Верховным судом Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антонова А.П., сведений о том, что Закирова Ф.М. не получала апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями не имеется. Согласно материалам дела они направлялись осужденным, их защитникам, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления были доведены в суде апелляционной инстанции до участников судебного разбирательства, кроме того из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что участники судебного разбирательства, включая Закирову Ф.М. и её защитников, заявили суду, что к судебному заседанию готовы, препятствий для рассмотрения дела не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью их к судебному заседанию, либо неполучением ими каких-либо документов, от них не поступило, также согласно протоколу судебного заседания, при заявлении ходатайства прокурором об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к доводам дополнительных апелляционных жалоб, осужденная Закирова Ф.М. и адвокат Антонов А.П. возражали против отложения дела, указав, что времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно.

Не указание судом в извещениях о принесенных жалобах, представлении срока подачи на них возражений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что стороны воспользовались своим правом на подачу возражений, в том числе адвокатом Антоновым А.П. было подано возражение на апелляционное представление.

Также вопреки утверждению защитника в жалобе, адвокатом Антоновым А.П. не было сделано суду апелляционной инстанции заявлений о том, что он не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, согласно материалам дела, судом было предоставлено право адвокату на ознакомление с материалами дела, из расписки следует, что защитник собственноручно указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме (том 100, л.д.20).

Таким образом, нарушения права на защиту осужденных, в том числе, Закировой Ф.М., судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения Закировой Ф.М. под домашним арестом судебные решения подлежат изменению.

До 14 июля 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и, соответственно, в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе, предусмотренные ч. 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем, вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу уголовного закона правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, поэтому время домашнего ареста лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться из расчета день за день.

Названные требования закона судом первой инстанции не учтены и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2019 года Закировой Ф.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась и постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан от 26 февраля 2020 года Закировой Ф.М. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору, суд зачел период нахождения Закировой Ф.М. под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако преступления, за которые осуждена Закирова Ф.М., совершены, в том числе, до вступления Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в законную силу - в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года и др.

В этой связи подлежали применению нормы, действующие до вышеуказанных изменений, в силу которых период нахождения под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В связи с чем, в данной части судебные решения в отношении Закировой Ф.М. подлежат изменению.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Семенова Г.А., Румбешта Е.В., Талипов Р.Р., являясь руководителями-врачами по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан», получили от граждан через посредников взятки за установление соответствующей группы инвалидности или за её продление.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств, полученных осужденными Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Талиповым Р.Р. в виде взяток.

Таким образом, в результате совершения коррупционных преступлений денежные средства не были конфискованы в доход государства.

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Талипова Р.Р. в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств и направления уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговорприговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении Семеновой Гулии Альбертовны, Румбешта Елены Вячеславовны, Талипова Рената Расимовича в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ;

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года в отношении Закировой Фанусы Мансуровны изменить:

- время нахождения Закировой Ф.М. под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в отношении Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Талипова Р.Р., Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года о выделении в отдельное производство и возвращении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. в части прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Лебедева А.Ф. дело № 22-5352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденной Закировой Ф.М. в режиме видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Курманова М.М. и Антонова А.П. в защиту осужденной Закировой Ф.М.,

осужденной Хайруллиной А.Т.,

защитника-адвоката Гайнуллина Э.Р. в защиту осужденной Хайруллиной А.Т.,

осужденной Румбешта Е.В.,

защитника-адвоката Желтовой Н.Г. в защиту осужденной Румбешта Е.В.,

осужденной Семеновой Г.А.,

защитника-адвоката Морозова Д.Г. в защиту осужденной Семеновой Г.А.,

осужденного Талипова Р.Р.,

защитника-адвоката Дениваровой Н.А. в защиту осужденного Талипова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционным жалобам осужденной Закировой Ф.М., адвокатов Курманова М.М., Антонова А.П., Дениваровой Н.А., Гайнуллина Э.Р. и Каримовой Э.А., на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года в отношении Закировой Фанусы Мансуровны, Хайруллиной Альбины Тависовны, Румбешта Елены Вячеславовны, Семеновой Гулии Альбертовны, Талипова Рената Расимовича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, осужденных Закировой Ф.М., Хайруллиной А.Т., Талипова ...

Показать ещё

...Р.Р., Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., адвокатов Курманова М.М., Антонова А.П., Гайнуллина Э.Р., Желтовой Н.Г., Морозова Д.Г., Дениваровой Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года осуждены:

1) ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (6 преступлений), пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (10 преступлений) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Свидетель №11 в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей, в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №12 в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей, в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №7 в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на три года;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 27 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей, в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №43 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №43 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №17 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №23 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №22 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Талипову Р.Р. взятки от Потерпевший №10 и Потерпевший №11 22 марта 2019 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Талипову Р.Р. взятки от Свидетель №4 21 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. денежных средств от Свидетель №37 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №36 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей, в доход государства;

по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по факту передачи Румбешта Е.В. взятки от Свидетель №19 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Закирова Ф.М. взята под стражу в зале суда и водворена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Закировой Ф.М. под стражей с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года и с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

2) Семенова Гулия Альбертовна, родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (7 преступлений) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), частью 3 статьи 159 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и ей назначено наказание:

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №17 в период с 17 до 26 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №23 в период с 17 до 22 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №22 в период с 3 до 12 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43 в период с 5 по 14 октября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43 в период с 15 по 24 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 460 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №37 в период с 5 по 14 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №36 в период с 4 до 13 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Свидетель №11, в период с 29 по 30 ноября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, в период с 10 по 19 мая 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №14, в период с 22 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 1 800 000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Семенову Г.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

3) ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (18 преступлений) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), и ей назначено наказание:

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №20 в период с 23 июня 2015 года по 7 июля 2015 года) в виде лишения свободы сроком на два года;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №20 в период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2016 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №20 в период с 22 июня 2017 года по 20 июля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24 в период с декабря 2016 года по 18 февраля 2016 года) в виде лишения свободы сроком на три года;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №27 в период с 24 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 180 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1 в период с 30 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 300 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Потерпевший №15 в период с 28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Потерпевший №4 в период с января 2017 года по 30 января 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №34 в период с 22 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 220 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №19 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43 в период с 5 мая 2017 года по 5 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38 в период с 17 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 340 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №36 в период с 12 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №70 и Свидетель №71 в период с 28 июля 2017 года по 29 августа 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Потерпевший №20 в период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №15 в период с 10 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 240 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №76 в период с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 260 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №41 в период с 4 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 160 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Румбешта Е.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

4) ФИО4, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), и ему назначено наказание:

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Потерпевший №10 и Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 380 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год;

по части 2 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №4) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 140 000 рублей, в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены на Талипова Р.Р. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

5) ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ; по факту передачи Румбешта Е.В. взятки от Свидетель №19), и ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, в доход государства.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены на Хайруллину А.Т. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск Потерпевший №13 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Закировой Ф.М.: денежные средства в размере 3 814 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 16:35:150101:146, жилой дом с кадастровым номером 16:35:150101:585, земельный участок с кадастровым номером 16:35:150404:22, состоящий в запрете на распоряжение и пользование данным имуществом, отменен.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся на расчетном счете, открытом Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в УФК по Республике Татарстан, в доход федерального бюджета в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Закировой Ф.М.

Денежные средства в сумме 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей, хранящиеся на расчетном счете, открытом Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в УФК по Республике Татарстан, постановлено возвратить Закировой Ф.М. по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество Румбешта Е.В.: земельный участок с кадастровым номером 16:24:240201:1189, сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество Румбешта Е.В. - нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011113:279, жилой дом с кадастровым номером 16:24:240201:677, жилое помещение с кадастровым номером 16:50:011113:447, земельный участок с кадастровым номером 16:24:240201:1189, земельный участок с кадастровым номером 16:24:240201:252, состоящий в запрете на распоряжение и пользование данным имуществом, постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Закирова Ф.М., Семенова Г.А. и Хайруллина А.Т. вину признали частично, Румбешта Е.В. вину признала в полном объеме, Талипов Р.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А., не оспаривая правильности установленных по делу обстоятельств, юридическую квалификацию действий Закировой Ф.М., Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т. и Талипова Р.Р. и доказанность их вины, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении осужденным наказания судом безмотивно применены положения статей 64 и 73 УК РФ и вопреки п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не учтены как характер и степень общественной опасности преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории тяжких, так и большое количество эпизодов, совершенных в течение длительного времени, значительные размеры взяток и не признание осужденными вины. Считает, что осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели их исправления и предупреждения совершения ими преступлений, просит исключить при назначении наказания Хайруллиной А.Т., Румбешта Е.В., Семеновой Г.А., Талипову Р.Р. указание на ст.73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, а также исключить при назначении наказания Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. указание на применение ст.64 УК РФ и назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Закирова Ф.М., считая приговор суровым и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что, работая медицинской сестрой в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ», она не могла оказывать влияние на получение группы инвалидности.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Курманов М.М. в интересах осужденной Закировой Ф.М. просит обжалуемый приговор отменить и прекратить в отношении Закировой Ф.М. уголовное дело по примечанию к ст.291.1 УК РФ в связи с тем, что после совершения преступления она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; Закировой Ф.М., недостаточно владеющей русским языком, отказано в предоставлении переводчика и в переводе обвинительного заключения на татарский язык, с чем он был не согласен и до вынесения итогового решения подал апелляционную жалобу, которая была направлена в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РТ лишь после вынесения итогового решения, чем Закирова Ф.М. была лишена права на доступ к правосудию. По его мнению, материалы уголовного дела подлежали возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку по четвертому эпизоду с участием Потерпевший №13 уголовное дело не возбуждалось, кроме того, следователем нарушен уголовно-процессуальный закон при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. В частности, следователь, предъявляя Закировой Ф.М. обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с иными участниками уголовного судопроизводства, в нарушение уголовного закона не отразил, что уголовное дело в отношении последних не возбуждено либо прекращено в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также не указал о переквалификации действий иных лиц, что повлияло на квалификацию действий не только Закировой Ф.М., но и других обвиняемых. Отмечает, что суд не учел обоснованные доводы Закировой Ф.М. об отсутствии предварительного сговора между ней и другими участниками уголовного судопроизводства на совершение преступлений. Отмечает, что Закирова Ф.М. в судебном заседании вину признала в полном объеме, однако суд указал о частичном признании и назначил ей суровое наказание. Считает, что при назначении Закировой Ф.М. наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступлений впервые, отсутствие ущерба, работу палатной медсестрой временного отделения для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, положительные характеристики, наличие инвалидности. В связи с изложенным просит приговор изменить: исключить из приговора эпизод .... (ФИО68 ГР.) и направить материалы прокурору в порядке ст. 2З7 УПК РФ; переквалифицировать действия Закировой Ф.М. с ч. 3 ст.291.1 УК РФ на ч. 1 ст.291.1 УК РФ по эпизодам .... (Потерпевший №13), .... (Свидетель №19), .... (Потерпевший №12), .... (Свидетель №37) и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; снизить кратность назначенных штрафов; применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Антонов А.П. в интересах Закировой Ф.М. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе оказание помощи обратившимся к Закировой Ф.М. гражданам, суммы денежных средств, которые она оставляла себе, освобождение от уголовной ответственности других фигурантов по делу, а также данные о личности Закировой Ф.М., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, по мнению адвоката, судом не рассматривался вопрос о наличии в ее действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поэтому просит обратить внимание на то, что уголовные дела были возбуждены после задержания Закировой Ф.М., изъятия у нее тетради с записями и дачи ею признательных показаний, которыми она изобличала лиц, совершивших преступления. Утверждает, что в действиях Закировой Ф.М. имеются смягчающие обстоятельства такие как: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», поскольку Закирова Ф.М. и ее близкие страдают хроническими заболеваниями, во время предварительного и судебного следствия ее дочь проходила обучение на платной основе в Казанском медицинском университете; наличие несовершеннолетнего ребенка во время совершения Закировой Ф.М. преступления в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года; наличие на ее иждивении двух детей-студентов в период совершения преступлений; активное участие в общественной жизни, о чем указано в положительных характеристиках; участие в волонтерском движении, которое Закирова Ф.М. организовала, помогала ветеранам Великой отечественной войны и боевых действий, оказывала помощь воспитанникам детского дома-интерната; участие в благотворительности, поскольку Закирова Ф.М. в молодом возрасте была донором крови, оказывала помощь несовершеннолетним воспитанникам социального приюта, вносила деньги на содержание мечети, на каждый праздник организовывала праздничный стол для соседей и пожилых прихожан мечети; работу в ковидном госпитале; помощь участникам СВО в сборе гуманитарной помощи и посылок, оказание финансовой и моральной поддержки семьям, потерявшим своих близких на СВО; грамоты и благодарственные письма за трудовую деятельность, хорошую учебу и воспитание детей; возмещение ущерба по части прекращённых эпизодов. Отмечает, что в ходе следствия было нарушено право Закировой Ф.М. на защиту, поскольку она желала заключить досудебное соглашение, о чем заявляла при допросах, однако в силу незнания закона отдельное ходатайство в порядке ст.317.1 УПК РФ не подавала, что повлекло за собой ряд негативных последствий.

Считает, что отсутствие оснований к применению статьи 73 УК РФ, снижению категории тяжести преступлений, назначению более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, судом не мотивированы. Находит необоснованным назначенное Закировой Ф.М. дополнительное наказание в виде штрафа, сумма которого является непосильной для семьи осужденной. С учетом изложенного просит изменить приговор - исключить дополнительное наказание в виде штрафа, снизить категорию тяжести преступлений, смягчить наказание и применить статью 73 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о возврате уголовного дела прокурору из-за отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. по факту посредничества во взяточничестве в период с 12 октября по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя Потерпевший №13 (эпизод №3). Полагает, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и право Закировой Ф.М. на защиту, и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Данное обстоятельство является основанием для возвращения всего уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как нормами УПК РФ не предусмотрено выделение из объема всего предъявленного обвинения одного или нескольких преступлений и направлении в этой части уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; проведение следственных действий без возбуждения уголовного дела неизбежно связано с незаконным получением доказательства; доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд, возвращая дело прокурору в части по основаниям не возбуждения уголовного дела, фактически ведет речь о восполнении неполноты предварительного следствия. В связи с этим просит постановление о возврате дела прокурору отменить и прекратить уголовное преследование Закировой Ф.М. по факту посредничества во взяточничестве в период с 12 октября по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя Гатауллиной Г.Н. (эпизод №3).

В возражениях на представление государственного обвинителя просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в отношении Закировой Ф.М.; не исключать при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ; не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на пять лет.

В апелляционной жалобе адвокаты Гайнуллин Э.Р. и Каримова Э.А. в интересах осужденной Хайруллиной А.Т., выражая несогласие с обжалуемым приговором, считают его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденной. Просят переквалифицировать действия Хайруллиной А.Т. на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты судом оставлены без должного внимания и оценки, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоизмеримым с материальным положением осужденной. Опираясь на показания осужденной Хайруллиной А.Т., утверждают, что с кем-либо в преступный сговор она не вступала, об участии в преступлении Румбешта Е.В. не знала, с должностными лицами знакома не была, о незаконных способах получения инвалидности разговоров не вела, получила незначительное вознаграждение за информацию от Закировой Ф.М. о возможной помощи больному Свидетель №19 в прохождении процедуры установления инвалидности, корыстных мотивов не преследовала. При наличии противоречий в показаниях ФИО5 и Закировой Ф.М. полагают, что под сомнение необходимо поставить показания последней, неоднократно уличенной во лжи из желания улучшить свое положение. Считают, что Хайруллиной А.Т. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.1 УК РФ, срок давности уголовного преследования которого уже истек. По мнению адвокатов, осужденной назначено наказание без применения статьи 64 УК РФ и без учета характера и степени фактического участия Хайруллиной А.Т. в совершении преступления, значения и влияния ее действий на характер и размер причиненного вреда, всех смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, активного способствования расследованию преступления, правопослушного поведения после преступления, совершенного впервые, работу в медицинской сфере. Соглашаясь с судом первой инстанции о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, просят снизить размер основного наказания, а дополнительное наказание в виде штрафа, которое в данном случае не отвечает целям и задачам наказания, отменить, поскольку уровень дохода Хайруллиной А.Т. не позволяет обеспечить возможность реального исполнения наказания в виде штрафа.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Гайнуллин Э.Р. просит апелляционное представление в отношении Хайруллиной А.Т. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дениварова Н.А. в защиту осужденного Талипова Р.Р. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина в предъявленном Талипову Р.Р. обвинении в получении взяток не доказана, сведения, подтверждающие, что у него возник умысел на получение взяток и что он договорился с ФИО29 и Закировой Ф.М. о совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержатся. В основу приговора положены противоречивые показания осужденной ФИО2 и свидетеля ФИО29, которые судом интерпретированы с обвинительным уклоном и не соответствуют протоколам судебных заседаний, где, неполно и неправильно отражены показания участников процесса. Считает, что не дана должная оценка доказательствам стороны защиты, в том числе копии расчета выслуги лет пациента Талипова Р.Р., и не приведены доводы, по которым одни доказательства судом были приняты, а другие отвергнуты. В обоснование излагает версию осужденного рассматриваемых событий, указывая, что денежных средств через ФИО29 осужденный не получал. Показания Талипова Р.Р. в приговоре крайне сжаты, в них не отражены основные его доводы, которым судом не дана оценка, помимо этого, показания осужденного, изложенные в приговоре, о том, что он лишь однажды звонил ФИО29, не соответствуют показаниям в судебном заседании, где он утверждал, что периодически созванивался с последней и оказывал ей консультационную помощь. Указания суда о том, что ФИО29 и ФИО4 неоднократно созванивались, в том числе в день прохождения взяткодателями медико-социальной экспертизы, подтверждают позицию Талипова Р.Р. об оказании им помощи в виде консультации. Предпринимая попытку дать оценку показаниям подсудимого и доводам защиты, суд указал, что они опровергаются изложенными доказательствами, но какими именно, не перечислил. Обращает внимание на показания взяткодателей, которые сообщили суду, что с Талиповым Р.Р. не знакомы и проходили освидетельствование на общих основаниях. Считает, что размер взяток не подтвержден, так как в части получения денежных средств и их размера Закирова Ф.М. дала противоречивые показания, а ФИО29 утверждала, что денежные средства никогда не пересчитывала. Настаивает на том, что свидетель ФИО29, указывая о передаче взяток Талипову Р.Р., оговаривает его, поскольку заключила сделку с правоохранительными органами, чтобы избежать уголовной ответственности, по мнению адвоката, все денежные средства свидетель ФИО29 и осужденная ФИО2 присваивали себе. Указывает, что судом в приговоре не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Талиповым Р.Р. и ФИО29, между Закировой Ф.М. и ФИО29 Анализируя детализации телефонных соединений абонентских номеров, ссылается на отсутствие содержания разговора между Талиповым Р.Р. и ФИО29 и на отсутствие телефонных соединений между взяткодателем ФИО67 и осужденной Закировой Ф.М., в отношении которой уже проводились оперативно-розыскные мероприятия. Как следует из дел МСЭ, экспертизы проведены комиссией во главе Талипова Р.Р. в установленном законом порядке, а черновые записи, содержащие фамилии взяткодателей и изъятые в ходе обыска в жилище Закировой Ф.М. являются лишь доказательством вины самой Закировой Ф.М. Считает, что обвинительное заключение в отношении Талипова Р.Р. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора.

В возражении на апелляционное представление адвокат Желтова Н.Г., полагая предлагаемые в представлении прокуратуры изменения необоснованными и чрезмерно суровыми, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне исследованы, проверены, проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств верно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, вывод о доказанности вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении Закировой Ф.М., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т., Семеновой Г.А. и Талипова Р.Р. выполнены полностью.

Суд, изложив в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, дал оценку каждому из представленных сторонами доказательств в отдельности, принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимся в деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Румбешта Е.В., Закировой Ф.М., Семеновой Г.А., Хайруллиной А.Т. и Талипова Р.Р. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Румбешта Е.В., подтвердившей оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании, вину признавшей, об обстоятельствах получения через посредника Закирову Ф.М. взяток в виде денег, будучи должностным лицом, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в ее служебные полномочия, в значительном размере: от Свидетель №20 в период с 23 июня 2015 года по 7 июля 2015 года на сумму 35 000 рублей; от Свидетель №20 в период с 28 июня 2016 года по 19 июля 2016 года на сумму 35 000 рублей; от Свидетель №20 в период с 22 июня 2017 года по 20 июля 2017 года на сумму 75 000 рублей; от ФИО24 в период с декабря 2016 года по 18 февраля 2016 года на сумму 35 000 рублей; от Свидетель №27 в период с 24 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года на сумму 45 000 рублей; от Свидетель №1 в период с 30 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года на сумму 75 000 рублей; от Потерпевший №15 в период с 28 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года на сумму 35 000 рублей; от Потерпевший №4 в период с января 2017 года по 30 января 2017 года на сумму 35 000 рублей; от Свидетель №34 в период с 22 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года на сумму 55 000 рублей; от Свидетель №19 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей; от Свидетель №43 в период с 5 мая 2017 года по 5 октября 2017 года на сумму 40 000 рублей; от Свидетель №38 в период с 17 июля 2017 года по 8 августа 2017 года на сумму 85 000 рублей; от Свидетель №36 в период с 12 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года на сумму 35 000 рублей; от Свидетель №70 и Свидетель №71 в период с 28 июля 2017 года по 29 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей; от Потерпевший №20 в период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года на сумму 30 000 рублей; от Свидетель №15 в период с 10 июля 2017 года по 8 августа 2017 года на сумму 60 000 рублей; от Свидетель №76 в период с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года на сумму 65 000 рублей; от Свидетель №41 в период с 4 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года на сумму 45 000 рублей;

- показаниями осужденной Закировой Ф.М., подтвердившей оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, признавшей в судебном заседании вину частично, об обстоятельствах посредничества во взяточничестве и покушении на неё в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору: по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №43 в период с 5 октября 2016 года по 14 октября 2016 года на сумму 45 000 рублей; по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №43 в период с 15 октября 2018 года по 24 октября 2018 года на сумму 115 000 рублей; по факту передачи ФИО3 взятки от Свидетель №17 в период с 17 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года на сумму 95 000 рублей; по факту передачи Семеновой Г.А. взятки от Свидетель №23 в период с 17 сентября 2018 года до 22 сентября 2018 года на сумму 40 000 рублей; по факту передачи ФИО3 взятки от Свидетель №22 в период с 3 октября 2018 года до 12 октября 2018 года на сумму 35 000 рублей; по факту передачи Талипову Р.Р. взятки от Потерпевший №10 и Потерпевший №11 22 марта 2019 года на сумму 95 000 рублей; по факту передачи ФИО4 взятки от Свидетель №4 21 декабря 2018 года на сумму 35 000 рублей; по факту передачи Семеновой Г.А. денежных средств от Свидетель №37 в период с 5 октября 2018 года по 14 октября 2018 года на сумму 95 000 рублей; по факту передачи ФИО3 взятки от Свидетель №36 в период с 4 октября 2018 года до 13 октября 2018 года на сумму 55 000 рублей; по факту передачи Румбешта Е.В. взятки от Свидетель №19 в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года на сумму 100 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Свидетель №11 в период с 29 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года на сумму 45 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №12 в период с 29 марта 2018 года по 7 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №7 в период с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года на сумму 75 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года на сумму 45 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 27 октября 2016 года по 5 ноября 2016 года на сумму 45 000 рублей; по факту попытки передачи должностному лицу взятки от Потерпевший №13 в период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года на сумму 150 000 рублей, при этом часть денежных средств оставляла себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое ею посредничество во взяточничестве;

- показаниями осужденной Семеновой Г.А., оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данные на предварительном расследовании вину признавшей частично, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, о том, что занимала должность руководителя-врача Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ». Приятельница ФИО29 неоднократно звонила ей на телефон и просила проконтролировать прохождение МСЭ знакомыми Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №17 и Свидетель №11, которым по медицинским показаниям была положена инвалидность. Она консультировала ФИО29 по вопросам прохождения Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №14 медико-социальной экспертизы, за что та по собственной инициативе благодарила ее деньгами по 10 000 рублей. ФИО29 сама определяла сумму денег, которая не превышала 30 000-35 000 рублей, и передавала ей после установления или продления гражданам инвалидности. С ФИО29 и Закировой Ф.М. в предварительный сговор на получение взятки не вступала, денег от Свидетель №43, Свидетель №36 и Свидетель №37 не получала;

- показаниями осужденной Хайруллиной А.Т. в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании, вину признавшей, об обстоятельствах посредничества при передаче в период с 19 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года по предварительному сговору с Закировой Ф.М. руководителю-врачу по МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» ФИО1 взятки в виде денег в размере 100 000 рублей, полученных от Свидетель №19 за установления ему второй группы инвалидности бессрочно. Свидетель №19 передал ей денежные средства, при этом сказал, что часть из них предназначена ей за оказанную помощь в прохождении ряда диагностических процедур. Пересчитав деньги и выявив излишние 5 000 рублей, забрала их себе, а остальные передала Закировой Ф.М.

- показаниями осужденного Талипова Р.Р. вину не признавшего, о том, что занимает должность руководителя-врача МСЭ Бюро .... ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», в составе комиссии проводил освидетельствование граждан Свидетель №4 и Потерпевший №10, которые были признаны инвалидами третьей группы на законных основаниях. Взяток ни у кого никогда не просил и не брал, с таким предложением к нему никто не обращался, бывшая коллега ФИО29 и незнакомая ФИО2 его оговаривают. С ФИО29 он созвонился после ее увольнения, но только по инициативе последней и в рабочее время для оказания безвозмездных консультационных услуг, при этом во время освидетельствования граждан на звонки он не отвечал, связывался с ней после проведения МСЭ. ФИО29 звонил по собственной инициативе лишь однажды, чтобы сориентироваться в здании ОВД, куда он пришел из-за пациента, участвовавшего в боевых действиях.

Также выводы суда о виновности Румбешта Е.В., Закировой Ф.М., Семеновой Г.А. Хайруллиной А.Т. и Талипова Р.Р. в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение исследованными показаниями свидетелей обвинения, сведениями из ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ на получателей страховой пенсии по инвалидности, заключениями медико-социальной экспертизы, протоколами осмотров листов с записями, изъятых в ходе обыска в жилище Закировой Ф.М., протоколами осмотров дел медико-социальной экспертизы, выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России на медико-социальную экспертизу, сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» - бюро №1 МСЭ в составе специалистов – под руководством Румбешта Е.В., выписками из электронной очереди ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России на медико-социальную экспертизу, сведениями о проведении в указанные дату и время ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» - бюро № 2 МСЭ в составе специалистов – под руководством Семеновой Г.А., с установлением группы инвалидности с определенным сроком либо бессрочно, с указанием диагноза, составлением протокола и акта медико-социальной экспертизы и выдача соответствующей справки, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений абонентских номеров, приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» №1678/л от 31 декабря 2013 года о назначении Румбешта Е.В. на должность руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы №1 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» с 1 января 2014 года, приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» №1681/л от 31 декабря 2013 года о назначении Семеновой Г.А. на должность руководителя-врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» с 1 января 2014 года должностными инструкциями руководителя-врача по медико-социальной экспертизе бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», утвержденными 9 января 2014 года, 1 июля 2015 года и 19 апреля 2016 года, положением о медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) филиала и состава, утвержденным приказом №6 от 15 января 2008 года руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», иными доказательствами, приведенными в приговоре;

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом оцененных в судебном заседании, действия Закировой Ф.М., Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т. и Талипова Р.Р. правильно квалифицированы.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных гл.11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения гл.23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюдены.

Содержащееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, так как оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюден, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Осужденным также были разъяснены их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденные и их защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушения прав осужденных на защиту не допущены.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осужденных полностью соблюдены.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвокатов, изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Каждому доводу защиты, приведенному, в том числе и в апелляционных жалобах адвокатов, судом дана надлежащая оценка с приведением доказательств, исследованных судом, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре по результатам рассмотрения доводов защиты, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Закировой Ф.М., Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т. и Талипова Р.Р. не выявлены.

Несмотря на то, что в судебном заседании, подсудимый Талипов Р.Р. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что вменяемые органом следствия преступления он не совершал, судом первой инстанции достоверно установлена виновность его в инкриминируемых ему по настоящему делу преступлениях исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО29, Свидетель №4, Потерпевший №11, Потерпевший №10 и подсудимой Закировой Ф.М. и другими письменными доказательствами, в том числе записями в тетради, изъятой в жилище Закировой Ф.М.

Так, осужденная Закирова Ф.М. на предварительном расследовании и в судебном заседании пояснила об обстоятельствах получения ею от взяткодателей денежных средств и последующей их передачи в качестве взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», в том числе, незнакомому Талипову Р.Р. через второго посредника - ФИО29 В свою очередь, свидетель ФИО29 согласилась с показаниями Закировой Ф.М. и подтвердила факты передачи денежных средств, полученных от последней, должностному лицу Талипову Р.Р. за установление группы инвалидности взяткодателям, с которыми связь поддерживала Закирова Ф.М. и передавала ей всю необходимую информацию. На передачу взяток Закировой Ф.М. для должностных лиц с целью установления инвалидности указали и свидетели ФИО29, Свидетель №4, Потерпевший №11 и Потерпевший №10

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе детализацией телефонных переговоров, которыми установлено общение взяткодателей, посредников и взяткополучателей друг с другом по сотовой связи в период времени, имеющий отношение к неправомерным действиям осужденного Талипова Р.Р., не отрицавшего связь с ФИО29 и указавшего, что действительно созванивался по телефону с последней, но только для оказания консультационных услуг.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции признал их последовательными, логичными, устанавливающими в своей совокупности с другими доказательствами одни и те же факты, не доверять которым у суда оснований не имелось, оговора Талипова Р.Р. со стороны вышеназванных лиц суд не усмотрел, признал эти показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Талипова Р.Р., судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд признал несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Показания Закировой Ф.М., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дениваровой Н.В., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Талиповым Р.Р. преступлений, наличие у него должностных полномочий, входящих в круг его полномочий, которые он использовал для совершения действий в пользу взяткодателей, подробно описаны совершение им действий в целях получения взяток, установлены места совершения преступлений и размеры взяток.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, суд неоднократно принимал меры к надлежащему извещению свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, которые возражений не представили. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ не поступили.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколами судебных заседаний, протоколами допросов на предварительном следствии без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Талиповым Р.Р. и ФИО29, Закировой Ф.М. и ФИО29, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, у суда не было. Установлено, что все доказательства были собраны в соответствии с требованиями закона, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного ФИО4, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы адвоката Дениваровой Н.А. о том, что Талипов Р.Р. не знал взяткодателей Свидетель №4, Потерпевший №11 и Потерпевший №10, а также подсудимую Закирову Ф.М. не свидетельствует о невиновности осужденного, так как уголовный закон, предусматривающий ответственность за получение должностным лицом взятки, не ставит обязательным условием виновности личное знакомство взяткополучателя с лицом, от которого он получает денежные средства. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства Талипову Р.Р. передавались взяткодателями через Закирову Ф.М. и ФИО29, выступающих в качестве посредников, последнюю из которых осужденный знал. Роли каждого были четко распределены. ФИО29, будучи звеном в цепочке, вела с ним переговоры относительно условий дачи и получения взяток, обеспечивала его необходимыми сведениями, поступающими от Закировой Ф.М., получала через нее взятку от заинтересованных граждан и передавала Талипову Р.Р., который, согласно разработанной преступной схеме, в составе комиссии на общих основаниях принимал в пользу каждого взяткодателя юридически значимые решения по установлению группы инвалидности.

Аргументы автора жалобы о том, что Закирова Ф.М. и ФИО29 присваивали себе все денежные средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, равно как и довод об оговоре Талипова Р.Р. свидетелем ФИО29 в связи с заключением сделки с правоохранительными органами.

Отсутствие телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими взяткодателям Потерпевший №10, Потерпевший №11, Свидетель №32 и посреднику Закировой Ф.М., не свидетельствует о невиновности Талипова Р.Р., поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, все детали по передаче взятки и освидетельствованию они обсуждали при личной встрече, чего не отрицала и осужденная Закирова Ф.М.

Факт обнаружения в жилище Закировой Ф.М. тетради с записями, содержащими сведения о взяткодателях, дате их освидетельствования и группе инвалидности, подтверждает сведения о разработке преступного плана и свидетельствует о создании условий для совершения преступлений.

Доводы осужденной Закировой Ф.М. о том, что она не могла повлиять на установление гражданам инвалидности, опровергаются исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденной, согласно которым Закирова Ф.М., действуя по поручению взяткодателей, лично либо через посредника связывалась с должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» и, предоставляя им необходимые медицинские документы взяткодателей, вела переговоры об установлении последним группы инвалидности, что в последующем и делали полномочные на то лица, которых она обеспечивала необходимыми сведениями, а также поддерживала связь между взяткодателями и взяткополучателями, которые друг с другом знакомы не были. Таким образом, Закирова Ф.М. совершала активные действия по выполнению объективной стороны преступлений, выразившиеся в проведении переговоров со взяткополучателями и взяткодателями, получении и передаче документов, установлении размера взятки, способа ее передачи потенциальному взяткополучателю, а также договоренности о том, какие действия необходимо совершить, чем создавала условия, способствующие взяткодателям и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уровень владения Закировой Ф.М. русским языком на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации ее прав и обязанностей по расследуемому уголовному делу, нарушений требований ст.18 УПК РФ органами следствия не допущено, а потому оснований для предоставления переводчика, перевода материалов уголовного дела в порядке части 3 статьи 18 УПК РФ и возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, Закирова Ф.М. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 1 апреля 2019 года, при этом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым она владеет, после чего была допрошена в качестве подозреваемой. Закировой Ф.М. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, и в ходе всего предварительного следствия при неоднократных допросах последняя ни разу не заявила о необходимости предоставления ей переводчика. Закирова Ф.М. трудоустроена в ГАУЗ «Сабинская Центральная районная больница» МЗ по РТ, где в соответствии с российским законодательством официальное делопроизводство ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации, обучалась в Казанском медицинском колледже на русском языке, в том же колледже и на том же языке проходила обучение на циклах повышения квалификации. Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что Закирова Ф.М. каких-либо затруднений в понимании русского языка, изъяснении на нем на всем протяжении судебных разбирательств не испытывала, в том числе при допросах свидетелей и при её собственном допросе в суде первой инстанции, при этом Закирова Ф.М. активно защищалась и выступала в прениях сторон. О том, что Закирова Ф.М. владеет русским языком также свидетельствует и ее участие, выступление в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что решение, принятое по ходатайству о предоставлении переводчика, подлежит самостоятельному обжалованию, являются несостоятельными.

Так, статьей 26 (ч.2) Конституции РФ каждому гарантируется право на пользование родным языком.

Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом. Таким образом, положениями ч.2 ст.18 УПК РФ конституционные права и свободы Закировой Ф.М. не нарушаются.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Под исключения, предусмотренные ч.3 ст.389.2 УПК РФ решение, принятое по ходатайству о предоставлении переводчика, не подпадают.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника о нарушении прав Закировой Ф.М. в связи с не разъяснением ей возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником.

По смыслу закона, подача ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является волеизъявлением подозреваемого или обвиняемого, реализация которого возможна только после консультаций с защитником. Как следует из материалов уголовного дела, Закировой Ф.М. в ходе предварительного следствия неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе - на заявление ходатайств. У Закировой Ф.М. был защитник - адвокат, с участием которого на протяжении всего предварительного расследования и до направления дела в суд проводились следственные и процессуальные действия, однако ходатайство о заключении досудебного соглашения в период предварительного расследования от стороны защиты следователю не поступало.

С учетом изложенного, сам по себе факт не разъяснения подозреваемой, обвиняемой права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не может расцениваться как нарушение права Закировой Ф.М. на защиту.

Доводы защитника Закировой Ф.М. о несправедливости назначенного наказания вследствие не признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, обусловленных наличием у нее и ее близких хронических заболеваний, а также платным обучением дочери в высшем учебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Мотив действий Закировой Ф.М. не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку не содержит необходимых объективных и субъективных условий, побудивших к совершению преступлений.

Версия осужденных Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. и доводы защитников об отсутствии предварительного сговора и о переквалификации содеянного, судом проверены и отклонены, так как не основаны на законе, что подробно отражено в приговоре. Судебная коллегия с этим соглашается, действия осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, при этом не имеет значения, какая сумма предназначалась каждому из них.

Доводы защитника о том, что на квалификацию действий Закировой Ф.М. повлияло неуказание следователем о принятом решении в отношении других участников событий в промежуточном постановлении о предъявлении Закировой Ф.М. обвинения, является необоснованным, поскольку на виновность осужденной это не влияет.

Освобождение иных соучастников преступлений от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, истечением сроков давности уголовного преследования не влияет на выводы о наличии в действиях осужденных, в том числе Закировой Ф.М., состава преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении Закировой Ф.М. несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ее дочь достигла возраста 18 лет. Доказательств того, что взрослые дети осужденной являются нетрудоспособными и в связи с этим нуждаются в посторонней помощи, не представлено, а потому оснований для учета такого смягчающего обстоятельства, как об этом просил защитник, не имеется.

Помимо прочего, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закировой Ф.М., «полное признание вины», поскольку в ходе судебного заседания последняя свою вину в совершении преступлений фактически признала частично, такую же позицию осужденная и ее защитники поддержали и в суде апелляционной инстанции, указывая об отсутствии предварительного сговора с другими участниками уголовного судопроизводства.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы защитников Гайнуллина Э.Р. и Каримовой Э.А. о неприменении к Хайруллиной А.Т. ст. 64 УК РФ, поскольку последней судом первой инстанции назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, что следует из обжалуемого приговора.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что уголовное преследование в отношении Закировой Ф.М. подлежит прекращению на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и несоответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Так, суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал обстоятельства, которые в силу закона могли являться основанием для применения указанного Примечания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для применения Примечания, в частности по признакам добровольности сообщения о совершенных преступлениях и активного способствования раскрытию и расследования преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, первым в правоохранительные органы обратился Свидетель №11 с заявлением о даче взятки должностным лицам через посредника Закирову Ф.М. за установление группы инвалидности, после чего были начаты проверочные и оперативно-розыскные мероприятия. Затем с аналогичным заявлением обратилась и Потерпевший №13, несколько днями позже подали явку с повинной ФИО29 и Свидетель №8, которые дали уличающие подсудимых, в том числе Закирову Ф.М., пояснения. Только после этого Закирова Ф.М., задержанная накануне сотрудниками полиции, дала показания, в которых ничего нового для правоохранительных органов не сообщила. Лишь после изъятия в ходе обыска в жилище тетради с записями о взяткодателях Закирова Ф.М. поэтапно признавалась в совершении тех преступлений, по которым с заявлениями обращались взяткодатели. Такие действия Закировой Ф.М. свидетельствуют о вынужденном признании аргументов, которые были сообщены сотрудникам правоохранительных органов иными лицами, причастными к преступлениям. Картина событий была установлена из объяснений и показаний ФИО29, Свидетель №8 и взяткодателей, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием. Закирова Ф.М. с повинной в правоохранительные органы не обращалась. Следовательно, не имеется оснований и для признания в действиях Закировой Ф.М. обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной. Первоначальные объяснения и показания осужденной суд правомерно расценивает как чистосердечное признание и учел его в качестве смягчающего обстоятельства.

Разъяснения п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не противоречат вышеприведенным выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию в действиях Закировой Ф.М. добровольности сообщения о совершенных преступлениях и активного способствования раскрытию преступлений и (или) расследованию преступлений.

Основное и дополнительное наказание каждому осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на ряд приведенных в апелляционных жалобах смягчающих наказание осужденных обстоятельств, некоторые из которых документально не подтверждены, судебная коллегия находит назначенное Закировой Ф.М. наказание в виде лишения свободы, Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т. и Талипову Р.Р. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Закировой Ф.М. и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал наличие оснований для назначения наказания Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. с применением правил ст.64 УК РФ, Семеновой Г.А., Румбешта Е.В., Хайруллиной А.Т. и Талипову Р.Р. с применением ст.73 УК РФ, поскольку установлены исключительные обстоятельства, указанные в приговоре, помимо этого, ко всему прочему учтены роль и поведение виновных до и после совершения преступлений.

Надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен верно - с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и их материального положения, а потому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, осуществляющих проведение медико-социальной экспертизы лишь осужденным Семеновой Г.А., Румбешта Е.В. и Талипову Р.Р., совершившим преступления в связи с осуществлением ими своих служебных полномочий должностного лица - руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», суд правильно, указав, что совершенные Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. преступления не были связаны с использованием ими служебных полномочий, не назначил им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции в данном случае учел все обстоятельства, влияющие на принятие такого решения и не усматривая нарушений основополагающих принципов УК и УПК РФ при назначении наказания, оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления наказания осужденным путем исключения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения Закировой Ф.М. и Хайруллиной А.Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не находит.

Режим отбывания наказания Закировой Ф.М., исчисление сроков и зачет в срок отбытия наказания время ее задержания и нахождения под стражей, домашним арестом судом определены верно.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Закировой Ф.М. по факту посредничества во взяточничестве в период с 21 августа 2017 года по 21 октября 2017 года по поручению взяткодателя Потерпевший №13 за установление ФИО31 инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком на один год (эпизод №3), не принималось.

Между тем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. Следовательно, отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1057-О, статьи УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст.140, 146, 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и постановления о возвращении уголовного дела в части обвинения по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (эпизод №3) по доводам апелляционных жалоб, а также высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года в отношении Закировой Фанусы Мансуровны, Хайруллиной Альбины Тависовны, Румбешта Елены Вячеславовны, Семеновой Гулии Альбертовны, Талипова Рената Расимовича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционные жалобы осужденной Закировой Ф.М., адвокатов Курманова М.М., Антонова А.П., Дениваровой Н.А., Гайнуллина Э.Р. и Каримовой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть