Семенова Марина Геннадиевна

Дело № 2-2659/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г.Уфа

Суд Советского района г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Семеновой М.Г.;

представителей ответчика;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Г. к ООО «УфаСтройСервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, оплате сверхурочной работы в выходные дни, процентов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УфаСтройСервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплате листков нетрудоспособности, оплате сверхурочной работы в выходные дни, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > г., она по объявлению в газете о наборе на работу в ООО «УфаСтройСервис» штукатуров-маляров, была принята на работу в качестве штукатура-маляра в ООО «УфаСтройСервис», где проработала на различных строительных объектах по < дата > года. В период с < дата > г. по < дата > г. находилась на больничном, по окончании которого, выйдя на работу < дата > г., руководство ООО «УфаСтройСервис» отказалось выплатить заработную плату за < дата > г. и оплатить листки нетрудоспособности, заявив, что трудовой договор с ней не заключался и она никогда у них не работала.

В судебном заседании истец Семенова М.Г. свой иск поддержала в полном объёме и не отрицая того, что она не писала заявления о приёме на работу в ООО «УфаСтройСервис», свою трудовую книжку не представляла ответчику и он не заключал с ней трудового договора, утверждает, что фактически была допущена руководством ООО «УфаСтройСервис» до работы ...

...в качестве штукатура-маляра, работала в этом качестве на различных строительных объектах: в больнице № ..., в Республиканском кардиоцентре, в Бизнес-Центре, за которую ответчик выплачивал ей заработную плату, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «УфаСтройСервис».

Представители ответчика, директор ООО «УфаСтройСервис», Щукина Г.В. и Латыпов А.М., действующий по доверенности от < дата > года, исковых требований Семеновой М.Г. не признали, пояснили, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «УфаСтройСервис», куда Семёнова М.Г. и не могла быть принята на работу в качестве штукатура-маляра, так как она не обладала для этого необходимой квалификацией, а Общество принимает на работу лишь квалифицированных специалистов.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку каждому доказательству как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Семёновой М.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключённого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статьёй 68 ТК РФ установлено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом Семёновой М.Г. признаётся, что она заявления о приёме её на работу в ООО «УфаСтройСервис» не писала, трудовой договор с ней не заключался и приказа о приёме её на работу в ООО «УфаСтройСервис» ответчик не издавал.

Однако, истец Семёнова М.Г., признавая отсутствие оформления трудового договора в письменной форме, утверждает, что она приступила к работе в ООО «УфаСтройСервис» с ведома и по поручению работодателя.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не неоформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обоснование требований об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «УфаСтройСервис», истец Семёнова М.Г. утверждает, что < дата > года она была фактически допущена к работе штукатура-маляра устным распоряжением заместителя директора Общества «УфаСтройСервис», Некрасова И.П.

Данные утверждения истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Действующим законодательством, ч. 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что не любое лицо может допустить работника к работе, а лишь работодатель или его представитель. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что заместитель директора ООО «УфаСтроиСервис», Некрасов И.П., не обладает правом приёма работников на работу в ООО «УфаСтройСервис». Таким полномочием обладает лишь директор ООО «УфаСтройСервис», Щукина Г.В., которая, однако, не поручала Семёновой М.Г. приступить к работе в ООО «УфаСтройСервис», что признаётся и истцом в судебном заседании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель директора ООО «УфаСтройСервис», Некрасов И.П. показал в судебном заседании, что < дата > года Семёнова М.Г. приходила в офис ООО «УфаСтройСервис» устраиваться на работу. Ей было предложено сходить на строительные объекты в ... больницу и кардиоцентр, для того, чтобы она сама посмотрела подходит ей эта работа или нет. После этого, недели через две, он (свидетель) встретил её на одном из строительных объектов и спросил, будет ли она устраиваться к ним на работу. Семёнова М.Г. ответила отказом, сказав, что эта работа её не устраивает. На что он (свидетель) сказал Семёновой, чтобы она к ним больше не приходила, раз не хочет устраиваться на работу. Также свидетель Некрасов И.П. показал, что никакой работы Семёновой М.Г. в ООО «УфаСтройСервис» он не поручал и не мог этого сделать, так как он не обладает правами приёма и увольнения работников.

Главный бухгалтер ООО «УфаСтройСервис», Мурадымова Э.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что в ООО «УфаСтройСервис» работает более 50 работников, все они работают по трудовым договорам и зачислены в штат Общества, всем им выплачивается заработная плата по расчётным ведомостям. А такого работника, как Семёнова М.Г., в ООО «УфаСтройСервис» не было и нет. Приём работников на работу осуществляется приказом директора Общества, Щукиной Г.В.

Из штатных расписаний ООО «УфаСтройСервис» на < дата > год следует, что в Обществе в течение всего < дата > года работало от ... человек в < дата > года, до ... человек в декабре < дата > года.

Всем этим работникам ежемесячно выплачивалась заработная плата по расчётным ведомостям, что подтверждается Расчётными Ведомостями за 2011 год.

Из сопоставления штатных расписаний на 2011 год и расчётных ведомостей на < дата > год следует, что Семёнова М.Г. в ООО «УфаСтройСервис» не работала и что в течение всего < дата > года штаты ООО «УфаСтройСервис» были заполнены полностью и никаких вакансий, в том числе и штукатура-маляра, в Обществе в < дата > году не имелось.

Так, на < дата > г. в штате ООО «УфаСтройСервис» состояло ... человека, из них штукатуров-маляров ... единиц (л.д. ...) и именно этому количеству работников по расчётной ведомости № ... была выплачена заработная плата за ... года (...). По состоянию на < дата > г. в штате ООО «УфаСтройСервис» было ... работника из них ... единиц штукатуров-маляров. По расчётной ведомости № ... заработная плата за < дата > г. была выплачена именно ... работникам (...). По состоянию на < дата > г. в штате ООО «УфаСтройСервис» состояло ... работников из них ... штукатура-маляра (л.д. ...) и именно такому количеству работников была выплачена заработная плата за < дата > г. по расчётной ведомости ... (...). По состоянию на < дата > г. в штате ООО «УфаСтройСервис» состояло ... работников из которых ... единицы штукатуров-маляров. По расчётной ведомости № ... за < дата > года именно этому количеству работников Общества была выплачена заработная плата (...). По состоянию на ... г. в штате Общества состояло ... работника из них штукатуров-маляров ... единиц (...). И, именно такому количеству работников Общества была выплачена заработная плата за < дата > г. по расчётной ведомости ... (...).

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Семёнова М.Г. не принималась на работу в ООО «УфаСтройСервис» и не могла быть принята ввиду отсутствия там вакансий в < дата > году.

Не содержится бесспорных доказательств работы Семёновой М.Г. в ООО «УфаСтройСервис» и в Материалах Проверки, проведённой следственным отделом по Советскому району г. Уфы следственного управления по РБ по сообщению Семёновой М.Г. о невыплате ей заработной платы, поскольку никто из опрошенных работников ООО «УфаСтройСервис» не подтвердил с точностью и уверенностью факта работы Семёновой М.Г. в период с 24 августа 2011 г. по 10 февраля 2012 г. в ООО «УфаСтройСервис».

То обстоятельство, что в своём объяснении от < дата > года директор ООО «УралСтройСервис», Щукина Г.В., сообщила о том, что Семёнова М.Г. трудоустроена у них официально, не является достоверным доказательством принятия истца на работу в ООО «УфаСтройСервис», поскольку это сообщение противоречит фактическим обстоятельствам, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Семёнова М.Г. не принималась на работу в Общество. Более того, < дата > г. Щукина Г.В. дополнила своё первоначальное объяснение сообщением о том, что после проверки кадровых документов ООО «УфаСтройСервис» она выяснила, что трудовой договор с Семёновой М.Г. в < дата > году не заключался. В судебном заседании Щукина Г.В. подтвердила правильность именно этих последних объяснений, данных ею < дата > года, пояснив, что в ООО «УфаСтройСервис» работает более ... работников и на память она не помнит каждого из них.

Что же касается представленного истцом письменного объяснения Букартык С.И. от < дата > года, где он подтверждает, что Семёнова М.Г. работала в ООО «УфаСтройСервис», то суд считает его надуманным, данным под влиянием позиции истца, поскольку оно противоречит тем фактическим обстоятельствам и основанным на них доказательствам, которым суд отдаёт предпочтение, считая их объективными и свидетельствующими об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Все вышеперечисленные обстоятельства исключают наличие между ООО «УфаСтройСервис» и Семеновой М.Г. трудовых отношений, поскольку между сторонами не заключался трудовой договор, не было и фактического допущения Семеновой М.Г. к работе в ООО «УфаСтройСервис».

Рассмотрение же в формате данного дела вопроса о возможных между сторонами гражданско-правовых отношениях не представляется возможным, так как это повлечет изменение как оснований так и предмета иска, что запрещено действующим законодательством ( ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семёновой М.Г. к ООО «УфаСтройСервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и сверхурочной работы в выходные дни, взыскании процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

Дело № 33-6349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 Геннадьевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 Геннадьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Волховском районе Ленинградской области о признании решения незаконным и обязании назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ УПФ в Волховском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ в Волховском районе Ленинградской области обязано рассмотреть заявление ФИО1 о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ. по существу, с вынесением нового законного решения. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет и у неё возникло право на получение трудовой пенсии независимо от наличия работы и ухода за реб...

...енком умершего. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан назначить ей заявленную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ., когда было сформировано её пенсионное дело (л.д. 111-112).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 123-126).

ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица приводит доводы, аналогичные изложенным в её заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 129-130).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика УПФ в Волховском районе ЛО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 136-139).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне на момент его рассмотрения.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1 не установлено. Доводы заявления сводятся к тому, что судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. Однако такие доводы могут быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что ДД.ММ.ГГГГ. она достигнет возраста 55 лет, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истице.

И доводам заявления, и аналогичным им доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом определении, которое является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица уже обращалась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания ранее поданного ФИО1 в суд первой инстанции заявления аналогичны основаниям, указанным ею в настоящем заявлении. Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 74, 87-90).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.

№ К\11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора –Самсонова А.С., подсудимой Семеновой М.Г., защитника Саморукова М.В., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семеновой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, гражданина России, не замужней, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, образование среднее, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Семенова М.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Семенова М.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате ФИО5, с разрешения последней, расположенной в коммунальной <адрес>, тайно похитила из ящика шкафа, принадлежащие ФИО5 изделия из золота, а именно: 2 перстня, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, кулон в виде иконки, стоимостью <данные изъяты> рублей, крестик, стоимостью <данные изъяты>, а всего ...

...на общую сумму <данные изъяты>, после чего Семенова М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе, чем причинила своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Семенова М.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате ФИО5, с разрешения последней, расположенной в коммунальной <адрес>, тайно похитила из ящика шкафа, принадлежащие ФИО5, не представляющие материальной ценности, банковскую карту «<данные изъяты> № на имя последней и конверт с бумажкой, на которой был написан «PIN-код»; на расчетном счете которой, находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего Семенова М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе. Затем Семенова М.Г., продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись «PIN-кодом» и похищенной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, воспользовавшись банкоматом банка <данные изъяты> №, расположенным в <адрес>, сняла двумя операциями с расчетного счета ФИО5 <данные изъяты>, присвоив похищенное себе, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Семенова М.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате ФИО5, с разрешения последней, расположенной в коммунальной <адрес>, тайно похитила из ящика шкафа, принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> вместе с пакетом, в котором они находились, материальной ценности не представляющим, после чего Семенова М.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе, чем причинила своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Семенова М.Г. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая. Ее действия правильно квалифицированы по всем 3 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Семеновой М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Семенова М.Г. призналась в содеянном, раскаялась, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, ущерб по делу возмещен частично, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Семенову Марину Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из 3 эпизодов в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Семенову М.Г. осужденной условно с испытательным сроком 1 год. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Семенова М.Г. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ей доверие.

Возложить на Семенову М.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, 2 раза в месяц, в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, не совершать правонарушений, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семеновой М.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при деле, оставить при деле;

<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей, оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева