Семенова Розалина Николаевна

Дело № 2-1019/2024

86RS0005-01-2024-000827-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу не проживает, поскольку выехала на новое место жительства на <адрес> По указанной причине она не имеет возможности приехать и сняться с регистрационного учета. Нотариально удостоверенную доверенность, выданную дочерью в городе Одесса Украины о снятии ее с регистрационного учета в <адрес> не приняли.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив матер...

...иалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы: ФИО3 и ФИО4.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Ответчик с 2014 года по спорному адресу не проживает, вывезла свои личные вещи, поскольку выехала на новое место жительства на <адрес>. По указанной причине она не имеет возможности приехать и сняться с регистрационного учета. В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ответчиком в городе Одесса Украины истцу о снятии ее с регистрационного учета в <адрес>, которая свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к проживанию в спорной квартире.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения. Соглашение между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении после прекращения семейных отношений отсутствует. Фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, однако значится в нем зарегистрированным по месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истцов о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" № 5242-1 от 25.06.1993г. гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В данном случае, ответчик, проживая в настоящее время по иному адресу, данные требования Закона не выполнил.

Согласно ст. 7 Закона Закон РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 2, п. 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713), органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства на территории Сургутского района является Отдел по вопросам миграции по Сургутскому району УМВД России по ХМАО-Югре, а не суд общей юрисдикции, а не суд общей юрисдикции.

В данном случае для Отдела по вопросам миграции по Сургутскому району УМВД России по ХМАО-Югре основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика будет являться вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированная часть изготовлена 14.05.2024.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело №2-4187/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием:

ответчика Коровиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.Н. к Коровина С.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Семенова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Коровина С.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коровина С.А. взяла у Семенова Р.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент составления расписки фамилия истца была Полиенко. Срок возврата долга был определен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает, причину не объясняет. Истец Семенова Р.Н. просит взыскать с ответчика Коровина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оставление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Семенова Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Коровина С.А. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что Семенова Р.Н. взяла кредит в банке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взяла себе, долг за Семенова Р.Н. погашала она, и написала Семенова Р.Н. расписку, что якобы взяла в долг <данные изъяты> (сумма подлежащая выплате банку вместе с процентами от суммы кредита <данные изъяты>).

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной суду расписки, Коровина С.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Полиенко Р.Н. <данные изъяты> и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с заключением брака истец Полиенко Р.Н. сменила фамилию на Семенова Р.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака IН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Составление расписки лично Коровина С.А., в судебном заседании не оспорено.

Доказательств не передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику <данные изъяты>, сторонами не представлено.

Ответчиком исковых требований о безденежности указанной сделки, также не заявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании займ в размере <данные изъяты> получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, возврат займа не произведён, срок возврата займа на день обращения истца с иском в суд наступил.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика указанных сумм, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом произведён следующим образом:

Период

Сумма

Ставка рефинансирования

Количество дней в периоде

Результат

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

8,25

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Итого

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11,12), которые с учётом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, отсутствия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей оплаченных нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, не участвовавшего с судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, в пропорции <данные изъяты>% от заявленной цены иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Семенова Р.Н. к Коровина С.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Коровина С.А. в пользу Семенова Р.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 июня 2015 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев