Семенова Светлана Феликсовна

Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22-2923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Семеновой С.Ф., путём использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Порягина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Б.А.Ж. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденной Семеновой Светланы Феликсовны, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, осужденной Семеновой С.Ф. и адвоката Порягина В.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Ф. осуждена по приговору Биробиджанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята , окончание срока – Дата изъята . Срок возможной замены назначенного Семеновой С.Ф. наказания более мягким видом наказания наступил Дата изъята .

Осужденная Семенова С.Ф. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и п...

Показать ещё

...остановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Б.А.Ж. ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 50 УК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения указанных норм закона, выразившиеся в замене неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней лишения свободы на тот же срок наказания в виде исправительных работ, при том, что в перерасчете на исправительные работы для осужденной Семеновой С.Ф. срок должен составлять 3 года 7 месяцев 12 дней.

На основании изложенного просит изменить постановление суда, исключить из резолютивной части постановления указания о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заменить неотбытую часть наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 50 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с зачетом в срок отбытого наказания в виде исправительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ходатайство осужденной рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденной и её защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом учтено её поведение за весь период отбывания наказания, сведения, представленные исправительным учреждением. Установлено, что Семенова С.Ф. за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и учреждения в культурно-массовых спортивных мероприятиях принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует, правила внутреннего распорядка соблюдает, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет специальность швея 3 разряда.

Удовлетворяя ходатайство осужденной Семеновой С.Ф., суд заменил неотбытое наказание сроком 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В частности, при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, определяясь с размером подлежащего отбыванию наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ст.ст. 44, 50 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вынесенное в отношении Семеновой С.Ф. постановление нельзя признать законным, указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что, согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении материала в апелляционном порядке, срок исправительных работ подлежит пересчету с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При этом срок нахождения осужденной в исправительном учреждении с момента вынесения постановления суда по день его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания исправительных работ, согласно положениям ст. 71 и ст. 72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года в отношении Семеновой Светланы Феликсовны изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления считать замененной осужденной Семеновой С.Ф. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2022 года более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

- зачесть осужденной Семеновой С.Ф. в срок наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 26 июля 2024 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин

Свернуть

Дело № 22-262/2025

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой Семеновой С.Ф. и её адвоката Бородулиной Е.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2025 года,которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. в отношении осуждённой

Семеновой С.Ф., <...>

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доложив существо дела, заслушав выступления осуждённой Семеновой С.Ф. и её адвоката Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2022 Семенова С.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 (приговор от 28.12.2020) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области от 26.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17.09.2024) неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы - с 26.07.2024, по день вступления постанов...

Показать ещё

...ления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Постановление вступило в законную силу 17.09.2024.

13.02.2025 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г., руководствуясь положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч.1 ст. 40, чч.1, 3 ст. 46 УИК РФ, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене осуждённой Семеновой С.Ф. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осуждённая злостно уклоняется от отбывания наказания, допустила повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания после объявления ей предупреждений в письменном виде.

31.03.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО представление удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осуждённая взята под стражу. К месту отбытия наказания постановлено ей следовать под конвоем. Срок наказания исчислен с 31.03.2025.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Семенова С.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, сообщает, что никогда не скрывалась и тем более не уклонялась от отбывания наказания без причин. Всегда была на связи с инспектором УИИ. До 22.10.2024 не устроилась на работу, так как все работодатели, указанные в предоставленном списке, ей отказали в трудоустройстве. По направлению инспекции 23.10.2024 трудоустроилась кондитером, но поскольку у неё <...>, из-за перемены климата и проблем с иммунитетом она постоянно болела, о чём сообщала инспектору УИИ, также как и о том, что 31.01.2025 в 16:00 у неё запись к врачу в клинике «<...>». По поводу работы в ООО «<...>» и указанных там нарушений осуждённая согласна, и раскаивается. При этом, сообщает, что с главным мастером ООО «<...>» у неё произошел конфликт из-за придирок к ней мастера и постоянных проверок, поэтому она ушла с работы, полагая, что инспектор УИИ и мастер сговорились с целью отправить её в ИК. От отбывания наказания в виде исправительных рабом никогда не уклонялась, а была на больничном с 31.10.2024 по 31.01.2025, в связи с чем просит зачесть данный период нетрудоспособности в связи с болезнью в срок отбывания наказания в виде исправительных работ (подтверждающий больничный документ в деле имеется).

Кроме того, Семенова обращает внимание суда на то, что за время реального отбывания ею наказания в колонии, она не имела ни одного взыскания за нарушение режима содержания, имеет 5 поощрений. Осуждённая просит учесть её состояние здоровья и не применять к ней строгое наказание, назначив более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулина Е.М. полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем документам, предоставленным исправительным учреждением, и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Оспаривая выводы суда о том, что Семенова надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки на 31.01.2025, указывает в жалобе об отсутствии документов, подтверждающих факт вручения предписания о явке осуждённой, что подтвердил представитель УИИ. Доводы стороны защиты о том, что 31.01.2025 Семенова по уважительной причине не смогла прибыть в УИИ, поскольку находилась на больничном, оставлены судом без внимания, в связи с изложенным, адвокат полагает необоснованными выводы суда о систематическом нарушении Семеновой правил отбывания наказания. Приобщение дополнительных документов, предоставленных УИИ, после 13.02.2025 адвокат считает необоснованным, полагая, что суд должен дать оценку поведению осуждённой только до момента подачи УИИ представления. Судом неправильно оценён факт неявки Семеновой в инспекцию 10.02.2025, поскольку в день вызова и в следующий день осуждённая находилась на стажировке, что является уважительной причиной, и явилась Семенова в инспекцию 12.02.2025. Считает невозможным признать Семенову злостной нарушительницей. Просит постановление суда в отношении Семеновой отменить и в удовлетворении представления УИИ - отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, судом первой инстанции тщательно проверено и признанно установленным, что осуждённая Семенова, злостного уклонялась от отбывания исправительных работ, за что ей несколько раз объявлялись письменные предупреждения сотрудниками УИИ, однако Семенова продолжала допускать нарушения. Осуждённая допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем, представление УИИ было обоснованно судом удовлетворено.

Судом установлено, что осуждённая Семенова, встав 14.10.2024 на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания в виде исправительных работ и, получив в тот же день предписание о явке в срок до 21.10.2024 на указанные в предписании 13 организаций, чтобы на одном из них трудоустроиться, предписание не исполнила. До 21.10.2024 осуждённая без уважительных причин не явилась во все организации, указанные в списке, выданном ей УИИ для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что она якобы приходила на предприятия, указанные в предписании, но её не брали из-за отсутствия там рабочих мест, опровергаются исследованными материалами. Сотрудники УИИ по телефону ежедневно связывались с предприятиями, определяемыми органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на которых осуждённые могут отбывать исправительные работы, и получали сведения о том, что осуждённая Семенова к ним по вопросам трудоустройства не обращалась (л.д. 27-29).

22.10.2024 осуждённой Семеновой было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку на работу в течение 5 дней с момента получения предписания без уважительной причины (л.д. 32).

Осуждённая Семенова вновь допустила нарушение, не явившись 31.01.2025 в 17.30 в УИИ, за что ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием (л.д. 58).

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и установил, что осуждённая Семенова заранее получила письменное уведомление о своей явке в уголовно-исполнительную инспекцию 31.01.2025, что подтверждается корешком такого уведомления от 24.01.2025 и личной подписью Семеновой (л.д. 54), поэтому доводы адвоката о том, что Семенова не была надлежаще уведомлена о явке в УИИ на 31.01.2024 необоснованны.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что Семенова в этой день (31.01.2025) посещала лечебное учреждение «<...>» и поэтому не имела возможности прибыть в УИИ по состоянию здоровья.

Суд установил, что 31.01.2025 Семенова посещала медицинский центр в 16 часов для того, чтобы врач закрыл ей листок нетрудоспособности. Явка в УИИ ей была специально назначена на вечернее время, чтобы инспектор мог проконтролировать вопрос дальнейшей трудоспособности Семеновой и её возможности приступить к отбыванию наказания после длительного нахождения на больничном. Семенова была обязана явиться в УИИ в установленное ей время, и она имела такую возможность. Однако из письменного объяснения осуждённой, следует, что она просто забыла явиться в тот день в УИИ (л.д. 57). Суд первой инстанции обоснованно признал данную причину неявки в Семеновой в инспекцию неуважительной.

10.02.2025 осуждённая Семенова без уважительных причин вновь не явилась в УИИ, за что ей было 12.02.2025 обоснованно вынесено ещё одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 74-75).

С 12.02.2025 осуждённая Семенова была принята на работу в ООО УК «<...>» рабочей по уборке лестничных клеток, где допустила систематические нарушения трудовой дисциплины и прогулы, факт совершения которых, осуждённая не оспаривает в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Семенова отсутствовала на работе 19.03.2025 с 13 до 17 часов, то есть отработала неполный день (л.д. 89, 90). 20.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025 Семенова вообще не выходила на работу без уважительных причин (л.д. 92-96). Приказом генерального директора ООО УК «<...>» № 112 от 24.03.2025 Семенова уволена за прогулы (под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.л. 97).

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о необоснованности приобщения вышеприведённых дополнительных документов, предоставленных УИИ на Семенову (за февраль-март 2025 года), уже после подачи в суд представления 13.02.2025, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 103 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», в период нахождения личного дела осуждённого в суде инспекция не приостанавливает исполнения наказания. Кроме того, дополнительные материалы, исследованные судом, также касались условий и порядка отбывания наказания, назначенного Семеновой, и подтверждали факты злостного уклонения осуждённой от его отбывания.

Таким образом, судом первой инстанции было тщательно проверено и установлено, что осуждённая Семенова является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и представление УИИ о замене наказания более строгим видом - подлежит удовлетворению. Уважительных причин, которые бы препятствовали исполнению назначенного судом наказания, у осуждённой Семеновой не имелось. Все указанные ею обстоятельства в объяснениях и в судебном заседании к таковым не относятся.

Более того, суд установил, что с 26.02.2025 Семенова находилась на стационарном лечении ОГБУЗ «<...>» с диагнозом «<...>». Согласно справки выданной 07.03.2025, примерный срок госпитального лечения составляет 30 дней (л.д. 84), что также отрицательно характеризует осуждённую и подтверждает факт уклонения её от отбывания исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное решение о замене осуждённой Семеновой неотбытого наказания на более строгое - на лишение свободы. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных осуждённой нарушений, неявки ею на работу, в уголовно-исполнительную инспекцию, суду не представлено. Оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил срок неотбытого наказания у осуждённой Семеновой в виде исправительных работ на момент принятия решения о его замене на лишение свободы, который составил 1 год 6 месяцев 3 дня. В соответствии с положениями, установленными ст. 71 УК РФ, суд заменил данный срок исправительных работ на другой более строгий вид наказания - лишение свободы, сроком на 6 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, время нахождения её не больничном (период нетрудоспособности в связи с болезнью с 31.10.2024 по 31.01.2025, подтверждённый документами) не подлежит зачёту в срок отбывания наказания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК РФ, время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Этот период лишь подтверждает уважительность причины, по которой осужденная не отбывала наказание ввиду её нетрудоспособности. Следовательно, данный срок обоснованно не был зачтён судом в срок отбывания исправительных работ осуждённой Семеновой.

Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 марта 2025 года в отношении осуждённой Семеновой С.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Семеновой С.Ф. и адвоката Бородулиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.П. Журова

Свернуть

Дело № 5-267/2022(№ 5-5638/2021)

УИД 79RS0002-01-2021-010454-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Семеновой Светланы Фликсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2021 года в 17 часов 25 минут Семенова С.Ф. находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджан, ЕАО, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Семенова С.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела...

Показать ещё

..., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 23 декабря 2021 года в 17 часов 25 минут Семенова С.Ф. находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджан, ЕАО, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Семеновой С.Ф. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2021, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Семеновой С.Ф. в административном правонарушении доказана и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Семеновой С.Ф. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенову Светлану Фликсовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Свернуть

Дело №

79RS0№-№

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Гордеевой А.Ю., помощнике судьи Вернигор Н.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> <адрес> Емельянчикова С.С. и Халиманенкова К.В.,

подсудимой Семеновой С.Ф.,

защитников-адвокатов Стебловской О.В., действовавшей по удостоверению № и ордеру №, Хотовицкой М.С., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семеновой Светланы Феликсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживавшей по <адрес> <адрес> <адрес> ЕАО, под стражей не содержавшейся, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к исполнению обращено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания – 1 месяц 14 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Семенова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельст...

Показать ещё

...вах.

Так, Семенова С.Ф., являясь потребителем наркотических средств опийной группы, желая получить материальную выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, имея навыки незаконного приобретения у неустановленных лиц с использованием сети «Интернет» наркотических средств, посредством отыскания тайников с закладками, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут договорилась в ходе телефонных переговоров с ранее знакомым Свидетель №10 о встрече в целях незаконного сбыта последнему наркотического средства.

После чего, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут этого же дня, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети «Интернет», посредством находящегося в её пользовании мобильного телефона, незаконно приобрела у неустановленного лица, путём отыскания тайника с закладкой наркотического средства на участке местности в 138 метрах в северо-восточном направлении от здания, расположенного по <адрес> ЕАО, для последующего незаконного сбыта Свидетель №10 наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (РУР), производный N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 грамма, не образующего значительный размер, которое оставила при себе.

Далее, с 14 часов 05 минут до 14 часов 16 минут того же дня, Семенова С.Ф., в продолжение преступного умысла, незаконно, передала в обмен на наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством Свидетель №10, действующему под псевдонимом «Сева» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым умышленно совершила незаконный сбыт наркотического средства, которое Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении служебного кабинета по пер. МТС <адрес> в <адрес> ЕАО.

В судебном заседании подсудимая Семенова С.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №10 Влад и попросил о помощи в приобретении наркотика. Так как у неё наркотического средства не было, но она желала его употребить, обратилась к Свидетель №1, с которым ранее приобретала наркотическое средство, и спросила о наличии у него наркотика. На что Свидетель №1 ответил, что немного наркотического средства у него есть, нужны только деньги. Вместе с Свидетель №1 на его автомобиле они проехали на <адрес> в <адрес> ЕАО, где она передала Свидетель №10 наркотик «скорость», за который взяла у последнего 2 000 рублей. От переданного ему наркотика Свидетель №10 по её просьбе оторвал небольшой кусочек наркотического средства для употребления, который она положила в свой кошелёк. После возращения в автомобиль она была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые доставили её в отдел полиции, в последующем составили на неё административный протокол. Намерений сбывать наркотическое средство Свидетель №10 не имела, лишь передала его, оказав ему помощь, также хотела употребить сама. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие обстоятельства, пришел к выводу, что вина Семеновой С.Ф. в незаконном сбыте наркотического средства, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний Семеновой С.Ф., данных на стадии предварительного следствия следует, что в декабре 2021 года она попробовала наркотик «скорость», который приобретала в интернет-магазине «№ в мобильном приложении № установленном на её сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ей позвонил Свидетель №10 Влад и спросил: есть ли у неё «что», на что она ему ответила, что «да». Они определились с ним по цене – 2000 рублей за полимерный свёрток и договорились встретиться в 14 часов 00 минут в районе <адрес> ЕАО. После чего, в интернет магазине «CSK-shop» ДД.ММ.ГГГГ она за 2000 рублей приобрела наркотик – скорость (закладку), которая находилась по <адрес> в <адрес> ЕАО. Около 13 часов того же дня позвонила своему знакомому Свидетель №1, подрабатывающему частным извозом, и попросила свозить её на адрес. Вместе с Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2 спустя некоторое время они проехали на <адрес>, где по присланным ей оператором координатам, на обочине дороги около дерева подняла «закладку» - один полимерный пакетик с застёжкой «zip-lock». Далее она попросила Свидетель №1 проехать на <адрес> <адрес> По пути следования, часть наркотика из поднятой «закладки» она забрала себе для личного употребления, убрав в свой кошелек. Приехав по указанному выше адресу, она встретилась с Свидетель №10 Владом, которому в обмен на 2 000 рублей (2 купюры номиналом 1 000 рублей), передала полимерный свёрток с наркотиком «скорость». Вернувшись к автомобилю Свидетель №1, она села на заднее сидение и передала ему 1 000 рублей, полученную от Свидетель №10, за то, что он возил её по адресам. После этого, к автомобилю подбежали сотрудники полиции и их задержали. Вторую денежную купюру номиналом 1 000 рублей она оставила на заднем сидении автомобиля, поняв, что деньги могли быть «меченными» (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.20-22)

В ходе проверки показаний на месте Семенова С.Ф. подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, продемонстрировав на месте, как ДД.ММ.ГГГГ, после того, как «подняла» закладку по <адрес> (у обочины, около дерева), приехала на <адрес>, где по предварительной договоренности встретилась с Свидетель №10 и сбыла ему наркотическое средство «скорость» в обмен на денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.148-154).

В ходе судебного следствия достоверность вышеприведённых показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая Семенова С.Ф. подтвердила, пояснив, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотического средства подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении Семеновой С.Ф., с которой ранее был знаком. В дообеденное время он позвонил ФИО1 и договорился с ней о встрече по месту своей работы по <адрес> для приобретения у неё наркотического средства синтетического происхождения «скорость». Перед началом оперативно-розыскного мероприятия всем участникам были разъяснены права, цель данного мероприятия, проведён его личный досмотр. В этот же день он встретился с Семёновой С.Ф., где передал ей денежные средства в размере 2 000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками, в обмен - получил прозрачный полимерный пакетик с застёжкой с наркотическим средством внутри. По просьбе ФИО4, сообщившей, что у неё это последний пакетик, он оторвал от него кусочек с наркотиком и отдал ей, после чего ушёл. Где Семенова С.Ф. приобрела наркотическое средство ему не известно. В отделе полиции наркотическое средство было у него изъято.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 13-14 часами ему позвонила Семенова С.Ф. и попросила отвести её на <адрес> в <адрес> ЕАО. Так как он занимался частным извозом и ранее отвозил ФИО4, то в указанный день он вместе с Свидетель №2 на его автомобиле «<адрес>» забрали Семенову С.Ф. с района остановки «Безымянка» и отвезли на <адрес>, где, проехав пожарную часть, около теплиц, Семенова С.Ф. попросила его остановиться. На обочине дороги она что-то подняла и, вернувшись в автомобиль, сказала ему ехать на <адрес>, где к ней должен был выйти человек. По прибытию на указанный адрес, спустя 15-20 минут, ФИО4 вышла из автомобиля и направилась в сторону здания сауны. С кем она встречалась, он не обращал внимание. Спустя 5 минут ФИО4 вернулась в автомобиль, села на заднее сидение и передала ему 1000 рублей, сказав, что за проезд. После чего, к его автомобилю подбежали сотрудники полиции и задержали его и ФИО4. Оставленную Семеновой С.Ф. на заднем сидении купюру в 1 000 рублей он положил себе в карман пуховика. Считает, что Семенова С.Ф. его оговорила, чтобы избежать наказания, т.к. никакого наркотического средства он ей не передавал, поскольку сам не употребляет, занимается извозом (т.1 л.д.52-55).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, дополнив тем, что видела, как Семенова С.Ф. на <адрес> встречалась с неизвестным мужчиной в зелёной куртке с капюшоном (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 – оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО следует, что в июле 2021 года появилась оперативная информация о том, что Семенова С.Ф. является потребителем наркотических средств синтетической группы – пирролидиновалерофенон («скорость») и занимается сбытами наркотического средства наркозависимым лицам на территории <адрес>. В связи с чем, в отношении Семеновой С.Ф. проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой С.Ф. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение». В роли покупателя выступал Свидетель №10, который в обеденное время созвонился с Семеновой С.Ф. и договорился с ней о встрече в районе магазина «<адрес> по <адрес>, с целью приобретения наркотика «скорость». Свидетель №10 были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей (две купюры по 1 000 рублей), видеозаписывающее устройство. Свидетель №10 и автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. В тот же день около здания сауны по <адрес> Свидетель №10 встретился с Семеновой С.Ф., которой передал вышеуказанную сумму денежных средств, получив от неё полимерный пакет с застёжкой «zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. После получения наркотического средства Свидетель №10 вернулся в автомобиль, по возращению в отдел полиции выдал данный полимерный пакет, полученный от Семеновой С.Ф. (т.2 л.д.28-32).

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в 20 числах декабря 2021 года в отношении Семеновой С.Ф. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в районе магазина <адрес> расположенного по <адрес> ЕАО. В районе с 13.00 до 14.00 часов к данному магазину подъехал автомобиль <адрес> серого цвета, такси «Максим» под управлением мужчины. В салоне данного автомобиля находилась Семенова С.Ф., которая вышла из машины, а к ней через некоторое время подошёл мужчина, участвующий в проверочной закупке. Они недолго пообщались между собой, понятно было, что состоялась передача наркотического средства. После чего, мужчина уехал, а Семенова С.Ф. и водитель автомобиля Свидетель №1 были задержаны. В кабинете был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого, он выдал денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, пояснив, что 1 000 рублей ему заплатила Семенова С.Ф. за проезд, а вторую купюру он обнаружил при задержании Семеновой С.Ф. на заднем сидении в салоне автомобиля и забрал себе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 подсудимая Семенова С.Ф. является его знакомой, которая употребляет наркотические средства и могла достать наркотик «скорость». Иногда он приходил к ней домой, где они скидывались деньгами, ФИО4 приобретала указанный наркотик, который они вместе с ней употребляли (т.1 л.д.185-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Семенова С.Ф. является потребителем наркотиков и иногда давала ей наркотические средства взамен на представленные услуги парикмахера (т.1 л.д.217-220).

Полимерный свёрток с наркотическим средством, обнаруженный в ходе личного досмотра Семеновой С.Ф., был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, где подсудимая показала, что приобрела наркотик у Влада для своего собственного употребления (т.1 л.д.197-201).

Заключением эксперта № установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном свертке является наркотическим средством – пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрон, массой 0,002 грамма (т.1 л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного органа поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Семеновой С.Ф. (т.1 л.д.8).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии граждан Свидетель №7 и Свидетель №8 добровольно участвующий в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин по имени «Сева», выступающий в роли «покупателя» наркотического средства «скорость» у ФИО1, у которой ранее приобретал наркотические средства для личного употребления и ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился о встрече с ФИО1 для покупки.

В ходе личного досмотра «Севы» никаких запрещённых предметов и денег не обнаружено, после чего, ему выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей и видеозаписывающее устройство. После досмотра автомобиля, в котором также ничего запрещённого и денежных средств не обнаружено, участвующие лица направились на этом автомобиле к <адрес> ЕАО, где <адрес> увидел ФИО1 и попросил проехать дальше к гаражам. Далее «Сева» вышел из машины и направился к ФИО1, которой передал денежные средства, а ФИО1 что-то протянула ему в ответ, после чего, они поговорили и ФИО1 села в такси серого цвета марки «Toyota platz», а «Сева» отправился обратно в автомобиль и они все вместе вернулись в служебный кабинет, в котором «Сева» выдал прозрачный полимерный пакетик zip-lock с веществом белого цвета внутри и в прозрачном полимерном пакетике из-под сигарет, которые он получил с его слов от ФИО1 в обмен на переданные ему ранее 2 000 рублей. По результатам ОРМ прозрачный полимерный пакетик zip-lock с веществом белого цвета внутри и в прозрачном полимерном пакетике из-под сигарет были изъяты, составлен акт, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица (т.1 л.д.9-15).

Согласно заключению эксперта № изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакете zip-lock содержит в своём составе наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма (т.2 л.д.51-53).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Наблюдение» видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:15 мужчина поворачивает направо, двигается к одноэтажному зданию, ему навстречу идёт женщина, одетая в сапоги, куртку черного цвета, на голове шапка. В 14:05:30 они встречаются, проходят к входной двери указанного здания. В 14:06:18 до 14:06:31 женщина производит манипуляции, держит что-то небольшое в руках. В 14:06:31 мужчина передаёт женщине деньги, 2 купюры номиналом 1 000 рублей, она их держит в руках, после передает мужчине что-то из рук в руки. В 14:07:12 они расходятся, в 14:07:31 съемка прекращается (т.1 л.д.168)

После просмотра данной видеозаписи подсудимая подтвердила в судебном заседании, что на данной записи она передала Свидетель №10 наркотическое средство «скорость» в обмен на денежные средства.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Семеновой С.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой Семеновой С.Ф., данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Несмотря на то, что в судебном заседании Семенова С.Ф. изначально показала, что умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №10 не преследовала, а лишь передала полученный наркотик от Свидетель №1, показания на стадии предварительного расследования давала не читая, под давлением следователя, суд расценивает как способ защиты.

Аргументы подсудимой по поводу оказания на неё давления судом проверены и опровергаются показаниями следователя ФИО10, показавшего суду, что все показания даны Семеновой С.Ф. добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, прочитаны её лично, по окончании допроса никаких замечаний от подсудимой и защитника не поступало.

Вместе с тем, показания Семеновой С.Ф. с досудебной стадии производства по уголовному делу, не являются единственным доказательством, напротив, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, об обстоятельствах задержания подсудимой, приобретения её наркотического средства из «закладки» на <адрес> в <адрес>, встрече с покупателем на <адрес> показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подвозившие Семенову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам. О факте сбыта наркотического средства Свидетель №10, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пояснил как вышеуказанный свидетель, так и другие свидетели – Свидетель №11 и Свидетель №13

Оснований не доверять показаниям вышеприведённых свидетелей у суда не имеется, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у Свидетель №10 изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, отнесённое к наркотическому средству, согласно заключению эксперта.

Причин для оговора подсудимой Семеновой С.Ф. вышеуказанными свидетелями суд не установил. Показания её знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями иных свидетелей и результатами ОРМ. Протоколы следственных действий проводились в установленном законом порядке и соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя. Она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Семенова С.Ф. рекомендуется пройти лечение от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.65-67). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (РУР), производный N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 грамма, не образует значительный размер.

Доводы Семеновой С.Ф. о том, что она не занималась сбытом наркотического средства, а просто оказала помощь Свидетель №10 в приобретении наркотического средства синтетического происхождения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях указанного состава преступления.

При этом, квалифицируя его действия, суд исходит из того, что для передачи за денежные средства наркотического средства Семенова С.Ф. предварительно его приобрела сама через «закладку», что следует из её показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, после чего уже реализовала дальше, то есть осуществила его сбыт.

Аргументы подсудимой о том, что от наркотического средства, переданного Свидетель №10, последний передал немного для неё, что им не отрицалось, на квалификацию содеянного не влияет, т.к. Семеновой С.Ф. инкриминируется размер наркотического средства, изъятый у Свидетель №10

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, характеризующейся колонией-поселения положительно, по месту жительства - удовлетворительно, состоящей на профилактическом учёте, судимой, совершившей тяжкое преступление в период условного осуждения, которое ввиду нарушения установленных судом обязанностей, отменено, наличие психического заболевания, влияние назначенного наказания на её исправление и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку иное наказание не обеспечит исправление подсудимой.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить Семеновой С.Ф. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, с учётом совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит, т.к. это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Поскольку санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает принудительные работы, замена лишения свободы принудительными работами исключается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, исправление Семеновой С.Ф. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Семеновой С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что настоящее преступление совершено после постановления приговора мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, итоговое наказание суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Семеновой С.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, вещество массой 0,015 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – пирролидиновалероферон (PVP), производное N-метилэфедрона, находящееся во фрагменте фольги, пакет из бесцветного полимерного материала с застёжкой zip-lock, пакет из бесцветного полимерного материала, упакованное в пакет из бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, как вещества и предметы, запрещенные к обороту, необходимо уничтожить; денежную купюр, Билета банка России, образца 1997 года, номиналом 1 000 рублей номер № денежную купюру Билет банка России, образца № года номиналом 1 000 рублей номер №, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, подлежит передать в финансовый орган УМВД России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенову Светлану Феликсовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Семеновой С.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» - хранить в уголовном деле, вещество массой 0,015 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – пирролидиновалероферон (PVP), производное N-метилэфедрона, находящееся во фрагменте фольги, пакет из бесцветного полимерного материала с застёжкой zip-lock, пакет из бесцветного полимерного материала, упакованное в пакет из бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, - уничтожить; денежную купюру Билет банка России, образца № года, номиналом 1 000 рублей, номер №, денежную купюру Билета банка России, образца № года, номиналом 1 000 рублей номер МТ 8915039, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, - передать в финансовый орган УМВД России по ЕАО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой Семеновой С.Ф. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова

Свернуть

Дело № 4/15-64/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 11 сентября 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

при секретаре Коньковой Д.С.,

с участием: ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Судакова А.В.,

осужденной Семеновой С.Ф.,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Дерко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС ходатайство осужденной Семеновой Светланы Феликсовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2022 по ст.ст.228.1 ч.1, 70 УК РФ (приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.12.2020) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

начало срока:25.10.2022, конец срока: 09.10.2025, 1/4 срока – 04.07.2023,

об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержала.

Адвокат поддержала ходатайство осужденной и просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно.

Представитель прокуратуры полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из совокупности двух взаимосвязанных между собой норм уголовно - исполнительного закона, а именно ч.1 и ч.2 п.«в» ст.78 УИК РФ, следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лиш...

Показать ещё

...ению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на КП, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более 1/4 срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, с 20.07.2023г. переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, нарушений УПОН не допускала, заслужила 3 поощрения.

При таком положении, учитывая сведения о поведении и отношении осужденной к труду и к мероприятиям воспитательного характера за весь период отбывания наказания, принимая во внимание соотношение поощрений и отсутствие взысканий, суд считает, что осужденная заработала право, быть переведенной в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания, т.е. в КП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Семеновой Светланы Феликсовны о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить, перевести ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

Свернуть

Дело № 1-55/2012

(у/д № 313231)

г. Биробиджан 06 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимой Семеновой С.Ф.,

защитника Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Эгида» г. Биробиджана,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семеновой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой:

- 23.04.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в колонии общего режима (постановлением Хабаровского районного суда, Хабаровского края от 23.07.2010 освобождена условно-досрочно на 2 года 6 дней);

(под стражей по настоящему делу не содержавшейся), -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова С.Ф., незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2011 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Семенова С.Ф., имея умысел на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, для личного употребления, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м. в западном направлении от здания ОГУЗ «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, собрала верхушечные части дикорастущей конопли, которые в указанный период времени и месте, путем замачивания в металлической миске с растворителем и даль...

Показать ещё

...нейшем выпаривании полученной жидкости на костре, незаконно изготовила без цели сбыта наркотическое средство - гашишное масло, весом 9,69 гр., что относится к особо крупному размеру, которое поместила в медицинский шприц и непосредственно после изготовления, перенесла к дому по адресу <адрес>, где спрятала в земле на участке местности за домом по вышеуказанному адресу, где умышленно, незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления до 31.08.2011.

31 августа 2011 года, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, Семенова С.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь на участке местности, расположенном за домом по адресу: <адрес>, извлекла из земли незаконно хранимое ею в медицинском шприце наркотическое средство в особо крупном размере - гашишное масло, весом 9,69 гр., которое спрятала при себе, в одежде, и умышленно, незаконно хранила без цели сбыта до 14 часов 30 минут 31.08.2011, т.е. до момента её задержания сотрудниками госнаркоконтроля, в районе дома <адрес>, в г. Биробиджане. 31.08.2011 в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра Семеновой С.Ф.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 16 декабря 2011 года Семенова С.Ф., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 129-130).

В судебном заседании подсудимая Семенова С.Ф. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Суд установив, что Семенова С.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Семеновой С.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой С.Ф., судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК в целом удовлетворительно, однако ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена: настоящее преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о криминальной направленности Семеновой С.Ф. и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции Семеновой С.Ф. от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совокупность имеющихся у Семеновой С.Ф. смягчающих обстоятельств исключительными, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для применения к подсудимой ст. 81 УК РФ, о чем, ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой Семеновой С.Ф. надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив, и она ранее отбывала лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Семеновой С.Ф. условно-досрочное освобождение по постановлению Хабаровского районного суда, Хабаровского края от 23.07.2010 и окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Биробиджанского городского суда от 23.04.2008.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - наркотическое средство во фрагменте металлической банки, пустой медицинский шприц, бюстгальтер со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения Службы по ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенову С.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

На основании по «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года Семеновой С.Ф. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда от 23 апреля 2008 года и окончательно Семеновой С.Ф. определить 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой С.Ф. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Семенову С.Ф. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06 марта 2012 года.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство в фрагменте металлической банки, медицинский одноразовый шприц, бюстгальтер, со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения Службы по ЕАО РУФСКН РФ по Хабаровскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, в возражениях на кассационное представление или в письменном заявлении.

Председательствующая И.П. Журова

Свернуть

Дело № 1-63/2015

УД № 102538

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 марта 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя –

Биробиджанского транспортного прокурора Шидия Н.В..,

подсудимой Семеновой С.Ф.,

защитника Ванаковой О.С., представившей

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семеновой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, под стражей по настоящему делу несодержавшейся, судимой:

- 23 апреля 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 с применением ч. 1 ст. 15 УК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 3 августа 2010 года по постановлению Хабаровского районного суда от 23.07.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 дней;

- 6 марта 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2012 к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 5 июля 2013 ...

Показать ещё

...г. на неотбытый срок 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова С.Ф. 27 мая 2014 года в 16.10 в районе д. <адрес> в г. Биробиджане, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, за деньги в сумме 3 000 рублей получила от неустановленного лица, т.е. незаконно приобрела, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в трех полимерных свертках суммарным весом 0,71 грамма (0,21+0,31+0,19), что является значительным размером, которые, поместив в находящуюся при ней дамскую сумку, незаконно хранила при себе до 16 часов 55 минут, когда в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете ЛОП на ст. Биробиджан по <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Семенова С.Ф. полностью согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимая поддержала свое ходатайство, заявив, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Семенова С.Ф. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Семеновой С.Ф. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как Семенова С.Ф. совершила преступление, имея две непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания Семеновой С.Ф. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то есть его категорию – преступление небольшой тяжести, биологическую активность и вес находившегося в незаконном обороте наркотического средства;

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечена. С соседями не общается, ведет скрытный образ жизни, при неоднократных проверках входную дверь в квартиру не открывает (л.д. №); не работает; ранее судима, и судимости в настоящее время не сняты и не погашены (л.д. №); настоящее преступление совершила через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания;

- состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, однако, подсудимая в полной мере осознавала и осознает фактический характер своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено;

- также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также с учетом совершения преступления через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания суд считает, что Семенова С.Ф. имеет стойкую направленность на незаконный оборот наркотических средств.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и в целях предупреждения совершения ею подобных преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом состояния здоровья подсудимой, в целях обеспечения возможности надлежащего амбулаторного лечения суд находит возможным назначить наказание условно.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Семенову С.Ф. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

<данные изъяты>.

По мнению суда, возложение указанных обязанностей должно способствовать исправлению Семеновой С.Ф.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимой должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (л.д. 131, 138): три фрагмента полимерного материала черного цвета, один фрагмент нити синего цвета, один фрагмент нити белого цвета, три свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством – героином, общим количеством 0,71 грамма, 2 шприца объемом по 2 мл с иглами и полимерными колпачками, обозначенные цифрами «6» и «7», 4 стеклянных флакона – по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обращению и, как предметы, не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой Семеновой С.Ф. по назначению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенову С.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Семенову С.Ф. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- <данные изъяты>.

Меру пресечения Семеновой С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три фрагмента полимерного материала черного цвета, один фрагмент нити синего цвета, один фрагмент нити белого цвета, три свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри, являющимся наркотическим средством – героином, общим количеством 0,71 грамма, 2 шприца объемом по 2 мл с иглами и полимерными колпачками, обозначенные цифрами «6» и «7», 4 стеклянных флакона по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Свернуть

Дело № 1-358/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 24 октября 2016 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.

при секретаре Котовой Н.Г., Пархун О.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Гудовой Е.Г., Бондарчук К.С.,

обвиняемой Семеновой С.Ф.,

защитника Кривошеева С.И.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Лига» № от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Семеновой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, проживающей в гражданском браке с ФИО1, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 23 апреля 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда от 23.07.2010 освобождена условно-досрочно на 2 года 6 дней;

- 06 марта 2012 года Биробиджанским районным судом по ч.2 ст.228, ст.64, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 28.08.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда от 05.07.2013 освобождена условно-досрочно на 6 месяцев;

- 30 марта 2016 года Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 месяцам ли...

Показать ещё

...шения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09 августа 2016 года Биробиджанским районным судом по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, Семенова С.Ф., находясь в комнате <адрес> в г.Биробиджане, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: монитор «Асег» с проводом, стоимостью 8 500 рублей; сотовый телефон «Билайн Смарт 5», стоимостью 2 690 рублей; фотоаппарат «Олимпус» Х-44, стоимостью 750 рублей; сотовый телефон «teXet TM-D108», стоимостью 680 рублей; сувенирный нож на деревянной подставке стоимостью 4 950 рублей; сувенирный нож на деревянной подставке с рукояткой стоимостью 14 000 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей, всего на сумму 31 970 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

27 февраля 2016 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, Семенова С.Ф., находясь в магазине «DNS Smart», расположенном в торговом центре «Натали» но адресу: г.Биробиджан <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «ДНС Амур», а именно: память Sony (MicroSDHС) 32 Gb class UНS-1 (10+) до 95 MB/s стоимостью 1 299 рублей 06 копеек; память Sony (SDXC) 64 Gb class UHS-1 (10+ ) стоимостью 1 303 рубля 68 копеек; память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 700 стоимостью 658 рублей 49 копеек, на общую сумму 3 261 рубль 23 копейки. Похищенным Семенова С.Ф. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Семенова С.Ф. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Семеновой С.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.02.2016 она находилась в гостях у ФИО2 Около 10 часов 30 минут ФИО2 уснул, тогда она решила что-либо похитить у последнего. Она забрала: два сотовых телефона, фотоаппарат, компьютерный монитор, два сувенирных ножа и деньги в сумме 400 рублей. Все похищенное она вынесла на улицу. После этого она продала один из телефонов незнакомому гражданину, второй телефон - продавцу кафе «Шаурма». Монитор, фотоаппарат и два сувенирных ножа она сдала в комиссионный магазин. Полученные денежные средства, потратила на личные нужды. 27.02.2016 около 14 часов 45 минут она находилась в магазине «DNS Smart» и решила похитить флеш-карты. После этого она похитила три флеш-карты и вышла из магазина (том 1 л.д.76-79, том 2 65-68)

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина Семеновой С.Ф. в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 от 25 февраля 2016 года

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 25 февраля 2016 года в дневное время он и Семенова С.Ф. находились у него дома, распивали спиртное. Он уснул. Проснувшись вечером, он обнаружил, что Семенова отсутствует, а также у него пропали вещи: монитор «Асег», сотовый телефон «Билайн Смарт 5», фотоаппарат «Олимпус» Х-44, сотовый телефон «teXet TM-D108», два сувенирных ножа на деревянных подставках, денежные средства в сумме 400 рублей, а всего на сумму 31 970 рублей, что для него является значительным ущербом. Через некоторое время он встретил Семенову, которая призналась в совершении кражи и отдала ему 1000 рублей, в счет возмещения ущерба (том 1 л.д.25-28, 57-59, том 2 л.д.26-28).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, оглашенного в судебном заседании, следует, что 25 февраля 2016 года в дневное время она наблюдала, как её сосед ФИО2 привел в гости женщину по имени С.. Вечером того же дня ФИО2 ей сообщил, что у последнего было похищено имущество (том 1 л.д.41-44)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в комиссионном магазине по <адрес>. В конце февраля 2016 года в магазин пришла Семенова С.Ф. и принесла на реализацию: монитор «Асег», фотоаппарат «Олимпус», два сувенирных ножа. Семенова при совершении сделки, предъявила паспорт на свое имя. Он принял у Семеновой товар, заплатив за все 1700 рублей. В дальнейшем монитор и фотоаппарат были реализованы, а два сувенирных ножа изъяли сотрудники полиции.

Протокол выемки подтверждает, что в помещении комиссионного магазина по <адрес>, у ФИО4 были изъяты два сувенирных ножа и копия паспорта на имя Семеновой С.Ф. (том 1 л.д.68-70)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в кафе «Шаурма» по <адрес>. 25 февраля 2016 года в дневное время в кафе пришла женщина и предложила ему купить сотовый телефон «Билайн Смарт 5». Он согласился и купил данный телефон за 1100 рублей. На следующий день, данный телефон у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.47-48)

Протокол выемки подтверждает, что у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Билайн Смарт 5», имеющий IMEI № (том 1 л.д.50-52)

Кроме показаний самой подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Семеновой С.Ф. в совершении хищения имущества ФИО2, подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2, из которого следует, что 25 февраля 2016 года в период с 10.00 до 17.40 часов у потерпевшего из комнаты <адрес> в г.Биробиджане было похищено личное имущество (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате <адрес> в г.Биробиджане, принадлежащей ФИО2, обнаружены и изъяты следы рук, на входной двери в комнату следов взлома не обнаружено (том 1 л.д.7-18)

Заключением эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в комнате <адрес> в г.Биробиджане, оставлены большим пальцем правой руки Семеновой С.Ф. (том 1 л.д.127-130)

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 был изъят кассовый чек, подтверждающий покупку сотового телефона «Билайн Смарт 5» (том 1 л.д.30-32)

Копия кассового чека подтверждает стоимость похищенного сотового телефона «Билайн Смарт 5», а также отраженный в нем серийный номер сотового телефона соответствует IMEI телефона, изъятого у ФИО5 (том 1 л.д.33)

Акт приема-передачи подтверждает возвращение похищенных: сотового телефона «Билайн Смарт 5», двух сувенирных ножей, потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д.55).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного у ФИО2 имущества (том 1 л.д.147-163).

По эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Амур» от 27 февраля 2016 года:

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что в магазине «ДНС» по ул.Шолом-Алейхема д.10, при проведении инвентаризации была установлена недостача. Во время просмотра видеозаписи с камер видео-наблюдения, он увидел, что 27 февраля 2016 года в торговом зале магазина, женщина совершает хищение устройств электронной памяти. Он сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Прибывшие сотрудники полиции, после просмотра записи видео-наблюдения, доставили в магазин Семенову, которая фигурировала на записи. Работники магазина также подтвердили, что именно эта женщина совершила хищение. Всего из магазина, Семенова похитила три устройства – памяти, на общую сумму 3261 рубль 23 копейки. Один флеш-накопитель был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает продавцом-консультантом в магазине «ДНС» по <адрес>. 27.02.2016 она обратила внимание, что в магазин зашла женщина, которая ничего не купила. 28.02.2016, во время ревизии, была установлена недостача товара. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, находящихся в магазине, было установлено, что женщина, заходившая в магазин 27.02.2016 со стенда похитила товар. О случившемся было сообщено в полицию. Прибывшие сотрудники полиции доставили женщину, в которой она опознала посетительницу магазина, совершившую хищение. Данная женщина представилась Семеновой (том 2 л.д.99-101).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что зимой 2016 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению ООО «ДНС Амур» о краже имущества из магазина по <адрес>. Посмотрев запись видео-наблюдения помещения магазина, он установил, что к совершению хищения причастна Семенова С.Ф. Он составил ориентировку. Вскоре сотрудники вневедомственной охраны доставили Семенову на место происшествия. Сотрудники магазина подтвердили, что именно Семенова совершила хищение, при этом Семенова созналась в совершении кражи трех флеш-карт.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что они работают сотрудниками вневедомственной охраны. 28.02.2016 они патрулировали г.Биробиджан, при этом получили ориентировку на женщину, совершившую хищение из магазина «ДНС». По данной ориентировке они задержали Семенову и доставили в магазин, где работала следственно-оперативная группа. Работники магазина подтвердили, что именно Семенова совершила хищение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 27.02.2016 около 15.00 часов на центральном рынке г.Биробиджан к нему подошла Семенова и предложила приобрести: флеш-карту Sony объемом 32 Gb, флеш-карту Sony объемом 64 Gb и флеш-карту Transcend объемом 32 Gb. Он приобрел все флеш-карты за 700 рублей. В тот же день он перепродал две флеш-карты Sony, а 28.02.2016 флеш-карту Transcend у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.207-209).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что у ФИО10 была обнаружена и изъята флеш-карта Transcend объемом 32 Gb (том 1 л.д.192-195)

Кроме показаний самой подсудимой, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Семеновой С.Ф. в совершении хищения имущества ООО «ДНС Амур», подтверждается письменными доказательствами.

Заявление представителя потерпевшего ФИО11, подтверждает, что 27.02.2016 в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>, произошло хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Амур» (том 1 л.д.182)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись камер видео-наблюдения, установленных в магазине «ДНС», расположенном по <адрес> (том 1 л.д.184-190)

Протокол выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО11 был изъят акт ревизии от 27.02.2016 и справка об ущербе (том 1 л.д.239-241)

Акт ревизии №1 от 27.02.2016 и справка об ущербе, подтверждают стоимость похищенного имущества, из магазина «ДНС», расположенного по <адрес> и принадлежащего ООО «ДНС Амур» (том 1 л.д.242, 243)

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного в ООО «ДНС Амур» имущества (том 2 л.д.8-17).

Акт приема-передачи и расписка, подтверждают факт возвращения похищенной памяти USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 700, представителю потерпевшего ФИО11 (том 2 л.д.56, 57).

По заключению амбулаторной судебно нарколого-психиатрической экспертизы Семенова С.Ф. страдает и страдала психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя, которое не относится к категории временных. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.169-170). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой Семеновой С.Ф. и квалифицирует её действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2016), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2016), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в результате тайного хищения имущества, по эпизоду от 25.02.2016, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб, в связи с тем, что сумма похищенного превышала минимальный размер оплаты труда, а также непосредственно потерпевший заявил о значительности причиненного ущерба, при этом суд учитывает его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Семеновой С.Ф. по обоим преступлениям, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также по эпизоду от 25.02.2016 добровольное частичное погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Семеновой С.Ф. суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся посредственно, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить Семеновой С.Ф. наказание, по обоим преступлениям, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Так как Семенова С.Ф. совершила два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ей должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что Семенова С.Ф. 09 августа 2016 года осуждена Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, то есть преступления, по которым обвиняется Семенова С.Ф. по настоящему уголовному делу, она совершила до вынесения приговора суда от 09.08.2016, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Семеновой С.Ф., в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку Семенова С.Ф. совершила преступления небольшой и средней тяжести, она осуждается к лишению свободы и в её действиях усматривается рецидив преступлений, при этом она ранее неоднократно судима к наказанию в виде лишения свободы, в том числе отбывала наказание в исправительных колониях, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленные преступления, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначить Семеновой С.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Семеновой С.Ф., избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 700, хранящаяся у ФИО11, подлежит возвращению ООО «ДНС Амур»; сотовый телефон «Билайн Смарт 5», сувенирный нож общей длинной 447 мм, сувенирный нож длинной 478 мм, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, подлежат оставлению потерпевшему; CD диск, копия паспорта Семеновой С.Ф., следы рук, две дактокарты, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела; микроволокна, подлежат уничтожению.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества ФИО2 на сумму 22 640 рублей, а также ООО «ДНС Амур» на сумму 658 рублей 49 копеек возмещен потерпевшим, поскольку похищенное имущество, на указанные суммы, возвращено владельцам соответственно.

Гражданский иск в сумме 9 330 рублей, заявленный ФИО2, подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Семеновой С.Ф. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 9 330 рублей в пользу ФИО2

Гражданский иск в сумме 2 602 рубля 74 копейки, заявленный ООО «ДНС Амур», подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Семеновой С.Ф. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2 602 рубля 74 копейки в пользу ООО «ДНС Амур».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенову С.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Семеновой С.Ф. наказание в виде 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 августа 2016 года и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, окончательно к отбытию Семеновой С.Ф. определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 22 апреля 2016 года по 23 октября 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 700, хранящаяся у ФИО11, возвратить ООО «ДНС Амур»;

- сотовый телефон «Билайн Смарт 5», сувенирный нож длинной 447 мм, сувенирный нож длинной 478 мм, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить потерпевшему;

- CD диск, копию паспорта Семеновой С.Ф., следы рук, две дактокарты, хранить при материалах дела.

- микроволокна, уничтожить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.Ф. в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба – 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Семеновой С.Ф. в пользу ООО «ДНС Амур», в счет возмещения материального ущерба – 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Семеновой С.Ф., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Свернуть

Дело № 1-463/2016

Дело № 731131

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 августа 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Жидоморовой Н.Н.,

защитника Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № ОТ 22.04.2016 года,

подсудимой Семеновой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Анисич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семеновой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 22.04.2016 года по настоящее время, ранее судимой:

23.04.2008 осуждена Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 с применением ч. 1 ст. 15 УК РФ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 03.08.2010 по постановлению Хабаровского районного суда от 23.07.2010 условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней;

06.03.2012 осуждена Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64, п. в ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.08.2012 к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно - досрочно 05.07.2013 на нео...

Показать ещё

...тбытый срок 6 месяцев;

30.03.2016 осуждена Мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова С.Ф., 20.04.2016 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут, находясь в подъезде <адрес>, в г. Биробиджане ЕАО, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитила, коляску марки <данные изъяты> сиреневого цвета, расположенную слева от лестничного марша, ведущего на первый этаж по вышеуказанному адресу, стоимостью 4900 рублей, принадлежащую ФИО

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Семенова С.Ф. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 22.06.2016 года, от Семеновой С.Ф. поступило ходатайство, поддержанное защитником, о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 204-206).

В судебном заседании подсудимая Семенова С.Ф. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, о чем указала в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 198).

Государственный обвинитель согласилась с заявленным подсудимой ходатайством.

Суд установив, что Семенова С.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ей добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Семеновой С.Ф. вменяется тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4900 рублей, а ее действия органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно п. 2 изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Семеновой С.Ф. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных изменений.

Таким образом, действия Семеновой Светланы Феликсовны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с учетом высказанной суду позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой, в порядке ст.246 УПК РФ, улучшающей ее положение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.05.2016 года № 493, Семенова С.Ф. в момент совершения правонарушения <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, испытуемая, страдая вышеназванными психическими расстройствами, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный контакт совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семенова С.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Семенова С.Ф. не нуждается. Семенова С.Ф. страдает <данные изъяты>, в случае назначения судом наказания комиссия экспертов рекомендует ей пройти лечение от наркомании (которое ей не противопоказано) и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья Семеновой С.Ф. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Семеновой С.Ф. совершено преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Семеновой С.Ф., суд учитывает: обстоятельства совершенного преступления; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся в целом отрицательно; состояние здоровья подсудимой; то обстоятельство, что подсудимая ранее судима за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены, что преступление подсудимой совершено в период испытательного срока, назначенного ей за совершение преступления против собственности; наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить Семеновой С.Ф. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований, с учетом вышеизложенного и, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Семеновой С.Ф. совершено в период испытательного срока при условном осуждении, а также с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, отрицательной характеристики на подсудимую, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ей условного осуждения по приговору и считает необходимым условное осуждение по приговору от 30.03.2016 года отменить, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимая Семенова С.Ф. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и соответствующим целям наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: детская коляска, сиреневого цвета, марки <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО – подлежит оставлению у последней.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенову С.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.03.2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30.03.2016 года и назначить Семеновой С.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семеновой С.Ф. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания Семеновой С.Ф. исчислять с 09.08.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22.04.2016 года по 08.08.2016 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: детская коляска, сиреневого цвета, марки «VIKI», находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО – оставить у последней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Кривошееву С.И. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также адвокату Логункову И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Белоусова

Свернуть

<...>

Дело № 22-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

секретаря Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Семеновой С.Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2016 года, которым

Семенова С. Ф., <...>, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, судимая:

1) 23 апреля 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2012 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Хабаровского районного суда от 23 июля 2010 года освобождена условно-досрочно на 2 года 6 дней;

2) 6 марта 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228, 64, 70 УК РФ (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда от 5 июля 2013 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев;

3) 30 марта 2016 года Мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 9 августа 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колони...

Показать ещё

...и общего режима (срок наказания исчислен с 9 августа 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 8 августа 2016 года),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к отбытию 2 года лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2016 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Семёнова С.Ф. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года по 23 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу разрешён гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с Семеновой С.Ф. взыскано: в пользу З. <...> рублей; в пользу ООО «<...>» <...> рубля <...> копейки.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осуждённую Семенову С.Ф. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего частично удовлетворить жалобу и снизить наказание осуждённой,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Ф. признана виновной в том, что 25 февраля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут находясь в комнате <...>, в <...> ЕАО путём свободного доступа тайно похитила принадлежащие З. монитор «<...>» с проводом за <...> рублей, сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «<...>» <...> рублей, сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, сувенирный нож на деревянной поставке стоимостью <...> рублей, сувенирный нож на деревянной подставке с рукояткой стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Она же, 27 февраля 2016 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в магазине «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по <...>, путём свободного доступа, тайно похитила имущество принадлежащее ООО «<...>», а именно: <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копейки.

В судебном заседании Семенова С.Ф. вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе Семенова С.Ф. указывает на суровость приговора и просит с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить его в размере менее одной трети от максимального срока при рецидиве, ограничиться отбытым сроком. Свои доводы обосновывает тем, что вину признала полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приобрела <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семеновой С.Ф. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Семеновой С.Ф. подтверждается её собственными показаниями о том, что она похитила у З. два сотовых телефона, фотоаппарат, монитор, два ножа, <...> рублей, а затем продала один телефон незнакомому гражданину, другой продавцу в кафе «<...>», а остальное имущество сдала в комиссионный магазин. В магазине похитила три флеш-карты (т.1 л.д. <...>, т.2 л.д. <...>).

Из показаний потерпевшего З. следует, что 25 февраля 2016 года в дневное время он и Семенова С.Ф. находились у него дома, он уснул. Проснувшись обнаружил, что Семеновой С.Ф. нет, а его вещи - <...> пропали. Преступлением ему причинён значительный материальный ущерб в размере <...> рублей. Через некоторое время встретил Семенову С.Ф., которая призналась, что совершила кражу и отдала ему <...> рублей в счёт погашения ущерба (т.1 л.д.<...>, <...>, т.2 л.д. <...>).

Согласно показаниям свидетеля П. - работника комиссионного магазина по <...>, в конце февраля 2016 года в магазин пришла Семенова С.Ф. и принесла на реализацию монитор, фотоаппарат, два сувенирных ножа. При совершении сделки она предъявила паспорт на своё имя, и он принял товар, оплатив за всё <...> рублей. В дальнейшем монитор и фотоаппарат были реализованы, а два сувенирных ножа изъяли сотрудники полиции.

Из протокола выемки следует, что в помещении комиссионного магазина по <...>. 44 были изъяты два сувенирных ножа и паспорт на имя Семеновой С.Ф. (т. 1 л.д. <...>).

Свидетель М. указал, что в дневное время <...> к нему на работу в кафе зашла женщина и предложила купить сотовый телефон «<...>», он купил его за <...> рублей, а на следующий день телефон изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. <...>).

Протоколом выемки подтверждается, что у М. был изъят сотовый телефон <...> (т. 1 л.д. <...>).

Исходя из протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы в <...>, принадлежащей З., были обнаружены и изъяты следы рук оставленные большим пальцем правой руки Семеновой С.Ф. (т. 1 л.д. <...>).

Свидетель О. суду пояснил, что зимой 2016 года в составе следственно-оперативной группы просматривал видеозапись с камер наблюдения в магазине ООО «<...>» по <...> установил, что к совершению хищения причастна Семенова С.Ф. Вскоре Семенову С.Ф. доставили на место происшествия, сотрудники магазина подтвердили, что именно она совершила хищение, а Семенова С.Ф. созналась в совершении кражи <...>.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 27 февраля 2016 года около 15 часов на <...> к нему подошла Семенова С.Ф. и предложила приобрести: <...>. Он приобрёл все <...> за <...> рублей. В тот же день перепродал <...>, а <...> у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у Ф. была обнаружена и изъята <...> (т.1 л.д. <...>).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждена стоимость похищенного в ООО « <...>» имущества (т.2 л.д. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Семеновой С.Ф. преступлений и прийти к выводу о виновности последней в их совершении.

Действия Семеновой С.Ф. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено Семеновой С.Ф. в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по каждому из них - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование отысканию похищенного имущества, тем самым частичное возмещение ущерба потерпевшему, а по эпизоду от 25 февраля 2016 года также добровольное частичное погашение ущерба, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Взял во внимание суд и личность виновной, характеризующейся в целом посредственно, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Семеновой С.Ф. наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав эти решения в приговоре.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из недостаточного влияния на Семенову С.Ф, предыдущих наказаний, суд апелляционной инстанции считает, что только лишение свободы будет способствовать исправлению неоднократно судимой виновной.

Нет повода и для снижения срока лишения свободы, поскольку он соразмерен содеянному и личности Семеновой С.Ф. Наличие <...> безусловным поводом к этому не является, тем более при назначении наказания состояние здоровья осуждённой учтено. К числу смягчающих обстоятельств, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию таковыми, <...> не относятся. В данном случае суд первой инстанции <...> смягчающим наказание обстоятельством не признал. Апелляционная инстанция к этому оснований также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осуждённой, которые бы позволили назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ в виде иного вида наказания, нежели лишение свободы, вторая инстанция также не усматривает.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Семеновой С.Ф. назначено по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ в пределах, установленных законом.

Вид исправительного учреждения определён Семеновой С.Ф. по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При возникновении <...>, препятствующих отбыванию наказания, Семенова С.Ф. может обратиться с ходатайством об освобождении от него в порядке ст. <...> УК РФ.

Преступление по приговору мирового судьи от 30 марта 2016 года декриминализировано, однако, суд не может снизить наказание, назначенное осуждённой по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку не вправе пересматривать вступивший в законную силу приговор от 9 августа 2016 года. Данный приговор может быть пересмотрен только судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2016 года в отношении Семеновой С. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина

Свернуть