Семенович Евгений Александрович

Дело № 11-64-2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26 апреля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенович Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово о возврате искового заявления Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Семенович Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.02.2023 года исковое заявление Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств оставлено без движения, срок устранения недостатков в исковом заявлении установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования п.2,3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, п.6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об истце и ответчике, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены сведения, подтверждавшие оплату услуг ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с н...

...еисполнением указаний определения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Семенович Е.А. просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку все недостатки, перечисленные в определении были устранены и представлены на судебный участок № 4 Заводского судебного района г. Кемерово в срок 06.03.2023 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, приложенные к заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.02.2023 года исковое заявление Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств оставлено без движения, срок устранения недостатков в исковом заявлении установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования п.2,3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, п.6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об истце и ответчике, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложены сведения, подтверждавшие оплату услуг ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неисполнением указаний определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств истцу, мировой судья исходил из того, что в установленный судом срок, недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2023 года в полном объеме надлежащим образом исправлены не были, а именно не представлены сведения об ответчике в полном объеме, не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, не приложены документы, подтверждающие перевод денежных средств именно истцом.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возвращение искового заявления Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии заявления, заявителю необходимо направлять другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), о чем представить соответствующие доказательства.

К числу таких доказательств относятся документы о направлении копии заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам способом почтовой связи, который является приоритетным,- заказным письмом с уведомлением о вручении и почтовое уведомление с отметкой о вручении этой корреспонденции либо документы о вручении указанным лицам копий заявления и документов иным способом.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи о неустранении истцом недостатков в оформлении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно штапелю судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, истом во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено исковое заявление с указанием сведений об истце и ответчике (дата рождения, место рождения, паспортные данные), сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика Мальцева Л.В. (кассовый чек), сведения о перечислении денежных средств.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что истцом также не приложены документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику именно истцом.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих перевод денежных средств ответчику именно истцом, относится к задачам подготовки к судебному разбирательству.

Следовательно, возложение на истца обязанности по предоставлению данных документов, неправомерно возложено судьей на истца на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку не соответствует положениям процессуального закона, ограничивает права истца на судебную защиту.

Таким образом, Семенович Е.А. в срок, установленный определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца Семенович Е.А. права защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Исковой материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Семенович Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово о возврате искового заявления Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.03.2023 года о возврате искового заявления Семенович Е.А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств, отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Дело № 11- 135 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу МаЛ. Л. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Л.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств.

Одновременно Мальцевым Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Мальцев Л.В. указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово исковые требования Семеновича Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств, удовлетвоены частично, постановлено взыскать с Мальцева Л.В. в пользу Семенович Е.А. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего 23000 рублей 00 копеек. Заявитель указывает, что о данном судебном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с делом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу подал в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу регистрации, проживал в адрес у родственников. По возвращению в адрес в почтовом ящике по адресу регистрации судебных или почтовых извещений не было.

Мальцев Л.В. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Золотареваой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать причины пропуска установленного федеральным законом процессуального срока на обжалование решения суда уважительными. Восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассм атриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мальцеву о взыскании денежных средств удовлетворить.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанное правило применяется при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления, частной жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (частных жалобы, представления); неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения (определения) суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения (определения) суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления (частных жалобы, представления) в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации ответчика. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом места жительства Мальцева Л.В.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к Мальцеву Л.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что извещения, почтовая корреспонденция, направленные в адрес ответчика им не были получены, поскольку он проживал в этот период не по месту регистрации, что объективно лишало его возможности получить направленную почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Частная жалоба Мальцева Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семенович Е. А. к МаЛ. Л. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Льва В без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна:

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года по иску Семеновича Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Требования Семеновича Е.А. о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсий по старости истцу было отказано в связи с тем, что стаж в неведущих профессиях сос...

...тавил 24 года 26 дней,при требуемом - 25лет.

Отказ в назначении досрочной страховой пенсии считает незаконным.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года постановлено исковые требования Семеновича Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Семеновичу Е.А. досрочной страховой пенсии по старости по п. 11 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в стаж периодов работы с 10.01.1991 по 05.05.1991 (02 мес. 27 дней); с 01.01.2000 по 17.07.2000 (06 мес. 17 дней); с 01.10.2001 по 26.04.2002 (06 мес. 26 дней); с 05.08.2003 по 21.10.2003 (02 мес. 17 дней).

Обязать Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с 10.01.1991 по 05.05.1991 (02 мес. 27 дней) из расчета 0,9 мес. за год работы в должности ученика проходчика подземный подземного участка капитальных работ <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск;

с 01.01.2000 по 17.07.2000 (06 мес. 17 дней) в должности подземного горного мастера на участке <данные изъяты>

с 01.10.2001 по 26.04.2002 (06 мес. 26 дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск;

- с 05.08.2003 по 21.10.2003 (02 мес. 17 дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск, и назначить Семеновичу Е.А. досрочную страховую пенсию по старости по п. п. 11 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Семеновича Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 7300 рублей (семь тысяч триста рублей).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) Денисова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что период с 10.01.1991 по 05.05.1991 не подлежит включению в специальный стаж истца, в связи с тем, что Списком от 13.09.1991 №481 «ученики проходчика» не предусмотрены. Периоды с 01.01.2000 по 17.07.2000, с 01.10.2001 по 26.04.2002, с 05.08.2003 по 21.10.2003 не подлежат включению в специальный стаж истца, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается занятость на подземных работах в течение полного рабочего дня, что предусмотрено Списком от 13.09.1991 №481. А также стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями по Списку №1.

Представитель пенсионного фонда, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Семенович Е.А. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Семеновича Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии ( ч.3 ст. 30).

Согласно ч.4 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1ст.З0 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с тем, что его стаж в неведущих профессиях составил 24 года 26дней при требуемом - 25 лет.

При этом из решения следует, что истцу не были зачтены в специальный стаж периоды работы с 10.01.1991г. по 05.05.1991г.(02мес.27дней) из расчета 9 мес. за год работы в должности ученика проходчика подземный подземного участка капитальных работ <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск; с 01.01.2000г. по 17.07.2000г. (06мес.17дней) в должности подземного горного мастера на участке <данные изъяты>; с 01.10.2001г. по 26.04.2002г. (06мес.26дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск; с 05.08.2003г по 21.10.2003 г. (02мес.17дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорные периоды по профессии, предусмотренной Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, полный рабочий день подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющими справками работодателей, архивными справками, личной карточкой истца, табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 г. "О списках работ, производств, профессий, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что как в период работы с 10.01.1991г. по 05.05.1991г.(02мес.27дней) в должности ученика проходчика подземный подземного участка капитальных работ <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск; с 01.01.2000г. по 17.07.2000г. (06мес.17дней) в должности подземного горного мастера на участке <данные изъяты>; с 01.10.2001г. по 26.04.2002г. (06мес.26дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск; с 05.08.2003г по 21.10.2003 г. (02мес.17дней) в должности помощника начальника подземного участка <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск, работа Семеновичем Е.А. выполнялась полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы, административных и учебных отпусках истец не находился, что подтверждается справками ОАО <данные изъяты> ( л.д. 29), ООО <данные изъяты> ( л.д. 32), уточняющими особый характер работы и условий труда, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» ( л.д. 30).

Поскольку работа истца в качестве подземного проходчика, горного подземного мастера предусмотрена разделом 1 «Горные работы», разделом "Руководители и специалисты подземных участков" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости включения данных периодов в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в период с 10.01.1991 по 05.05.1991 в должности подземного ученика проходчика подземного участка капитальных работ <данные изъяты> г. Анжеро-Судженск не предусмотрена Списком N 1 разделом N 1 "Горные работы", судебной коллегией отклоняется.

Период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей (пункт 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 449).

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", согласно которому период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях Разделом 1 "Горные работы" под шифром 10101000 предусмотрены Подземные работы: в шахтах, на рудниках, и на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке, на строительстве шахт, рудников, приисков.

Под шифром 1010100 а указано: все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах, под шифром 1010100 б указаны руководители и специалисты подземных участков.

Учитывая, что в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на досрочную трудовую пенсию установлено лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, отработавшим 25 лет, то есть без указания конкретной профессии, а также Списком N 1 предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах, без указания на определенную профессию, судебная коллегия полагает, что период работы истца в качестве ученика подземного проходчика обоснованно включен судом первой инстанции в специальный стаж по неведущей профессии из расчета 9 месяцев за один год работы.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы относительно остальных периодов работы, включенных судом в специальный стаж, поскольку вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства его работы в указанные периоды полный рабочий день ( справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющие особый характер работы или условий труда – л.д. 29, 32, архивная справка МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30).

С учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 25 лет стажа у истца по состоянию на 13.10.2016 и в этой части выводы суда ответчиком не оспариваются. Исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу пенсию с 14.11.2016.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) Денисовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова