Семеновская Евгения Константиновна

гр.дело № 2-1770/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 11 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк РФ» и С.В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 85000 рублей под 20,50%годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.А. умер. В настоящий момент обязательства по кредитному договору перед банком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 76217 руб. 54 коп., в том числе: 63672,15 руб. – просроченный основной долг, 12545,39 руб. – просроченные проценты. Наследниками, заявившеми права к имуществу умершего С.В.А. являются его отец – С.А.К., жена-С.Е.К., дочь – С.Я.В. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76217,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8486,53 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, об уважи...

...тельных причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк РФ» и С.В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 85000 рублей под 20,50%годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.А. умер. В настоящий момент обязательства по кредитному договору перед банком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 76217 руб. 54 коп., в том числе: 63672,15 руб. – просроченный основной долг, 12545,39 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пунктов 58,59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно информации, поступившей на запрос суда от нотариуса З.Э.Б., к имуществу С.В.А.имеется наследственное дело №. Наследниками по закону являются: отец С.А.К., жена С.Е.К., дочь С.Я.В.. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в Сергиево-Посадских отделениях ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «БИНБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчики приняли наследство надлежащим образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения заявленной суммы долга, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики возражений на иск не представили, как и доказательств исполнения обязательств по кредиту за наследодателя, то при таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что размер просроченных платежей, срок просрочки, а также удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 8 486,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с С.А.К., С.Е.К., С.Я.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76217 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8486 рублей 53 копейки.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело № 2а-2015/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001484-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Семеновской Е.К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8765,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства долж...

...ника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Саакян А.М., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Семеновская Е.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновской Е.К. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

В органы ЗАГС судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам имеются сведения о регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Сведений о расторжении брака не имеется.

В ФМС судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Вместе с тем, из органа ЗАГС поступили сведения о регистрации смерти Семеновской Е.К., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направлен запрос нотариусу о наследниках к имуществу должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в данном исполнительном производстве.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, а неисполнение исполнительного документа связано не с бездействием либо действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Саакян А.М., ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2а-2771/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002631-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45130,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, направлено извещение о вызове на прием.

В органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния запрос был направлен 17.04.2023г.

В ФМС о месте регистрации ФИО5 запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в Росреестр в отношении должника ФИО5 направлены 14.12.2022г., 17.04.2023г.

Принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства взыскания постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). Для производства взыскания постановление направлено в ГУ – центр по выплате пенсий Фонда социального и пенсионного страхования по г.Москве и Московской области.

Сведений о наличии какого-либо имущества у должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление АО «ОТП ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в мотивированной форме составлено 22.05.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева