Семенову Станиславу Владимировичу

Уголовное дело №1-1074/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-009008-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Вологды Смирновой Т.Н.,

подсудимой Сазоновой В.А., ее защитника по назначению адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер №1767,

подсудимой Шлыковой Е.С., ее защитника по назначению адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение № 867 и ордер №287,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

САЗОНОВОЙ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ШЛЫКОВОЙ Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по пред...

Показать ещё

...варительному сговору в городе Вологде при следующих обстоятельств.

11 мая 2023 года около 15 часов 00 минут Шлыкова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, предложила так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения Сазоновой В.А., совершить хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Преследуя корыстные цели, Сазонова В.А. на предложение Шлыковой Е.С. согласилась, тем самым вступила с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. распределили преступные роли участия каждого в совершении преступления, оговорили план совместных действий, согласно которому Шлыкова Е.С. должна была взять не менее 6 флаконов с шампунями со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и спрятать часть флаконов (в количестве 5 штук) под куртку и в сумку, находящуюся при ней (Шлыковой Е.С.), а 1 флакон передать Сазоновой В.А., которая должна была положить его в сумку, находящуюся при ней. В свою очередь Сазонова В.А. так же должна была взять не менее 3 флаконов с шампунями со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, часть флаконов (в количестве 2 штук) спрятать под куртку, находящуюся на ней (Сазоновой В.А.) и 1 флакон передать ФИО9, которая в свою очередь должна была спрятать его под куртку, находящуюся на ней.

Все это время Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. должны были следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы их действия не были обнаружены третьими лицами. После чего Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. должны были, минуя кассовую зону, не оплатив выбранный ими товар, незамеченными скрыться с места совершения преступления, тем самым похитив его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. в период времени с 15 часов 03 минут по 15 часов 06 минут 11 мая 2023 года, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с шампунями, с которого Шлыкова Е.С. во исполнение своего совместного с Сазоновой В.А. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору взяла в руки 2 флакона шампуня «Н&SHOULD 2В1» объемом 400 мл, стоимостью 365 рублей 32 копейки за флакон, на общую сумму 730 рублей 64 копейки и 2 флакона шампуня «Н&SHOULD» объемом 400 мл стоимостью 365 рублей 38 копеек за каждый на общую сумму 730 рублей 76 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, положила 2 флакона шампуня «Н&SHOULD 2В1» под куртку, находящуюся на ней, а 2 флакона шампуня «Н&SHOULD» спрятала в находящуюся при ней сумку и отошла от стеллажа с шампунями в сторону, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом Сазонову В.А. В это время (11 мая 2023 года период времени с 15 часов 03 минут по 15 часов 06 минут) Сазонова В.А., реализуя свой совместный с Шлыковой Е.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошла к стеллажу с шампунями, находящемуся в торговом зале магазина «Пятерочка», с которого взяла 3 флакона с шампунем «L.P. объемом 400 мл.» стоимостью 311 рублей 52 копейки за флакон, на общую стоимость 934 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего 2 флакона положила под куртку, находящуюся на ней, а 1 флакон передала Шлыковой Е.С., которая в свою очередь спрятала его под пояс джинс, находящихся на ней, и отошла от стеллажа с шампунями в сторону, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом Шлыкову Е.С. Далее, Шлыкова Е.С., реализуя свой совместный с Сазоновой В.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вновь подошла к стеллажу с шампунями, находящемуся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с которого взяла 2 флакона шампуня «Syoss Color объемом 450 мл.» стоимостью 229 рублей 75 копеек за флакон, на общую сумму 459 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего один флакон положила под пояс джинс, находящихся на ней, а один флакон передала Сазоновой В.А., которая в свою очередь положила его в сумку, находящуюся при ней.

После чего Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. 11 мая 2023 года в период времени с 15 часов 03 минут по 15 часов 06 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к стеллажу с алкоголем, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Шлыкова Е.С. взяла с полки 1 бутылку ликера «FRUTO STRAWBERRY 0,5л» стоимостью 206 рублей 78 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», и убрала ее под пояс джинс, находящихся на ней.

В последствии Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. вышли из торгового зала магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив выбранные ими товары, а именно: 2 флакона шампуня «H&SHOULD 2в1» объемом 400 мл, стоимостью 365 рублей 32 копейки за флакон, на общую сумму 730 рублей 64 копейки; 2 флакона шампуня «H&SHOULD» объемом 400 мл, стоимостью 365 рублей 38 копеек каждый, на общую сумму 730 рублей 76 копейки; 3 флакона шампуня «L.P. объемом 400 мл», стоимостью 311 рублей 52 копейки за флакон, на общую стоимость 934 рубля 56 копеек; 2 флакона шампуня «Syoss Color объемом 450 мл», стоимостью 229 рублей 75 копеек за флакон, на общую сумму 459 рублей 50 копеек; 1 бутылку ликера «FRUTO STRAWBERRY 0.5л», стоимостью 206 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым Сазонова В.А и Шлыкова Е.С. совершили их хищение.

С похищенным имуществом Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3062 рубля 24 копейки.

Кроме того, 20 мая 2023 года около 11 часов 00 минут Шлыкова Е.С., находясь вблизи <адрес>, предложила находящейся рядом с ней Сазоновой В.А., совершить хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Преследуя корыстные цели, Сазонова В.А. на предложение Шлыковой Е.С. согласилась, тем самым вступила с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. распределили преступные роли участия каждого в совершении преступления, оговорили план совместных действий, согласно которому, они должны были зайти в магазин, Сазонова В.А. должна была взять 1 флакон с шампунем со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и спрятать его в сумку, находящуюся при ней. В свою очередь Шлыкова Е.С. так же должна была взять 1 флакон с шампунем со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и убрать его в сумку, находящуюся при ней.

Все это время Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. должны были следить за окружающей обстановкой, для того чтобы их действия не были обнаружены третьими лицами. После чего Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. должны были, минуя кассовую зону, не оплатив выбранный ими товар, незамеченными скрыться с места совершения преступления, тем самым похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 15 минут 20 мая 2023 года, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с шампунями, с которого Шлыкова Е.С. во исполнение своего совместного с Сазоновой В.А. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взяла в руки 1 флакон шампуня «PANTENE Шамп/бал.РV объемом 360 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», и убрала его к себе в сумку, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом Сазонову В.А. В это же время (с 11 часов 10 минут по 11 часов 15 минут 20 мая 2023 года) Сазонова В.А. со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, взяла 1 флакон шампуня «PANTENE ГУСТЫЕ объемом 360 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», и убрала его к себе в сумку.

В последствии Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. вышли из торгового зала магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив выбранные ими товары, а именно: 1 флакон шампуня «PANTENE Шамп/бал.РV объемом 360 мл» стоимостью 314 рублей 83 копейки, 1 флакон шампуня «PANTENE ГУСТЫЕ объемом 360 мл», стоимостью 314 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым совершили их хищение.

С похищенным имуществом Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 629 рублей 66 копеек.

Подсудимая Сазонова В.А. вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном. Исковые требования признала. От дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сазоновой В.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 11 мая 2023 года она совместно с подругой Шлыковой Е.С. прогуливалась. Последняя предложила совершить ей хищение товара из магазина «Пятерочка», на что она согласилась. Они решили, что сначала Шлыкова Е.С. будет ей передавать товар, а она – прятать себе под куртку, в дальнейшем они должны были поменяться. В магазине, увидев, что у стеллажа с шампунем отсутствует видеокамера, решили похитить шампунь. По ранее достигнутой договоренности, они взяли со стеллажа шампунь разных производителей, Шлыкова Е.С. взяла 4 бутылки, из них две положила себе в сумку, она два под куртку. Затем она (Сазонова В.А.) со стеллажа взяла три флакона шампуня, два положила к себе под куртку, один Шлыкова Е.С. положила себе за пояс. Каждый из них наблюдал за остановкой. Выходя из магазина, они решили похитить бутылку ликера. Товар они не оплатили, прошли через кассу. Шампунь они продали незнакомому человеку, денежные средства поделили, ликер совместно распили.

20 мая 2023 года она совместно со Шлыковой Е.С. снова совершила хищение в магазине «Пятерочка» двух флаконов шампуня. Они решили похищенное убрать в сумку, следить за обстановкой. Зайдя в магазин, они проследовали к стеллажам с шампунями. Одновременно они взяли со стеллажа по одному флакону шампуня и убрали в сумки, обе следили за обстановкой. Товар они не оплатили, прошли через кассу. Шампунь они продали незнакомой женщине. При просмотре видеозаписи узнала себя и Шлыкову Е.С. при хищении товара в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.38-41, 201-204, 232-235, т. 2 л.д.33-35, 151-153). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая Шлыкова Е.С. вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном. Исковые требования признала. От дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шлыковой Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 11 мая 2023 года она совместно с подругой Сазоновой В.А. прогуливалась. Она предложила последней совершить хищение товара из магазина «Пятерочка», на что Сазонова В.А. согласилась. Они решили, что сначала она (Шлыкова Е.С.) будет передавать товар, а Сазонова В.А. – прятать себе под куртку, в дальнейшем они должны были поменяться. В магазине, увидев, что у стеллажа с шампунем отсутствует видеокамера, решили похитить шампунь. По ранее достигнутой договоренности, они взяли со стеллажа шампунь разных производителей, она (Шлыкова Е.С.) взяла 4 бутылки, из них две положила себе в сумку, Сазонова В.А. два положила себе под куртку. Затем Сазонова В.А. со стеллажа взяла три флакона шампуня, два положила к себе под куртку, один Шлыкова Е.С. положила себе за пояс. Каждый из них наблюдал за остановкой. Выходя из магазина, они решили похитить бутылку ликера. Товар они не оплатили, прошли через кассу. Шампунь они продали незнакомому человеку, денежные средства поделили, ликер совместно распили.

20 мая 2023 года она совместно со Сазоновой В.А. снова совершили хищение в магазине «Пятерочка» двух флаконов шампуня. Они решили похищенное убрать в сумку, следить за обстановкой. Зайдя в магазин, они проследовали к стеллажам с шампунями. Одновременно они взяли со стеллажа по одному флакону шампуня и убрали в сумки, обе следили за обстановкой. Товар они не оплатили, прошли через кассу. Шампунь они продали незнакомой женщине. При просмотре видеозаписи узнала себя и Сазонову В.А. при хищении товара в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.49-52, 225-228, т. 2 л.д.1-3, 161-163). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С., которые суд берет за основу приговора, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По эпизоду хищения товара в ООО «Агроторг» 11 мая 2023 года представитель потерпевшего обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.7). В ходе предварительного расследования представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 пояснял, что 11 мая 2023 года от директора магазина «Пятерочка» ему стало известно о хищении двумя девушками товара: ликера и шампуня на общую сумму 3062 рубля 24 копейки (т.1 л.д.80-82). Им выданы счета-фактуры о стоимости похищенного товара.

Помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором подсудимыми совершалось хищение товара осмотрено (т.1 л.д.11-14).

Счета фактуры № от 17 февраля 2023 года, № от 13 апреля 2023 года, выданные представителем потерпевшего, осмотрены, стоимость шампуня «Н&SHOULD 2В1» объемом 400 мл составляет 365 рублей 32 копейки, шампуня «Syoss Color объемом 450 мл» – 229 рублей 75 копеек, «Н&SHOULD» объемом 400 мл – 365 рублей 38 копеек, «L.P. объемом 400 мл» – 311 рублей 52 копейки, ликера «FRUTO STRAWBERRY 0.5л» – 206 рублей 78 копеек (т.1 л.д.90-102).

Свидетелем ФИО2 – оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Вологде была изъята видеозапись, на которой запечатлено, как Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. совершают хищение товара 11 мая 2023 года (т.1 л.д.105-106), и выдана (т.1 л.д.108-110).

Свидетель ФИО3, показала, что 11 мая 2023 года работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» в <адрес>, занималась выкладкой товара. Видела, как в магазин заходили две девушки, на них внимание не обращала. В дальнейшем от директора магазина ей стало известно о хищении этими девушками товара (т.1 л.д.112-115).

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Вологде в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил местонахождение подсудимых Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. (т.1 л.д.116-117).

По эпизоду хищения товара в ООО «Агроторг» 20 мая 2023 года представитель потерпевшего обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.130). В ходе предварительного расследования представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 пояснял, что 20 мая 2023 года от администратора магазина «Пятерочка» ему стало известно о хищении двумя девушками шампуня на общую сумму 629 рублей 66 копеек (т.1 л.д.177-179). Им выданы счета-фактуры о стоимости похищенного товара.

Помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором подсудимыми совершалось хищение товара осмотрено (т.1 л.д.135-138).

Счета фактуры № от 08 апреля 2023 года, № от 04 марта 2023 года, выданные представителем потерпевшего, осмотрены, стоимость шампуня «PANTENE Шамп/бал.РV объемом 360 мл» составляет 314 рублей 83 копейки, шампуня «PANTENE ГУСТЫЕ объемом 360 мл» - 314 рублей 83 копейки (т.1 л.д.188-193, 197-200).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности администратора. 20 мая 2023 года, проходя мимо стеллажа с шампунями, обнаружила их отсутствие. По камерам видеонаблюдения увидела, как к стеллажу подошли две девушки. Она не видела, как те складывали шампунь, поскольку находились спиной, но после их ухода на стеллаже осталось пустое место (т.1 л.д.160-163).

Свидетель ФИО6, работающая продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», самого хищения не видела, о хищении знает со слов администратора (т. 1 л.д.164-167).

Свидетелем ФИО7 – оперуполномоченным УМВД России по г. Вологде была изъята видеозапись, на которой запечатлено, как Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. совершают хищение товара 20 мая 2023 года (т.1 л.д.212-213), и выдана (т.1 л.д.215-216).

Видеозаписи с камер наблюдения от 11 мая 2023 года и 20 мая 2023 года осмотрены в присутствии подсудимых и их защитников (т.1 л.д.217-224, 229-231). На видеозаписях Сазонова В.А. и Шлыкова Е.С. узнали себя.

Свидетель ФИО8 – полицейский ОБППСП УМВД России по г. Вологде в ходе просмотра видеозаписи от 20 мая 2023 года в двух девушках узнал подсудимых Сазонову В.А. и Шлыкову Е.С. (т.1 л.д.236-237).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. суд квалифицирует по двум эпизодам по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено, что каждое преступление подсудимыми совершено из корыстных побуждений. Действия подсудимых носили характер тайного хищения чужого имущества, похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых были совместны и согласованны, носили целенаправленный и последовательный характер, похищенное имущество было совместно и согласованно реализовано.

С учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, поведения подсудимых во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их вменяемости, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Изучением данных о личности Сазоновой В.А. установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.47), <данные изъяты> (т. 2 л.д.45).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сазоновой В.А. по каждому из эпизодов суд учитывает совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 11 мая 2023 года также явку с повинной (т.1 л.д.23) и первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.24).

Изучением данных о личности Шлыковой Е.С. установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.16), <данные изъяты> (т. 2 л.д.14).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шлыковой Е.С. по каждому из эпизодов суд учитывает совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.27, 142), а по эпизоду от 11 мая 2023 года также явку с повинной (т.1 л.д.26).

Отягчающих наказание Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. обстоятельств судом не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства совершения преступления от 11 мая 2023 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимых, установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимым наказания по всем эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковые требования ООО «Агроторг» на суммы 3062 рубля 24 копейки и 629 рублей 66 копеек (т.1 л.д.84, 181), признанные подсудимыми, суд полагает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также того, что имущественный вред потерпевшему, причинен совместными действиями подсудимых, материальный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии в отношении Сазоновой В.А. (12 558 рублей), в отношении Шлыковой Е.С. (12 886 рублей 90 копеек) и судебной стадии в отношении Сазоновой В.А. (5382 рубля), в отношении Шлыковой Е.С. (7176 рублей), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, суд полагает необходимым частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, взыскав в доход государства с осужденных процессуальные издержки на судебной стадии.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

САЗОНОВУ В. А. и ШЛЫКОВУ Е. С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждой из них наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденным Сазоновой В.А. и Шлыковой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Сазоновой В. А., Шлыковой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с осужденной Сазоновой В.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в сумме 5382 рубля.

Взыскать с осужденной Шлыковой Е.С. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в сумме 7176 рублей.

Освободить Сазонову В.А. и Шлыкову Е.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: счета фактуры № от 17 февраля 2023 года, № от 13 апреля 2023 года, № от 08 апреля 2023 года, № от 04 марта 2023 года – хранить в материалах уголовного дела, два DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга

Свернуть

Дело № 2 - 58/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Письменного В. Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства, 06 марта 2012 года произошло страховое событие, наступившее вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, который установив полную конструктивную гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства за период действия договора страхования. Полагая действия ответчика противоречащими условиям договора имущественного страхования, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля № 540 от 25.05.2012 года (ИП К) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 590 841 руб. 18 коп. (включая стоимость услуг эвак...

Показать ещё

...уатора в размере 55 000 руб.), стоимость оценки 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в возмещение уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семенов С.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 579 966 руб. 59 коп. (с учетом стоимости расходов за оценку), расходы за юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 15 700 руб., в возмещение уплаченную государственную пошлину 9 108 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из цен официального дилера, без учета износа транспортного средства, поскольку согласно данных судебной экспертизы полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не произошло. Уточнил, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца основывает на отчете судебной экспертизы № 214 от 26.02.2013 (ИП К), произведенном исходя из цен официального дилера.

Представитель ответчика Обертинская М.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая страховую стоимость транспортного средства на дату страхового случая в размере 2 230 000 руб. исковые требования не признала. Указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по факту ДТП в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом, т.е. на основании калькуляции страховщика с учетом износа, за период действия договора страхования, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за вычетом стоимости годных остатков, в общей сумме 991 525 руб. 90 коп., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 55 000 руб. Поскольку по результатам оценки, страховщиком была установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выводы судебных экспертиз не оспаривала, дополнительных доказательств не представила. Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным и несоразмерным объему выполненной работы, ссылаясь на расценки юридических услуг в г.Архангельске ИП Еремеева А.В.

Третье лицо Ч.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доказательств в обоснование своих возражений не имеет.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, посредством письменного заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Факт страхования транспортного средства истца по страховому риску - «Ущерб» предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае причинения ущерба объекту страхования.

Для получения страхового возмещения по смыслу ст. 929 ГК РФ страхователь должен доказать факт наступления страхового случая, наличие связанных с ним убытков и их размер.

По делу установлено, что Письменный В.Д. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

24 мая 2011 года между Письменным В.Д. (страхователь) и ОСАО «ВСК» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.02.2008 (далее по тексту решения - Правила страхования) заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, сроком действия до 23 мая 2012 года в форме страхового полиса № от 24.05.2011г. на условиях КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 2 230 000 руб.00 коп., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору определен Письменный В.Д. В тексте полиса указан лимит ответственности без учета износа.

Истцом обязательства по выплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

06 марта 2012 года, водитель Ч.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», госномер Т №, в п. Пречистое Ярославской области около д.23 по ул. Советской, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, по результатам оценки стоимости транспортного средства на день ДТП, стоимости годных остатков произведенной РАНЭ-М и калькуляции по восстановительному ремонту произведенной ООО «Автомир-Архангельск» установил, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нерентабельно, произвел выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования 10 месяцев в размере 371674 руб. 41 коп., стоимости годных остатков 921 800 руб., всего 936 525 руб.90 коп (л.д. 79, 85, 86-97,99). Указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет истца.

С чем не согласился истец, ссылаясь на отчет № от 25.05.2012 года (ИП К) полагал, что полной гибели транспортного средства не произошло, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа транспортного средства (л.д.26-56).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п. 4.1.3 Правил страхования, на условиях которого между сторонами заключен договор имущественного страхования, под риском «Автокаско» понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

К страховым рискам в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования отнесен «Ущерб», то есть повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 06 марта 2012 года событие является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, Правила страхования страховщика являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными положениями закона.

Согласно ст.3 Закона, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п.п.8.1.8 Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения полагая, что полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Ущерб».

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом были назначены судебные автотовароведческие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП на 06 марта 2012 года, экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно заключений эксперта Архангельского агентства экспертиз № от 11.12.2012 года, № от 26 февраля 2012 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 06.03.2012 составляет 1 284 877 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен ближайшего по географическому положению официального дилера определена экспертом на сумму 1 507 992 руб.49 коп. Кроме того, экспертом установлено, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля экономически целесообразен, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 69,6% от его действительной стоимости (л.д.143-165, 214-229).

Проанализировав заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в Архангельском агентстве экспертиз (ИП К), поскольку заключения выполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт, составивший отчеты, обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебных экспертиз.

Таким образом, следует признать, что полной гибели застрахованного транспортного средства, исходя как из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (1 284 877 руб. 03 коп. согласно заключению судебной экспертизы), так и из стоимости ремонта, определенной по ценам дилера (1 507 992 руб. 49 коп.) не произошло, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют менее 75% действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая (2 230 000 руб.).

После проведения по делу судебных экспертиз сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП на 06.03.2012г. настаивал на удовлетворении требований в размере - 571 466 руб. 59 коп. исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении № 214 от 26.02.2013 года (ИП К), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана, исходя из цен официального дилера автомашин «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года, полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля не наступила, в соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования страховщик был вправе произвести выплату по одному из двух вариантов: в денежной форме, либо посредством устранения повреждений застрахованного транспортного средства потерпевшего путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

В тексте заявления на страхование транспортного средства указан вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца, поврежденный 06 марта 2012 года в ДТП и осмотренный ответчиком 22 марта 2012 года, на ремонт на СТОА направлен страховщиком не был, поскольку ответчик по результатам предварительной калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО «Автомир-Архангельск», установил, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны страхователя не усматривается нарушение условий страхования, поскольку он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил последнему необходимые для страхового возмещения документы, а также обеспечил страховщику возможность осмотра транспортного средства для установления причин и размера ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, в виду нарушения истцом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения исключительно посредством оплаты стоимости ремонта на СТОА несостоятельны, поскольку стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как видно из материалов дела, истец был согласен на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, однако ответчик отказался от исполнения своей обязанности, производство ремонта в сроки, предусмотренные договором не обеспечил, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по Правилам страхования «Полная гибель».

Таким образом, с учетом требований ст.929 и ст.15 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из цен официального дилера автомашин данной марки, определенной заключением судебной экспертизы и затратам на оплату услуг оценщика.

Довод ответчика о несогласии с иском со ссылкой на Правила страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, суд полагает несостоятельным. Поскольку при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения о том, что система возмещения по риску «Ущерб» установлена без учета износа автомобиля. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства не превышает 75% его действительной стоимости на дату страхового случая, что в силу п.8.1.8 Правил страхования исключает его полную гибель. Указанное также подтверждено расчетом ответчика и страховым актом (л.д.25, 79, 85).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.п. 8.1.1- 8.1.7 Правил страхования на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене по ценам официального дилера автомашин «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 571 466 руб. 59 коп. (1 507 992 руб.49 коп. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера согласно заключению судебной экспертизы) -936 525 руб. 90 коп.(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

Истцом, помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно заявлены к возмещению убытки по составлению отчета № 540 от 25 мая 2012 года (ИП К) в размере 8500 руб. 00 коп.

Из дела видно, что для определения объема причиненного вреда, а также для подтверждения указанного факта, истцом по делу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу чего он понес затраты на ее проведение. Факт возникновения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы являются убытками истца, так как связаны с защитой нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы на составление отчета № 540 от 25 мая 2012 года (ИП К) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 руб. также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как страхователя по договору имущественного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объеме причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляли Корюков М.П., Семенов С.В. на основании доверенностей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2012 года, дополнительное соглашение к нему от 01 августа 2012 года, квитанция на сумму 15 000 руб (л.д.63-64, 200, 202).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителей истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, ознакомлении с материалами дела, участии представителей истца в шести судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика (предоставившего суду расценки по стоимости услуг равнозначные по сумме расходам, заявленным истцом л.д.115), суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа обусловлено длительным нарушением прав истца, со стороны ответчика, в результате невыплаты страхового возмещения в срок предусмотренный Правилами.

Из материалов дела усматривается, что получив исковое заявление истца, в процессе рассмотрения гражданского дела, а также ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик СОАО «ВСК» не согласился с требованиями истца и действий по выплате страховое возмещение в полном объеме не произвел

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 290 233 руб. 29 коп. (571 466 руб. 59 коп.+ 8500 руб.00 коп.+500 руб.00 коп.) * 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возмещение в размере 8 999 руб. 67 коп. (по имущественному требованию от суммы 579 966 руб. 59 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части от неимущественного требования в размере 200 руб. 00 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначались судебные автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам «Архангельского агентства экспертиз» (ИП К). Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от 26.02. 2012 г., № от 11.12.2012 составила 15000 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу «Архангельского агентства экспертиз» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Письменного В. Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Письменного В. Д. страховое возмещение и убытки в размере 579 966 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., судебные расходы и издержки в сумме 24 699 руб. 67 коп., штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителей в размере 290 233 руб. 29 коп., всего ко взысканию 895 399 руб. 55 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя К расходы за производство судебных экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп. (

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть