Семенская Галина Владимировна

Судья – Метелкин Е.В. Дело УИД 23RS0050-01-2021-003700-16

№ 33-21227/2024

№ 2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1, ...........2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 года притворной сделкой, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры заключенного между Копасовым М.И. и Багаевой В.И. 29 мая 2015 года, и переводе на Копасова М.И. прав и обязанностей покупателя квартиры, взыскании с Семенской Г.В. неосновательного обогащения, заемных денежных средств по расписке, расходов на погребение умершей и денежных средств по переводам через Сбербанк-онлайн,

с частной жалобой Копасова М.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года,

установил:

Никишин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копасова М.И. судебных расходов на представителя сумме 100 000,00 рублей.

Семенская Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копасова М.И. судебных расходов на оплату рецензии на заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции в размере 21 600,00 рублей, на оплату экспертизы в ООО «Научно- исследовательский цен независимых экспертиз» (с учетом комиссии), экспертизы в апелляционной инстанции в размере 76 875,00 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 5 000,00 рублей, за представление ее интересов адвокатом в суде апелл...

...яционной инстанции в размере 40 000,00 рублей, за составление возражения на кассационную жалобу в размере 5 000,00 рублей, за представление ее интересов адвокатом в суде кассационной инстанции в размере 40 000,00 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года заявление Никишина А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Копасова М.И. в пользу Никишина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Никишина А.А. о взыскании судебных расходов - отказано. Заявление Семенской Г.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Копасова М.И. в пользу Семенской Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 21 600,00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 76 875,00 рублей, а всего 178 475,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Семенской Г.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Копасов М.И. просит определение суда изменить, взысканную сумму в пользу Никишина А.А. снизить до 10 000,00 рублей, во взыскании в пользу Семенской Г.В. суммы за составление рецензии отказать, взысканные суммы в пользу Семенской Г.В. на представителя снизить до 42 000,00 рублей, за проведение экспертизы - до 30 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 года исковое заявление Копасова М.И. к Семенской Г.В., Багаевой В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 года притворной сделкой, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры заключенного между Копасовым М.И. и Багаевой В.И. 29 мая 2015 года и переводе на Копасова М.И. прав и обязанностей покупателя квартиры, взыскании с Семенской Г.В. неосновательного обогащения, заемных денежных средств по расписке, расходов на погребение умершей и денежных средств по переводам через Сбербанк-онлайн, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2022 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Копасова М.И., принято в этой части новое решение, которым в этой части отказано в удовлетворении исковых требований Копасова М.И., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставлены без изменения.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что Никишиным А.А. за юридические услуги Костюк В.С., представляющей его интересы по делу, оплачено 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 29 ноября 2021 года на сумму 20 000,00 рублей, от 28 января 2022 года на сумму 30 000,00 рублей, от 28 февраля 2022 года на сумму 50 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Костюк В.С., действуя на основании доверенности от 08 ноября 2021 года, представляла интересы Никишина А.А., принимая участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с Копасова М.И. в пользу Никишина А.А., суд первой инстанции, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем Никишина А.А. - Костюк В.С. для подготовки ходатайств, ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Копасова М.И. в пользу Никишина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семенской Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ромашова А.С.: в размере 80 000,00 рублей за представительство в Темрюкском районном суде, в размере 40 000,00 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000,00 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, в размере 5 000,00 рублей за составление апелляционной жалобы, в размере 5 000,00 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, а также понесены расходы: на оплату рецензии на заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы в суде в размере 21 600,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский цен независимых экспертиз» в размере 76 875,00 рублей, которые документально подтверждены (договором поручения на оказание юридической помощи от 01 декабря 2022 года, договором поручения на оказание юридической помощи от 01 ноября 2022 года, договором поручения на оказание юридической помощи от 28 июня 2021 года, договором № б/н на оказание возмездных услуг от 20 октября 2022 года, квитанцией № 081815 от 28 июня 2021 года на сумму 80 000 рублей, квитанцией № 120693 от 20 октября 2022 года на сумму 21 600,00 рублей, квитанцией № 148411 от 01 ноября 2022 года на сумму 40 000,00 рублей, квитанцией № 148402 от 01 октября 2023 года на сумму 5 000,00 рублей, квитанцией № 139871 от 25 ноября 2022 года на сумму 5 000,00 рублей, квитанцией № 139872 от 01 декабря 2022 года на сумму 40 000,00 рублей, чеком-ордером от 18 апреля 2023 года на сумму 76 875,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что выводы, изложенные в заключении повторной судебной почерковедческой экспертиза легли в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, правомерно взыскал с Копасова М.И. в пользу Семенской Г.В. расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 21 600,00 рублей и оплате повторной судебной экспертизы в размере 76 875, рублей.

Вместе с тем, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ответчика Семенской Г.В. по доверенности Ромашовым А.С. для подготовки возражений на иск, ходатайств по делу и возражений на уточненный иск, участия в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы, участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки возражения на кассационную жалобу истца, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд обоснованно взыскал с Копасова М.И. в пользу Семенской Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере за представительство в суде первой инстанции в размере 40 000,00 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции в размере 15 000,00 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 5 000,00 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000,00 рублей, а всего в сумме 80 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Никишиным А.А. и Семенской Г.В. требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Копасова М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова