Игин Павел Владимирович

Судья Богданец О.В. Дело № 33-357/2025

№2-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1, Департамента финансов Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 11октября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Орла, МКУ «Жилищное управление г. Орла» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Орловской области ФИО6 об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 24 ноября 2005 г., договора дарения доли комнаты от 10 октября 2023 г. он является собственником комнаты общей площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла № 1815 от 17 апреля 2023 г. многоквартирный...

... жилой № по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение в размере 831527 рублей; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 239589 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения (затраты на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение), в размере 94700 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 191906 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Орловской области, муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление г. Орла», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», общество с ограниченной ответственностью «Авилон», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ФИО10, ФИО9, а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Орла в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 17,8 кв.м., в размере 831527 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 167797 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 84946 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 70165 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на комнату, общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности муниципального образования <адрес> на данное жилое помещение. С администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Орловской области просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что не соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения данной процедуры.

Приводит доводы о том, что срок расселения многоквартирного жилого дома, установленный до 30 декабря 2029 г., не наступил, не является длительным. Угроза жизни и здоровью граждан в результате проживания в многоквартирном доме не доказана, поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по незамедлительной выплате выкупной цены за жилое помещение с последующим прекращением права собственности на него, отсутствуют.

Выражает несогласие с размером выкупной цены спорной квартиры, которая определена в соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России) от 14 февраля 2024 г. № 1334/3-2-23, с учетом дополнений к нему. Согласно данному заключению, экспертом определена выкупная стоимость исходя из объектов-аналогов, пригодных для проживания, не требующих проведения капитального ремонта, без применения корректировки на аварийность дома, некорректно подобраны объекты-аналоги для сравнения, что в свою очередь приводит к увеличению рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт уже включена в рыночную стоимость квартиры, расчет которой произведен экспертом с учетом подобранных объектов для сравнения, расположенных в многоквартирных домах, пригодных к проживанию, не признанных аварийными, поэтому взыскание отдельной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный жилой дом в капитальном ремонте не нуждался. Кроме того, в 2009 г. в спорном доме был проведен капитальный ремонт, при этом вывод суда о том, что он был произведен частично, является ошибочным. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя в лице органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта были выполнены, последующие капитальные ремонты должны производиться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они еще не понесены истцом. Доказательств несения истцом каких-либо расходов материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, удовлетворив его требования в полном объеме.

Выражает несогласие со снижением сумм рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения. Ссылается на то, что капитальный ремонт дома в 2009 г. фактически не проводился, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту. Площадь земельного участка, занятая многоквартирным домом, также подлежала учету при расчете рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме. При определении размера убытков следовало руководствоваться заключением эксперта ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753-ГС, установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 24 ноября 2005 г., договора дарения доли комнаты от 10 октября 2023 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 17,8 кв.м., оно расположено в многоквартирном жилом доме, 1961 года постройки.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № 1504 от 03 марта 2023 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», из которого следует, что состояние фундамента дома, отмостки оценивается как ограниченно работоспособное, наружных стен – аварийное, внутренних стен - ограниченно-работоспособное, перекрытий в осях (А-Б)4(5-6) - ограниченно-работоспособное, конструкций покрытия – аварийное, состояние кровли, лестниц, оконных заполнений - ограниченно-работоспособное. Состояние систем электроснабжения и вентиляции оценивается как аварийное, состояние систем холодного водоснабжения, канализации, отопления - ограниченно-работоспособное. На основании анализа дефектов конструкций здания, выявленных в ходе визуального и инструментального контроля и их технического состояния, общее состояние здания оценивается как аварийное.Постановлением администрации г. Орла № 1815 от 17 апреля 2023 г., многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до 30 декабря 2029 г. организовать переселение граждан из указанного дома в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку жильцы дома решения о сносе дома за счет собственных средств не приняли, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет переселение жильцов дома, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1334/3-2-23 от 14 февраля 2024 г., с учетом дополнений к нему, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., составляет 831527 рублей; рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме составляет 167797 рублей. Средняя величина расходов на аренду жилого помещения сроком на один месяц составляет 7500 рублей, расходов на оплату услуг риэлтора по поиску недвижимости и сопровождению сделки по приобретению другого жилого помещения – 47326 рублей, расходов на оформление права собственности - 2000 рублей, расходов на один переезд – 6560 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме (10 октября 2002 г.), а также работ по частичному капитальному ремонту дома, проведенных в 2009 г., составляет 70176 рублей.

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, неприятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупной цены жилого помещения, включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка; убытки, причиненные изъятием жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При принятии решения и установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции было взято за основу указанное экспертное заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1334/3-2-23 от 14 февраля 2024 г., с учетом дополнений к нему, по итогам проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, с учетом дополнений к нему, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с установленным статьями 79, 80, 84 ГПК РФ порядком ее проведения, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенная судами первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения, с учетом дополнительных расчетов к нему, поддержала.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о том, что срок расселения многоквартирного жилого дома не является длительным, на момент вынесения решения еще не наступил, процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, не соблюдена, обстоятельств угрозы жизни и здоровью истцов не установлено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещенияпроведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований овключении сумм компенсаций за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 8 до 25 лет.

Как следует из технической документации, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом 1961 года постройки.

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1334/3-2-23 от 14 февраля 2024 г. нормативный срок службы указанного многоквартирного дома составляет 100 лет, в связи с чем, как минимум в 1985 г. в данном доме должен был быть произведен первый капитальный ремонт.

Доказательств того, что с момента постройки дома и до даты первой приватизации в 2002 г. жилого помещения в данном многоквартирном доме органом местного самоуправления производился капитальный ремонт дома, суду не представлено. Сроки нормальной эксплуатации жилого дома на момент первой приватизации в нем жилого помещения истекли.

Согласно части 2 статьи 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 715/3-2-24 от 14 августа 2024 г. по итогам проведенной по иному аналогичному делу судебной экспертизы в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из данного экспертного заключения, в <адрес> были проведены в 2009 г. следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт крыши; ремонт и утепления фасада; ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Также произведена замена оконных деревянных рам на поливинилхлоридные в местах общего пользования (коридоры, кухни, санузлы, душевые, кладовые); произведена замена распределительных электрических щитков. Капитальный ремонт, проведенный в многоквартирном жилом <адрес>, являлся достаточным для целей предупреждения снижения уровня надежности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с момента постройки дома и даты первой приватизации жилого помещения спорного многоквартирного дома его капитальный ремонт не производился; на дату первой приватизации <адрес> года постройки нуждался в проведении капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Департамента финансов Орловской области, в 2009 г. был произведен частичный капитальный ремонт данного многоквартирного дома. В настоящее время строительные конструкции здания находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. При этом размер данной компенсации определен с учетом даты первой приватизации, а также проведенных работ в рамках частичного капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт уже включена в рыночную стоимость квартиры, и ее отдельное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из экспертного заключения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № 1334/3-2-23 от 14 февраля 2024 г., с учетом дополнений к нему, следует, что при определении рыночной стоимости квартиры экспертом брались в качестве аналогов для сравнения жилые помещения в домах с сопоставимыми техническими характеристиками, годом постройки, физическим и техническим состоянием, что и дом, в котором находится квартира истца, с применением необходимых корректировок.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Орловской области о необоснованном взыскании убытков ввиду непредставления доказательств их фактического несения истцом, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами пункта 7 статьи 32 ЖК РФ и статьи 15 ГК РФ данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. Доказательств возможности приобретения истцом другого жилого помещения взамен аварийного без несения этих расходов, ответчиком не представлено.

Доводы Игина П.В. о том, что при определении размера убытков следовало руководствоваться заключением эксперта ФИО7, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что площадь земельного участка, занятая многоквартирным домом, подлежала учету при расчете рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку площадь земельного участка при многоквартирном доме составляет 2090 кв.м., при этом стоимость площади земельного участка (699,2 кв.м.), занятого многоквартирным домом, включена в рыночную стоимость комнаты, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах размер доли истца в праве собственности земельный участок обоснованно определен, исходя из площади земельного участка при многоквартирном доме, свободной от застройки (1390,8 кв.м.).

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи