Полещук Алеся Сергеевна

Дело №2-1915/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полещук А.С. обратилась в суд с иском к Сибирцеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.С. передала Сибирцеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Сибирцевым А.В. обязательства по возврату долга выполнены не были. Просит суд взыскать с Сибирцева А.В. в пользу Полещук А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> согласно представленному расчету (л.д.4), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Полещук А.С. по доверенности Рзаева С.Д. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Истец Полещук А.С. в заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена представителем, подтвердившим осведомленность доверителя о рассмотрении дела. Об уважительных причинах своей неявки истец суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с этим, на основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмат...

...ривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Сибирцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом направлением судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д.28-29). Сибирцев А.В. возражения на иск ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении заседания или рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав ответчика по правилам ст.118 ГПК РФ извещенным надлежащим образом, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полещук А.С. и Сибирцевым А.В. в письменном виде составлена расписка о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что Сибирцевым А.В. обязательства по возврату долга выполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик Сибирцев А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга, в связи с чем, долг в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету по правилам ст. 809 ГК РФ (л.д.4)

Согласно ст. 330, 332, 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной просрочки возврата долга является обоснованным.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик Сибирцев А.В. исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих возврат Полещук А.С. суммы долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Дополнительным требованием истец ставит о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, из текста расписки и буквального толкования ее содержания не следует, что денежные обязательства возникли именно вследствие наличия между сторонами договора займа, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору займа суд видит необоснованными, исходя из существа правоотношений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310, 395 ГК РФ и ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.О. Соболева