Зоров Алексей Валерьевич

Дело № 5-305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зорова Алексея Валерьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт: серия 1810 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ОУФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 50 минут, в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного...

... заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись;

- рапортом, согласно которому ФИО1 находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что он ДАТА ИЗЪЯТА находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без маски.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДАТА ИЗЪЯТА/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ), банк получатель отделение Волгоград//УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, расчетный счет 03ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ БИК 011806101 ИНН 3434000680 КПП 344501001 ОКТМО 18701000 КБК 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наименование платежа - штраф (УИН 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ЕКС 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Степанюк

Судья – Белякова С.А. Дело № 33-1081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зорова Алексея Валерьевича в лице представителя Халикова Руслана Маратовича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова Алексея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 880 руб., штрафа в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., оплата нотариальных услуг в размере 1 280 руб., оплата услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зорова Алексея Валерьевича отказано.

Взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета Клетско...

...го муниципального района Волгоградской области в размере 1 927 руб. 40 коп.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24002 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2016 года принадлежащее ему транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, Алиев С.Б.

25 января 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80400 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он самостоятельно обратился в экспертную независимую компанию «ЭНКО БРАБУS», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 223 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 26600 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 880 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на изготовление копий документов в размере 420 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1280 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зоров А.В. в лице представителя Халикова Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг по оценке, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2016 года принадлежащее Зорову А.В. транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, Алиев С.Б.

25 января 2017 года Зоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, 13 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Зоров А.В. обратился в «ЭНКО БРАБУS».

Согласно заключению № <...> от 14 февраля 2017 г., выполненного «ЭНКО БРАБУS», представленного истцом, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в размере 223900 руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб.

Согласно заключению № <...> от 14 февраля 2017 г., выполненного «ЭНКО БРАБУS», представленного истцом, оценка утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак № <...>, была определена в размере 26 600 руб. Расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили 15 000 руб.

17 февраля 2017 г. Зоров А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена страховщиком 21 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 14 080 руб. и расходы по оценке в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> от 11 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17960 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы № <...> от 11 октября 2017 г., выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с установлением судом факта нарушения страховщиком СПАО «Ингосстрах» прав потерпевшего Зорова А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А.В. также взысканы штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг, копировальных услуг, расходов по оплате госпошлины решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

При этом, определяя размер штрафа в размере 5 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на заявление ответчика о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о наличии оснований к снижению штрафа.

Так, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ снижение штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, влекущие его снижение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, увеличив сумму взыскания с 5000 руб. до 15190 руб. (30380 руб./2).

Вместе с тем, также заслуживают внимания доводы истца о необоснованном снижении размера расходов на досудебную оценку.

Так, снижая размер указанных расходов с 20000 руб. до 5000 руб., суд исходил из того, что стоимость досудебной оценки, представленная истцом, значительно превышает стоимость услуг аналогичного характера на рынке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку доказательств чрезмерного несоответствия стоимости услуг эксперта цене на сопоставимую услугу в месте, где она должна была быть оказана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер убытков, связанных с проведением досудебной оценки, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А.В., с 5 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова Алексея Валерьевича штрафа в размере 5 000 руб., увеличив сумму взыскания до 15 190 руб.

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова Алексея Валерьевича расходов на оценку в размере 5000 руб., увеличив сумму взыскания до 20000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Кравцова Г.П. Дело № 33 – 1843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе истца Зорова Алексея Валерьевича на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2018г., которым частная жалоба Зорова Алексея Валерьевича на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г. об оставлении без движения частной жалобы – оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 6 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

4 сентября 2018г. Клетским районным судом Волгоградской области исковое заявление Зорова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вторичной неявкой Зорова А.В. в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём вынесено соответствующее определение.

18 сентября 2018г. Зоров А.В. обратился с заявлением об отмене определения Клетского районног...

...о суда Волгоградской области от 4 сентября 2018г.

27 сентября 2018г. определением Клетского районного суда Волгоградской области указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Зоров А.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом предоставлен срок для устранения недостатков до 29 октября 2018г.

Выражая несогласие с определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г., Зоров А.В. подал частную жалобу.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Зоров А.В. оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Считает, что поданная им частная жалоба на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г. соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего оснований для оставления частной жалобы без движения, не имелось.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

4 сентября 2018г. определением Клетского районного суда Волгоградской области исковое заявление Зорова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вторичной неявкой Зорова А.В. в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

18 сентября 2018г. Зоров А.В. обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018г., которое было оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018г.

5 октября 2018г. Зоров А.В. посредством почтовой связи направил в Клетский районный суд Волгоградской области частную жалобу на указанное определение, которая получена 19 октября 2018г.

10 октября 2018г. определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области частная жалоба Зорова А.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не изложено требование лица, подавшего жалобу, в просительной части жалобы изложено требование, не соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, при этом предоставлен срок для устранения недостатков до 29 октября 2018г.

23 октября 2018г. Клетским районным судом Волгоградской области получена частная жалоба Зорова А.В. на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные требования закона в силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются также к частным жалобам.

Оставляя без движения частную жалобу Зорова А.В. на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г., судья первой инстанции исходила из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявителем не изложено требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания частной жалобы Зорова А.В. на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г, она изложена корректно, её доводы касаются существа спора с непосредственным указанием на оспариваемый судебный акт, при этом в просительной указанной жалобы, Зоров А.В. просит об отмене определения суда от 10 октября 2018г. и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое содержание частной жалобы в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ является приемлемым.

При таких обстоятельствах, поданная Зоровым А.В. частная жалоба на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г. является соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оставление без движения частной жалобы Зорова А.В. на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2018г. по основаниям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2018г. отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Макарова Е.В. Дело № 33 – 2823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе истца Зорова Алексея Валерьевича на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018г., которым в удовлетворении заявления Зорова Алексея Валерьевича об отмене определения Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

4 сентября 2018г. Клетским районным судом Волгоградской области исковое заявление Зорова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вторичной неявкой Зорова А.В. в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём вынесено соответствующее определение.

18 сентября 2018г. Зоров А.В. обратился с заявлением об отмене определения Клетского районного суда Волгоградской области от 4 се...

...нтября 2018г., ссылаясь на то, что надлежащим образом о судебном разбирательстве не извещался, поскольку повесток не получал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Зоров А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания по вторичному извещению истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В силу ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

При этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018г. по делу проводилась подготовка к судебному заседанию, после которой 28 августа 2018г. состоялось судебное заседание, что подтверждается определением о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению от 4 июля 2018г. и определением о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 16 июля 2018г., протоколом судебного заседания от 28 августа 2018г.

28 августа 2018г. судебное заседание было отложено на 4 сентября 2018г.

Судебные извещения о месте, дате и времени проведения подготовки к судебному разбирательству на 16 июля 2018г., а также судебного заседания на 28 августа 2018г. направлялись стороне истца своевременно, при этом получены представителем истца Зорова А.В. по доверенности ООО «Ависта», соответственно, 10 июля и 24 августа 2018г. (л.д. 56, 96), тогда как вручение почтовой корреспонденции истцу Зорову А.В. возможным не представилось в связи с истечением срока её хранения (л.д. 94 – 95, 97 – 98).

Между тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2018г., получено представителем истца Зорова А.В. по доверенности ООО «Ависта», 4 сентября 2018г. (л.д. 113), то есть в день судебного разбирательства.

Кроме того, на момент рассмотрения спора и принятия итогового решения, сведений об извещении истца Зорова А.В. о назначенном на 4 сентября 2018г. судебном заседании в материалах дела не имелось, поскольку адресованная последнему корреспонденция с извещением о месте, дате и времени судебного разбирательства на 4 сентября 2018г., поступила в отделение почтовой связи лишь 30 августа 2018г. и возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения только 8 сентября 2018г. (л.д. 116 – 117).

При таких обстоятельствах, извещение истца Зорова А.В., а также его представителя ООО «Ависта» о рассмотрении дела в судебном заседании на 4 сентября 2018г., надлежащим не является.

Поскольку надлежащее извещение стороны истца подтверждено лишь в одно судебное заседание – 28 августа 2018г., тогда как проведение 16 июля 2018г. подготовки к судебному разбирательству судебным заседанием не является, при этом сведения о надлежащем извещении стороны истца о судебном заседании на 4 сентября 2018г. в материалах дела на момент рассмотрения спора и принятия итогового решения, отсутствовали, оснований оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешении вопроса по существу.

Поскольку надлежащее извещение стороны истца подтверждено лишь в одно судебное заседание, уважительность причин невозможности участия в нём последней правового значения не имеет, судебная коллегия находит заявление истца Зорова А.В. в лице представителя ООО «Ависта» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в связи с чем указанное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зорова Алексея Валерьевича в лице представителя ООО «Ависта» об отмене определения Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.

Определение Клетского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Зорова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кравцова Г.П. дело № 33-8754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорова А. В. к страховому публич­ному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зорова А. В. в лице представителя Халикова Р. М. на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зорова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А. В. взысканы: неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстра...

...х» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадле­жащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистраци­онный знак № <...>, получил механические повреждения.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового воз­мещения с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 380 рублей, штраф, моральный вред, расходы на проведение оценки, почтовые расходы и судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Просил взыскать со СПАО «Ингострах» неустойку за период с 15 февраля 2017 года по 21 января 2018 года в размере 106 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, возложить государственную пошлину за подачу искового заявления на ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зоров А.В. в лице представителя Халикова Р.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки, судебных расходов в полном объеме, ссылаясь не неправомерное и необоснованное снижение судом неустойки и представительских расходов, несоразмерность и неразумность взысканных сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2016 года в результате ДТП принадле­жащий истцу автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистраци­онный знак О230УК 777rus, получил механические повреждения.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового воз­мещения с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания, признав случай страховым, 13 февраля 2017 года произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по претензии истца 28 февраля 2017 года была произведена доплата в размере 24080 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 380 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы на проведение оценки, почтовые расходы и судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2016 года по 24 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 106055 рублей 60 копеек (с 15 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года неустойка составит 7624,40 рубля: 54460 рублей (24080 + 30380)* 1% * 14 дней; с 01 марта 2017 года по 24 января 2018 года неустойка составит 98431,20 рубль: 30380 * 1% * 324 дня).

По заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о таком значительном снижении размера суммы неустойки с 106055 рублей 60 копеек до 2000 рублей, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Судебная коллегия полагает, что как требуемая истцом, так и взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а неустойка, определенная судом первой инстанции, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, и к тому же, определена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено в полном объеме, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу Зорова А.В., применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 5000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Размер неустойки определен судебной коллегией с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако с учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает определенную судом сумму в размере 200 рублей в счет оплаты услуг представителя необоснованно заниженной, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым увеличить ее до 2000 рублей, изменив, тем самым, решение суда.

Также с ответчика были взысканы расходы по оплате копировальных услуг, по оплате услуг курьера.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года в части взыскания со страхового публич­ного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зорова А. В. неустойки, расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 2000 рублей до 5 000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя с 200 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорова А. В. в лице представителя Халикова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль утратил товарную стоимость. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ЭНКО БРАБУС, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расхо...

...ды по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов ООО «Ависта».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не поддержала, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания величины УТС уменьшила до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку 06 марта 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Аутлендер» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 31150» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего не застрахован, виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

23 января 2017 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 10 февраля 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ЭНКО БРАБУС, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Аутлендер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

17 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2017 года истцу (на счет его представителя ООО «Ависта») произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, а также ответчиком представлено заключение ООО «АВТО-Эксперт», содержащее вывод о том, что в данном случае УТС расчету не подлежит ввиду того, что детали автомобиля ранее уже подвергались ремонтным воздействиям, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Аутлендер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, и выплаченным страховщиком до обращения в суд страховым возмещением составляет менее 10 % (<данные изъяты> и <данные изъяты>), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, вследствие ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО2 стоимость величины УТС составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по определению величины УТС в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по определению величины УТС в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости величины УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 29 мая 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова

2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1280 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие из обстоятельств которого автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий Зорову А.В. на праве собственности. Участники ДТП обратились к сотрудникам ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса ЕЕЕ №, Зоров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра его страховщиком. Наряду с заявлением, Зоровым А.В. были предоставлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако никаких выплат в установленные законом сроки произведено не было. Зоров А.В. обратился в «ЭНКО БРАБУС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независи...

...мый эксперт подтвердил наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в размере 223900 рублей 00 копеек, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости составила сумму в размере 26600 рублей. В итоге восстановительный ремонт транспортного средства с учетом УТС составил 250500 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 30000 рублей. По истечении 20-ти дней - ДД.ММ.ГГГГ истцом Зоровым А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, согласно которой СПАО «Ингосстрах» предлагалось произвести страховую выплату по результатам независимого экспертного заключения. Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (10 дней) содержащиеся в претензии требования надлежащим образом страховщиком рассмотрены не были, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом настоящего иска в суд.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Халикова Р.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд, с учетом выплаченных страховой компанией сумм и поступивших пояснений стороны ответчика о назначении произведенных выплат, указанных в ходатайстве, а также проведенной судебной экспертизой, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 рублей (106900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - 80400 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 26500 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3880 рублей (17960 рублей - утрата товарной стоимости согласно судебной экспертизе) - 14080 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 3880 рублей»; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (30000 – 10000 (выплаченная сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ); остальные требования оставить без изменения.

Истец Зоров А.В., его представитель Халиков Р.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя А.А. Тельбуховой, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, просит суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных исковых требований истца, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело объективную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит учесть, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 80400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14080 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в неоспоримой части в срок в размере 80400 рублей, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал, при поступлении претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения, снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Поскольку стороны предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий Зорову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7746 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1). Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом (л.д. 235-241 т.1). Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №, истец Зоров А.В., в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра его страховщиком, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема – передачи документов (л.д. 52 т. 2), а также заявлением из выплатного дела, предоставленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 102 т.1). Ответчик СПАО «Ингосстрах» выдал представителю истца ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 105 т. 1), которая, в установленные законом сроки, произвела осмотр транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащий Зорову А.В. (л.д. 103-104 т.1). На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом - техником экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7 в рамках действующего законодательства, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98000 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80400 рублей (л.д. 106-124 т.1).

До обращения в суд, ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80400 рублей на счет ООО «Ависта», действующего на основании доверенности от истца Зорова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), то есть в установленный законом 20 –ти дневный срок.

Истец Зоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба обратился к независимому эксперту в экспертную независимую компанию «ЭНКО БРАБУS», при этом уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 т.2). Согласно заключений эксперта – техника экспертной независимой компании «ЭНКО БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, принадлежащего Зорову А.В. составляет 287000 рублей без учета износа, 223900 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 26600 рублей (л.д. 14 - 62 т. 1). Истцом за проведение независимых экспертиз уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 38, 63 т. 1). Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д. 56-57 т. 2), согласно которой СПАО «Ингосстрах» предлагалось произвести страховую выплату по результатам независимого экспертного заключения и понесенных расходах на оплату услуг независимого оценщика.

Судом установлено, что указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 2). По итогам рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14080 рублей (размер утраты товарной стоимости), 10000 рублей – оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1).

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не согласился с выводами экспертного заключения, произведенного стороной истца, суд по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления стоимости восстановительного ремонта (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 198-201 т.1).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-231 т.1) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежащего Зорову А.В., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом износа составляет 106900 (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицами, имеющими специальное образование, надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, в связи с чем при определении размера ущерба (размера страховой выплаты), суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы и определить суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) в размере 30380 рублей 00 копеек (106900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 80400 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126 т.1) + 17960 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно судебной экспертизы) - 14080 рублей (выплаченная сумма утраты товарной стоимости по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 127 т.1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30380 рублей 00 копеек.

Решая вопрос в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть относится к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая то, что при обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчиком в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» ФИО7 по заказу ответчика, произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 80400 рублей, в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1), кроме того по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля по рассматриваемому страховому случаю в размере 14080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1), данные выплаты истцом не оспариваются, учитывая заявление представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, суд находит размер штрафа в сумме 15190 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям нарушенного обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. Решая вопрос в части требований истца о взыскании расходов, с учетом уточненных исковых требований, по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как установлено судом, истцом были оплачены услуги за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается заключениями экспертной независимой компании «ЭНКО БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-34 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 -59 т.1), а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1).

Однако суд не может согласиться с размером сумм, оплаченных истцом за проведенные экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков.

При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В связи с этим, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля до 5000 рублей, отказав в части взыскания 10000 рублей, а за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта зачесть выплаченную ответчиком сумму в размере 10000 рублей за услуги автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в части взыскания 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения вытекают из договора страхования. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая вышеизложенное, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «АВИСТА» № ВР/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 48-50 т.2 ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, незначительного объема дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку заявленный размер 15000 рублей является чрезмерно завышенным, кроме того, представитель истца не принимал личного участия при рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату курьерских (почтовых) услуг по доставке пакета документов страховой компании в размере 500 рублей, оплате нотариальных услуг (составление нотариальной доверенности, заверение документов) в размере 1 280 рублей и оплате расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым в этой части удовлетворить заявленные истцом требования.

По делу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза №, 2009/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-231 т.1)

Заместитель начальника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу №, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, стоимость которой составляет 24002 рублей, предоставив суду квитанцию на оплату экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233 т.1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца Зорова А.В. в части взыскания страхового возмещения суд удовлетворяет в полном объеме, оплата за проведение вышеуказанной экспертизы возлагается на ответчика – СПАО «Ингосстрах» в размере 24002 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положением части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а также в соответствии с нормативами, установленными статьей 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627,40 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера за возмещение морального вреда), а всего 1927,40 рублей в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, оплату услуг курьера в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, всего 48080 рублей (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 002 (двадцать четыре тысячи два) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.

Судья С.А. Белякова

Дело № 2-146/2018

О п р е д е л е н и е

Станица Клетская 04 сентября 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

Рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Зоров А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

представитель по доверенности Зорова А.В. – Халиков Р.М. обратился в суд с иском в интересах Зорова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

25 января 2017 года ответчиком получено его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Страховая компания признав случай страховым произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 80400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился с иском в суд.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред, расходы на проведение оценки, почтовые расходы и судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Фактически сумму страхового возмещения ответчик выплатил на ...

...основании решения суда 21 февраля 2017 года.

В этой связи, истец просил суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 95 565,60 рубля, финансовую санкцию за период с 18 сентября 2016 года по день выплаты страхового возмещения 20 февраля 2017 года в размере 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Стороны в суд вызывались на подготовку на 16.07.2018, разъяснены процессуальные права и порядок предоставления доказательств, заявлений от них не поступало, в судебное заседание на 28.08.2018, от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие стороны истца данное заявление и доверенность приложенная к иску не соответствует требованиям о порядке оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов регламентирован также пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов и доверенности подтверждающей полномочия представителя истца в адрес истца 28.08.2018 направлено письменное сообщение о необходимости представить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исковые требования и доверенности подтверждающие полномочия представителей.

После чего судебное заседание назначено на 04.09.2018, стороны в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец надлежащим образом заверенные доказательства и доверенности подтверждающие полномочия представителей в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец и его представитель не явились в суд трижды: 16.07.2018, 28.08.2018 и 04.09.2018, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда надлежащим образом оформленного заявления и доверенности на подписание заявления от представителя истца и заявления от истца о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний от них в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зоров А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что суд их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело №2-62/2019

УИД № 34RS0021-01-2018-000192-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд 4 июля 2018 года исковому заявлению Зоров А.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

истец Зоров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак О230УК 777rus получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 80 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с иском в суд. Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 380 рублей, штраф, моральный вред, расходы на проведение оценки, почтовые расходы и судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу. Сумму страхового возмещения ответчик выплатил на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит суд взыск...

...ать со СПАО «Ингострах» неустойку в размере 106 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, возложить государственную пошлину за подачу искового заявления на ответчика.

Истец Зоров А.В., его представитель ФИО3 Р.М., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, поскольку имеются признаки злоупотребления правом истца и основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит суд применить статью 333 ГК РФ. Также указывает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Считает, что сумма заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер С927УА 197rus, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак № принадлежащим Зорову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Киа Рио.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец, руководствуясь законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).

Не согласившись с суммой, истец обратился в Клетский районный суд Волгоградской области. Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зорова А.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зорова А.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 30 380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, нотариуса, юриста, компенсация морального вреда, штраф. Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 106 055 рублей 60 копеек. Расчёт истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 380 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, которые считает завышенными, поскольку объём совершённых им юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, а также того факта, что с претензиями о неустойке по выплате страховой суммы истец обратился только в июле 2018 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца Зорова А.В. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (том 1 л.д. 48, 49).

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению в размере 200 рублей, с учётом количества судебных заседаний и выполненного представителем истца объёма работы, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования Зорова А.В. по взысканию расходов по копированию документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зоров А.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Зоров А.В. неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей, по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова