Семеняко Наталья Павловна

№2-685/2025

24RS0041-01-2024-002858-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

представителя ответчика Мокроусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняко Наталии Павловны к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Семеняко Н.П. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске, по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Семеняко Н.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе № по проезжей части наехала на канализационный люк, который оказался открытым, крышка люка располагалась перпендикулярно проезжей части. В результате проведенной оценки согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 767 894 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 767 894 руб., убытки на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 10 919 руб.

Определением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» на надлежащего ООО «КрасКом», гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание истец Семеняко Н.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю Овчинникову Д.С., действующему на основании доверенности, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Мокроусова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что водителем автомобиля была допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством, у него была возможность избежать наезд на канализационный люк.

В судебное заседание третье лицо Семеняко Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «САТП», администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены. Представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» представил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см подлежит устранению в срок не более одних суток.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Семеняко Н.В. в результате наезда на препятствие – крышку смотрового колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена нижняя накладка бампера переднего.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> изображен люк по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя Семеняко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. она ехала за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <адрес> по левой полосе со скоростью около <данные изъяты> км/ч, напротив дома № по <адрес> заметила что-то темное на полосе, так как была ночь и плохое освещение, решила, что это пакет. Приблизившись, увидела, что это открытый люк, но из-за небольшого расстояния не успела среагировать, и произошел удар передней части автомобиля с открытым люком. При осмотре из видимых повреждений было замечено, что поврежден передний бампер и пластик защиты днища, решила, что ущерб незначительный и уехала домой, так как торопилась к маленьким детям. Утром обнаружила, что на парковке из автомобиля выбежала охлаждающая жидкость и отвезла на эвакуаторе автомобиль в автосервис. Когда подняли машину и сняли поврежденную защиту, оказалось, что критически повреждены 5 радиаторов, вентилятор, подрамник, трубки радиаторов, пластик, бампер. Имеется запись с видеорегистратора в момент ДТП, а также свидетель – ее супруг Семеняко П.В.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Семеняко Н.В. состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Семеняко Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем), Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (департаментом), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатором) заключено дополнительное соглашение № № к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым арендодателем арендатору по акту приема-передачи передано во временное возмездное владение и пользование имущество, которое включено в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал, а ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» приняло следующее имущество: сети канализации площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> до <адрес>; реестровый номер №, инвентарный номер № Указанное имущество арендодателем передано, а арендатором принято в удовлетворительном техническом состоянии.

Расположение сетей канализации, переданных по вышеуказанному дополнительному соглашению ООО «КрасКом», также подтверждается техническим паспортом сетей канализации с местоположением: <адрес> до <адрес>.

Из указанного технического паспорта следует, что канализация проходит, в том числе, вдоль многоквартирного дома по адресу<адрес>

Из вышеуказанного следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось ненадлежащее состояние крышки люка, расположенной на проезжей части дороги в районе дома по адресу: <адрес>

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «КрасКом», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта. Стороной ответчика данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, суду не представлено доказательств иного ущерба, учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право и предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась, отказавшись от назначения таковой.

В указанной связи суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», в обслуживании которого находится сеть канализации, расположенной на участке в районе названного дома и в обязанности которого входило соблюдение требований ГОСТ № по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранению имущества граждан.

Доводы сторон о том, что грубая неосторожность водителя способствовала, возникновению вреда, а также о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> которым подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 767 894 руб., с учетом износа 583 491 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные заключения содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется. Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств, ответчиками заключения экспертов, в рамах производства по делу, не оспорены.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «КрасКом» в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 767 894 руб. являются обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 руб., вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 372,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., согласно пояснениям Семеняко Н.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, после осмотра транспортного средства она уехала домой, так как торопилась к маленьким детям, согласно чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП <данные изъяты> г/н №, адрес загрузки: <адрес>, доставки: <адрес>, на сумму 4 000 руб.

Дав оценку изложенному, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату ДТП, поскольку чек об оплате эвакуатора указывает, что он выдан после истечения практически 12 часов после ДТП, объяснения водителя транспортного средства расходятся с данными на чеке об адресе отгрузки автомобиля. Представителем истца разрешение данного требования оставлено на усмотрение суда.

Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 35 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на составление процессуальных документов до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеняко Наталии Павловны к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» (ИНН №) в пользу Семеняко Наталии Павловны (паспорт серии №) ущерб в размере 767 894 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.