Семенюшкин Алексей Владимирович

Дело № 2-6/2016 (2-457/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2016 (2-457/2015) по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никишину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 959 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Никишину С.В. (ответчик) с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 959 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком на 1 год (страхователь ООО «Каркаде», полис № №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природ...

Показать ещё

...ы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 03.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП признан Никишин С.В. при управлении автомобилем SCHMITZ, регистрационный номер № Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 194 959 руб. 03 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля SCHMITZ, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с лимитом ответственности страховщика возместило ущерб в размере 120 000 руб., в силу чего с Никишина С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74 959 руб. 03 коп. (из расчета 194 959,03 - 120 000).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 27.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЛ-Транс» (т. 1 л.д. 160-161).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 111-113).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 года наименование истца уточнено на Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 104, 126), об отложении слушания дела не просил. Окончательно определившись с характером и размером заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 959 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. (т. 2 л.д. 104, 126).

В судебное заседание ответчик Никишин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об изменении его процессуального статуса с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 93-95). В ходатайстве с иском не согласился, указав, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», управлял автопоездом в составе автомобиля -тягача «Skania», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «ДЛ-Транс», в силу чего он полагает, что материальную ответственность в связи с причинением ущерба в данном случае должен нести работодатель.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик Никишин С.В. представил суду ходатайство о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 26 780 руб. (т. 2 л.д. 105), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласии с иском (т. 2 л.д. 108).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 29.04.2016 года в удовлетворении ходатайства Никишина С.В. об изменении его процессуального статуса с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ДЛ-Транс» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что тягач «Skania», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, находились в сцепке в момент ДТП, что подтверждается путевым листом №, выданным в ООО «ДЛ-Транс», ущерб причинен истцу в результате взаимодействия транспортного средства с тягачом и полуприцепом, то есть при совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда. Транспортное средство тягач «Skania», гос.рег.знак №, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Транспортное средство полуприцеп SCHMITZ, гос.рег. знак № застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. По мнению представителя соответчика, страховое возмещение, подлежащее выплате по каждому страховому полису, равняется 120 000 руб., а общая сумма, подлежащая выплате истцу страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 240 000 руб. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности при подаче в суд настоящего иска, поскольку датой истечения указанного срока является 04.10.2015 года, исковое заявление зарегистрировано на сайте Обливского районного суда Ростовской области 05.10.2015 года (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 92-95).

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку требование о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено в суд в апреле 2016 года. Указал, что истец и потерпевший не обращались в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № (т. 2 л.д. 131, 133).

В судебное заседание представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО «Каркаде», на стороне соответчиков, - ОАО «Интач Страхование», ООО «Райффайзен-Лизинг» не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Семенюшкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и уточнение к нему, отзывы соответчиков, изучив и оценив материалы дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ходатайство Никишина С.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2012 года, около 16 часов 30 минут, на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, стоящего припаркованным у правого края проезжей части <адрес> и автопоезда в составе автомобиля - тягача «Skania», №, и полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак № управлением водителя Никишина С.В. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Никишина С.В., который, исполняя трудовые обязанности водителя в ООО «ДЛ-Транс», управляя тягачом «Skania», гос.рег.знак №, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак №, принадлежащими ООО «Райффайзен-Лизинг», совершая маневр поворота налево с проезжей части <адрес> допустил столкновение правой стороной данного полуприцепа с боковой левой частью автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, гос.рег.знак № стоящего припаркованным у правого края проезжей части <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль LANDROVERDISCOVERY 4, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела, в том числе:

- извещением о ДТП, оформленным 03.10.2012 года Семенюшкиным А.В. -водителем автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4. Из извещения следует, что ДТП произошло в отсутствие Семенюшкина А.В. (т. 1 л.д. 57);

- извещением о повреждении транспортного средства, оформленным 04.10.2012 г. Семенюшкиным А.В. - водителем автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 58);

В извещениях зафиксирован перечень повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю LANDROVERDISCOVERY 4, в результате вышеуказанного ДТП: повреждения капота, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого;

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.10.2012 года №, которым постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в связи с фактом указанного выше ДТП (т. 1 л.д. 88);

- справкой о ДТП от 03.10.2012 г., оформленной инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой 03.10.2012 г. в 16 час. 30 мин. <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Шмитц, <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису ВВВ № № принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением Никишина С.В., и транспортного средства Ланд Ровер, <данные изъяты>, в отсутствие водителя на момент ДТП. В результате ДТП в т/с Шмитц зафиксировано повреждение правого угла кузова, в т/с Ландровер - повреждения левой двери, левого зеркала, крыла переднего левого, капота, левой накладки крыла (т. 1 л.д. 84);

- схемой места ДТП, оформленной инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием Никишина С.В. (т. 1 л.д. 85);

- письменным объяснением Никишина С.В., данным должностному лицу ГИБДД в связи с ДТП. Из объяснения установлено, что Никишин С.В., двигаясь по <адрес> на автомобиле Скания, гос.номер <данные изъяты>, совершая поворот налево, зацепил прицепом припаркованный на проезжей части автомобиль (т. 1 л.д. 86, 87);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенным 06.10.2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Из содержания постановления следует, что Никишин С.В., управляя транспортным средством Шмитц, гос.рег.знак № 03.10.2012 года в 16 час. 30 мин., <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности т/с, не справился с управлением, что привело к столкновению с а/м Л.Ровер №. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 83).

На момент ДТП автомобиль - тягач «Skania», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Райффайзен-Лизинг», находился в пользовании ООО «ДЛ-Транс», автогражданская ответственность ООО «Райффайзен-Лизинг» в отношении автомобиля тягача «Skania», была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № период действия с 12.07.2012 года по 11.07.2013 года) (т. 1 л.д. 204). В соответствии с условиями страхового обязательства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ООО «Райффайзен-Лизинг», находился в пользовании ООО «ДЛ-Транс», автогражданская ответственность ООО «Райффайзен-Лизинг» в отношении полуприцепа SCHMITZ, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №, период действия с 12.07.2012 года по 11.07.2013 года) (т. 1 л.д. 192). В соответствии с условиями страхового обязательства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

На момент ДТП автомобиль - LANDROVERDISCOVERY 4, гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде», находился в пользовании ООО «ИЦ ТПС ЖТ» (лизингополучатель), автогражданская ответственность ООО «Каркаде» в отношении автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, была застрахована по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №, период действия с 26.08.2011 г. по 25.10.2013 г.) (т. 1 л.д. 23), страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 853 840 руб., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 года.

ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» по заявлению ООО «Каркаде» от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 50) с учетом экспертного заключения ООО «Кар-экс» (без учета износа) (т. 1 л.д. 49), произвело 06.11.2012 г. и 10.06.2013 г. выплату страхового возмещения ООО «ИЦ ТПС ЖТ» на ремонт автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4 в полном объеме, в размере 194 959,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № (т. 1 л.д. 35, 36), реестром к платежному поручению от 06.11.2012 г. № (т. 1 л.д. 37-48).

Как установлено из содержания иска и не оспорено сторонами, соответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» произведена оплата страхового возмещения в размере страхового лимита 120 000 руб. по страховому полису №

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается вина в вышеуказанном ДТП водителя Никишина С.В.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования выплатило ООО «ИЦ ТПС ЖТ» страховое возмещение, истец обладает правом требования взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дело судом учтено, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком Никишиным С.В. копии трудовой книжки следует, что ответчик в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», где работал в качестве водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 97). Из представленного ООО «ДЛ-Транс» путевого листа от 02.10.2012 г., следует, что с 03.10.2012 года Никишин С.В. управлял тягачом «Skania», гос.рег.знак №, и полуприцепом SCHMITZ, гос.рег. знак №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «ДЛ-Транс», по заданию работодателя, автомобиль не выбывал из владения ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «ДЛ-Транс» помимо воли последних (т. 1 л.д. 195-196).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4 не установлено.

При этом судом также учитывается следующее:

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности между ООО «Ростовская страховая компания» и ОАО «АльфаСтрахование») предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица».

Возникшие между сторонами спорные правоотношениям основаны, в том числе, на договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.10.2014 года.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших до 10.10.2014 года, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством прицеп относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда тягач оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения прицепа. В этой связи, в данной конкретной ситуации, при совместной эксплуатации автомобиля - тягач «Skania», гос.рег. знак № и полуприцепа SCHMITZ, гос.рег. знак №, в составе автопоезда, вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, о чем свидетельствует также расположение полуприцепа после совершения ДТП, зафиксированное в схеме места ДТП.

Таким образом, поскольку вред в вышеуказанном ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного движения полуприцепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», если он застраховал ответственность владельца тягача и полуприцепа, т.е. в пределах 240 000 руб. (120 000 х 2).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд учитывает заключение судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № 51/16 от 28.03.2016 г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 03.10.2012 г. (по состоянию на дату ДТП 03.10.2012 г.), по ценам официального дилера данной марки с учетом износа составляет 148 299 руб., без учета износа - 158 386 руб.; повреждения на указанном автомобиле, заявленные истцом и изложенные в акте осмотра от 23.10.2012 г. (т. 1 л.д. 33), акте согласования скрытых повреждений от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 30), заказе-наряде № г. (т. 1 л.д. 25-26), могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2012 г. в едином механизме при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений расширителя крыла переднего левого, диска и шины переднего левого колеса, так как данные заявленные элементы расположены не в зоне основных повреждений автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, соответственно, данные повреждения не относятся к исследуемому ДТП от 03.10.2012 г. и возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах (т. 1 л.д. 238-254).

Достоверность указанного экспертного заключения сторонами не оспорена.

Размеры страховых выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» сторонами также не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание, что истец, признав произошедшее ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, страховым случаем, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4, гос.рег.знак М 192 ОН 197, при этом согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №, размер страховой суммы по риску «Ущерб» был рассчитан на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, без учета износа запчастей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

На основании изложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 28 299 руб. из расчета (148 299 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOVERY 4 с учетом износа - 120 000 руб. лимит ответственности по полису №).

Таким образом, Никишин С.В. и ООО «ДЛ-Транс» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в силу чего в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к указанным лицам надлежит отказать.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Доводы представителей ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд не принимаются, т.к. в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно штампу почтового отделения г. Ростов-на-Дону на конверте (т. 1 л.д. 65), исковое заявление ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» направлено в Обливский районный суд Ростовской области 02.10.2015 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 года исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без движения до 15.10.2015 года в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (т. 1 л.д. 10-11).

12.10.2015 года истцом представлен в суд документ об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6, 8).

Таким образом, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не пропущен.

Привлечение по делу соответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.04.2016 года не свидетельствует о пропуске истцом данного срока, поскольку о нарушении своих прав истец заявил своевременно.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 97 коп. из расчета ((28 299 - 20 000) х 3/100 + 800).

В целях определения действительного размера ущерба ответчик Никишин С.В. понес расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 26 780 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2016 года (т. 2 л.д. 106, 107). Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены в связи с заявленными к Никишину С.В. исковыми требованиями, заключение «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» учтено судом при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Указанные расходы на проведение судебной экспертизы являются разумными и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Никишину С.В. отказано, ходатайство Никишина С.В. о взыскании данных судебных расходов в размере 26 780 руб. с истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никишину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 28 299 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 97 коп., а всего на общую сумму 29 347 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», отказать.

Ходатайство Никишина С.В. о взыскании расходов по оплате экспертных услуг удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Никишина С.В. расходы по оплате экспертных услугООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 26 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья____Михайлова А.Л.__

Свернуть