Семенюта Дмитрий Александрович

Судья Зырянова А.А. Дело 33-10139/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Папша С.И.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Семенюты Дмитрия Александровича, Семенюты Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Семенюта Д.А. и Семенюта А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> года стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, имеющий основные характеристики согласно проектной документации, ...

...и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение.

Согласно пункту 2.3 договора, передача объекта осуществляется по акту приема передачи не позднее <данные изъяты> года. Цена договора согласно пункту 4.2 на дату подписания договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил. По результатам осмотра квартиры <данные изъяты> года выявлены многочисленные строительные недостатки, квартиру истцы по причине наличия строительных недостатков не приняли, в связи с чем обратились в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов <данные изъяты> по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> кызы в судебное заседание явилась, представила возражения в письменной форме, в которых настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, а также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцами суммы неустойки и штрафа, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Семенюты Д.А., Сименюты А.Ю. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей каждому; в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлина <данные изъяты> рублей. В требованиях о взыскании неустойки по день фактической передачи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда сверх взысканного размера, расходов на услуги представителя <данные изъяты> от присужденной суммы истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, имеющий основные характеристики согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участникам входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение. Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема передачи не позднее <данные изъяты> года. Согласно условиям договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. По результатам строительства стоимость квартиры составила <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Семенюте Д.А., Семенюте А.Ю. и у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что запись истцов на приемку квартиры и осмотр квартиры фактически состоялся <данные изъяты>., а выявленные при осмотре квартиры строительные недостатки не являлись основанием к отказу при принятия квартиры, поскольку не препятствовали использованию объекта долевого строительства для проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд счел возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждому истцу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения; учитывая период просрочки.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Удовлетворяя требования истцов, суд в порядке ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, применив к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом несложности спора, а также положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рубля и оформления доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для отмены и изменения решения суда в части размера взыскания сумм неустойки и штрафа, судебная коллеги по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. каждому, штрафа <данные изъяты> руб. каждому.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», с учётом увеличения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» неустойку в равных долях за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, имеющий основные характеристики согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участникам входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение. Согласно п.2.3. Договор...

...а, передача объекта осуществляется по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно пункту 4.2 на дату подписания договора составила <данные изъяты>

Обязательства по оплате цены Договора исполнены истцами в полном объеме. Ответчик обязательства не исполнил. По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные строительные недостатки, квартиру истцы по причине наличия строительных недостатков не приняли.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить на основании представленных истцами доказательств. Пояснил, что истцы уведомление о готовности квартиры к передаче не получали, пришли на осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ., запись была по телефону, до ДД.ММ.ГГГГ квартиру на осмотр застройщик не предоставлял по причине незавершения отделочных работ, в день осмотра квартиру не приняли так как имелись недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, указал, истцы имели возможность принять квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, признаёт период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. от стоимости объекта с учётом уменьшения его цены <данные изъяты> Заявила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просила уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, имеющий основные характеристики согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участникам входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение. Согласно п.2.3. Договора, передача объекта осуществляется по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно пункту 4.2 на дату подписания договора составила <данные изъяты>. По результатам строительства стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о завершении строительства, и готовности передать объект долевого строительства. Так же ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов возможности произвести осмотр квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отказом истцов от подписания передаточного Акта. Осмотром зафиксированы строительные недоделки: регулировка всех окон, замена плинтуса в комнате, дверное полотно входной двери с дефектом, ревизия уплотнителей всех окон, замена лючков механизации № и №

Суд считает, что вышеперечисленные дефекты не являлись основание к отказу от принятия истцами квартиры, поскольку не препятствуют использованию объекта долевого строительства для проживания и могут быть устранены застройщиком на основании претензии ответчиков без отселения жильцов. Таким образом, период просрочки ответчика передачи истцам объекта долевого строительства суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 524218 руб. 83 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, нежилое помещение истцам передано, находит размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме <данные изъяты>. чрезмерными и несоответствующими последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств дела суд определяет по <данные изъяты>. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Истцам оказана юридическая помощь стоимость юридических услуг представителя по условиям договора составила 20% от присужденной судом суммы. С учётом несложности спора, положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи почта 134,4 руб. и оформления доверенности <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу истцов ФИО1, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому, судебные расходы <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому.

В требованиях о взыскании неустойки по день фактической передачи квартиры, неустойки, компенсации морального вреда сверх взысканного размера, расходов на услуги представителя 20% от присужденной суммы истцам – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1269/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора

Аксайского района

Ростовской области Дологодиной Ю.А.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюта Д.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенюта Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в Отдел МВД России по Аксайскому району на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника ОМВД России по Аксайскому району с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением ...

...проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Отдела МВД России по Аксайскому району».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области проверки по заявлению гр-ки «А» о требовании и получении некоторыми сотрудниками Отдела МВД по Аксайскому району незаконного денежного вознаграждения, выявлены факты нарушения некоторыми сотрудниками указанного подразделения требований п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и п.4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О полиции» и Дисциплинарного Устава.

В соответствии с п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении из органов внутренних дел за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и п.4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, путем склонения гр-ки «А» к передаче незаконного денежного вознаграждения.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, т.к. факт, послуживший основанием для его увольнения не был установлен с достаточной достоверностью. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления. Старшим следователем СО по Аксайскому району СУ СК РФ по РО было установлено отсутствие доказательств его причастности к факту получения от гр-ки «А» незаконного денежного вознаграждения. Более того, как указано в данном постановлении «из оперативных материалов, представленных сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, доказательств причастности истца к совершению преступления не имеется».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах проверки, положенных в обоснование приказа № от 16.04.15, данных о причастности истца к факту получения незаконного денежного вознаграждения.

Указывает истец и на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. ни приказ № от 16.04.15, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не ссылаются как на основание издания данных приказов на заключение проведенной служебной проверки по вышеуказанному факту.

Кроме того, до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, объяснение у него никто не отбирал, он давал одно единственное объяснение в рамках служебной проверки.

С учетом вышеизложенного, Семенюта Д.А. просил:

- признать незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области «О привлечении его к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Отдела МВД России по Аксайскому району»;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел);

- восстановить его на работе в прежней занимаемой должности;

- взыскать с ответчика Отдела ОМВД России по Аксайскому району в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с даты увольнения по день восстановления на службе;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4 – исковое заявление).

В судебное заседание истец Семенюта Д.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Семенюты Д.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Логинова И.В. полностью поддержала требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствах, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Аксайскому району и ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца Семенюты Д.А., исследовав материалы проверки в отношении Семенюта Д.А., иные письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А., полагавшей необходимым отказать Семенюте Д.В. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе Семенюте Д.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Семенюта Д.А. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.11; с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности – полицейский отделения патрульно-постовой службы (л.д. 105 – копия приказа).

ДД.ММ.ГГГГ с Семенютой Д.А. также был заключен контракт о прохождении служьы в органах внутренних дел РФ (л.д.14-15 – копия контракта)

Согласно положениям Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Аксайскому району полицейский отделения ППСП отдела МВД России по Аксайскому району в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, законом РФ «О полиции», требованиями приказов МВД России, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, а также другими федеральными конституционными законами и федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, отдела МВД РФ по Аксайскому району, Положением от отделении патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по Аксайскому району, положением об отделе МВД РФ по Аксайскому району, настоящей Должностной инструкцией и условиями контракта о службе в отделе МВД РФ по Аксайскому району (л.д.106-108 – копия Инструкции).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника Отдела ОМВД России по Аксайскому району, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области, с Семенюта Д.А. был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25 – копия приказа № л/с от 22.04.15, л.д.27-28 – копия приказа № от 16.04.15).

Основанием для издания данных приказов послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проводившейся по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по Аксайскому району (л.д.33-104).

Из данного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области по телефону обратилась Акопьян К.Ж. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сотрудники ОМВД России по Аксайскому району выдвинули требования о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 300000 руб. за непривлечение ее братье Хачатуряна Р.Ж. и Хачатуряна Е.Ж. к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, факт требования и получения незаконного вознаграждения в сумме 300000 руб. 00 коп. полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Семенюта Д.А., действовавшим в интересах старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Склярова Д.Н. и оперуполномоченного этого же подразделения старшего лейтенанта полиции Смачнова Н.А. от гражданки Акопьян К.Ж., нашел свое подтверждение.

Так, данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- заявлением гражданки Хачатурян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. не установленные лица в количестве 3-х человек, назвавшиеся сотрудниками полиции, но не предъявившие удостоверения личности, проводили обыск в домовладении, где она проживает. После этого, необоснованно задержали ее супруга Хачатуряна Руслана и его брата Хачатуряна Евгения. При этом, сотрудники полиции пояснили, что задержанные подозреваются в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Затем указанные лица увезли Хачатурянов на двух машинах в неизвестном направлении.

Обращаясь к начальнику ОРЧ СБ ГУ Хачатурян Л.А. просила разобраться в данной ситуации, установить правомерность действий сотрудников полиции и вообще установить, являются ли они сотрудниками полиции;

- объяснениями Склярова Д.Н. и Смачнова Н.А., данными 26.02.15, из которых следует, что Скляров Д.Н. является оперуполномоченным РУР ОМВД России по Аксайскому району. Линией его работы является незаконный оборот наркотиков на территории Аксайского района Ростовской области. Кроме него, за данной линией закреплены о/у ОУР старший лейтенант полиции Смачнов Н.А. и полицейский ППСП старший сержант полиции Семенюта Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ все втроем около 7 час. 30 мин. в рамках работы по уголовному делу № они приехали по адресу: <адрес>, х. Матросский, <адрес>, где в соответствии с постановлением федерального суда Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен обыск. В результате обыска ничего изъято не было. Также в рамках данного дела ими в отдел МВД России по Аксайскому району были доставлены проживающие в указанном адресе Хачатурян Р.Ж. и Хачатурян Е.Ж., для проведения с ними процессуальных действий (л.д.42, 43);

- объяснениями Акопьян К.Ж., сестры задержанных, Хачатурян Л.А. супруги задержанного Хачатуряна Р.Ж., и Иванова А.П., отца Хачатурян Л.А., отобранных 27.02.15, из которых следует, что после того, как Хачатурян Р.Ж. и Хачатурян Е.Ж. были задержаны, их сестра Акопьян К.Ж. поехала в ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, т.к. увозившие ее братьев сотрудники полиции, сказали, что именно туда доставят их. Туда же подъехала и Хачатурян Л.А. и ее отец Иванов А.П.

Там они находились около 3-х часов и только потом поняли, что задержанных повезли куда-то в другое место.

Спустя около 1 час. на мобильный телефон Акопьян К.Ж. позвонил друг ее брата – Пластинин Максим и сообщил, что братьев задержали сотрудники ОМВД России по Аксайскому району.

После этого Хачатурян Л.А., жена одного из братьев, написала заявление в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, т.к. полагала, что ее супруга и его брата задержали незаконно и она не знает где они в настоящее время находятся.

Затем от брата Руслана поступил звонок, что он находится в ОМВД России по Аксайскому району, куда они все вместе и поехали.

По прибытии в ОМВД Аксайского района Ростовской области всех троих пригласил к себе в кабинет сотрудник полиции, который представился Смачновым Н.А. Так же в кабинете находился и второй сотрудник полиции Скляров Д.Н. Были там и задержанные. В ходе беседы сотрудники полиции стали говорить, что братья занимаются сбытом наркотиков, и что их посадят в тюрьму на длительный срок.

После чего Хачатурян Руслан стал показывать жестами три пальца, а Евгений сказал на ухо, что сотрудникам полиции необходимо передать <данные изъяты> руб. за их не привлечение к уголовной ответственности. Акопьян стала спрашивать у сотрудников полиции, чем она может помочь братьям. При этом, Смачнов Н.А. показал жестом на брата и сказал, что тот уже все сказал.

На вопрос о том, сколько у нее времени на то, чтобы найти деньги, Смачнов сказал, чем быстрее, тем лучше.

В ходе сбора денег Акопьян позвонила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области и сообщила, что Скляров Д.Н. и Смачнов Н.А. вымогают денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Им была назначена встреча в ходе которой предложено принять участие в ОРМ, на что они дали свое согласие. Передала сотрудникам ОРЧ СБ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переписаны и обработаны специальным метящим средством. После этого Акопьян была оборудована устройством аудиозаписи скрытого ношения, ей были переданы помеченные деньги, и она отправилась в г. Аксай, где согласно ранее достигнутой договоренности она должна была встретиться с Смачновым Н.А. и Скляровым Д.Н. и передать им деньги.

По дороге в г. Аксай, ей позвонил на телефон брат и сказал, что деньги она должна отдать водителю автомобиля «Лада Приора», черного цвета, госномер 333.

Примерно в 21 час. 00 мин. они втроем въехали в г. Аксай, где согласно договоренности их ждал автомобиль «Лада Приора», черного цвета, госномер 333. Однако автомобиль сопроводил их к зданию ОМВД России по Аксайскому району, где на улице их жали Скляров Д.Н. и Смачнов Н.А. В ходе беседы с ними, они сказали, что дело в отношении братьев не будут передавать в следствие. Им было сказано, что деньги собраны. После чего Смачнов Н.А. сказал, чтобы Акопьян передала деньги водителю автомобиля «Лада Приора». Они подъехали к автомобилю, который был припаркован на расстоянии 200-300 м от них и передали деньги <данные изъяты> руб. водителю автомобиля, как потом им стало известно, Семенюте Д.А. После чего данных сотрудников полиции зафиксировали на месте происшествия сотрудники ОРЧ СБ (л.д.44-47 – объяснение Акопьян К.Ж., л.д.48-50 – объяснение Хачатурян Л.А., л.д.51-54 – объяснение Иванова А.П.);

- объяснениями Хачатуряна Р.Ж. и Хачатуряна Е.Ж, из которых следует, что после их задержания у них действительно сотрудники полиции их задержавшие вымогали деньги. При этом, все трое и Смачнов Н.А., и Скляров Д.Н., и Семенюта Д.А. принимали активное участие в том, чтобы их родственники привезли деньги. При этом, у каждого была своя роль. Роль Семенюты Д.А. – слежка за родственниками, которые поехали снимать деньги в Банк, и непосредственное получение денег от родственников в машине «Лада Приора», которой он управлял (л.д.55-57 – объяснение Хачатуряна Р.Ж., л.д.58-60 – объяснение Хачатуряна Е.Ж.);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента (л.д.61-62);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.63-64);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду (л.д.65-66);

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Акопьян К.Ж. и Скляровым Д.Н., а также между Смачновым Н.А. и Хачатурян Р.Ж. (л.д. 67);

- стенограммой разговора между Ивановым А.П. и Семенюта Д.А. (л.д. 68);

- объяснениями Смачнова Н.А. и Склярова Д.Н., отрицавших своею причастность к данному факту;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Склярова Д.Н., Смачнова Н.А. и Семенюта. Д.А. от выполнения служебных обязанностей (л.д. 104);

При этом, суд обращает внимание, что в тот же день и Смачнов Н.А. и Скляров Д.Н. дали объяснение. Между тем, Семенюта Д.А., сославшись на плохое самочуствие отказался от дачи каких-либо объяснений (л.д.86).

Согласно выводам заключения служебной проверки следует, что причиной совершения майором полиции Скляровым Д.Н., старшим лейтенантом полиции Смачновым Н.А. и страшим сержантом полиции Семенюта Д.А. нарушений служебной дисциплины стала их личная недисциплинированность, повлекшая пренебрежение своими должностными обязанностями, а также неисполнение требований Федеральных Законов РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.11 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.11 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального законаВ соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

С учетом установленных фактов, анализа представленных суду со стороны ответчиков материалов проверки, суд приходит к выводу, что факт совершения со стороны Семенюта Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Семенюта Д.А. не имеется в полном объеме.

Доводы Семенюта Д.А. о нарушении со стороны ответчиков порядка и процедуры его увольнения также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела с обоими приказами Семенюта Д.А. ознакомлен лично под проспись. Порядок увольнения Семенюты Д.А. со стороны ответчиков не нарушен. До издания приказов со стороны работодателя была проведена соответствующая проверка, результаты которой и легли в основу приказов, оспариваемых истцом. Сам Семенюта Д.А. отказался от дачи каких-либо объяснений, сославшись на плохое самочуствие, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.86).

При этом, суд обращает внимание, что в судебное заседание, где Семенюта Д.А. мог бы дать подробные объяснения относительно поданного иска, обстоятельств, послуживших поводом к его увольнению, событий 26.02.15, последний также не явился, как и не представил доказательств в опровержение своей непричастности к произошедшему.

Приобщенную к иску копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенюта Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), суд не принимает во внимание. Во-первых, данный документ представлен суду в виде никем не заверенной копии, что противоречит требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Во-вторых, указанная копия постановления в силу требований ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда никакого преюдициального значения. В-третьих, с учетом представленных со стороны ответчиков материалов служебной проверки, анализа отраженных в данной проверке фактов, суд полагает, что Семенюта Д.А. совершил действия позволяющие суду усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел. Суд полагает, что действия Семенюта Д.А. возможно рассматривать как поведение наносящее ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Семенюте Д.А. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород