Семерич Татьяна Дмиитриевна

Дело № 2- 2417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в должности охранника. Трудовые отношения с ней оформлены не были, фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ., график работы: двое суток через двое, заработная плата составляла 1700 руб. за смену, иногда работала по 12 часов, зарплата составляла 1 400 руб. за смену.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена из ООО «ЧОО «СТАРТ- В» с занимаемой должности, приказ об увольнении не издавался.

За период работы истца в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 76 600 руб.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «СТАРТ- В» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 76 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в судебное заседание не направило представителя, извещено надл...

...ежащим образом (л.д.102).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыеотношенияпредставляют собойотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФтрудовымдоговором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовой функции, обеспечить условиятруда, предусмотренныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст.16 ТК РФустанавливают, что одним из оснований возникновениятрудовыхотношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей67 ТК РФпредусмотрено, чтотрудовойдоговор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляртрудовогодоговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляратрудовогодоговора должно подтверждаться подписью работника на экземпляретрудовогодоговора, хранящемся у работодателя.

Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а еслиотношения, связанные с использованием личноготруда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признанытрудовымиотношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этихотношенийтрудовымиотношениями, если иное неустановленосудом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Законом на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», еслитрудовойдоговор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тотрудовойдоговор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицомтрудовогодоговора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникаюттрудовыеотношения(ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформитьтрудовойдоговор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать, что, несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но он был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовые обязанности в должности охранника с 01.01.2022г. Ответчик обязан доказать обратное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010г. №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений,относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленнуютрудовую функцию, выполнениетрудовой функции в условиях общеготруда с подчинением правилам внутреннеготрудового распорядка, возмездный характертрудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «СТАРТ-В» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельностиООО «ЧОО «СТАРТ-В» указана деятельность частных охранных служб. ООО «ЧОО «СТАРТ-В» была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 90 - 101).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» и ООО «ЧОО «СТАРТ - В» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на 2022-2024 г.г. (л.д. 41-50).

Неотъемлемыми частями контракта являются Приложения к контракту: (л.д. 51-87).

В Приложении №2 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области на 2022-2024 г.г.» и приложениях к техническому заданию указаны: объекты охраны и их адреса, режим охраны, этапы оказания услуг, цена услуг по контракту.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 состояла сООО «ЧОО «СТАРТ-В» в трудовых отношениях, работала в должности охранника, фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ., выдана форма, удостоверение частного охранника (л.д.7-8), бейдж частного охранника (л.д.9).

В должностные обязанности истца входило: охрана вверенного объекта -ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» поликлиника №2, расположенного по адресу: <адрес>, периодический обход объекта, наблюдение за пациентами, предотвращение нарушения порядка пациентами, фиксация результатов в журнале. Режим работы былустановлен двое суток через двое, оплата 1700 руб. за сутки,иногда работала по 12 часов, зарплата составляла 1 400 руб. за смену

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Из выписки из приказа ООО «ЧОО «СТАРТ-В» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об откомандировании», усматривается, что для выполнения условий контракта № с целью обеспечения охраны объекта ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ»поликлиника №2 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. откомандированы сотрудники, в числе которых значится истец ФИО1 (л.д. 11).

Согласно должностной инструкции о действиях сотрудниковООО «ЧОО «СТАРТ-В» по охране имущества заказчика (ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ») и обеспечения внутриобъектного пропускного режимов, ООО «ЧОО «СТАРТ-В» формирует группу охранников, из числа аттестованных сотрудников организации и устанавливает следующие посты, в том числе и по адресу: <адрес> (л.д. 10). В данной должностной инструкции отражены права, обязанности, ответственность сотрудников охраны.

В листе ознакомления частных охранников с должностной инструкцией по охраняемому объекту имеется, в том числе и фамилия истца ФИО1, напротив фамилии стоит её подпись, а также дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Из приобщенных истцом к материалам дела графиков дежурств сотрудников охраны ООО «ЧОО «СТАРТ-В» усматривается, что ФИО1 была внесена в графики дежурств объекта ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ»поликлиника № за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13, 15, 16).

В соответствии с журналом приема сдачи дежурства истец в соответствии с графиком смен расписывался в сдачи смен другим сотрудникам охраныООО «ЧОО «СТАРТ-В» (л.д. 25 - 31).

Как следует из журнала приема учета обхода охраняемого объекта, истцом произведены записи о результатах обхода объекта охраны в смены, указанные в графиках смен, с проставлением подписи истца(л.д. 18 - 24).

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 показала, что свидетель вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.г. работали в разных организациях в качестве охранников. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. свидетель и истец работали в должности охранников, работодателем является ООО «ЧОО «СТАРТ-В». Место работы: ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ»поликлиника №2, режим работы: двое суток через четверо, одна смена стоила 1700 руб., иногда работала по 12 часов, зарплата составляла 1400 руб. Зарплату получали по ведомости на руки. Зарплату выдавал или начальник охраны ФИО5. Свидетелю и ФИО1 не заплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерациитрудсвободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию.

Свободатрудапроявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями ктруду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующихотношенийи определить, заключит ли онтрудовойдоговор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовойлибо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть кактрудовойдоговор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей ифактовзаключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключитьтрудовойдоговор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимисяотношениямии их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст.11Трудовогокодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличиятрудовыхотношениймежду сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, иустановил, что к таким случаям применяются положениятрудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормытрудовогоправа.

Данная нормаТрудовогокодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторонтрудовогодоговора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны втрудовомправоотношении, что согласуется с основными целями правового регулированиятрудав Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст.1; ст. ст.2и7Конституции Российской Федерации).

Таким образом,ООО «ЧОО«СТАРТ-В» фактически организовало работуФИО1 в качестве охранника объекта ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ», были созданы условия для её работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ей выплачивалась заработная плата.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец, была допущена к работе уполномоченным лицом, имела необходимую профессиональную подготовку и разрешительную документацию, необходимую для работы в качестве частного охранника, выполняла работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, выполнение истцом работы личнымтрудоми включение его в производственную деятельность ответчика,подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы определенного рода, а не разовые задания, режим работы, определенное место работы,производимые истцом работы выполнялись в интересах ответчика за плату, суд приходит к выводу, что междуФИО1 и ООО «ЧОО«СТАРТ - В» с ДД.ММ.ГГГГ. возниклитрудовыеотношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовыефункции в должности охранника.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено.

В соответствии с положениями ст.67,68 ТК РФработодатель обязан оформитьтрудовыеотношенияс работником путем заключения письменноготрудовогодоговора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенныхтрудовыхправ работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требованияФИО6 в частиустановленияфактатрудовыхотношениймежду ней иООО «ЧОО«СТАРТ - В» в период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в частиустановленияфактатрудовыхотношениймежду ним иООО «ЧОО«СТАРТ-В», в силу законатрудовойдоговор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлениютрудовогодоговораФИО1 не заявлено.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свободдругих, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

На основании ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленныев соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннеготрудового распорядка,трудовымидоговорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательстваустановлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял втрудовыхотношенияхсООО «ЧОО«СТАРТ- В», её заработная плата составляла 1700 руб. за смену (сутки) работы и 1400 руб. за смену работы – 12 часов. Доказательств иного размера заработной платы истца сторонами в материалы дела представлено не было.

Установив факт нарушения трудовых прав истца,ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный период в сумме 76 600 рублей, исходя из его расчета (1700 руб. за смену (сутки) х 36 смены (суток)) + (1400 руб. х 11 смен (по 12 часов)).

При определении количества смен суд исходит из графиков дежурств истца за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 15, 16).

При этом, определяя размер заработной платы, суд принимает во внимание, чтопо данным статистической информации, предоставленной Росстат, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Охранники» (включая охранников без лицензии и с лицензией на право осуществления охранной деятельности) за октябрь 2021 года по Московской области составила 31 134 руб. (л.д. 40).

Исходя из средней заработной платы за октябрь 2021г. (22 рабочих дня) 31134 руб., стоимость смены (сутки) истца должна составлять 4245 руб. 54 коп. согласно расчета (31134 руб. : 22 дня : 8 час. х 24 час.), а стоимость смены 12 часов - 2122 руб. 77 коп. и, следовательно, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять в сумме 176 189 руб. 91 коп., исходя из его расчета (4 245 руб. 54 коп. за смену (сутки) х 36смен (суток))+ ( 2122 руб. 77 коп. х 11 смен (по 12 часов)).

Суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ЧОО «СТАРТ - В» в пользуФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 600 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ,суд взыскивает с ООО «ЧОО «СТАРТ - В» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2499 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 76 600 руб. на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, зарег.: <адрес>" регистрация по месту пребывания: <адрес>, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» ОГРН № должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Частная охранная организация «СТАРТ - В» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 600 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «СТАРТ - В» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 76 600 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова