Семерикова Анжелика Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4482/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2025 г

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Шабаловой О.Ф., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-115/2024 (24RS0028-01-2023-002758-38) по иску Семериковой Анжелики Сергеевны к Муниципальному предприятию ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И.,

установила:

Семерикова А.С. обратилась с иском, с учетом уточнений иска от 27 июня 2024 г., к Муниципальному предприятию ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно- коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ»), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,4 кв.м. по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство». После проведения капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, 29 марта 2022 г. произошло затопление квартиры из чердачного помещения. ...

...В этот же день, а также в последующем 4 апреля 2022 г. с участием истца МП «ЖКХ» произведены осмотры жилого помещения, которыми зафиксированы повреждения, а также причина затопления: на чердачном помещении на верхней разводке на регулировочном кране вырвало кран буксу над спальней кв. 7. В связи с этим, истцом, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, к ответчикам предъявлены требования о взыскании суммы ущерба, а также заявлены производные требования.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в сумме 170 868,81 руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г. постановлено: исковые требования Семериковой А.С. к Муниципальному предприятию ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Семериковой А.С. материальный ущерб в размере 170 868,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 434,40 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 25 000 руб., всего взыскать 296 303,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 817 руб.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно- коммунальное хозяйство». ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», которая дала исчерпывающие ответы на вопросы суда. Однако судами первой и второй инстанции при вынесении решения и апелляционного определения были проигнорированы ответы эксперта на вопросы. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание пояснения ответчика МП «ЖКХ» о том, что срыв резьбы мог произойти еще при монтаже данного клапана. При этом при нормальных температурных условиях эксплуатации произошла бы притирка детали и срыва клапана не произошло.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Теплоучет» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семерикова А.С. является собственником квартиры <адрес> управление общим имуществом которого в установленном порядке с 1 ноября 2021 г. осуществляет ответчик Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке в период с 31 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г. организовано через подрядчика ООО ПКФ «Теплоучет» выполнение капитального ремонта инженерных сетей дома по отоплению и водоснабжению, в ходе которых по согласованию с фондом без внесения изменений в проектную документацию установлены клапаны <данные изъяты>, которые не были предусмотрены проектной документацией.

25 ноября 2021 г. произведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, о чем составлен Акт, которым зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, испытания считать выполненными. Акт подписан представителями ООО ПКФ «Теплоучет» и управляющей организацией МП «ЖКХ».

20 декабря 2021 г. общее имущество многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту передано по акту управляющей организации МП ЖКХ.

29 декабря 2021 г. представителями Регионального фонда, ООО ПКФ «Теплоучет», МП «ЖКХ» подписан акт комиссионной приемки работ по многоквартирному дому <адрес> на сумму 1 496 539,20 руб., где отмечено, что предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, соответствуют условиям договора.

29 марта 2022 г. с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № указанного дома. Причиной затопления является то, что на верхней разводке на регулировочном клапане вырвало кран буксу над спальней квартиры№, вследствие затопления повреждены потолок, стены, полы, шкаф.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 февраля 2024 г. №, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 29 марта 2022 г., является срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, причиной выхода из строя клапана <данные изъяты> является повреждения резьбы на головке клапана, вследствие чего данная головка под давлением вылетела из корпуса клапана, и согласно исследовательской связи при осмотре отопительной систем, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца, лаз на чердак не был оборудован замком, сорванный кран-букс на ручном регулирующем клапане верхней разводки расположен в месте подключения стояка отопления, и согласно проекту на систему отопления должен устанавливаться в помещении квартиры на втором этаже, соответственно, установка данного клапана в неотапливаемом помещении не допускается.

Кроме того, эксперт указал, что клапан <данные изъяты> предназначен для плавного ручного регулирования и перекрытия потока теплоносителя, проходящего через отопительные приборы в водяных отопительных сетях, на резьбе головки клапана, представленного на экспертизу, четко видно сорванные грани первых двух витков, на внутренней резьбе корпуса также видны повреждения от неправильного закручивания головки клапана в корпус клапана, такое повреждение может быть вызвано грубой работой с клапаном при эксплуатации либо наладке системы отопления, выраженной в откручивании головки клапана с последующим закручиванием не по резьбе.

Также экспертом установлено, что пластиковые головки (регулирующие ручки белого цвета) не прикручены к головке клапана <данные изъяты>, а значит снимались для регулировки другого клапана или клапанов. И поскольку подрядчик после монтажа провел гидравлические испытания системы отопления, о чем свидетельствует акт, подписанный управляющей компанией, соответственно, система отопления, включая клапан <данные изъяты>, после монтажных работ находилась в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки на дату затопления 29 марта 2022 г., с учётом эксплуатационного износа жилого помещения, вследствие затопления, за минусом износа отделочных материалов (6 009 руб.) составляет 147 997,8 руб., стоимость ремонта встроенного шкафа равна 16 862,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив, что затопление квартиры истца произошло 29 марта 2022 г. в результате срыва вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана <данные изъяты>, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, вследствие внешнего физического механического воздействия на клапан, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, должна быть возложена на Муниципального предприятия ЗАТО «Железногорск Красноярского края «Жилищно- коммунальное хозяйство», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечила отсутствие допуска в чердачное помещение третьих лиц, допустило возможность механического воздействия на клапан, определив размер материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, взыскав также, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее- Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, к которым относятся и стояки отопления, возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные доказательств, в том числе: заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, акты испытаний трубопроводов от 25 ноября 2021 г., акт приемки выполненных работ по результатам капитального ремонта, подписанные в том числе МП «ЖКХ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного истцу, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, к которому отнесен клапана <данные изъяты>, установленный на стояке системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, выход из строя которого произошел в результате внешнего физического механического воздействия, носит эксплуатационный характер, и состоит в причинно-следственной связи с затоплением, в результате которого истцу причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что затопление имело место не по вине управляющей компании, а в результате установки при капитальном ремонте дома клапана с неподходящими техническими характеристиками, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Как отмечено судом первой инстанции, сама по себе установка клапанов <данные изъяты> с неподходящими техническими характеристиками в чердачном помещении, низкая температура окружающего воздуха, не являлись причиной выхода из строя клапана, выход из строя указанного клапана произошел в результате внешнего физического механического воздействия на клапан, носит эксплуатационный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм статей 379.6, 390 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (глава 6 ГПК РФ) и дали правовую оценку доводам кассатора, вновь приведенным в кассационной жалобе; иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремезов Д.А. 33-11925/2024

24RS0028-01-2023-002758-38

2.219

07 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Семериковой Анжелики Сергеевны к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семериковой Анжелики Сергеевны к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН №) в пользу Семериковой Анжелики Сергеевны (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 170.868,81 руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 434,40 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 25.000 руб., всего взыскать 296 303,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 817 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерикова А.С. с учетом уточнения обратилась с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, вызванного срывом крана-буксы на верхней разводе на регулировочном кране в чердачном помещении над спальней в квартире истца, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба 170 868,81 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» просит отменить, считая незаконным и необоснованным, настаивая, что именно неисполнение подрядной организацией обязательств по договору подряда при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома повлекло причинение истцу вреда.

В возражениях ООО «Теплоучет», ООО ПКФ «Теплоучет» просили апелляционную жалобу оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителей ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Чернову Е.В., Журавлева Е.И., представителя истца Семериковой А.С. Щербакову Н.Д., представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанову И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Семерикова А.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в пос. Подгорный ЗАТО Железногорск Красноярского края, управление общим имуществом которого в установленном порядке с 01.11.2021 осуществляет ответчик Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика ООО ПКФ «Теплоучет» выполнение капитального ремонта инженерных сетей дома по отоплению и водоснабжению, в ходе которых по согласованию с фондом без внесения изменений в проектную документацию установлены клапаны VT.008LN4, которые не были предусмотрены проектной документацией.

29.03.2022 произошло затопление квартиры истца, причиной которого стал срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана VT.008LN4, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения квартиры и встроенный шкаф, и согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки с учетом эксплуатационного износа жилого помещения составляет 147 997,80 руб., стоимость ремонта встроенного шкафа – 16 862,01 руб.

В соответствии с выводами эксперта, причиной выхода из строя клапана VT.008LN4 является повреждения резьбы на головке клапана, вследствие чего данная головка под давлением вылетела из корпуса клапана, и согласно исследовательской связи при осмотре отопительной систем, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца, лаз на чердак не был оборудован замком, сорванный кран-букс на ручном регулирующем клапане верхней разводки расположен в месте подключения стояка отопления, и согласно проекту на систему отопления должен устанавливаться в помещении квартиры на втором этаже, соответственно, установка данного клапана в неотапливаемом помещении не допускается.

Кроме того, эксперт указал, что клапан VT.008LN4 предназначен для плавного ручного регулирования и перекрытия потока теплоносителя, проходящего через отопительные приборы в водяных отопительных сетях, на резьбе головки клапана, представленного на экспертизу, четко видно сорванные грани первых двух витков, на внутренней резьбе корпуса также видны поврежде6ния от неправильного закручивания головки клапана в корпус клапана, такое повреждение может быть вызвано грубой работой с клапаном при эксплуатации либо наладке системы отопления, выраженной в откручивании головки клапана с последующим закручиванием не по резьбе.

Также экспертом установлено, что пластиковые головки (регулирующие ручки белого цвета) не прикручены к головке клапана VT.008LN4, а значит снимались для регулировки другого клапана или клапанов. И поскольку подрядчик после монтажа провел гидравлические испытания системы отопления, о чем свидетельствует акт, подписанный управляющей компанией, соответственно, система отопления, включая клапан VT.008LN4, после монтажных работ находилась в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Управляющая компания при рассмотрении спора не ссылалась на обстоятельства наличия возможности у каждого проживающего в доме лица регулировать вентиль, расположенный в чердачном помещении над своей квартирой.

В таком положении, разрешая спор, применив нормы ст.ст.161, 178, 182, 188 ЖК РФ, п.п.6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст.15,1064 ГК РФ, признавая Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фонд несет ответственность за действия подрядчика, состоящие в причинной связи с причинением повреждений, а сама по себе установка клапана VT.008LN4 не привела к тем последствиям, из которых возник иск.

Признавая надлежащим ответчиком Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», суд указал, что данная организация, осуществляя эксплуатацию сетей, не обеспечила отсутствие допуска в чердачное помещение и не опровергла доводы истца о том, что доступ был свободный, и что ее муж после начала затопления поднялся на чердак, чтобы пресечь дальнейшее затопление квартиры.

Доводы заявителя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций о том, что чердак был открыт только перед приходом эксперта, опровергается объяснениями истца и показаниями ее супруга в суде о беспрепятственном доступе в день затопления в чердачное помещение для закрытия вентиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в решении, не исключает, что сотрудники управляющей организации после ввода системы отопления в эксплуатацию самостоятельно регулировали клапан, несмотря на то, что данные виды работ в письменном виде управляющей организацией не фиксируются.

Таким образом, Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» не доказало, что не причастно к такому регулированию клапана, а также не опровергло доводов истца и выводов эксперта о свободном доступе в чердачное помещение, что не исключает действия третьих лиц, поскольку эксперт пришел к выводу о механическом срыве клапана вследствие грубой работе с ним в период эксплуатации.

Далее, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения квартиры и находящегося в квартире движимого имущества – встроенного шкафа, в связи с чем, правильно взыскал с управляющей организации, как с исполнителя по договору управления МКД, ненадлежащее исполнение которого привело к причинению ущерба, сумму причиненного ущерба 170 868,81 руб., определенного судебной экспертизой, включая стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки с учетом эксплуатационного износа жилого помещения 147 997,80 руб., стоимость ремонта встроенного шкафа 16 862,01 руб., а также исключенную экспертом сумму износа отделочных материалов 6 009 руб., что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, определив ее в разумном и справедливом размере 10 000 руб., и жалоба не содержит доводов о несогласии с таким размером, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая вопрос о взыскании с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что спорное правоотношение урегулировано нормами настоящего закона, поскольку истец, являясь собственником помещения в МКД, управление которым осуществляет ответчик, приобрел таким образом услугу у ответчика исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания потребительного штрафа и правильно определил его величину 90 434,40 руб.

При этом суд, разрешая вопрос о взыскании с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца судебных расходов, обоснованно отнес к их числу 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой отчета оценщика.

Вопрос о взыскании с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2024.

Дело № 2-115/2024

24RS0028-01-2023-002758-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

с участием представителя истца Семериковой А.С. – Щербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности от 12.09.2023г.,

представителя ответчика – И.о. директора Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Журавлева Е.И.,

представителей третьих лиц ООО «Теплоучет», ООО ПКФ «Теплоучет» Осетровой И.В., действующей на основании доверенностей от 14.11.2023г., Кунц Н.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2024г., Трубачевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семериковой А.С. к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семерикова А.С. обратилась с иском, с учетом уточнений иска от 27.06.2024г., к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного затоплением квартиры по адресу: ЗАТО «Желеногорск, <адрес>. Наряду с этим просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 77,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом (ЗАТО «Желеногорск, <адрес>) осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство». После проведения капитального ремонта ...

...многоквартирного дома, заказчиком которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, 29.03.2022г. произошло затопление квартиры из чердачного помещения. В этот же день, а также в последующем 04.04.2022г. с участием истицы МП «ЖКХ» произведены осмотры жилого помещения, которыми зафиксированы повреждения, а также причина затопления: на чердачном помещении на верхней разводке на регулировочном кране вырвало кран буксу над спальней кв. «№». В связи с этим, истицей, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, к ответчикам предъявлена приведенная выше сумма ущерба, а также заявлены производные требования.

Определениями суда от 05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Теплоучет», ООО СК «Согласие» (т.3 л.д.100-102, 116-121).

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов представителю Щербаковой Н.Д., которой уточненные исковые требования поддержаны в полном объёме. При этом представитель истицы пояснила, что экспертом, производившим оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, необоснованно в локальный сметный расчет включен износ материалов (10% от суммы <данные изъяты> руб.), вследствие чего стоимость ремонта уменьшена на <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом исключенной суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), стоимость ремонта встроенного шкафа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Обидина С.В., допрошенная в судебном заседании от 14.06.2024г. просила в иске отказать, сославшись на то, что причиной выхода из строя регулирующего клапана явилось механическое воздействие, относимое к эксплуатационному недостатку, что является зоной ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика – И.о. директора МП «ЖКХ» Журавлев Е.И. полагал, что ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом случае несет Региональный фонд, так как клапан Valtek по своим техническим характеристикам не должен устанавливаться в неотапливаемых помещениях, что и стало причиной выхода из строя клапана, установка которого была согласована между ООО ПКФ «Теплоучет» и Региональным фондом.

Представители ООО «Теплоучет», ООО ПКФ «Теплоучет» Осетрова И.В., Трубачева М.В. заняли аналогичную представителю Регионального фонда позицию, просили в иске отказать, так как, несмотря на то, что регулирующий клапан Valtek по своим техническим характеристикам не в полной мере подходит для установки в неотапливаемых помещениях, причиной залива квартиры истицы является не производственный брак, а механическое воздействие на клапан. На системе отопления чердачного помещения многоквартирного дома установлены несколько клапанов вышеуказанной модели, претензий к качеству которых и их установке у управляющей организации не имелось. После гидравлических испытаний 25.11.2021г. аварийных ситуаций не было, система отопления работала исправно. Поскольку причина выхода из строя клапана носит эксплуатационный характер, ущерб должен быть возмещен управляющей организацией.

Допрошенная в судебном заседании от 14.06.2024г. эксперт Скабарина Н.А. пояснила, что ею оценивался поврежденный шкаф, иное имущество: прикроватная тумбочка, матрас, подушка, к оценке истицей не предъявлялись.

Допрошенный в судебном заседании от 14.06.2024г. эксперт Шестаков С.А. от 14.06.2024г. Чехунов В.В. пояснил, что в его задачи при производстве экспертизы входило определение причины затопления. Причиной затопления в рассматриваемом случае явилось выход из строя ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении. По техническим характеристикам клапана указанной модели должны устанавливаться на стояках системы отопления в квартире, но не в неотапливаемых помещениях, где их установка недопустима. Вместе с тем причина выхода из строя самого клапана носит не производственный, а эксплуатационный характер, то есть имело место быть физическое механическое воздействие на клапан, в связи с чем из него вырвало кран-буксу. Данная причина относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку имеется свободный доступ в чердачное помещение, в связи с этим кто-угодно мог оказать воздействие на клапан. Сама по себе установка клапанов VT.008LN4 с неподходящими техническими характеристиками в чердачном помещении, низкая температура окружающего воздуха, не являлись причиной выхода из строя клапана, поскольку проводились гидравлические испытания, которыми зафиксирована работоспособность системы отопления. На момент обследования чердачного помещения иные клапана вышеуказанной модели были в работоспособном состоянии, то есть имело место явное механическое воздействие на вышедший из строя клапан. Ответ на вопрос 7 экспертизы о причине выхода из строя конкретного клапана VT.008LN4 (повреждение резьбы на головке клапана) дан исходя из того, что именно этот клапан был представлен управляющей организацией, как установленный и вышедший из строя на чердачном помещении многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, в связи с чем суд, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Семерикова А.С. является собственником квариты площадью 77,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-62), по прописке и выписке там не значится, зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-116).

Управление многоквартирным домом (<адрес>), на основании договора управления от 01.11.2021г. №, осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП «ЖКХ») – т.1 л.д.158-175, имеющее бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015г. № (т.1 л.д.151-152).

На основании договора от 31.05.2021г. №-КР, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО ПКФ «Теплоучет» (Подрядчик) с 31.05.2021г. по 30.09.2021г. ООО ПКФ «Теплоучет» производились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.79-93,207-247).

Работы проводились также в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д.31-64) и техническими условиями на проектирование капитального ремонта системы теплоснабжения и ГВС многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.64-115), которыми на чердачном помещении было предусмотрено установка клапана VT.008LN4 (т.2 л.д.74, т.3 л.д.94). Установка данного клапана по предложению ООО ПКФ «Теплоучет» также была согласована Региональным фондом, что следует из соответствующей переписки организаций (т.2 л.д.174-176).

25.11.2021г. произведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, о чем составлен Акт, которым зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, испытания считать выполненными. Акт подписан представителями ООО ПКФ «Теплоучет» и управляющей организацией МП «ЖКХ» (т.2 л.д.236-238).

20.12.2021г. общее имущество многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту передано по акту управляющей организации МП ЖКХ (т.1 л.д.95).

29.12.2021г. представителями ООО ПКФ «Теплоучет» и Регионального фонда подписан Акт о приемки выполненных работ в отношении многоквартирного дома (т.2 л.д.2-28), где также фигурирует установка клапана с рычажным приводом регулируемого (позиция 15, т.2 л.д.3). В этот же день представителями Регионального фонда, ООО ПКФ «Теплоучет», МП «ЖКХ» подписан Акт комиссионной приемки работ по многоквартирному дому (<адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., где отмечено, что предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, соответствуют условиям договора (т.1 л.д.96).

29.03.2022г. с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № указанного дома. Причиной затопления является то, что на верхней разводке на регулировочном клапане вырвало кран буксу над спальней квартиры№ – Акты обследования (т.1 л.д.13,16). Из актов также следует, что вследствие затопления повреждены потолок, стены, полы, шкаф.

Определением суда от 20.12.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.02.2024г. №14/07, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 29.03.2022г., является срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана VT.008LN4. Затопление произошло одномоментно 29.03.2022г. Ручной регулирующий клапан VT.008LN4 VT.008LN4 должен быть установлен в помещении квартиры на втором этаже. Вместе с тем письмом главного инженера Регионального фонда от 26.10.2021г. установка данного клапана согласована в чердачном помещении. При этом в технических характеристиках клапана (паспорте клапана) указано, что допустимая температура окружающей среды от +5 до +55 градусов по Цельсию. Соответственно установка данного клапана в неотапливаемом помещении не допускается. Причиной затопления квартиры является выход из строя ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении. Применение ручного регулирующего клапана VT.008LN4 на водяных отопительных сетях при температурах окружающего воздуха ниже +5 градусов по Цельсию не допускается. При этом допускается эксплуатация указанного клапана с параметрами теплоносителя: t1-90, t2-70, Р1=3,2 кгс/см2, Р2=2,5кгс/см2. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки на дату затопления 29.03.2022г., с учётом эксплуатационного износа жилого помещения, вследствие затопления, за минусом износа отделочных материалов (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта встроенного шкафа равна <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.2-68).

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры является срыв вентильного узла из корпуса ручного регулирующего клапана VT.008LN4, установленного на стояке системы отопления в чердачном помещении многоквартирного, вследствие внешнего физического механического воздействия на клапан, что состоит в причинно- следственной связи с затоплением квартиры, носит эксплуатационный характер, и также подтверждается актами обследования, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. В силу приведенного выше жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома именно на управляющей организации (в рассматриваемом случае МП «ЖКХ») лежит обязанность по содержанию и ремонту, обеспечению сохранности, надежности, безопасности общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, и как следствие ответственность за ненадлежащее управление общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП «ЖКХ»), как с лица виновного в причинении ущерба и не обеспечившего ограничение доступа в чердачное помещение, безопасность и сохранность системы отопления. Доводы представителя МП «ЖКХ» о том, что причиной затопления является установка клапана с несоответствующими техническими характеристиками, суд отвергает, поскольку сама по себе установка клапанов VT.008LN4 с неподходящими техническими характеристиками в чердачном помещении, низкая температура окружающего воздуха, не являлись причиной выхода из строя клапана, что подтверждается актом испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 25.11.2021г., подписанного представителем МП «ЖКХ, которым зафиксирована работоспособность системы отопления. Соответствующие обстоятельства также следуют из показаний эксперта Шестакова С.А., который пояснил, что на момент обследования чердачного помещения доступ в него был свободен, аналогичные клапана находились в рабочем состоянии, если бы дефект клапана был производственным, то он бы не прошел испытания на прочность, поэтому установка клапана с несоответствующими характеристиками не является причиной выхода его из строя. Причина выхода из строя клапана носит эксплуатационный характер, вследствие внешнего физического механического воздействия на клапан.

При этом суд не принимает во внимание ответ на вопрос 7 экспертизы о причине выхода из строя конкретного клапана VT.008LN4 (повреждение резьбы на головке клапана), поскольку на исследование эксперту этот клапан был представлен управляющей организацией, как установленный и вышедший из строя на чердачном помещении многоквартирного дома <данные изъяты>. Вместе с тем управляющей организацией суду не представлено доказательств тому, что именно этот клапан демонтировался и изымался при обследовании чердачного помещения. Согласно представленным актам обследования от 29.03.2021г., от 04.04.2021г. относительно чердачного помещения, актами зафиксирована только причина затопления и повреждения, клапан не демонтировался и не изымался, к материалам настоящего гражданского дела не приобщался, на исследование судом не направлялся. По этим же причинам суд не принимает во внимание техническое заключение Бюро независимых экспертиз от 05.09.2022г. №610-09/2022 (т.1 л.д.250-277) с выводами о причинах выхода из строя представленного МП «ЖКХ» на исследование конкретного клапана.

Определяя сумму подлежащего взысканию с МП «ЖКХ» ущерба, суд исходит из того, что экспертом необоснованно исключена сумма в размере <данные изъяты> руб. (износ отделочных материалов). Данный вывод никак не аргументирован в заключении судебной строительно-технической экспертизы, вопрос про износ отделочных материалов ни судом, ни лицами, участвующими в деле, эксперту не ставился. Таким образом, суд полагает взыскать МП «ЖКХ» в качестве ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данную сумму штрафа суд считает необходимым взыскать с МП «ЖКХ» в пользу истца.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, с МП «ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.49), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семериковой А.С. к Муниципальному предприятию ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022401416487) в пользу Семериковой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО «Желеногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 04.07.2024г.