Семешин Андрей Юрьевич

К делу № 2-7451/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 24.12.2014года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находиться гражданское дело по иску Одинцова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец Одинцов Е.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Одинцова Е.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Одинцова Е.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то оно подлежит удовлетворению. Подтверждения понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в силу ст.ст. 98, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом при рассмотрении данного дела в суде.

Расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Ответчиком заявлено о завышенности расходов. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 98, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Госпошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> от оплаченной суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,98-101, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Одинцова Е. В. в лице его представителя ФИО4 от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Одинцова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску Одинцова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

дело № 2-3060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 декабря 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Семешина А.Ю., представителя истца Паниной М.А. адвоката Бажановой И.В., представителя ответчика ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной М.А., Семешина А.Ю. к ООО «Арзамасский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Панина М.А., Семешин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками земельных участков в садоводстве №4 г. Арзамаса. Паниной М.А. принадлежит участок №336, Семешину А.Ю. - участок №334. Земельные участки граничат друг с другом. <дата> г., придя на свои земельные участки, истцы обнаружили, что по всей площади земельных участков были следы проезда тяжелой техники, повреждены деревья и кустарники, ограждение участка, плодородный слой почвы разрушен. По данному факту истцы обратились в полицию. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по данному факту было установлено, что <дата>. в садоводстве №4 г. Арзамаса проводились плановые работы ООО «Арзамасский водоканал» с использованием тяжелой техники по установлению местонахождения трубы водоснабжения. <дата> истцы обратились в ООО «Арзамасский Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, но претензии остались без внимания. На земельном участке № 334, который принадлежит Семешину А.Ю., согласно расчету ущерб составил 68280 руб. На земельном участке № 336, который принадлежит Паниной М.А., ущерб составляет 113700 рублей. Истцы испытывали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания, они были лише...

...ны возможности этим летом работать и отдыхать на земельном участке, для них своего рода это психологическая травма. Считают, что действиями ООО «Арзамасский водоканал» им был причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу Паниной М.А. в счет возмещения ущерба 113700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 143700 рублей, в пользу Семешина А.Ю. в счет возмещения ущерба 68280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 98280 рублей.

В судебное заседание Панина М.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Паниной М.А. адвокат Бажанова И.В. иск поддержала.

Истец Семешин А.Ю. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика за цветы «Нарцис» 580 руб.х15 шт. 8700 руб., чернозем 5000 руб., рекультивацию почвы 20000 руб., моральный ущерб 30000 руб., всего 63700 руб.

Представитель ответчика ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности Морозова А.В. иск не признала, указав, что работы по поиску трубы действительно велись, они производились на заброшенных садовых участках. Надлежащие доказательства возникновения убытков в результате работ истцами не представлены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

В судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений сторон, материалов проверки ОМВД России по г. Арзамасу, представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что Панина М.А., Семешин А.Ю. являются собственниками земельных участков № и № в садоводстве №4 г. Арзамаса. В середине июня 2018 г. ООО «Арзамасский водоканал» проводило работы по поиску трубы, в результате часть земельных участков истцов была перекопана, на участках остались следы от проезда техники, некоторые деревья и кустарники были повреждены. ОМВД России по г. Арзамасу по заявлениям Паниной М.А. и Семешина А.Ю. были вынесены постановления <дата> и <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований Панина М.А. ссылается на уничтожение следующих насаждений: яблоня 2000 руб.х4 шт.=8000 руб., груша 930х2=1860 руб., слива 1000х3=3000 руб., вишня 1500х3=4500 руб., смородина 500х8=4000 руб., малина 250х20=5000 руб., клубника 200х40=8000 руб., земляника 214х15=3210 руб., облепиха 565х2=1130 руб. Также включает в размер убытков рекультивацию почвы 72000 руб., восстановление забора 3000 руб.

Семешин А.Ю. указывает в обоснование требований стоимость цветов «Нарцис» 580 руб.х15 шт. = 8700 руб., чернозем 5000 руб., рекультивацию почвы 20000 руб.

Свидетель Т. показала, что Панина М.А. - ее мать, на принадлежащем ей садовом участке грядок не было, росли кустарники, плодовые деревья, многолетние цветы.

Семешин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что садовый участок не обрабатывает, он дорог ему как память.

Из фотографий и видеосъемки, приобщенных к материалам дела, усматривается, что земельные участки истцов заброшены и длительное время не обрабатываются.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания ущерба, по делам о возмещении убытков обязано доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Между тем, истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный ими размер ущерба, при этом судом разъяснялось истцам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Такое ходатайство истцами заявлено не было.

Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют, что ООО «Арзамасский водоканал» каким-либо образом нарушило права и законные интересы истцов, с которым закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков, а причинение морального вреда истцам действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований Паниной М.А. и Семешина А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Паниной М.А., Семешину А.Ю. в иске к ООО «Арзамасский водоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин