Семибратов Дмитрий Владимирович

Решение

город Иркутск 13 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеупомянутое постановление отменить, поскольку, по его мнению, необходимости уступать дорогу пешеходу у него не имелось, при его выезде на пешеходный переход, пешеход не изменил скорость и траекторию своего движения, в связи с чем какой-либо помехи он пешеходу не создал и как следствие Правила дорожного движения РФ, не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени судебного заседание также уведомлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмот...

...реть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу в числе прочих пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что Дата в 10 часов 02 минуты по адресу: Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством ........, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вместе с тем, такие выводы обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку помех движению пешеходов не создавал, напротив действовал исходя из дорожной ситуации, стараясь не создать помех пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из представленной по запросу суда видеозаписи события, изложенного в обжалуемом постановлении, автомобиль ........ следует, что при проезде через пешеходный переход водитель ........ фактически не создал помеху в движении пешеходу, переходящему проезжую часть слева от него, поскольку пешеход действительно не изменил направления и скорости своего движения.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ........ фактически не создали помех пешеходу проходящему через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Само по себе нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, а равно продолжение движения транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход, при отсутствии возможности создания помехи пешеходам, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы должностного лица Госавтоинспекции о нарушении ФИО1 требований п.14.1 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

Анализ указанных выше обстоятельств и представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба на решение может быть подана судье, вынесшему обжалуемое решение либо непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья: О.А. Новикова

дело № 22-1183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

- осужденного Семибратова Д.В.,

- защитников – адвокатов Рудычева Е.В. и Аманатиди В.Н.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семибратова Д.В. и защитника Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019 года, которым

Семибратов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый 25 апреля 2018 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании части 5 статьи 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года, и Семибратову Д.В. окончательно назначено лишение свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного Семибратова Д.В., защитников Рудычева Е.В. и Аманатиди В.Н., п...

...оддержавших доводы жалоб об изменении приговора и более мягком наказании, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Семибратов Д.В. признан виновным в том, что имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 30 минут 15 мая 2019 года в <адрес> в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В апелляционных жалобах осужденный Семибратов Д.В. и защитник Рудычев Е.В. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания; просят назначить виновному штраф; отмечают согласие осужденного на особый порядок судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; сообщают, что Семибратов Д.В. закодировался и более не употребляет алкоголь; обращают внимание, что осужденный является главой крестьянского хозяйства, требующего его постоянного участия и присутствия.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности Семибратова Д.В. в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия Семибратова Д.В. по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующейся удовлетворительно (женат, является главой крестьянского хозяйства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Доводы осужденного и защитника о более мягком наказании, неубедительны.

Приводимые апеллянтами в жалобах аргументы в пользу смягчения наказания (управление КФХ, меры по устранению алкогольной зависимости) учитывались судом при назначении Семибратову Д.В. наказания, а потому повторному учету не подлежат.

Раскаяние виновного притворно и вызвано страхом перед лишением свободы. Обращает внимание, что в прошлый раз Семибратов Д.В. также заявлял о раскаянии (л.д. 22-24).

Причина, побудившая его сесть за руль (расстроился из-за спущенного колеса), ничтожна, ввиду чего не может служить оправданием столь явного пренебрежения уголовным законом.

Бесполезность предшествующего наказания обуславливает назначение Семибратову Д.В. лишения свободы, поскольку в противном случае иное означало бы потворство творимому им бесчинству на автодорогах.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному деянию как качественно, так и количественно, а потому нет повода считать его непомерно суровым.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019 года в отношении Семибратова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Рудычева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

27 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Боневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к Семибратову Д.В., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Отделение № 1 Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Семибратову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы истец, члены ее семьи и Семибратов Д.В. С 1990 года по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, истец просит суд признать Семибратова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Отделение № Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону снять Семибратова Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адр...

...есу.

В судебное заседание явилась истец Моисеева Н.В., поддержала заявленные требования и просила признать Семибратова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Семибратова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Семибратов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывается на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФМС РФ по <адрес>, Отделения № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель УФМС РФ по <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Моисеева Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы истец, члены ее семьи и Семибратов Д.В. (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, ответчик Семибратов Д.В. по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в домовладении по адресу: <адрес>, проживает Моисеева Н.В. и члены ее семьи, Семибратов Д.В. не проживает в указанном домовладении с 1990 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Семибратов Д.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> за ним не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ею права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Моисеевой Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Семибратов Д.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться не пытался, постоянно не проживает в нем длительное время, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи собственника в настоящее время не является, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем он должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Н.В. удовлетворить.

Признать Семибратова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Семибратова Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Cудья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения

17 ноября 2015 года г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Хижаев Андрей Юрьевич,

рассмотрев административное исковое заявление Семибратова Д.В. к областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» об обязании принять решение о присвоении статуса «Ветеран труда» и выдать удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением обратился Семибратов Д.В.

Истец просит суд обязать ОГКУ «УСЗН по городу Иркутску» принять решение в пределах своей компетенции о присвоении статуса «Ветеран труда» и выдать удостоверение.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, судья приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полно...

...мочий.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; наименование административного ответчика.

В представленном административном исковом заявлении, в нарушение данной нормы, указано наименование сторон «истец» и «ответчик», вместо верного «административный истец» и «административный ответчик», не указана дата и место рождения административного истца.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В представленном административном исковом заявлении, в нарушение данной нормы, требование о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика Семибратовым Д.В. не заявлено.

Кроме того, истцом неверно указан ответчик по делу - областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску».

В соответствии с п. 10 раздела III Положения о Министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18 сентября 2009 года № 261/40-пп, уполномоченным органом по принятию решения о присвоении либо об отказе в присвоении гражданам звания «Ветеран труда» является Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья, оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125,220, 224-225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Семибратова Д.В. к областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» об обязании принять решение о присвоении статуса «Ветеран труда» и выдать удостоверение оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 30 ноября 2015 года устранить недостатки административного искового заявления, а также разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: А.Ю. Хижаев

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Семибратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-658/2017 по жалобе Семибратова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ <данные изъяты> вынесено постановление, которым Семибратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семибратов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ПДД РФ, указывает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом требований п.8.5 Правил. При этом административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестка установлена в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, а не 1500 рублей, как это указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой в суд, Семибратов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указал, что копию постановления не получал, она была направлена по неверному адресу. В судебном заседании Семибратов Д.В. поддержал жа...

...лобу и ходатайств.

Выслушав заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложенными к нему материалами, а также дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Семибратова Д.В. копия обжалуемого постановления не была вручена последнему по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Почтовое отправление выслано в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего должностным лицом указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Семибратов Д.В. судье сообщил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по факту нарушения требований ПДД РФ узнал только ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Государственных услуг. Судьей установлено, что первоначально жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после возвращения почтового отправления в административный орган, и менее чем через 10 суток после того, как заявитель узнал о постановлении. Указанное свидетельствует, что заявитель имел намерения воспользоваться правом обжалования, своевременно его реализовал после получения сведений о наличии такого постановления. Кроме того, учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования в данном случае будет сопряжен с ограничением доступа заявителя к правосудию, так как обжалование вступившего в законную силу постановления административного органа, не являвшегося предметом судебной проверки, в вышестоящий суд невозможно, судья находит возможным восстановить срок обжалования постановления.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосе", движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут на пересечении улиц <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Семибратов Д.В., в нарушение п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги с трамвайных путей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом <данные изъяты> идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Из копии свидетельства о поверке № следует, что прошедший поверку комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> установлен на пересечений улиц <данные изъяты>. То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Также у судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> не предусматривала движение с трамвайных путей. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заблаговременно до фиксации правонарушения, вмененного Семибратову Д.В.

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Кроме того, перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», продублированный дорожной разметкой 1.12, что в своей совокупности также позволяет определить границы перекрестка, количество полос и соответственно, не препятствует водителю определить положение автомобиля относительно попутных трамвайных путей для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2. Отсутствие на проезжей части дорожной разметки не освобождает от соблюдения требований дорожных знаков, так как ПДД РФ и указанным выше ГОСТ предусмотрена возможность установления дорожных знаков без обязательного их дублирования дорожной разметкой.

Таким образом, Семибратов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным. При этом выводы о виновности Семибратова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что его действиям дана неверная квалификация, судья находит несостоятельными. Так, Семибратову Д.В. вменено нарушение требований п.п.1.3 и 9.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования дорожного знака 5.15.2 в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ относятся к регулированию расположения транспортных средств на проезжей части. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является специальным по отношению к положениям части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим применению в данном случае, поэтому квалификация действиям Семибратова Д.В. дана верная.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для освобождения Семибратова Д.В. от ответственности в виду его действия в условиях крайней необходимости судья не усматривает. Из материалов фото-фиксации не следует, что Семибратов Д.В. был вынужден двигаться вопреки требованиям дорожного знака, и иным способом не мог исключить нарушение требований ПДД РФ. Также не усматривается признаков малозначительности, так как правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Семибратова Д.В. и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семибратова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ <данные изъяты> - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Семибратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-659/2017 по жалобе Семибратова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ <данные изъяты> вынесено постановление, которым Семибратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семибратов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на ПДД РФ, указывает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом требований п.8.5 Правил. При этом административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестка установлена в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, а не 1500 рублей, как это указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой в суд, Семибратов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование заявленных требований указал, что копию обжалуемого постановления не получал.

В судебном заседании Семибратов Д.В. поддержал ...

...жалобу и ходатайств.

Выслушав заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложенными к нему материалами, а также дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Семибратова Д.В. копия обжалуемого постановления не была вручена последнему по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Почтовое отправление выслано в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего должностным лицом указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Семибратов Д.В. судье сообщил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по факту нарушения требований ПДД РФ узнал только ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Государственных услуг. Судьей установлено, что первоначально жалоба была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после возвращения почтового отправления в административный орган, и менее чем через 10 суток после того, как заявитель узнал о постановлении. Указанное свидетельствует, что заявитель имел намерения воспользоваться правом обжалования, своевременно его реализовал после получения сведений о наличии такого постановления. Кроме того, судья учитывает, что отказ в восстановлении срока обжалования в данном случае будет сопряжен с ограничением доступа заявителя к правосудию, так как обжалование вступившего в законную силу постановления административного органа, не являвшегося предметом судебной проверки, в вышестоящий суд невозможно, поэтому находит возможным восстановить срок обжалования постановления.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосе", движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты на пересечении улиц <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Семибратов Д.В., в нарушение п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги с трамвайных путей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом <данные изъяты> идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Из копии свидетельства о поверке № следует, что прошедший поверку комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> установлен на пересечений улиц <данные изъяты> То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Также у судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> не предусматривала движение с трамвайных путей. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ то есть, заблаговременно до фиксации правонарушения, вмененного Семибратову Д.В.

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Также из материалов фото- видео -фиксации следует, что на проезжей части ул. <данные изъяты> перед перекрестком по направлению к пересечению с ул. <данные изъяты> имеются линии разметки, позволяющие определить количество полос движения в одну сторону, а именно – три полосы между правым краем проезжей части и трамвайными путями попутного направления. Кроме того, перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», продублированный дорожной разметкой 1.12, что в своей совокупности также позволяет определить границы перекрестка, количество полос и соответственно, не препятствует водителю определить положение автомобиля относительно попутных трамвайных путей для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2. При этом отсутствие разметки, отделяющей непосредственно трамвайные пути от крайней левой полосы движения, не освобождает водителя от соблюдения требований дорожного знака, предписывающего расположение транспортного средства на проезжей части. Кроме того, указанный выше ГОСТ не содержит обязательных требований о наличии дорожной разметки, отделяющей трамвайные пути от полос движения, при наличии дорожной разметки, определяющей количество полос движения, то есть, действующим законодательство предусмотрено, что расположение транспортных средств на проезжей части регулируется не только дорожной разметкой, но и знаками, установленными без их дублирования дорожной разметкой.

Таким образом, Семибратов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным. При этом выводы о виновности Семибратова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что его действиям дана неверная квалификация, судья находит несостоятельными. Так, Семибратову Д.В. вменено нарушение требований п.п.1.3 и 9.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку требования дорожного знака 5.15.2 в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ относятся к средствам регулирования расположения транспортных средств на проезжей части. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является специальным по отношению к положениям части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим применению в данном случае, поэтому квалификация действиям Семибратова Д.В. дана верная.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Семибратова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено Семибратову Д.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для освобождения Семибратова Д.В. от ответственности в виду его действия в условиях крайней необходимости судья не усматривает. Из материалов фото-фиксации не следует, что Семибратов Д.В. был вынужден двигаться вопреки требованиям дорожного знака, и иным способом не мог исключить нарушение требований ПДД РФ. Также не усматривается признаков малозначительности, так как правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Семибратова Д.В. и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семибратова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ <данные изъяты> - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

«29» сентября 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу адвоката ОЦАК г. Белгорода Байрамова С.Р., действующего в интересах потерпевшей Дерюгиной О Н на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Семибратова Д В,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2015 года около 21 час. 15 мин. на автодороге Крым 689+700 м. Белгородский район, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиле ВАЗ 2110 государственный номер Н164ЕС/31 под управлением Семибратова Д.В. и автомобиля СЕАЗ государственный номер К381ВМ/31 прд управлением Дерюгиной О.Н.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15 сентября 2015 года водитель Семибратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконым и необоснованным, адвокат ОЦАК г. Белгорода Байрамов С.Р., действующий в интересах потерпевшей Дерюгиной О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановлен...

...ие, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соотвествии с законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осущесткления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленных Дерюгиной О.Н. полномочиях адвокату Байрамову С.Р. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подана и подписана лицом, у которого это право отсутствует.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить адвокату ОЦАК г. Белгорода Байрамову С.Р., представляющему интересы потерпевшей Дерюгиной О Н, жалобу на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15 сентября 2015 года по делу об админиситративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семибратова Д В.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков, явившихся основанием для возвращения жалобы.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-490/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» декабря 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием представителя потерпевшей Дерюгиной О.Н. – Байрамова С.Р., защитника Семибратова Д.В. – Аманатиди В.Н., инспектора ДПС Белашова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2 -30.6 КоАП РФ жалобу представителя Байрамова С Р, действующего в интересах потерпевшей Дерюгиной О Н на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семибратова Д В,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2015 года в 21 час. 15 мин. на автодороге Крым 689 км+700м произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (скрыт) под управлением Семибратова Д.В. и автомобиля СЕАЗ государственный регистрационный знак (скрыт) под управлением Дерюгиной О.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Дерюгина О.Н. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 15 сентября 2015 года Семибратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, потерпевшая Дерюгина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что производство судебно –медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, проведено без обследования потерпевшего (заочно) только по медицинским документам (истории болезни стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного), что допускается лишь в исключительных случаях, при невозможности очно...

...го проведения судебно-медицинским экспертом обследования потерпевшего и при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии потерпевшего в момент травмы, характере повреждений, их клиническом течении, процессе заживления, исходе повреждения и иных сведений, необходимых для производства экспертизы. В сентябре месяце она не находилась на стационарном лечении, могла явиться в СМЭ, если бы ей об этом сказали. Указанное нарушение порядка проведения судебно-медицинской экспертизы привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку виновник причинил ей вред здоровью, а его действия квалифицированы как несоблюдение безопасной дистанции.

В судебное заседание Дерюгина О.Н. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель Дерюгиной О.Н. – Байрамов С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Семибратова Д.В. – Аманатиди В.Н. полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Инспектора ДПС Белашов И.А. пояснил, что по факту ДТП, имевшего место 06 августа 2015 года было возбуждено административное расследование, поскольку водитель Дерюгина О.Н. доставлена в лечебное учреждение с телесными повреждениями. Потерпевшая находилась на амбулаторном лечении в Октябрьской районной больнице по месту жительства. После прохождения потерпевшей курса лечения, из районной больницы была получена вся медицинская документация в отношении Дерюгиной О.Н. При ознакомлении Дерюгиной О.Н. с определением о назначении экспертизы, у последней выяснялся вопрос, желает ли она участвовать в проведении экспертизы. Дерюгина О.Н. пояснила, что в СМЭ она уже была, её не приняли и она больше туда не пойдет. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы знакомятся все участники ДТП. О своем желании участвовать в проведении экспертизы Дерюгина О.Н. при ознакомлении с определением о назначении экспертизы не заявила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2015 года около 21 час. 15 мин. на автодороге Крым 689км+700м водитель транспортного средства ВАЗ 2110 государственный номер (скрыт) Семибратов Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем СЕАЗ государственный номер (скрыт)под управлением Дерюгиной О.Н., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Дерюгиной О.Н.

В соответствии с заключением эксперта ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****от 14 сентября 2015 года у Дерюгиной О.Н. имел место: кровоподтек в области левого плеча (точная анатомическая локализация в медицинской документации не указана), что подтверждается локальным статусом – кровоподтек в области левого плеча. Вышеописанное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности –согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки кровоподтека )размеры, форма и цвет его), то определить срок образования данного повреждения и характер травмирующего предмета не представляется возможным. Диагноз «информация скрыта» объективными клиническими данными не подтвержден, а потому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Семибратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дерюгина О.Н. сослалась на то, что вывод должностного лица о виновности Семибратова Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованн, нарушены её права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 07 августа 2015 года, для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Дерюгиной О.Н., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Белгородскому бюро судебно-медицинских экспертиз.

Нарушения ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Дерюгиной О.Н. отсутствуют.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Дерюгина О.Н. и Семибратов Д.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в определении от 07 августа 2015 года.

Дерюгиной О.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ходатайства о постановке вопросов перед экспертами, в том числе о личном участии при проведении экспертизы, Дерюгина О.Н. не заявила. С определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Б. была ознакомлена, каких-либо замечаний, в том числе относительно медицинского учреждения, которому было поручено проведение экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, не сделала. Права и обязанности эксперту были разъяснены, об административной ответственности за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

В данном случае, согласно определения должностного лица, при отсутствии ходатайства потерпевшей о непосредственном участии в проведении экспертизы, медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда, причиненного здоровью Дерюгиной О.Н. было решено провести без участия потерпевшей, по имеющимся медицинским документам, а также материалам дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта следует, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена по медицинским документам, составленным в связи с её обращением за медицинской помощью в день совершения дорожно-транспортного происшествия и по результатам выписки их Октябрьской районной больницы.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что лицо, в отношении которого назначено проведение экспертизы не явилось, что согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», является обстоятельством, исключающим возможность определения степени тяжести вреда, - не имеется.

Медицинские документы, представленные на изучение эксперту, содержат достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Дерюгиной О.Н. в момент ДТП, что позволило судебному медицинскому эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы и прийти к объективным выводам о характере полученных Дерюгиной О.Н. телесных повреждений, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Кроме того, в судебном заседании представитель Дерюгиной О.Н. пояснил, что какой-либо иной медицинской документации, которая не была исследована судебным медицинским экспертом на момент проведения экспертизы, в настоящее время у Дерюгиной О.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанных нарушений на момент рассмотрения жалобы Дерюгиной О.Н. судом не установлено и заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Дерюгиной О.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года в отношении Семибратова Д.В. и направлении дела на новое рассмотрения является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (скрыт) от 15 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семибратова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, жалобу Дерюгиной О Н – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

уголовное дело № 1 - 181/2019

31RS0002-01-2019-002186-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 22 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Семибратова Д.В. и его защитника - адвоката Рудычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Семибратова Дмитрия Владимировича, (информация скрыта), судимого:

- приговором от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семибратов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 25 апреля 2018 года Семибратов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор Мирового судьи вступил в законную силу 8 мая 2018 года. Семибратов сдал водительское удостоверение ...

...в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Обязательные работы отбыл.

15 мая 2019 года, около 21 часа 30 минут, Семибратов, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая эти обстоятельства, находясь на ФАД «Крым», вблизи поворота на с. Петровка, Белгородского района, Белгородской области сел за руль автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с целью доехать до п. Октябрьский, Белгородского района, Белгородской области.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, умышленно начал управление этим транспортным средством. На своем автомобиле он проследовал по ФАД «Крым» в сторону п. Октябрьский, Белгородских района и области, где был задержан и в последующем отстранен от управления транспортного средства сотрудниками дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В тот же день, в 23 часа 30 минут, Семибратову проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,140 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л., чем установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Семибратов виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство Семибратова, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Семибратову обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Семибратова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое Семибратову преступление оконченное, небольшой тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

Семибратов при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семибратовым преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семибратов судим по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, которое отбыто, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое отбыто частично (не отбыто 1 год 9 месяцев 16 дней), судимость не погашена и не снята, в 2019 году к административной ответственности не привлекался. Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, (информация скрыта). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 22-24, 91-96, 104, 98, 99, 102).

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого Семибратову преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

С учетом повторного совершения аналогичного преступления менее чем через год после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд не усматривает в его действиях какого-либо раскаяния в совершенном преступлении.

Очевидный характер совершенного им преступления, которое пресечено лишь своевременными действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что в настоящее время он какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, требующими лечения, не страдает и в таковом не нуждается. Документально подтвержденных сведений о наличии у подсудимого какого-либо заболевания суду не представлено.

С учетом этого обстоятельств, смягчающих наказание Семибратова, не установлено.

При этом суд при назначении наказания учитывает заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его утверждения о том, что в настоящее время он (информация скрыта), что признает обстоятельствами, уменьшающим, степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с умышленным нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сведений о его личности, характеризующейся наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы и отбыто осужденным, но это не воспрепятствовало новому аналогичному криминальному деянию, суд приходит к выводу о том, что появляющееся при употреблении алкоголя в подсудимом чувство вседозволенности и безнаказанности влечет его к открытому и демонстративному противопоставлению своих личных интересов ценностям общества.

Такое поведение подсудимого требует от государства адекватной реакции в виде справедливого приговора.

Поэтому суд полагает единственно возможным вариантом назначение подсудимому такого наказания, исполнение которого действительно заставит ему задуматься над своим поведением при управлении транспортным средством и предупредит совершение им новых преступлений, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Кроме того, учитывая, что совершенное Семибратовым преступление связано с управлением автомобилем, являющимся транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Инкриминируемое Семибратову преступление – небольшой тяжести, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку к настоящему времени назначенное приговором от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области основное наказание в виде обязательных работ отбыто, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на отбыто 1 год 9 месяцев 16 дней), окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку Семибратов после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Семибратов не задерживался.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный САД, который в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката КАН в ходе дознания в размере 1800 рублей и адвоката Рудычева Е.В. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семибратова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области, окончательно назначить Семибратову Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания Семибратову Дмитрию Владимировичу исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Определить Семибратову Дмитрию Владимировичу самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Семибратову Дмитрию Владимировичу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный САД - оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов КАН в размере 1800 рублей и Рудычева Е.В. в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков