Семичев Сергей Павлович

Дело № 2-131/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

с участием адвоката Отурина И.О.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Е. Ю. к ИП Громовой Н. А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Громовой Н.А., в котором просит расторгнуть соглашение о задатке от dd/mm/yy, заключенное между Рыжовой Е.Ю. и ИП Громовой Н.А., взыскать с ИП Громовой Н.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать аванс в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между ней и Громовой Н.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Громовой Н.А. получила от нее сумму задатка <данные изъяты> рублей, а dd/mm/yy ей была дополнительно передана сумма <данные изъяты> рублей. Суммы были получены ответчиком во исполнение договора купли-продажи 3/5 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу .... В связи с тем, что от Громовой Н.А., как риэлтора, каких-либо предложений о заключении договора купли-продажи не поступило, она dd/mm/yy заключила договор с собственником вышеуказанного жилого дома Смирновой Л.В. После совершения сделки она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой возвратить ...

...полученные деньги, что ею до настоящего времени не сделано.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 ноября 2012 года гражданское дело по иску Рыжовой Е. Ю. к ИП Громовой Н. А. о взыскании сумм передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Истец Рыжова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП Громовой Н.А. сумму <данные изъяты> рублей, переданную ей в качестве задатка в соответствии с соглашением о задатке от dd/mm/yy, сумму <данные изъяты> рублей, полученную ИП Громовой Н.А. по расписке от dd/mm/yy, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с dd/mm/yy по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыжова Е.Ю. уточненные требования поддержала, пояснила, что в начале dd/mm/yy она решила приобрести жилой дом в Костромском районе. С помощью системы «Интернет» она нашла подходящий вариант по адресу ..., позвонила по указанному в объявлении телефону. dd/mm/yy она встретилась с Громовой Н.А., которая представилась риэлтором, вместе с ней проехала смотреть дом, после чего выразила намерение приобрести недвижимость, Громова Н.А. ей пояснила, что она обеспечит встречу с собственником, и для обеспечения сделки она должна предварительно передать ей задаток <данные изъяты> рублей. Поскольку такой суммы у нее в наличии не имелось, dd/mm/yy между ней и Громовой Н.А. было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей уже в качестве аванса были переданы Громовой Н.А. на следующий день. После передачи задатка в течение месяца она звонила Громовой Н.А. с целью узнать о предстоящей сделке, но каких-либо действий с ее стороны, направленных на заключение договора, совершено не было. В это же время она занималась продажей своей квартиры по адресу: ... чрез риэлторское агентство, и dd/mm/yy присутствовала на регистрации сделки в Управление Росреестра по Костромской области, где встретилась с покупателем Смирновой Л.В., которая также оказалась продавцом 3/5 долей в жилом доме по адресу .... Поскольку все документы на недвижимость у нее были в наличии, они заключили договор купли-продажи 3/5 долей и зарегистрировали сделку. Громова Н.А. полученную от нее сумму <данные изъяты> рублей Смирновой Л.В. не передала. На просьбу вернуть денежные средства, Громова Н.А. ответила отказом. В связи с указанным просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами с dd/mm/yy по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Рыжовой Е.Ю. адвокат Отурин И.О. доводы истца поддержал. Пояснил, что соглашение о задатке, как сделка, противоречит требованиям гражданского законодательства, и является ничтожной сделкой, поскольку Громова Н.А. не являлась собственником 3/5 жилого дома по адресу: ..., владелец указанного жилого помещения Смирнова Л.В. полномочий на заключение соглашения ей не давала. В связи с чем полученная Громовой Н.А. сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и должна быть возвращена Рыжовой Е.Ю. Также не имелось оснований для получения громовой Н.А. и суммы <данные изъяты> рублей, котору. Громова Н.А. также признает задатком. Договор между Рыжовой Е.Ю. и ИП Громовой Н.А. об оказании услуг не заключался. ИП Громова Н.А. действовала в силу возникших договорных правоотношений с продавцом Смирновой Л.В., от которой получила соответствующую оплату, в связи с чем переданные Рыжовой Е.Ю. суммы не могут расцениваться как вознаграждение.

Представитель ответчика Громовой Н.А. по доверенности Разин А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что dd/mm/yy между ИП Громовой Н.А. и Рыжовой Е.Ю. было заключено соглашение о задатке, при этом, сумма <данные изъяты> рублей Рыжовой Е.Ю. не передавалась. Сумма <данные изъяты> рублей, которую получила Громова Н.А., имеет статус аванса, и подлежал передаче в счет оказанных Рыжовой Е.Ю. со стороны ИП Громовой Н.А. услуг по подбору недвижимого имущества.

3-и лица Рыжов А.М., Семичев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

3-е лицо Смирнова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Смирнова Л.В. иск поддержала, пояснила, что в dd/mm/yy она решила продать принадлежащие ей 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: .... В связи с чем dd/mm/yy заключила договор с ИП Громовой Н.А., оказывающей риэлторские услуги, на подбор покупателя на вышеуказанный объект недвижимости. Размер комиссионных услуг по договору составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем договор был продлен. В dd/mm/yy при покупке квартиры по адресу: ... у Рыжовой Н.Ю., узнала, что последняя смотрела принадлежащий ей в д. ... жилой дом и намерена его приобрести. Поскольку до dd/mm/yy от ИП Громовой Н.А. не поступало никаких предложений, они с Рыжовой Е.Ю. решили заключить сделку самостоятельно, без посредника. Каких-либо поручений Громовой Н.А. о заключении соглашения о задатке, о принятии аванса в счет купли-продажи дома, не давала, от Громовой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не получала. На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы о заключении мирового соглашения, она обязана оплатить ИП Громовой Н.А. ее услуги по договору от dd/mm/yy <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Рыжовой Е.Ю. (задаткодателем) и Громовой Н.А. (задаткодержателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи 3/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., принадлежащих задаткодержателю, задаткодатель вносит предоплату <данные изъяты> рублей, которая имеет статус задатка. Соглашение подписано Рыжовой Е.Ю. и Громовой Н.А.

Срок действия данного соглашения до dd/mm/yy с момента подписания данного соглашения.

Судом установлено, что dd/mm/yy Громова Н.А. получила дополнительно от Рыжовой Е.Ю. сумму <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается собственноручной распиской Громовой Н.А.

Судом также установлено, что dd/mm/yy между ИП Громовой Н.А. (исполнитель) и Смирновой Л.В. (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подбору покупателя на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заказчику - жилой дом по адресу: ....

Согласно условиям договора от dd/mm/yy заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за услуги в сумме <данные изъяты> рублей при оформлении следки в Управлении Росреестра по Костромской области.

Представитель ответчика Громовой Н.А. - Разин А.К. не оспаривал тот факт, что Громова Н.А. не являлась собственником имущества, указанного в соглашении о задатке.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Смирновой Л.В. соответствующего договора, в силу условий которого у Громовой Н.А. возникло право на совершение действий от имени Смирновой Л.В. на заключение соглашения о задатке, либо на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Договора между ИП Громовой Н.А. и Рыжовой Е.Ю. на оказание услуг по подбору недвижимости не заключалось.

В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что сумма <данные изъяты> рублей является по своей сути платой за оказание посреднических услуг, а не авансом в счет купли-продажи доли, несостоятелен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соглашение о задатке от dd/mm/yy является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям Закона.

Представитель ответчика Разин А.К. оспаривал факт передачи Рыжовой Е.Ю. Громовой Н.А. суммы <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку оно опровергается письмом Громовой Н.А., направленным в адрес Смирновой Л.В., согласно которому с покупателя Рыжовой Е.Ю., согласно п. 2.1.5 договора от dd/mm/yy, ею получена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что полученные ответчиком суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Смирновой Л.В. в дальнейшем не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной сделки, не соответствующей Закону, Громова Н.А. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы у ответчиков не имеется, требования Рыжовой Е.Ю. о взыскании с Громовой Н.А. неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма <данные изъяты> рублей удерживается Громовой Н.А. незаконно, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составит <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей х 8,25%: 360х ....

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от dd/mm/yy №, Рыжовой Е.Ю. уплачена сумма <данные изъяты> рублей за участие в судебном процессе адвоката Отурина И.О.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных им на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 ноября 2012 года Рыжовой Е.Ю. представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с Громовой Н.А., исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжовой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ИП Громовой Н. А. в пользу Рыжовой Е. Ю. сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Громовой Н. А. в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья О.А.Спицына