Семидушина Татьяна Валерьевна

УИД 76RS0010-01-2024-000291-28

мотивированное решение

изготовлено 09.04.2024г.

Дело № 2-734/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

01 апреля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Екатерины Егоровны к Семидушиной Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 1409253/21/76019-СД в отношении Семидушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 351 988, 51 руб.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюева Е.Е. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Семидушиной Т.В. об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику: земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 76:13:011307:3 расположенный по адресу: <адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюева Е.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в е...

...е отсутствие.

Ответчик – Семидушина Т.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Третьи лица – ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст», ООО «Владимирское правовое агентство», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 140253/21/76019-СД в отношении Семидушиной Т.В., состоящее из исполнительных производств: 83137/23/76019-ИП от 20 апреля 2023 года о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитным платежам на сумму75 250,14 руб.; № 3863/22/76019-ИП от 18 января 2022 года о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам на сумму 127 859,36 руб.; № 140253/21/76019-ИП от 20 октября 2021 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 99 138,61 руб.; № 136865/21/76019-ИП от 15 октября 2021 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам на сумму 26 120,12 руб.; № 136862/21/76019-ИП от 15 октября 2021 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам на сумму 23 620,28 руб.

В соответствии с ответами кредитных финансовых организаций на счетах открытых на имя должника денежных средств нет.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Семидушная Т.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 76:13:011307:3, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела установлено, что на день разрешения спора размер долга по исполнительному производству в отношении должника не уменьшился.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Семидушиной Т.В. не установлено, доказательств исполнения судебных решений, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанный земельный участок принадлежащий Семидушиной Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из длительного неисполнения ответчиком судебных решений, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Семидушиной Татьяне Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 76:13:011307:3, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело № 2-978/2022 мотивированное решение

76RS0010-01-2022-001435-56 изготовлено 08.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компании Траст» к Семидушиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Семидушиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012г. в размере 72864, 21 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2385,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Семидушина Татьяна Валерьевна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том чи...

...сле цедентом были уступлены права требования в отношении Семидушиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составила 48 483,08 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24 3 81,13 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 72 864,21, из которых: 48 483,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 381,13 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» было отказано в выдаче судебного приказа по данному кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,93 руб.

Истец ООО «Компания Траст» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семидушина Т.В., участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации Семидушиной Т.В., по данным представленным ОВМ ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 01.06.2022г. (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика Семидушиной Т.В. о судебном заседании. При таком положении ответчик считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семидушиной Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Семидушиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составила 48 483,08 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24 3 81,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 72 864,21, из которых: 48 483,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 381,13 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» было отказано в выдаче судебного приказа по данному кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зама вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составила 72 864,21, из которых: 48 483,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 381,13 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и позицию ответчика, а также руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ с Семидушиной Т.В. в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию задолженность в сумме 72 864,21, из которых:48 483,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 381,13 руб. - сумма просроченных процентов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Семидушиной Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 864,21 руб., из которых: 48 483,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 381,13 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Е. Бабич