Сурканова Татьяна Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-20/2023

УИД 26RS0006-01-2022-000663-51

10 января 2023 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суркановой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к Суркановой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности в размере 193433,65 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сурканова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

Представитель истца возражений о рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК Р...

...Ф, с вынесением заочного решения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Суркановой Т.А. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 240 000,00 рублей на срок 60 месяца под 19,9 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно, предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 193433,65 рублей, том числе: просроченные проценты – 33016,33 рублей; просроченный основной долг – 160417,32 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, посредством партионной почты и подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д. 38). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Суркановой Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом подано ходатайство о зачете в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменного судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, государственную пошлину, уплаченную при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменного судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2404,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5068,67 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Суркановой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Суркановой Т.А..

Взыскать с Суркановой Т.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193433 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать три) рублей 65 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 160417 (сто шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 32 коп., задолженность по просроченным процентам 33016 (тридцать три тысячи шестнадцать) рублей 33 коп..

Взыскать с Суркановой Т.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

дело № 2-239/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000284-40

строка 2.205

17 августа 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 899,93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 16 023,17 рубля; просроченный основной долг – 104 876,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

В обосновании иска указали, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), установлена процентная ставка 29,5 % годовых, определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес ФИО1 направлялось письмо с требованием о досрочном ...

...возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено. В результате чего за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 120 899,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений по указанному в деле адресу, которые согласно отчета об отслеживании (п.и №) возвращено отправителю (Арзгирский районный суд Ставропольского края) из-за истечения срока хранения, (п.и №) ожидает адресата в месте вручения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца указанных в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка эмиссионный контракт № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом овердрафта (кредитования) 58 000 рублей под 25,9 % годовых (л.д. 12, 31-34).

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) 58 000 рублей, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания счета кредитной карты, тарифами на услуги с которыми ФИО1 ознакомлена и была согласна, подписав заявление и кредитный договор (л.д. 12-23).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере 58 000 рублей (л.д. 13).

Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка определена в размере 36% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 120 899,93 рублей, том числе: просроченные проценты – 16 023,17 рублей; просроченный основной долг – 104 876,76 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, посредством партионной почты и подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д. 35). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, находит заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 899 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей) рублей 93 копейки, в том числе просроченные проценты 16 023 (шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 17 копеек, просроченный основной долг 104 876 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 2-270/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000344-54

12 октября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонов С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.

с участием истцов Коваленко В.А., Данченко Н.А.,

представителя Суркановой Т.А. действующей в интересах истца Овсянниковой Н.А. на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя истцов Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А. адвоката Капуста Л.В. действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Городчикова А.П.

представителя ответчика Городчикова А.П. адвоката Шихляровой Л.Г. действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Москаленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. к Городчиков А.П., Москаленко Д.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. обратились в суд с иском к Городчиков А.П. и Москаленко Д.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Данченко Л.А. После смерти матери открылось наследство в виде – 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство каждому из наследников: Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А., Сурканова Т.А. и Городчиков А.П. удостоверяющее право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйствен...

...ного назначения с кадастровым номером № Свидетельство о праве на наследство, состоящего из автомобиля Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер № не выдано, в виду уклонения Городчиков А.П. от предоставления нотариусу необходимых документов. Спорный автомобиль приобретен наследодателем и ответчиком в период брака в 2017 г. В последующем ответчик Городчиков А.П. продал спорный автомобиль Москаленко Д.С.

Истцы просили суд признать за Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. право собственности в порядке наследования по 1/10 доли каждому на автомобиль Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер №

Так же просили суд признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер № – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Городчиков А.П. и Москаленко Д.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Городчиков А.П. автомобиль Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер № – №

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении спора на следующих условиях:

1. Городчиков А.П. передает в собственность истцам Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А., 1/5 долю наследственного имущества Данченко Л.А., состоящее из 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3520900 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч девятьсот) кв. м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир С. Арзгир. Участок находится примерно в 12.47 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Арзгирский. Передаваемая 1/5 доля наследственного имущества, принадлежит Городчиков А.П. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>3, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №

Право Городчиков А.П. на вышеуказанное имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в виде 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи, с чем Городчиков А.П. в общую долевую собственность Коваленко В.А., передается 1/480 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, в общую долевую собственность Данченко Д.А. передается 1/480 доли в праве на земельный участок, в общую долевую собственности Овсянникова Н.А. передается 2/480 доли в праве на земельный участок.

К моменту заключения настоящего Соглашения вышеуказанное имущество, не заложено, под арестом (запретом) не состоит и не обременено никакими другими обязательствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

2. Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. отказываются от исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в виде автомобиля Hyundai Accent 2009 года выпуска, регистрационный номер №

3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. Переход права общей долевой собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего Соглашения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

5. Стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к истцам, на имущество, указанное в п. 1 настоящего Соглашения не позднее дня, следующего за днем утверждения Мирового соглашения судом.

6. Истцы обязуются обратиться в Арзгирский районный суд Ставропольского края с заявлением об отказе от исковых требований по гражданскому делу № не позднее дня, следующего за днем утверждения Мирового соглашения судом и обращения сторонами в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к истцам на имущество, указанное в п. 1 настоящего Соглашения.

7. В случае уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в соответствии с условиями п. 5 Соглашения, истцы имеют право получить исполнительный лист на обращение взыскания на указанное имущество, государственной регистрации права истцов на имущество, указанное в п. 1 Соглашения, в порядке ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

8. Стороны никаких претензий, в том числе материальных друг к другу по иску о признании права собственности на имущество в порядке наследования, не имеют.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон, одному экземпляру для приобщения к материалам гражданского дела по исковому заявлению Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. к Городчиков А.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, рассматриваемому в Арзгирском районном суде, одному экземпляру для регистрирующего органа.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить. Последствия предусмотренные статьей 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которые могут быть приняты судом, при условии, что они не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.153.9 ГПК РФ данное мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований, в котором также разрешен вопрос распределения судебных расходов.

В силу ст.153.10 ч. 6 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения должны изложены четко и определенно, и не вызывать неясностей и споров, сведений о нарушении прав сторон, либо законных интересов иных лиц, а также закона в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание предмет иска и условия мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение не ущемляет интересы сторон и государства, не противоречит закону и в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ должно быть утверждено судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку, при утверждения мирового соглашения, суд прекращает производство по делу, суд считает п. 6 условия мирового соглашения, в части отказа истцов от иска, как излишне заявленный.

Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, равно как и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано истцами и ответчиком, в связи, с чем суд считает необходимым данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 п.5 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. к Городчиков А.П. и Москаленко Д.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, на следующих условиях:

1. Городчиков А.П. передает в собственность истцам Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А., 1/5 долю наследственного имущества Данченко Л.А., состоящее из 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3520900 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч девятьсот) кв. м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ФИО13 Арзгир. Участок находится примерно в 12.47 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Арзгирский. Передаваемая 1/5 доля наследственного имущества, принадлежит Городчиков А.П. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>3, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №

Право Городчиков А.П. на вышеуказанное имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в виде 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи, с чем Городчиков А.П. в общую долевую собственность Коваленко В.А., передается 1/480 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, в общую долевую собственность Данченко Д.А. передается 1/480 доли в праве на земельный участок, в общую долевую собственности Овсянникова Н.А. передается 2/480 доли в праве на земельный участок.

К моменту заключения настоящего Соглашения вышеуказанное имущество, не заложено, под арестом (запретом) не состоит и не обременено никакими другими обязательствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

2. Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. отказываются от исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в виде автомобиля Hyundai Accent 2009 года выпуска, регистрационный номер №

3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. Переход права общей долевой собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего Соглашения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

5. Стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к истцам, на имущество, указанное в п. 1 настоящего Соглашения не позднее дня, следующего за днем утверждения Мирового соглашения судом.

6. В случае уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в соответствии с условиями п. 5 Соглашения, истцы имеют право получить исполнительный лист на обращение взыскания на указанное имущество, государственной регистрации права истцов на имущество, указанное в п. 1 Соглашения, в порядке ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Стороны никаких претензий, в том числе материальных друг к другу по иску о признании права собственности на имущество в порядке наследования, не имеют.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коваленко В.А., Данченко Д.А., Овсянникова Н.А. к Городчиков А.П. и Москаленко Д.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья С.С. Мамонов

Судья Нартова Л.М. Дело 33а-157/2024

УИД - 26RS0006-01-2023-000391-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Демченко Е.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года

по административному делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО12 Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО12 Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных п...

...риставов.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арзгирского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № 2-270/2023 по их иску к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль Hyиndai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, ПТС<адрес> от 06.01.2009 г., приобретенный ответчиком совместно с наследодателем их матерью ФИО3.

04 августа 2023 года определением Арзгирского районного суда приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля. 08 августа 2023 года Арзгирским районным судом СК в адрес начальника Арзгирского отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 направлена копия вышеуказанного определения суда для исполнения, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08 августа 2023 г.

08 августа 2023 года направленные копия определения и сопроводительное письмо к нему принято нарочно в Арзгирском ОСП УФССП по СК, что подтверждается подписью должностного лица Арзгирского ОСП УФССП по СК в журнале (реестре) учета исходящей корреспонденции Арзгирского районного суда СК.

Начальником Арзгирского ОСП УФССП по СК ФИО10 определение Арзгирского районного суда СК не принято к немедленному исполнению. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В <данные изъяты> VIN-№, кузов <данные изъяты>, ПТС<адрес> от 06.01.2009 г., зарегистрированного за гр. ФИО4 не вынесено, не направлено по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК.

Тем самым, нарушены требования ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2- 270/2023 г. 04 сентября 2023 года истцам стало известно о совершении сделки ответчиком ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля 12 августа 2023 г., 15 августа 2023 года автомобиль зарегистрирован на нового собственника, что следует из ответа суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК г. Буденновск от 18 августа 2023 года. 05 сентября 2023 года истец ФИО1 обратилась в Арзгирское ОСП УФССП по СК с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, выдаче ей копии постановления о запрете регистрационных и иных действий в отношении указанного имущества.

Посещение Арзгирского ОСП УФССП по СК 05 августа 2023 года зарегистрировано в журнале записи посетителей. Дежурный судебный пристав-исполнитель ФИО11, осуществлявшая прием административного истца, сообщила, что никаких материалов в производстве Арзгирского ОСП УФССП по СК по исполнению определения Арзгирского районного суда СК от 04 августа 2023 г. о запрете отчуждения автомобиля ФИО4 не имеется. При этом ФИО11 отказалась принять на регистрацию поданное ей заявление ФИО1 на регистрацию, передачи его лицу, уполномоченному осуществлять регистрацию входящей корреспонденции для рассмотрения обращения и предоставления письменного ответа. Бездействие вышеуказанных лиц Арзгирского ОСП УФССП по СК привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконными бездействие начальника Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО12 Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылаются на то, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником Арзгирского ОСП УФССП по СК ФИО10 определение Арзгирского районного суда СК не принято к немедленному исполнению. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный <данные изъяты>, VIN-№, кузов <данные изъяты>, ПТС<адрес> от 06.01.2009., зарегистрированного за ФИО4 не вынесено, не внесено в систему электронного документообора и ПК ОСП АИС ФССП России, не направлено по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК. Тем самым, нарушены требования ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО4 совершена фиктивная сделка по отчуждению спорного автомобиля 12 августа 2023 г., 15 августа 2023 года автомобиль зарегистрирован на нового собственника, что следует из ответа суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК <адрес> от 18 августа 2023 года исх. № 52/905. Ссылаются на то, что по мнению суда первой инстанции заявителям требовалось обратиться в суд с отдельным заявлением о выдаче исполнительного листа, что противоречит требованиям ст. 142 ГПК РФ, и нарушает сложившуюся правоприменительную практику. В абз. 3 стр. 5 решения суда указано: «По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления». Между тем, судебный акт о наложении ареста на спорное имущество не выносился. Судом не правильно установлены обстоятельства дела. Запрет на совершение определенных действий не требует от судебного пристава совершения принудительных действий, определенных законом «Об исполнительном производстве», в связи с этим выдача исполнительного листа не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнениям к ней извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела определением Арзгирского районного суда СК от 04.08.2023 года приняты обеспечительные меры по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля.

08 августа 2023 года направленные копии определения и сопроводительное письмо к нему принято нарочно в Арзгирском ОСП УФССП по СК, что подтверждается подписью должностного лица Арзгирского ОСП УФССП по СК в журнале (реестре) учета исходящей корреспонденции Арзгирского районного суда СК.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы не обращались в адрес Арзгирского районного суда Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения и предоставления его в Арзгирское РОСП на исполнение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившею отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными вышеуказанных действий и решений отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений ч.2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Кроме того, согласноп.1ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист на основании судебного акта судом не выдавался и на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Согласно положениям ч. 2. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 6.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Факт регистрации обращения, поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрих кода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.

Как усматривается из материалов дела и ответа начальника Арзгирского отдела УФССП России по СК судебный пристав-исполнитель ФИО12 при обращении ФИО1, проверила сведения и согласно АИС ФССП устно сообщила ей, что интересующего ее исполнительного производства в Арзгирском РОСП не возбуждалось, при этом сведений об отказе в регистрации в отделе делопроизводства обращения ФИО1 не установлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий административного ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-314/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000391-10

24 октября 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А., Суркановой Т.А. к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кудряшовой А.В. Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Административные истцы Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянникова Н.А., Сурканова Т.А. обратились в Арзгирский районный суд с административным иском к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кудряшовой А.В. Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, просили признать незаконными бездействие начальника Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-испо...

...лнителя Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административные истцы, в обосновании административного иска указали, что в производстве Арзгирского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № по их иску к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль Hyиndai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В №,VIN№, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ответчиком совместно с наследодателем их матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ определением Арзгирского районного суда приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом СК в адрес начальника Арзгирского отделения службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кашникова С.Г. направлена копия вышеуказанного определения суда для исполнения, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направленные копия определения и сопроводительное письмо к нему принято нарочно в Арзгирском ОСП УФССП по СК, что подтверждается подписью должностного лица Арзгирского ОСП УФССП по СК в журнале (реестре) учета исходящей корреспонденции Арзгирского районного суда СК. Начальником Арзгирского ОСП УФССП по СК Кашниковым С.Г. определение Арзгирского районного суда СК не принято к немедленному исполнению. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства

Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В №, VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за гр. ФИО2 не вынесено, не направлено по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК. Тем самым, нарушены требования ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При ознакомлении с материалами гражданского дела № г. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о совершении сделки ответчиком ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на нового собственника, что следует из ответа суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК г. Буденновск от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко В.А. обратилась в Арзгирское ОСП УФССП по СК с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, выдаче ей копии постановления о запрете регистрационных и иных действий в отношении указанного имущества. Посещение Арзгирского ОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в журнале записи посетителей. Дежурный судебный пристав-исполнитель Кудряшева А.В., осуществлявшая прием административного истца, сообщила, что никаких материалов в производстве Арзгирского ОСП УФССП по СК по исполнению определения Арзгирского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения автомобиля ФИО2 не имеется. При этом Кудряшева А.В. отказалась принять на регистрацию поданное ей заявление Коваленко В.А. на регистрацию, передачи его лицу, уполномоченному осуществлять регистрацию входящей корреспонденции для рассмотрения обращения и предоставления письменного ответа. Бездействие вышеуказанных лиц Арзгирского ОСП УФССП по СК привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кудряшова А.В..

Административные истцы Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянникова Н.А., Сурканова Т.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя Капуста Л.В., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кудряшова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Административный ответчик начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кашников С.Г., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арзгирского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по исковым требованиям Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А. и Суркановой Т.А. к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направленные копия определения и сопроводительное письмо к нему принято нарочно в Арзгирском ОСП УФССП по СК, что подтверждается подписью должностного лица Арзгирского ОСП УФССП по СК в журнале (реестре) учета исходящей корреспонденции Арзгирского районного суда СК.

Разрешая административные исковые требования Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А., Суркановой Т.А. в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского РОСП Кашникова С.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Как установлено из искового заявления, в обоснование своих доводов, административными истцами указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом Арзгирского РОСП определение Арзгирского районного суда СК не принято к немедленному исполнению. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В №,VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за гр. ФИО2 не вынесено, не направлено по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК. Тем самым, нарушены требования ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что административные истцы не обращались в адрес Арзгирского районного суда Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения и предоставления его в Арзгирское РОСП на исполнение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что административные истцы не обращались в Арзгирский РОСП с заявлением и исполнительным листом на принудительное взыскание, а именно на наложение запрета на отчуждение транспортного средства автомобиль Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В108ОО126, в исковом заявлении не имеется об этом сведений, кроме того в материалах дела такого заявления также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняетнарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившею отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного бездействия начальника Арзгирского ОСП УФССП по СК старшего судебного пристава-исполнителя Кашникова С.Г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, а именно: не приведение определения суда в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов; не принятии решения о возбуждении исполнительного производства в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyиndai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер В № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за гр. ФИО2; не направлении постановления о запрете регистрационных действий по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК, по указанным выше основаниям, а также учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А., Суркановой Т.А. о признании незаконным бездействия начальника Арзгирского ОСП УФССП по СК старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyиndai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за гр. ФИО2; не направлении постановления о запрете регистрационных действий по системе электронного документооборота (СЭД) в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК, административным истцам должно быть отказано за необоснованностью.

Рассматривая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзгирского ОСП УФССП по СК Кудряшовой А.В., выразившееся в непринятии письменного заявления Коваленко В.А. на личном приеме, не передаче на регистрацию входящей корреспонденции уполномоченному сотруднику, уполномоченному должностному лицу рассматривать заявление сотруднику Арзгирского ОСП УФССП по СК, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко В.А. обратилась в Арзгирское ОСП УФССП по СК с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, выдаче ей копии постановления о запрете регистрационных и иных действий в отношении указанного имущества.

Согласно положениям ч. 2. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 6.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки. Факт регистрации обращения, поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.

Как следует из ответа начальника Арзгирского отдела УФССП России по СК судебный пристав-исполнитель Кудряшова А.В. при обращении Коваленко В.А., проверила сведения и согласно АИС ФССП устно сообщила ей, что интересующего ее исполнительного производства в Арзгирском РОСП не возбуждалось, при этом сведений об отказе в регистрации в отделе делопроизводства обращения Коваленко В.А. не установлено.

Нарушения старшим судебным приставом-исполнителем Кашниковым С.Г. и приставом-исполнителем Кудряшовой А.В. прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также возникновение у административных истцов каких-либо препятствий к осуществлению их прав на исполнение судебного решения суда судом также не установлено, административными истцами таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А., Суркановой Т.А. к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кудряшовой А.В. Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Коваленко В.А., Данченко Н.А., Овсянниковой Н.А., Суркановой Т.А. к Арзгирскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кудряшовой А.В. Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>