Семиглазов Владимир Сергеевич

Дело №2-272/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «18» июня 2018 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Гуляевой А.А.

с участием: истца Дудченко Е.С. и ее представителя адвоката Кокина А.Н., ответчицы Семиглазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дудченко Е. С. к Семиглазову В. С. и Семиглазовой Н. А. о разделе наследственного имущества (взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе)

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Е.С. обратилась в суд с иском к Семиглазову В. С. и Семиглазовой Н. А. о разделе наследственного имущества, указав, что 1 августа 2016 года в р.<адрес> умер ее отец Семиглазов С. В., наследником которого по закону она является и приобрела право собственности на часть наследственного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Л.Е.Вдовенко (наследственное дело №, реестр №, она является наследником Семиглазова С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- в размере 1/3 доли от ? доли в праве собственности на прицеп тракторный марки 2 П№М, выпуска 1973 года, заводской номер машины(рамы) 104382, регистрационный знак 34 ВВ3513, цвет зеленый, стоимость 64 988,00 рублей, стоимость 1\2 доли 32 494, 00 рублей.

- в размере 1\3 доли от 1\2 доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», выпуска 2008 года, заводской номер машины (рамы) 186920, двигатель №, основной ведущий мост №, регистрационный ...

...знак 34 ВН 0345, цвет яркая зелень, стоимостью 341 519, 00 рублей, стоимость 1/2доли 170 759, 50 рублей.

- в размере 1/3 доли от ? доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», выпуска 2016 года, идентификационный номер №, модель номер двигателя Д-260, 1S2, 147252, цвет комбинированный (черный, белый) стоимостью 2 042 677, 00 рублей, стоимость 1/2 доли 1 021 338, 50 рублей,

- в размере 1/3 доли в праве собственности на трактор марки «Беларус-80.1, выпуска 2007 года заводской № машины рамы) №, двигатель № регистрационный знак №, Цвет синий, стоимостью 180 125,00 рублей;

- в размере 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на трактор марки «Беларус 1221.2, выпуска 2013 года, заводской № машины (рамы) 12037703,двигатель, №, основной, ведущий мост № регистрационный знак 34 СН 6880, цвет синий, стоимостью 756 745,00 рублей, стоимость 1/2доли 378 372,50 рублей.

- в размере 1\3 доли на автомобиль УАЗ 31514ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, модель:, номер двигателя №, шасси №, кузов №, регистрационный знак М743НК34, цвет авантюрин металлик, стоимостью 193841,00 рублей».

Как ей стало известно от нотариуса Вдовенко Л.Е. и от ответчиков по делу, ответчики Семиглазов В.С. и Семиглазова Н.А. также являются собственниками вышеуказанного имущества соответственно по 1\3 доли каждый.

Между ней и ответчиком Семиглазовым В.С. возник спор в отношении вышеуказанного имущества, которое находится в его владении и пользовании. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением произвести раздел вышеназванного наследственного имущества. Семиглазов В.С. игнорирует ее предложения о разделе наследственного имущества. Ответчица Семиглазова Н.А. не возражает против раздела однако без согласия Семиглазова В.С. в добровольном порядке раздел невозможен.

Просит суд взыскать в ее пользу с Семиглазова В. С. и Семиглазовой Н. А. денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанное имущество денежную сумму с каждого в размере по 329 488, 40 руб., а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 9789, 77 рублей всего, а с каждого по 4 894, 88 рублей, и стоимости услуг адвоката за составление искового заявления и консультации всего 5 000 рублей, а с каждого по 2500 рублей.

В судебном заседании истец Дудченко Е.С. и ее представитель адвокат Кокин А.Н. исковые требования о взыскании компенсации в счет раздела наследственного имущества поддержали в полном объеме.

Ответчица Семиглазова Н.А. с иском Дудченко Е.С. согласна.

Ответчик Семиглазов В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление Дудченко Е.С. не представил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Дудченко Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1164 ГК РФ, При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Семиглазов С. В., после смерти которого открылось наследство. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками после смерти Семиглазова С.В. являются его супруга Семиглазова Н.А., дочь Дудченко Е.С. и сын – Семиглазов В.Н., в равных долях, по 1/3 доле каждый.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Семиглазова С.В. заключается в том числе:

- в виде ? доли в праве собственности на прицеп тракторный марки 2 П№М, выпуска 1973 года, заводской номер машины (рамы) 104382, регистрационный знак 34 №, цвет зеленый, стоимость 64 988,00 рублей, стоимость 1/2 доли 32 494, 00 рублей;

- в виде 1/2 доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки №, выпуска 2008 года, заводской номер машины (рамы) 186920, двигатель №, основной ведущий мост №, регистрационный знак 34 ВН 0345, цвет яркая зелень, стоимостью 341 519, 00 рублей, стоимость ? доли 170 759, 50 рублей;

- в виде ? доли в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки №, выпуска 2016 года, идентификационный номер №, модель номер двигателя Д-260, 1S2, 147252, цвет комбинированный (черный, белый) стоимостью 2 042 677, 00 рублей, стоимость 1/2 доли 1 021 338, 50 рублей,

- в виде трактора марки «Беларус-80.1», выпуска 2007 года заводской № машины рамы) №, двигатель №, регистрационный знак №, Цвет синий, стоимостью 180 125,00 рублей;

- в виде 1/2 доли в праве собственности на трактор марки «Беларус 1221.2, выпуска 2013 года, заводской № машины(рамы) 12037703, двигатель, №, основной, ведущий мост № регистрационный знак 34 СН 6880, цвет синий, стоимостью 756 745,00 рублей, стоимость 1/2доли 378 372,50 рублей.

- в виде автомобиля УАЗ № выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, модель:, номер двигателя №, шасси №, кузов №, регистрационный знак №, цвет авантюрин металлик, стоимостью 193841,00 рублей».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Жирновского района Вдовенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчикам

Из показаний истицы и ответчицы Семиглазовой Н.А. судом установлено, что вышеуказанное имущество находится в единоличном владении и пользовании ответчика Семиглазова В.С., который в добровольном порядке отказался от раздела наследственного имущества.

Таким образом, истица, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования переданным ответчику Семиглазову В.С. имуществом. Истица в силу ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и ввиду того, выдел ее доли в натуре из общего имущества невозможен, согласна на выплату ей компенсации.

Суд также учитывая невозможность раздела наследственного имущества в натуре без соразмерного причинения ущерба наследственному имуществу, заинтересованность ответчика Семиглазова В.С. в его владении (использует технику в работе), считает требования истицы о взыскании компенсации за свою долю наследственного имущества с остальных участников долевой собственности законными и обоснованными.

При этом правильность произведенного истцом расчета, согласно которому общая стоимость 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество составляет 658 976 рублей 80 коп., судом проверена и сомнений не вызывает, он сторонами не оспаривается. Стоимость каждого транспортного средства определена согласно оценке проведенной в рамках наследственного дела. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Дудченко Е.С., суд исходит из указанной стоимости 1/3 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество и полагает возможным взыскать с Семиглазова В.С. и Семиглазовой Н.А. в пользу ответчика по 329 488 рублей 40 рублей с каждого, то есть стоимость доли истицы в равных долях с каждого из участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, после получения Дудченко Е.С. компенсации с ответчиков, ее право на долю в общем имуществе прекратится.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией на сумму 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку при подаче иска Дудченко Е.С. была частично освобождена от уплаты госпошлины, оставшаяся часть госпошлины в сумме 4 789 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета также с ответчиков в равных долях по 2 394, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, 34, 38 СК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудченко Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Семиглазова В. С. и Семиглазовой Н. А. в пользу Дудченко Е. С. денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на нижеперечисленное наследственное имущество в размере по 329 488, 40 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 5000 рублей, а всего взыскать по 329 488 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

После выплаты Семиглазовым В. С. и Семиглазовой Н. А. в пользу истца компенсации прекратить право собственности Дудченко Е. С. на

- 1/6 долю в праве собственности на прицеп тракторный марки 2 П№М, выпуска 1973 года, заводской номер машины(рамы) 104382, регистрационный знак 34 ВВ3513, цвет зеленый;

- 1/6 долю в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», выпуска 2008 года, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, регистрационный знак 34 ВН 0345, цвет яркая зелень;

- 1/6 долю в праве собственности на зерноуборочный комбайн марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», выпуска 2016 года, идентификационный номер №, модель номер двигателя Д-260, 1S2, 147252, цвет комбинированный (черный, белый);

- в размере 1/6 доли в праве собственности на трактор марки Беларус 1221.2, выпуска 2013 года, заводской № машины(рамы) 12037703,двигатель, №, основной, ведущий мост № регистрационный знак 34 СН 6880, цвет синий;

- 1/3 долю в праве собственности на трактор марки «Беларус-80.1», выпуска 2007 года заводской № машины рамы) №, двигатель №, регистрационный знак 34 ВВ2409, Цвет синий;

- в размере 1/3 доли на автомобиль УАЗ № выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, модель:, номер двигателя №, шасси №, кузов №, регистрационный знак №, цвет авантюрин металлик.

Взыскать с Семиглазова В. С. и Семиглазовой Н. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4789 рублей, по 2 394 руб. 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Судья Жирновского районного суда подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова